真理的意义（二）

人本主义认识论

• 哲学家代表超越常识思维阶段的思想，与常识的区别在于哲学家进行“插值”和“外推”，而常识则不这么做。对于常识来说，两个人看到的是同一个真实的狗。哲学，注意到他们感知中的实际差异，指出了这些感知的二元性，并在两者之间插值了一些更真实的终点——首先是器官、内脏等；其次是细胞；然后是终极原子；最后可能是心智物质。

• 取消一个感知者后，插值变成了“外推”。哲学家认为剩下的感知者的感知终点并没有真正达到现实。哲学家认为，他只是将经验的进程带到了通往绝对真理的途中一个确定的、因为实用而停止的地方。

• 然而，人本主义者始终看到，即使是更绝对的真实，也没有绝对的超越性。内脏和细胞只是可能的感知，它们跟随着对外在身体的感知。原子虽然我们可能永远无法用人类的方式感知它们，但它们仍然被定义为感知性的。心智物质本身被构想为一种经验；并且可以构建这样的假设（这样的假设在逻辑上不能从哲学中排除）——两个知道心智物质的人和心智物质本身在我们不完美的知识可能转变为完成类型的知识的瞬间变得“汇合”。

• 因此，人本主义认识论中没有缺口。无论知识被视为理想中的完善，还是仅仅作为足够真实以满足实践需要，它都是基于一个连续的方案。无论现实多么遥远，总是被定义为经验的一般可能性内的终点；并且知道它的被定义为一个“代表”它的经验，因为在我们思考中它可以被替代，因为它导致相同的联想，或者因为它通过可能介入或可能不介入的其他经验链“指向它”。

• 在这里，绝对现实与感觉的关系就像感觉与概念或想象的关系一样。两者都是临时的或最终的终点，感觉只是普通人习惯性停止的终点，而哲学家设想了一个“超越”，以更绝对的现实的形式。这些终点，对于实践和哲学思维阶段来说，是自给自足的。它们不是“真的”关于其他任何东西，它们就是存在，是真实的。它们“不依赖于任何东西”，正如我的斜体公式所说。不如说，整个经验的结构都依赖于它们，就像整个太阳系的结构，包括许多相对位置，在空间中的绝对位置依赖于它的任何一个组成恒星一样。在这里，人们再次得到了一种多元形式的认同哲学。

人本主义真理观

• 如果作者成功地阐述了他的观点（尽管他担心简洁和抽象可能使他失败），读者将看到我们心智操作的“真实性”必然是一个内在经验的事务。常识认为，当一个概念能够引导到一个感觉时，它就是真实的。对于常识来说，感觉不是“真实”的，而是“实在”的，哲学家则认为感觉在某种程度上是暂时真实的，只要它覆盖（毗邻或占据位置）一个更绝对真实的经验，哲学家有理由相信这种经验的可能性。

• 同时，对于任何个人思考者来说，无论是哲学家还是普通人，真正算作“真实”的总是他的认知的结果。如果一个新的经验，概念性的或感性的，过于强烈地与我们现有的信仰体系相矛盾，在99%的情况下，它被视为错误的。只有当旧的和新的经验足够协调，能够相互认知并修改对方时，我们才认为真理的进步发生了。然而，在任何情况下，真理都不需要在我们的经验和某种原型或超经验的东西之间建立联系。

• 如果我们达到了绝对终极的经验，即我们都同意、没有被修正的延续所取代的经验，这些经验不会是“真实的”，它们会是“实在的”，它们将仅仅是存在，并且确实是所有现实的角度、角落和关键点，所有其他事物的真实性都将依赖于它们。只有通过令人满意的联系导致这些终极事物的其他事物才会是“真实的”。“真理”这个词的意思就是这样的满意联系。在常识的思维阶段，感性呈现作为这样的终极事物。我们的观念、概念和科学理论只有在它们和谐地引导回到感性世界时才被视为真实。

• 作者希望许多人本主义者会支持他尝试追溯这种看待事物方式的更本质特征。他几乎可以肯定杜威和席勒先生会这样做。如果攻击者也能稍微考虑这一点，讨论可能会比迄今为止更接近目标。

关于真理的更多论述（A WORD MORE ABOUT TRUTH）

• 作者表达了他在推广其真理观方面的挫败感，尽管如此，他决定不放弃，而是尝试以不同的方式重新阐述自己的观点，希望能够使人们理解。

• 为了避免与其他实用主义者的观点混淆，作者将自己尝试阐明的真理观称为个人的观点，并提到这一观点最早于1885年发表。

• 作者认为，他的观点与流行观点（也是大多数认识论者的观点）的对比，可以形容为他的观点是“漫步式”的，而另一种观点是“跳跃式”的；他的观点描述了具体存在的知识，而另一种观点只抽象地描述了其结果。

• 作者强调，他认为我们通过一个观念来认识一个对象，是当我们在观念的推动下“漫步”向对象时。如果观念没有将我们引向任何地方，或者反而使我们远离对象，我们就无法谈论它具有任何认知特性。

• 作者认为，认知过程是一个自然的、连续的过程，而抽象的描述虽然有时有用，但它们完全被具体描述所吸收，并且没有本质上更高或不同的任何东西，这些东西可能被具体描述所遗漏。

• 文章中，作者批评了那些将心理学与逻辑混淆的观点，认为逻辑关系和心理关系之间没有区别，只是抽象程度不同。

• 作者用一个囚犯试图刺杀释放他的法官的例子来说明，如果一个人将另一个人简化为一个逻辑上的意义，剥离了所有具体条件，那么他对这个人的理解就是不完整的。

• 作者坚持认为，认知的完整事实，无论我们如何描述它们，即使在最抽象的讨论中，都存在于经验连续体的实际和可能性中。他批评那些认为他的具体描述不充分的人，认为他们忽视了连续体本身。

这篇文章深入探讨了真理的实用主义观点，以及作者对于知识过程的“漫步式”理解，批评了抽象和具体描述之间的对立，并强调了认知过程的连续性和自然性。

真理的进一步障碍

• 作者提到，他的观点在接受过程中遇到了障碍，这与杜威和席勒的观点相似，即一个观念的真理性由其满意度决定。但满意度是一个主观术语，而真理通常被视为“客观的”。

• 作者指出，尽管读者可能承认满意度是真理的唯一标志，但他们仍然认为他的观点忽略了“真理”所指向的观念与对象之间的客观关系。

• 作者要求反对者明确他们所认为的绝对、完整和客观真理的确切类型，并挑战他们在自己的描述之外找到这种真理的任何可能立足点。

• 作者认为，真理必须在观念和现实之间建立，真理作为谓词，必须适用于观念而不是对象，因为客观现实本身不是真实的，而是简单地存在。

• 作者提出，一个观念可能越来越真实地反映同一个对象，可以问最后一个观念可能达到的绝对真实的极限是什么。最大的可能真实性似乎是观念导致我们与对象实际融合，完全相互融合和认同。

• 作者认为，如果一个观念不仅引导我们走向现实，而是如此接近现实，以至于我们和现实融合在一起，那么根据他的观点，这个观念就是绝对真实的。

• 然而，哲学家们怀疑这种情况是否发生过。他们认为，我们只是越来越接近现实，越来越接近完全令人满意的极限；实际的、与可想象的、完整和客观真理的区别，只能是它属于那个将我们引向尽可能接近对象的观念。

• 作者提出，如果存在一个观念，它为某个客观现实做到了这一点，那么这个观念在最大程度上是真实的，这在实践中是可达到的。

• 作者强调，他的真理观念也提供了这种真实性的可能性，并认为如果满意度是真理存在的标志，那么任何不那么真实的替代品都会证明不那么令人满意。

• 作者坚持认为，一个独立于知道它的观念之外的现实存在，并认为满意度与我们接近这种现实的程度同步增长。

• 最后，作者恳请那些因他的语言笨拙而拒绝他的学说的人，用他们自己的话——非常具体和清晰地——告诉我们他们所深信的真正、真实和绝对“客观”的真理是如何构成和建立的。

这篇文章深入探讨了真理的主观满意度和客观性之间的关系，以及真理如何被理解和建立。作者挑战了传统的真理观念，并重申了他的实用主义真理观。

真理关系的实质

• 作者对J. B. Pratt教授在《哲学杂志》上发表的一篇论文提出反驳，认为其对实用主义者立场有误解。Pratt教授认为，对实用主义者而言，真理不可能是观念与独立于观念之外的现实之间的关系，而必须完全存在于经验之内，不需要参照任何外部对象来证明。

• 作者否认了这种对实用主义者的定义，认为真理本质上是两个事物之间的关系：一方面是观念，另一方面是观念之外的现实。这种关系的基础是经验环境的基质，包括心理和物理方面，这些环境基质嵌入了相关联的术语。

• 作者认为，正如一个人可能在遗产分配之前被称为继承人并被当作继承人对待，一个观念在验证过程完全进行之前，也可以被认为具有真理性——只要存在大量验证环境就足够了。

• 作者进一步阐述，构成真理关系的是经验世界中围绕对象和观念的这种环境基质的存在，并且这种环境基质准备好了被短路或完整地穿越。只要它存在，并且在对象和观念之间可以进行令人满意的穿越，那么这个观念就会是真实的，并且对于那个对象来说，无论是否进行了完全发展的验证，它都是真实的。

• 作者指出，真理关系不应当完全存在于思考者私人经验之内，而是存在于观念和对象之间，涉及这两个术语。

• 文章中，作者还批评了所谓的“理智主义”立场，即Pratt教授认为，尽管我们可以使用经验环境的基质来测试真理，但真理关系本身仍然是一种独立存在的东西。

• 作者挑战Pratt教授，要求他说明“作为”这个词在真理关系中的本质是什么，因为作者认为它应该是可以指定和描述的，而不仅仅是一个纯粹的谜团。

这篇文章深入讨论了真理关系的本质，作者重申了自己对真理的理解，并批评了其他学者对实用主义者立场的误解。

真理的实在性与验证性

• 作者对J. B. Pratt教授的一本书进行评论，认为尽管Pratt的书因其清晰和温和值得超越所有反实用主义的文献，但作者认为Pratt对他的真理观有所误解。

• Pratt教授认为，对于实用主义者来说，真理不能是观念与独立于观念之外的现实之间的关系，而必须完全存在于经验之内，不需要参照任何外部对象来证明。作者对此表示不同意，并重申自己的真理观。

• 作者认为真理本质上是两个事物之间的关系：一方面是观念，另一方面是观念之外的现实。这种关系的基础是经验环境的基质，包括心理和物理方面，这些环境基质嵌入了相关联的术语。

• 作者提出，一个观念在验证过程完全进行之前，就可以被认为具有真理性——只要存在大量验证环境就足够了。这种潜在的可能性在许多其他情况下也被视为实际性，作者认为在这里也应该如此。

• 作者批评Pratt教授对“as”公式的理解，认为“as”-ness（即观念与对象相符）应该被解释为观念的可验证性。

• 作者进一步阐述，除非存在某种自然路径，将观念与特定对象联系起来，否则无法构成观念指向该对象的可能性。此外，除非观念具有沿着该路径发展的倾向，否则无法构成其指向特定对象的意图。

• 作者强调，除非这条路径充满了受挫或鼓励的可能性，并提供某种终极的满足或矛盾，否则无法构成观念与对象的一致或不一致，或构成真理或虚假的“as”-ness。

• 作者对Pratt教授将抽象的真实性置于具体可验证性之上的重要性表示困惑，并希望Pratt教授能提供解释。作者认为，一个观念的真实性必须意味着它在某种程度上决定了它的工作倾向，并且确实是针对这个对象而不是那个对象。

• 文章最后讨论了关于真理的“超越性”问题，即当观念通过工作使我们与对象紧密相对时，我们与对象的关系是渐进的还是跳跃的。作者认为，观念通过逐步的工作来桥接对象与观念之间的鸿沟，如果它能够桥接，那么在实用主义者的视野中，它可以被称为“真实”的观念。

这篇文章深入探讨了真理的实用主义观点，特别是关于真理关系的经验基础和验证过程，以及真理与观念之间的实在性关系。作者批评了对实用主义的误解，并阐述了自己对真理、观念和经验之间关系的理解。

实用主义对真理的解释及其误解（THE PRAGMATIST ACCOUNT OF TRUTH AND ITS MISUNDERSTANDERS）

• 作者对《实用主义》一书中提出的真理观持续遭受误解表示遗憾，并试图做出最后的简短回应。他认为，尽管他的观点可能值得反驳，但在被正确理解之前无法得到有效的反驳。

• 第一个误解是将实用主义视为对实证主义的重新编辑。作者指出，与实证主义、怀疑论和不可知论不同，实用主义关注的是真理的定义本身，而非关于现实的理论或实际可能的知识。

• 第二个误解是认为实用主义主要是对行动的呼吁。作者承认，尽管实用主义的名称暗示了行动，但它实际上关注的是真理在心智世界中的作用，而不仅仅是在物理环境中的直接作用。

• 第三个误解是实用主义者割裂了自己对外部现实的信念。作者反驳说，实用主义者认为我们的信念的真实性在于它们可以得到验证，并且这种验证方式是它们对我们有用的原因。

• 第四个误解是实用主义者不能在其认识论中成为现实主义者。作者认为，这种观点忽略了实用主义者对知识功能的分析，实用主义者认为真理是与现实相符合的观念，并且这种符合会带来满足感。

• 第五个误解是实用主义者的陈述与他们自认为正确的说法不一致。作者通过理性主义者对怀疑论者的批评来反驳这一点，认为实用主义者的行为与他们的真理观是一致的。

• 第六个误解是实用主义没有解释真理是什么，而只是解释了如何达到真理。作者认为实用主义实际上既解释了真理是什么，也解释了如何达到真理。

• 第七个误解是实用主义忽视了理论兴趣。作者指出，实用主义并没有忽视理论兴趣，而是强调真理的实际验证，这些验证总是具体的。

• 第八个误解是实用主义对唯我论保持沉默。作者认为，实用主义并不必然导致唯我论，而是提供了一种纯粹认识论的分析，可以与不同的形而上学观点相结合。

文章最后，作者表达了对读者可能对他的表述感到傲慢的担忧，并强调了实用主义的原始性和其对具体性的重视。他认为，如果读者能够更具体地想象世界，他们可能会更好地理解实用主义。尽管如此，作者承认这不是命中注定的，因此他们只能以一种德国小调的方式来表达这种遗憾。

真理一词的含义（THE MEANING OF THE WORD TRUTH）

• 作者阐述了他对真理的看法，认为真理是现实的，遵循常识的认识论二元论。他通过一个关于“桌子存在”的陈述来说明，一个陈述要被认为是真的，必须进一步发展其含义，才能确定它是真实的、虚假的，或者与现实完全无关。

• 作者指出，我们通常社会经验中的一个独立于我们任何人的现实概念，是实用主义对真理定义的基础。任何陈述为了被计为真实，必须与某些这样的现实相符。实用主义将“相符”定义为以实际的或潜在的“运作”方式。

• 为了使关于“桌子存在”的陈述对你认为是真实的，它必须能够引导我去摇晃你看到的桌子，用能够让你想到那张桌子的词语来解释我自己，或者制作一个类似于你看到的桌子的图画等。只有这样，我们才能说它与那个现实相符，并且我才能听到你证实我的满足感。

• 作者强调，没有使用“运作”的概念，我们无法获得任何关于参考或适应的内容。事物的存在、本质和特定性（在所有可能的事物中）只能通过实用主义方法来确定。“哪一个”意味着指向或以其他方式特别指出特殊对象的可能性；“什么”意味着我们选择一个基本方面来构想它（这总是相对于我们自己的“情境”）；“那个”意味着我们采取了信仰的态度，即现实认可的态度。

• 作者认为，理解“真”这个词在陈述中的应用时，提到这些运作是不可或缺的。如果我们省略它们，认知关系中的主题和对象就会在同一个宇宙中漂浮——这是真的——但模糊、无知，没有相互接触或中介。

• 尽管如此，批评者仍然认为运作是不必要的。他们说，功能性可能性并没有“使”我们的信念成真；它们本质上是真实的，天生就是真实的，就像尚博伯爵天生就是“亨利五世”一样。实用主义坚持相反的观点，即陈述和信念在静态和静态上是真实的，只是出于礼貌：它们实际上被视为真实；但是你不能在不参考它们的功能性可能性的情况下定义你所说的真实。

• 作者总结说，他的书中关于真理的讲座的主要内容就是这些。席勒的“人文主义”学说、杜威的“逻辑理论研究”和他自己的“激进经验主义”都涉及到这种真理作为“运作”的一般概念，无论是实际的还是可以想象的。但它们将这一概念仅作为更广泛理论中的一个细节，这些理论的最终目标是确定“现实”的总体性质和构成。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。