真理的意义（三）

凯撒的存在（THE EXISTENCE OF JULIUS CAESAR）

• 作者讨论了真理的逻辑定义，并主张要理解“真”这个词在陈述中的含义，必须考虑陈述的功能运作。

• 为了明确概念，作者假设了一个只包含两个事物的宇宙：化为尘土的凯撒大帝和我声称“凯撒真的存在过”。大多数人可能会认为这是一个真实的陈述，认为我的陈述直接抓住了另一个事实。

• 但是，作者质疑，我的言辞是否真的明确指向了凯撒，或者是否真的包含了他的个体属性？为了完全理解“真”这个词的理想含义，我的思维应该与它的特定对象有一个完全确定且明确的一对一关系。

• 在作者设想的简单宇宙中，这种引用是未经证实的。如果有两位凯撒，我们无法知道指的是哪一位。因此，真理的条件在这个话语宇宙中似乎是不完整的，需要被扩展。

• 作者通过承认两个原始事实之间的有限中介来扩展宇宙。凯撒曾经存在过，我的陈述也产生了效果；如果这些效果以任何方式相互联系，就为确定的认知关系提供了具体的基础。

• 例如，真正的凯撒写了一份手稿，我看到了一份真正的重印本，并说“我指的是那份手稿的作者凯撒”。这样，我的思维工作更充分地决定了它的指示性和内涵性意义。现在它定义自己既与真正的凯撒不相关，也不在它对他所暗示的内容上虚假。

• 但是，这个链条涉及到陈述之前的事实和之后的事实；这种情况，加上将真理和事实作为同义词的通俗使用，使我的账户容易受到误解。作者解释了即使凯撒不存在，也不可能有关于他的积极真理，但如果有，那么真理、非真理或无关性也取决于来自陈述本身的某些东西。

• 实用主义主张，如果不将陈述的功能运作的概念纳入考虑，就无法充分定义真理。真理意味着与现实的一致，而一致的方式是一个实际问题，只有关系中主观方面的术语才能解决。

• 文章最后提到，作者原本试图通过区分“真理”和“真实性”来调和知识分子的反对意见，但由于这一提议被拒绝，作者撤回了这一提议，并警告说如果“真理”这个词官方地失去了作为我们信念和观点的属性的地位，而成为一个“事实”的技术同义词，我们可能真的要放弃所有的希望。

这篇文章深入探讨了真理的实用主义定义，强调了陈述的功能运作在确定真理时的重要性，并批评了将真理与事实等同起来的观点。

绝对与奋斗生活（THE ABSOLUTE AND THE STRENUOUS LIFE）

• 作者讨论了他对绝对主义的看法，特别是它对精神放松或“道德假期”的潜在贡献。他认为，尽管绝对主义可能为精神提供休息的机会，但它也可能激发奋斗的生活。

• 作者区分了两种世界观：一种是世界仍在形成过程中的“多元论”信念，另一种是存在一个永恒、完整、现成的“一元论”信念。多元论要求我们积极参与世界事务，而一元论则允许我们无论怎样的行为都可以在事后得到正当化，因为任何存在的事物都是宇宙完美的一部分。

• 作者指出，一元论可能为被动和狂热提供正当性，而多元论则没有这样的安慰。多元论的世界总是脆弱的，因为它的部分可能会误入歧途，而且没有永恒版本可以依靠，其支持者总是感到不安全。

• 多元论的道德假期只能是临时的喘息机会，旨在为明天的战斗恢复活力。这是多元论从实用主义角度来看的一个永久性的劣势。它没有给那些绝对主义能够安慰的病态灵魂带来救赎的信息。

• 作者承认，绝对主义在这方面具有优势，因为它具有满足病态灵魂需求的独特能力。这是它的主要优势，也是其宗教力量的来源。

• 作者辩护的实用主义或多元论必须依赖于一种最终的坚韧，一种愿意在没有保证或保障的情况下生活。对于那些愿意在可能性而非确定性上生活的心智，绝对主义宗教的安静主义宗教，确信无论如何都能得救，似乎有一种脂肪退化的味道。

• 作者认为，在宗教内部，情感往往是专制的；但哲学必须支持与所有可见真理的整体和趋势最一致的情感。他认为这是更紧张的情感类型；但他承认，他的多元论哲学无法释放出安静主义的狂喜，这是一个严重的缺陷。

这篇文章深入探讨了绝对主义和多元论对于个人生活和道德情感的影响，以及它们在哲学和宗教上的意义。

赫伯特论实用主义（PROFESSOR HEBERT ON PRAGMATISM）

• 作者评价了Marcel Hebert对实用主义的批评，认为尽管Hebert试图公正地对待实用主义，但仍然存在对其目的的普遍误解。

• Hebert将实用主义理解为一种主观的、经验主义的真理观，即任何在思考过程中被证明是主观上便利的观念都是“真”的，而不管它们是否与我们思维之外的客观状态相符。

• 作者反驳了这种理解，认为实用主义并不是否认客观现实的存在，而是强调观念的真理性在于其与现实的功能性关系。真理不仅仅是一个抽象的概念，而是可以通过具体的经验过程来定义和描述的。

• 作者提出，一个观念的真理性是可以通过它在个体心智中引发的后果来具体追踪的，这些后果可以是身体行动或其它观念，它们改变了个体与周围现实的关系。

• 实用主义者认为，真理关系是一种明确的、可体验的关系，它不是唯一的、不变的或普遍的。一个观念在任何特定情况下与对象的关系，是通过现实中引导至对象的中间细节体现的，这些细节在每个实例中都不同，并且可以具体追踪。

• 作者强调，实用主义者无法理解在没有具体经验过程作为中介的情况下，观念的真理性是如何建立的。对于实用主义者来说，一个观念的真理性意味着它能够适应现实，无论是在心理上还是身体上。

• 文章还讨论了反实用主义者的观点，即观念的真理性是固有的，并且可以独立于其功能性后果之外存在。作者认为这并不是对实用主义者真理理论的有效反驳，而是一种对所有具体理论的放弃。

• 作者解释了为什么批评者会指责实用主义者主观主义或否认现实的存在，他认为这是因为在分析真理时不可避免地要使用主观语言。但实用主义者和反实用主义者都无法逃避对绝对现实或最终现实的信念，这种信念是每个人认知经验的一个不可避免的调节性假设。

• 最后，作者提到了他和Schiller的立场是一致的，尽管他们的阐述方向不同。Schiller从个体及其信念的主观角度出发，而作者则从客观现实的概念出发，但最终都指向了相同的经验问题。

这篇文章深入探讨了实用主义对真理的理解，反驳了对实用主义的常见误解，并阐述了实用主义者和反实用主义者在真理理论上的分歧。

抽象主义与“相对主义”（ABSTRACTIONISM AND ‘RELATIVISMUS’）

• 抽象概念如弹性、体积、不连贯性等是我们具体经验中有用的方面，我们将其单独提取出来，以便在其他事物中发现这些相同的特征时能够预见到相同的后果。

• 抽象概念的使用只有在我们通过它们回到具体的细节中，带着这些后果丰富我们对原始对象的理解时，才算完成其使命。没有抽象概念，我们就像单脚跳跃的人，而结合具体细节使用概念，我们就能更快速地穿越生活的表面。

• 哲学家们对概念形式的高度重视是容易理解的，从柏拉图时代开始，概念就被认为是我们通向本质真理的唯一途径。概念是普遍的、不变的、纯粹的，它们的关系是永恒的，它们是精神的，而它们帮助我们处理的具体细节则被肉体所腐化。

• 作者批评了一种错误的抽象主义，即“恶毒的抽象主义”，这种使用概念的方式通过挑选出具体情境中的某个显著或重要的特征并将其归类，然后不是增加新概念可能带来的所有积极后果，而是将原始丰富的现象简化为抽象概念的裸体建议，将其视为“不过是”那个概念的案例。

• 作者通过几个具体的例子来说明这种错误的抽象主义，包括对“自由意志”、“相信意志”以及真理可能随着持有者立场的不同而变化的观点的批评。他认为，错误的抽象主义导致了对这些学说的虚假论证和错误结论。

• 文章还讨论了“意见”的概念，指出反实用主义者将“意见”抽象化，认为它与生活世界无关，而实用主义者则认为意见是在社会交流环境中形成和发展的，与它们的原因和影响密切相关。

• 作者强调，实用主义者对绝对真理的定义是具体的，认为绝对真理意味着一套理想的表述，所有观点在经验的长期过程中都可能汇聚于此。实用主义者认为，意见的一致性、经验的筛选作用以及经验的一致性都是构成绝对真理的因素。

• 文章最后指出，反实用主义者对“意见”的抽象理解忽视了意见形成的具体环境和社会背景，而实用主义者则认为意见是在这种环境中具体、生动、互动和相互关联地存在的。实用主义者不需要教条化地认为未来的共识一定是正确的，他们只需要假设它可能包含比现在任何个人的观点更多的真理。

这篇文章深入探讨了抽象概念的使用和滥用，以及它们如何影响我们对真理的理解，特别是在哲学和认识论的讨论中。作者批评了错误的抽象主义，并阐述了实用主义者对真理的具体理解。

对两位英国批评家的回应（TWO ENGLISH CRITICS）

• 文章回应了Bertrand Russell在其文章“Transatlantic Truth”中对实用主义的批评。作者认为Russell没有准确把握实用主义的立场，特别是对真理的理解。Russell认为实用主义者认为一个命题为真，是基于相信该命题会带来好的后果，而作者指出这并非实用主义的观点。

• 作者阐明实用主义者并不认为好的后果是真理的必然标志或标准，而是作为每个真理主张内在的潜在动机。这些后果不是作为逻辑前提或内容，而是作为我们信念存在的原因。

• Russell和其他批评者错误地认为，根据实用主义者的定义，即使A不存在，相信A存在的信念也可能是“真”的。作者反驳说，真理总是相对于某个特定的认知者而言的，真理在人类生活中只能相对地使用。

• 作者批评Russell将数学和逻辑的抽象思维错误地应用于实用主义对具体事实功能的描述。Russell认为“意义”和“事物本身”、“定义”和“被定义的事物”是等价且可互换的，而作者认为信念的真实性并不仅仅局限于其定义，还包括其客观内容和真实性的含义。

• 文章还批评了Ralph Hawtrey的类似抽象逻辑，他认为实用主义者将“真”定义为仅仅是信念的权宜之计，而忽视了信念对象的实际状态。作者指出，Hawtrey将“正确性”定义为信念对象的事实状态，而忽略了实用主义者对真理的定义涉及到信念如何在实际经验中运作。

• 作者强调，真理的实用主义定义并不意味着信念的持有者必须相信他的信念所传达的内容，也不意味着讨论信念的实用主义者必须相信该内容。信念的真实性和社会命题、实用主义命题来自不同的论述领域，它们不能相互替代。

• 文章最后指出，Russell和其他批评家通过抽象的定义来混淆真理问题，而实用主义者则坚持使用一贯的术语，如“现实”、“观念”或“信念”以及“观念或信念的真实性”，这些术语不受混淆的影响。

这篇文章深入探讨了实用主义者对真理的理解，并反驳了来自Bertrand Russell和Ralph Hawtrey等批评家的误解和批评。作者强调了实用主义对真理的具体、经验性理解，并批评了抽象逻辑对真理讨论的局限性。

对话：实用主义者与反实用主义者（A DIALOGUE）

• 文章以对话形式展开，其中反实用主义者对实用主义者关于真理的观点提出质疑。反实用主义者提出一个假设性的情况：某些史前事件的真相可能永远不会被知晓，询问在这种情况下是否存在真理。

• 实用主义者回应说，真理是关于现实的知识或说法，并且是现实之外的额外事物。他们认为，即使没有实际的知识者或想法，也可以抽象地说，只有一个可能的叙述是真实的。

• 反实用主义者认为，如果实用主义者说在没有知识者的情况下仍然存在真理，那么这与实用主义理论相矛盾。而如果说不存在真理，那么这违背了常识。

• 实用主义者解释说，他们确实认为存在真理，即使它永远不会被知晓。他们认为，真理是关于事件的知识的预先确定，这种知识在某种程度上已经被预定了。

• 反实用主义者追问真理的本质，实用主义者则质疑真理是否需要一个潜在或理想知识者的概念来形成。实用主义者认为，真理可能只是潜在知识的一种说法，而不是与现实或知识完全不同的实体。

• 对话中，实用主义者坚持认为真理和知识是相互依存的，真理的存在依赖于知识的可能性和实际性。他们认为，只有当知识是可想象的、可能的或实际的时候，真理才是可想象的、可能的或实际的。

• 实用主义者还指出，反实用主义者可能被语言的模糊性所误导，将“真理”这个词既用作一种知识方式，也用作被知晓的现实，这导致了哲学上的混淆。

• 反实用主义者拒绝接受实用主义者的观点，认为真理是绝对的，不应该被降低到实用主义所提出的具体细节。而实用主义者则认为，他们的理解可能对未来的一代更有吸引力，因为这一代人可能更习惯于实用主义所代表的具体和经验主义的术语解释。

这篇文章通过对话形式探讨了真理的本质，特别是实用主义者和反实用主义者对真理的不同理解，以及这些理解如何影响我们对知识、现实和真理之间关系的看法。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。