意识的元问题（五）

所有这些都表明，任何非错觉论意识观都面临着强大的压力，要求我们尽可能紧密地将意识与元问题过程结合起来。我认为，对于还原主义者和非还原主义者来说，最有希望的观点是实现论。实现论者的研究项目是阐述一种令人满意的观点版本，说明意识如何以一种消除对揭穿和巧合的担忧的方式来实现元问题过程。

6. 哪种错觉论？

强错觉论者否认意识的存在。弱错觉论者承认意识的存在，但他们说意识并不具备它看起来具备的某些关键属性。例如，弱错觉论者可能会认为，意识看起来是内在的、非物理的、非表征的、原始的、不可言喻的或非功能的，但实际上并非如此。

在实践中，弱错觉论者比强错觉论者多，因为强错觉论被广泛认为是非常不可信的。近年来，许多错觉论者（例如，Graziano，2016 年；Humphrey，2016 年；即将出版）已经明确地拒绝强错觉论，转而支持某种弱错觉论。

尽管如此，Frankish（2012 年；2016 年）认为，那些想利用错觉论来解决意识难题的错觉论者应该是强错觉论者。我认为他在这一点上是正确的，尽管我的理由有所不同。在我看来，根本原因在于，意识难题并不在于意识是内在的、非物理的、非表征的、原始的等等。例如，我们可以对意识是否是内在的持不可知论的态度，或者认为它是外在的，而意识难题仍然像以往一样尖锐：为什么当某些大脑过程发生时，我们会有某种感觉？非物理性、非表征性、原始性、不可言喻性等等也是如此。当然，如果意识是非物理的这种表象是一种错觉，那么意识就是物理的，唯物主义的字面意思就保住了。但这无助于解决意识难题：我们仍然无法解释为什么我们会有某种感觉。

为了产生意识难题，我们只需要一个基本的事实，那就是我们会有某种感觉。我们不需要关于内在性、非物理性等等的进一步断言。因此，如果一个错觉论者想要拒绝这条通往意识难题的道路，他们就需要否认我们会有任何感觉，或者认为我们会有某种感觉的整个想法是不连贯的。但这样做就等于否认我们具有现象意识，或者认为现象意识的整个想法是不连贯的。而这样做就等于是一个强错觉论者。因此，为了解决意识难题，错觉论者需要是强错觉论者。

有一种弱错觉论似乎可以逃脱这种批评。这种弱错觉论承认现象意识的存在，但只是在将现象意识理解为功能性的意义上：例如，也许可以将现象意识理解为任何能够产生我们关于意识的报告的东西。意识难题的关键在于，现象意识的概念不是一个功能概念：也就是说，它不是一个关于产生某些行为和其他认知结果的概念。这正是在解释行为功能和解释意识之间造成差距的原因。如果现象意识是一个功能概念，那么这种差距就消失了。

我认为这种观点很重要，但应该将其理解为一种强错觉论的形式。原因在于，任何合理的错觉论形式都应该承认，我们通常对现象意识的概念不是一个功能概念。我们通常对现象意识的概念是现象概念，它们是元问题过程中使用的核心内省概念。这些概念不是功能概念这一论点对于解决元问题至关重要。如果我们通常对意识的概念是功能概念，那么就不会有意识难题，或者至少这个问题会更容易消除。因此，任何认为现象意识只存在于功能性意义上的观点，实际上都是一种认为我们通常（非功能性定义的）现象意识概念没有指称物的观点。而这是一种强错觉论的形式。

类似的分析可以应用于前面区分的三种错觉论。第一种观点是一种强错觉论的形式，它将意识等同于元问题过程所表征的原始属性，并否认它们的存在。后两种观点是弱错觉论的形式，它们将意识等同于低阶或高阶元问题过程，承认意识的存在，但它并不像它看起来的那样。

在一个层面上，在这些选择之间做出选择是无关紧要的。所有这三种观点都可以承认原始属性不存在，同时承认高阶和低阶元问题过程存在。这三种观点只是在它们将哪一种称为“现象意识”方面存在差异。

与此同时，对于什么应该被称为“现象意识”，存在着一个自然的约束条件。正如我们所看到的，现象意识是由现象概念所挑选出来的东西，而现象概念是元问题过程中涉及的核心内省概念。这些概念旨在挑选出原始属性，而在错觉论者的观点中，不存在这样的原始属性被实例化。因此，错觉论者成为强错觉论者是有道理的，他们认为现象意识没有被实例化。

从这个角度来看，将意识等同于高阶元问题状态的弱错觉论版本尤其缺乏说服力。现象概念挑选出这些高阶状态是极不可能的。将意识等同于低阶元问题状态（例如，知觉、注意或表征的物理/功能状态）的另一种弱错觉论版本可能更有说服力。一些错觉论者可能会认为，尽管现象概念旨在挑选出原始属性，但它们实际上挑选出的是低阶元问题状态，也许是因为这些状态是现象概念在现实世界中所追踪的东西。

这种低阶的弱错觉论最自然地被视为一种关于意识的 B 类唯物主义，根据这种唯物主义，我们对现象意识的概念是一个非功能概念，因此在物理的和现象的之间存在着认识论上的差距，但根据这种唯物主义，这个概念挑选出的是物理/功能属性，因此在物理的和现象的之间不存在本体论上的差距。我在其他著作（例如，Chalmers，2007 年）中已经对这类观点提出了广泛的论证，我不会在这里重复。B 类唯物主义是处理意识问题的一种常见的哲学策略，它有常见的优点和问题。

真正独特的错觉论处理身心问题的方法是 A 类唯物主义的一种版本，根据这种唯物主义，不存在认识论上的差距。错觉论者应该承认，似乎存在着认识论上的差距——也就是说，似乎存在着不能从物理真理中推导出来的现象真理——但实际上，这种表面上的差距是一种错觉。鉴于我们关于现象的概念不是功能概念这一非常合理的断言，因此在物理概念和现象概念之间不存在先验的联系，因此，A 类错觉论者很自然地会通过说不存在现象真理来解释他们的立场。现象意识似乎存在，但它实际上并不存在。

这种对元问题的具体回应的分析与上面的一般分析是一致的。就错觉论是一种消除意识难题的独特方式而言，错觉论的最佳形式是强错觉论。

这并不是说弱错觉论是错误的。事实上，我认为它的某种版本几乎肯定是正确的。例如，我认为，视觉意识最初看起来在整个视野中都是完全详细的，但这是一种内省的错觉。但这种弱错觉论对解决意识难题没有多大帮助。我上面讨论的其他形式的弱错觉论也是如此。为了使意识难题本身成为一种错觉，需要强错觉论。

7. 反对错觉论的论证

这就形成了一个反对错觉论的简单论证，至少是将其作为一种消除意识难题的策略而言。

1. 如果错觉论能够消除意识难题，那么强错觉论就是正确的。

2. 强错觉论是错误的。

3. 错觉论不能消除意识难题。

我已经在上面为第一个前提进行了辩护，因此剩下的就是为第二个前提进行辩护。一些哲学家认为，强错觉论是不连贯的。他们认为，错觉自动地就是体验（现象意识状态），因此，如果意识是一种错觉，那么错觉本身就是一种体验，因此，毕竟还是存在现象意识的。我不认为强错觉论是不连贯的。强错觉论者可以简单地将错觉非体验地理解为判断、直觉或报告的倾向。

视觉意识似乎在整个视野中都是详细的，这种“大错觉”提供了一个很好的例子（参见例如 Blackmore，2002 年）。我们有一种错觉，认为我们自始至终都有详细的意识体验。这种错觉不需要与它自身的一种体验相对应。它只是一种错误的判断，不一定是现象意识状态。我们可以将强错觉论简单地理解为将这种关于某些表面上的意识体验的错觉论扩展到所有意识体验。我们判断存在着体验，而实际上并不存在。也许这种观点是不可信的，但它并不是不连贯的。

强错觉论并不是不连贯的，但我认为它在经验上是错误的。我认为，反对它最好的论证是一种简单的摩尔式论证，让人想起摩尔指着自己的手来证明外部世界的存在。

1. 人们有时会感到疼痛。

2. 如果强错觉论是正确的，那么就没有人会感到疼痛。

3. 强错觉论是错误的。

前提 1 似乎是显而易见的。前提 2 来自于两个断言：感到疼痛是一种意识体验，以及错觉论否认存在任何意识体验。

在这一点上，一个不彻底的错觉论者可能会说，他们并不打算否认我们能感到疼痛。例如，他们可能会说，我们是以一种非现象的方式、非体验的方式或无意识的方式来感受疼痛的。但这种说法在连贯性方面是值得怀疑的。在“感受”这个词的通常意义上，感受疼痛就是体验疼痛。而当一个人在这种意义上感到疼痛时，根据定义，他几乎就会对这种疼痛有所感觉。

我认为，一个强错觉论者应该真正地否认前提 1（正如丹尼特在他 1978 年的论文《为什么你不能制造一台能感到疼痛的计算机》中所做的那样）。也就是说，他们应该否认人们曾经感到过疼痛，至少在任何意味着他们体验过疼痛的意义上是这样。错觉论者可以承认，人们最多只是经历了疼痛的过程，并记录了它们，但他们并没有体验到疼痛，也没有感觉到疼痛。

当然，否认人们能感觉到疼痛，就等于否认了一些表面上显而易见的东西。但我认为，否认一些表面上显而易见的东西——一些最初看起来不可否认的东西——正是强错觉论关于意识的本质。如果强错觉论者试图避开这条道路，他们就无法公正地对待构成意识难题的直觉的力量。例如，老练的错觉论者可能会认为，我们是在一种弱（功能性）意义上而不是在一种强（现象性）意义上感受疼痛的。但至关重要的是，我们在内省上明显地感觉到疼痛的意义是现象性的意义。特别是，这种意义涉及现象概念，而现象概念是我们内省自我模型中的关键概念。

关于意识的强错觉论者致力于否认关于意识的核心的、表面上在内省上显而易见的数据，并且不应该试图回避它。如果他们这样做，他们将不可避免地无法像上一节中的弱错觉论者那样消除意识难题。一旦一个人承认人们确实能感觉到疼痛（在内省上显而易见的意义上），他就面临着意识难题：为什么物理上的疼痛过程会伴随着疼痛的感觉？这是意识难题最核心的一个版本，它可以仅仅使用内省上显而易见的数据来提出。为了以错觉论的方式来消除它，错觉论者应该认为疼痛的感觉是一种错觉。

当然，如果我是一个强错觉论者，我会否认任何人曾经感到过疼痛。我会说，疼痛的体验是一种内省的错觉。当我们看起来正在体验疼痛时，我们的大脑只是在记录和负面地评估我们身体的某些状态，并伴随着在可能的情况下改变这些状态的相关倾向。不存在疼痛的体验，也不存在疼痛的感觉。体验和感觉只是由误导性的内省模型所表征的状态，而这些状态实际上并不存在。

话虽如此，但我认为错觉论显然是错误的，因为很明显人们能感觉到疼痛。

在这一点上，存在着一种常见的对话：

实在论者：很明显人们能感觉到疼痛，所以错觉论是错误的。

错觉论者：你是在对我进行循环论证，因为我否认人们能感觉到疼痛。

实在论者：我不是在进行循环论证。人们能感觉到疼痛，这一点是先验地显而易见的，而且这种说法所依赖的支持并不依赖于任何哲学结论。事实上，这种说法比任何哲学观点都更明显，包括那些支持错觉论的观点。

错觉论者：我同意，很明显人们能感觉到疼痛，但显而易见的说法可能是错误的，而这就是其中之一。事实上，我的错觉论观点预测，人们会发现，很明显他们能感觉到疼痛，即使他们实际上并没有感觉到。

实在论者：我同意错觉论预测了这一点。然而，这里的数据并不是我发现很明显人们能感觉到疼痛。数据是人们能感觉到疼痛。你的观点否认了这个数据，所以它是错误的。

错觉论者：我的观点预测，你会发现我的观点令人难以置信，所以你的否认只是证实了我的观点，而不是反对它。

实在论者：我同意，我的否认并不是反对你观点的证据。反对你观点的证据是人们能感觉到疼痛。

错觉论者：我不认为这是真正的证据。

实在论者：如果你是对的，那么做我就不会是这样的。但做我就是这样的。

错觉论者：不。如果“这样”就是做你的感觉，那么实际上做你就不是这样的。如果“这样”就是做你的真实情况，那么做你就和这样一模一样，但它与做你的感觉不一样。

对话还在继续。从辩证的角度来看，错觉论一方比实在论一方有趣得多。抽象地看待这场辩论，我们很容易同情错觉论者对实在论者故步自封的揭穿。尽管如此，在反思了所有数据之后，我认为实在论一方是正确的。

8. 结论

意识的元问题之所以有趣，在很大程度上是因为我们很难避免采取一种被他人视为疯狂的立场。

以下是盖伦·斯特劳森（2017 年）在题为“意识的一百年（关于荒谬的长篇论述）”的演讲中对强错觉论的看法：

在 20 世纪，思想史上——整个人类思想史上——发生了一件最引人注目的事件。许多思想家否认了我们确切知道其存在的东西的存在：意识，意识体验。

以下是埃利泽·尤德科夫斯基（2008 年）根据元问题对非还原主义实在论关于意识的看法（特别关注副现象属性二元论）：

根据我有限的经验，僵尸论证可能是整个哲学中最疯狂的想法的候选者……我看不出有什么办法可以回避这样的指责：根据查尔默斯自己的理论，这个可分离的外部查尔默斯是疯狂的。查尔默斯的这一部分在这个世界或僵尸世界中是相同的；在这两个世界中，它都毫无理由地撰写关于意识的哲学论文。查尔默斯的哲学论文不是由意识和对意识的信念的内在核心输出的，而是由内部叙述的纯粹物理过程输出的，这些物理过程使查尔默斯的手指敲击他电脑的键盘。然而，这个疯狂的外部查尔默斯正在撰写哲学论文，而这些论文恰好是完全正确的，这是一个独立的、额外的奇迹。

当然，在否认意识和说意识是副现象的之间存在着中间立场，但中间立场往往会导致回到斯库拉或查理布迪斯。在贬义的一方，当然存在着各种形式的弱错觉论，但这些对解决意识难题没有多大帮助。那些有助于解决意识难题的版本需要否认显而易见的东西，而这正是它们看起来荒谬的原因。在实在论一方，存在着非副现象论形式的关于意识的实在论，但其中大多数都可以受到一种较弱形式的相同批评：一旦我们能够在不假设意识存在的情况下解释我们对意识存在的信念，那么这种信念是真实的这一事实似乎就有点不可思议了。

我认为，就目前的情况来看，无论是错觉论还是实在论，都没有对荒谬的指控做出真正令人满意的回应。也许可以找到这样的回应，但这需要重大的新想法。

对于错觉论者来说，需要解释的是，即使拥有一个没有现象意识的心灵并不像它看起来的那样，它怎么会是这样的。理想的情况是，找到一种解释，它不仅能解释我们的反应和判断（这似乎只是忽略了现象），而且不会解释意识体验本身（这是错觉论者无法做到的）。

对于实在论者来说，需要解释的是，意识和元问题过程是如何密不可分地交织在一起的。理想的情况是，解释为什么元问题过程本质上是以意识为基础的，即使它们在形而上学上可能在没有意识的情况下发生。

我们还没有这些解释。如果能够发展出这些解释，它们可能会推动我们找到一个令人满意的意识难题的解决方案。与此同时，元问题是一个每个人都可能解决的研究项目。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。