【SEP】分歧（一）

目录

1.分歧和信念 ▹

2.信念分析vs.行为分歧 ▹

3.对分歧的回应vs.随后的信心程度 ▹

4.上级的、下级的、同级的和未知的分歧 ▹

5.同级分歧 ▹

5.1 等权重观点 ▹

5.2坚定观点 ▹

5.3辩护主义观点 ▹

5.4整体证据观点 ▹

5.5其他问题 ▹

6.数量上分歧 ▹

7.分歧和怀疑论 ▹

原文链接：Disagreement（Stanford

Encyclopedia of Philosophy)

翻译正文：

我们经常发现自己与别人意见有分歧。你可能会认为核能太不稳定了，所以不应该在短期内建造核电站。但是你知道有很多人在这个问题上和你有不同意见。你和你姐姐关于钢琴在你童年家里的位置意见不一，你认为它在主要的起居区域，而她认为它在小书房。你和许多人相信耶稣基督从死里复活了；数以百万计的人不同意。

看来，至少在很多情况下，意识到不同意见可以为一个人提供一个强有力的理由，让他认为自己的信念是错误的。当你得知你的妹妹认为钢琴一直在书房而不是客厅，你获得一个好的理由认为这真的不是在客厅，你知道得很清楚，你的妹妹是一个通常聪明的人，有适当的背景经验（她也住在这个房子里），是诚实的，直率的，善于回忆儿时发生的事情。如果，面对这一切，你坚持你的信念，钢琴在客厅里，你坚持这个信念是合理的吗？

在钢琴的案例中，面对分歧该怎么做的问题可能没有什么重要的。但在很多情况下，无论是在公共场合还是在我们的私人生活中，我们的分歧都是很重要的。你可能不同意是否和你的配偶或伴侣住在一起，是否结婚，你应该住在哪里，或如何抚养你的孩子。掌握政治权力的人在如何花费巨额资金、通过什么样的法律、打什么样的战争等问题上存在分歧。如果我们能够更好地解决我们的分歧，我们可能会拯救数百万人的生命，并防止数百万人生活在贫困之中。

本文探讨了与认识分歧有关的核心认识论问题。

与这百科全书中处理的许多其他主题相比，关于分歧的认识论只是一个婴儿。尽管关于分歧的讨论并非完全不存在于哲学史上，但直到21世纪，哲学家们才开始作为一个群体，以一种严谨而详细的方式思考这个话题。因此，很难知道关于一般主题的主要课题和问题是什么。在调查的早期阶段，我们只是做了一些初步的尝试。在这篇文章中，我们首先试图激发我们认为应该是主要的议题和问题，然后我们继续看一些文献中的主要观点。在这样做的过程中，我们还引入了一些新的术语，并做出了一些我们认为对引导这一相对近期的辩论有帮助的新区分。

1.分歧和信念

在一定程度上，似乎只有三种信念态度可以采取的真理的主张：相信它是真的，相信它是假的（即，不相信它），并悬置对它的判断。在最直接的意义上，当两个个体对同一命题采取不同的信念态度（即一个相信它，一个不相信它，或者一个相信它，一个悬置判断）时，他们对一个命题持不同的意见。当然，一个人对一个命题也可以有不同程度的信心。我们可能同意全球变暖正在发生，但你可能比我更有信心。用“分歧”来表达自信程度的不同是很有用的：如果X对B的真实性有一定程度的信心，而Y对B有不同程度的信心，那么他们对B“不同意”——即使这是一种略微人为（artificial）的“不同意”。这些信心水平，或信念程度，通常表示为0-1量表上的点值（包括），越大的值表明越大的信心，越认为自己是正确的。即使有些人为，这种表述也使在讨论案例时更加精确成为可能。

我们对信念的分歧和对品味的分歧形成对比。我们的重点是在存在事实的情况下解决分歧，或者至少参与者有理由相信存在这样的事实。

2.信念分析vs.行为分歧

假设Jop和Dop是正在约会的大学生。他们在两件事上意见不一致：是在经济学课上取得高分更难还是在哲学课上取得高分更难，还是今年夏天他们应该搬到一起住。第一个分歧是关于一种说法的真实性：“在经济学课上取得高分比在哲学课上取得高分更难”的说法（或信念）是否正确?第二个分歧是关于一个行为：我们应该住在一起还是不应该（这个行为=搬到一起）?第一种分歧叫做信念分歧；将第二种称为行动分歧。

后者与前者有很大的不同。Laksha是一名医生，关于她的一个病人她面对一个艰难的决定。她需要弄清楚，从各方面考虑，是继续服用她开的药物最好，还是停止服用，进行手术。她与一些同事密切交谈。一些人说手术是可行的，另一些人说她应该继续服药，看看会发生什么，但没有人有坚定的意见：所有的医生都认为，从各方面考虑，这是很危险的。Laksha认识到，在任何人看来，这确实是一个平局。

在这种情况下，Laksha可能应该暂停对“手术是这个病人最好的整体选择”和“药物治疗是这个病人最好的整体选择”这两种说法的判断。当被问及“哪个选择是最好的?”她应该悬置判断。

这很好，但她还是得做点什么。她不能就这样拒绝治疗病人。即使她继续调查这个病例几天又几天，实际上她已经决定不做手术。即使她犹豫不决，她也已作出了选择

重点是：当涉及到信仰分歧时，对于一个特定的主张有三个广泛的选择：相信它，不相信它，悬置对它的判断。（当然，也有很多不同程度的信心。）但对于行动上的分歧，只有两种选择：做X，不做X。悬置判断在行动上是不存在的。或者，换句话说，悬置判断是否做X确实存在，但这与不做X几乎是一回事，因为在这两种情况下，你都不会做X （Feldman 2006c）。

因此，在相信什么和做什么上存在分歧。尽管有这样的区别，但我们可以通过将对该做什么的分歧理解为对该相信什么的分歧来实现一些简单和统一。我们是这样做的：如果我们不同意是否做X行动，我们就是不同意“我们应该做X”（或“我应该做X”或“X对我们来说是最好的”）这一主张的真实性；不，这些不都是等价的）。这种将行动上的分歧转化为主张上的分歧，使我们很容易将所有的分歧理解为应该相信什么，而信仰可能与行动有关，也可能与行动无关。但请记住，这种“翻译”并不意味着行动上的分歧就像信念上的分歧一样，不涉及行动：前者仍然需要一个选择，即一个人实际上要做什么。

有了这些观点，我们就可以形成关于分歧（disagreement）认识论的主要问题。

然而，值得注意的是，同意（agreement）也有认识论的含义。如果你知道你的认识能力的同龄人或上级有很大一部分人不同意你的观点，你可能会降低你对自己信念的信心，然后，当你知道这些人也同意你的观点时，可能会让你对自己的信念更有信心——前提是他们对自己的信念比你发现他们同意你之前更有信心。

在提出问题时，我们从一个人开始，这个人意识到有一个或更多的人不同意/同意她的某个信念。我们可以构建关于分歧或同意以及分歧的问题；我们也可以选择只关注同意/分歧，或者保持一定的信心。

以下是一些主要的认识论问题，关于分歧和无关程度的信心：

响应问题：假设你意识到有些人不同意你的信念B，你必须如何回应这钟认识，以使这个回应在认识论上（epistemically）是合理的（或可能是明智的）?

信念问题：假设你意识到有些人不同意你的信念B，你必须如何回应这种认识，以使你随后在信念B上的立场是合理的?

以下是关于同意/分歧和确信程度的问题：

响应问题*：假设你认识到有些人对B的信心水平和你的不同。你必须如何回应这种认识，以使这种回应在认识论上是合理的（或者是明智的）?

信念问题*：假设你意识到有些人对B的信心水平和你的不同。你必须如何回应这种认识，以使你在B上的后续立场是认识论上合理的?

3.对分歧的回应vs. 随后的信心程度

一个人可以从一个不合理的信念开始，然后获得与该信念相关的一些新的相关证据，并以一种完全合理的方式回应这些新证据，最后却得到一个不合理的信念。 这一事实在提出关于分歧的认识论的中心问题时尤为重要（Christensen 2011）。

假设Bub认为日本是一个极权主义国家（信念J），是基于对证据的拙劣解读和一种疯狂的、非理性的偏见，这种偏见支配着他在这个话题上的观点。他已经让他的偏见破坏了他的思考通过他的证据。

然后他得到了一些新的信息：一些日本警察被拍到殴打政府抗议者。听了这番话后，Bub保留了对J原有的信心程度。

我们认为，当Bub得知警察的消息时，他并没有获得什么新的信息，使他认为“等一等；也许我对日本的看法是错的。”他不应该只因学习了一些对他的信念没有任何怀疑的事实就对他的信念J失去信心!

这个故事的教训是：Bub在他的信念中保持他对他的新知识的信念的信心是合理的，尽管他保留的信念本身是不合理的。Bub对J的原始证据的评估是不理性的，但他对新信息的反应是理性的；他随后对信念J（仍然）是非理性的（因为尽管视频对J有一点支持，但并不多）。问题是，“在他获得新知识后，Bub是理性的吗?”有两种合理的诠释：“他在获得新知识后，还相信J是理性的吗?”vs.“他对新知识的反应是理性的吗?”

一方面，“理性要求”Bub在获得新知识后放弃日本是一个极权国家的信念：毕竟，他对这一信念的总体证据非常薄弱。另一方面，“理性要求”Bub在获得新知识后，保持他的信念J，因为获得——这是他身上发生的唯一一件事——让他没有理由怀疑J。这种情况可能仍然会让你觉得奇怪。毕竟，我们是在说Bub保持一个不合理的信念是合理的!但不，这不是我们要说的。“Bub是合理的”这个说法是模棱两可的：它是说Bub保留的信念J是合理的，还是说Bub保留的信念是合理的?这个陈述可以有任何一种含义，而这两种含义最终会得出不同的结论：保留的信念是不合理的，但保留信念是合理的。在第一种情况下，一个状态正在被评估，在第二种情况下，一个动作正在被评估。

考虑一个更普通的例子。Jack在夜里听到砰的一声，无端地认为家里有入侵者（他早就养了三只猫和两只狗，所以他现在应该知道碰撞通常是由他的宠物造成的；此外，他做了很长时间的房主，知道像他这样的老房子在晚上会发出各种奇怪的声音，不管有没有宠物）。Jack有一个不合理的信念B：楼上有入侵者，或者楼下有入侵者。然后在楼上搜索之后，他得知楼上没有入侵者。显然，他所能做的合理的事情是推断楼下有入侵者——这是在认识论上合理的认知动作，以回应给定的新信息——尽管“楼下有入侵者”这一新的信念在证据意义上是不合理的。

这两个故事表明，一个人保持自己的信念的行为——即智力行为——在认识论上可能是好的，尽管所保留的信念并非如此。更重要的是，我们必须区分关于新信息获取的两个问题（这两个问题与分歧没有任何关系）：

当你获得一些与你的信念B相关的新信息后，你对B的新信心应该是怎样的，以使你对B的新信心是合理的?

当你获得了一些与你的信念B相关的新信息后，你对信念B的新信心应该达到什么水平以使你对新信息的反应是合理的?

后一个问题涉及到智力活动（对获得新信息的智力反应），而前一个问题涉及到随后的信心水平本身，即你最终获得的新的信心水平，这部分是由智力活动导致的。正如我们在日本和入侵者的故事中看到的，一个故事的认识合理性部分地独立于另一个故事。

4.上级的、下级的、同级的和未知的分歧

一个孩子有一个信念B，即地狱是一个真实存在的地方，位于地球的中心。你不同意。在这种情况下，你不同意一个人，你认为他在B是否正确的问题上不如你的认识能力。你相信Babe Ruth是有史以来最伟大的棒球运动员。然后你发现一个写过几本关于棒球历史的书的体育记者不同意这个观点，说某个人是有史以来最伟大的。在这种情况下，你认识到你不同意在这个问题上的一个更下级的认识，因为你知道你只是一个业余棒球爱好者。在第三种情况下，你和你的妹妹不同意你们小时候度假时去过的那个城镇的名字。根据长期的经验，你知道，在这类事情上，你的记忆力和她的差不多一样可靠；这是一个与公认的认识同级分歧。

有几种方法可以定义“上级的”、“下级的”和“同级的”（Elga, 2007; 见下面第5部分）。

在正确地回答“信念B是真的吗？”时，你可以判断某人与你相比的可能性有多大。如果你认为她更有可能（例如，你认为她答对的概率大约是90%，而你的概率大约是80%），那么你认为她在这个问题上是上级的可能（likelihood superior）；如果你认为她不太可能，那么你就认为她在这个问题上是下级的可能（likelihood inferior）；如果你认为她的可能性差不多相等，那么你就认为她在这个问题上是同级的可能（likelihood peer）。描述这些区别的另一种方式是参考各方的认识位置。相对于给定命题的位置，一个人的认识位置描述了，在认识论意义上，他们合适的程度。一个人的认识（epistemic）位置越好，他就越有可能是正确的。

有很多要素可以帮助决定一个人的认识位置，或者一个人有多可能正确地回答“信念B是真的吗?”。以下是主要的几个（Frances 2014）：

• 在回答问题时的认知能力

• 用于回答问题的证据

• 相关背景知识

• 用来回答这个问题的时间

• 在回答这个问题时所遇到的干扰

• 相关的偏见

• 回答问题时注意力集中

• 智力上的美德

把这些叫做分歧要素。大概是什么决定了X比Y更有可能回答“B是真的吗?”正确的说法是X和Y在不同因素上的差异。

对于任何两个人之间的分歧，很可能他们在所有分歧要素上都不一样：X将在某些要素上超过Y, Y将在其他要素上超过X。

当回答“B是正确的吗?”时，如果你确信一个人与你相比缺乏很多分歧要素，那么你可能会说你比她更有可能正确地回答问题，因为你和她相比没有缺乏另外的分歧要素。当回答“B是正确的吗?”时，如果你确信一个人在许多分歧要素上超过你，那么你可能会说你比她更小可能正确地回答问题，因为你没有优势来超过她。如果你认为你们两个人在分歧要素上存在差异，但这些差异加起来并不意味着一个人有净优势（所以你认为任何差异都抵消了），那么你会认为你们在这个问题上是同级的。

注意，在这种同级的情况下，你不需要认为你们两个在每个分歧要素上都是相等的。有时，哲学家会定义“认识同级”，以至于X和Y在信念B上是同级的，当且仅当他们在所有不同要素上都是相等的。如果X和Y在所有的不一致要素上都是相等的，那么他们正确判断B的可能性是相等的，但是反过来就不成立了。同级在一个领域的不足可能被其他领域的优势所解释，最终的结果是，尽管存在一些不均等的特殊分歧要素，但这两个个体处于一个相当好的认识位置。

为了理解“上级的”、“下级的”和“同级的”的不同定义，我们将研究两种不同的情况（Frances 2014）。

假设我相信B，即全球变暖正在发生。假设我也相信P，在这个意义上，Taylor是我的同级：我认为我们同样有可能正确地判断B。我对Taylor有这样的看法是因为我认为她和我一样了解专家共识的这一基本事实，她和我一样理解并尊重这个共识，她对B的看法是基于这些事实的。(我知道她对B有些看法，但我还没听过她的发声。)因此，我认为她可能是我在B上的同级可能。

但在另一种意义上，我不认为她是我在B上的同级。毕竟，如果有人问我“假设今天晚些时候你发现Taylor真地认为B是错的。关于B，你认为你是对的而她是错的几率是多少?”我会回答“超过95%!”我会这样回答，因为我对B的真相很有信心，如果我发现Taylor不同意这个观点，我就会很有信心，她是错的，而我是对的。所以在这个意义上，我认为我比她有一个明确的认识优势：考虑到我对B的信心，我认为如果我们对B意见不一致，有95%的可能我是对的而她是错的。当然，鉴于我认为我们同样有可能正确判断B，我对B很有信心，我也很有信心她会判断B是正确的：所以当我被要求考虑Taylor认为B是错的可能性时，我认为我被要求考虑一个非常不可能的情况。但这里的重点是：如果我有认为，如果事实证明她真的认为B是假的，那么我是对的,她是错的的几率是95%，那么在某种意义上我的观点是，她不是“完全”在B上是我的同级，我认为分歧的可能性发生时我很有信心，我将正确的，她不会。

现在考虑另一种情况。假设Janice和Danny年龄相同，高中都上同样的数学和科学课。他们的数学都还算好。事实上，他们几乎总是在数学上得到相同的分数。很多时候，他们会对家庭作业问题提出不同的答案。就他们所能确定的而言，在这些情况下，40%的情况珍妮丝是对的，40%的情况丹尼是对的，20%的情况下他们都是错的。假设他们都知道这个关于他们的业绩记录的有趣的事实！现在他们一起上大学。Danny相信,根据他们的记录,这在下一个数学问题发生分歧，Janice的回答是正确的的概率等于他（Danny）的可能性，除非有理由认为在这种特定的情况下他们中的一个有一些优势(例如，Danny有更多的时间来思考它，或者在分歧要素方面有其他一些显著的差异)。进一步假设在接下来的数学问题上，丹尼认为这一次他们都没有优势。然后Danny发现Janice得到的答案和他的不一样。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。