【SEP】分歧（三）

虽然个人可能不会因为继续相信事物而受到指责，但等权重观点的捍卫者声称，在这个问题上的认识论正当性（justification）的概念是明显的。有时候，尽最大努力是不够的，虽然某些认识风险是不可避免的，但这并不意味着这些选择的风险是相等的。当你发现分歧后，你的信念可能对你来说仍然是正确的，其他对你来说是正确的事情也同样相关。例如，在你看来，你的对话者是一个认识上的同级（他们在这个问题上处于同样好的认识位置），他们不同意你的观点。 这些额外的看似的状态有认识论的意义。特别是，它们给了你理由去怀疑这个有争议的信念的真相，就像你看到的那样。仅仅是你的信念对你来说仍然是真实的这一事实无法挽救它的正当地位。想想Müller-Lyer错觉：

A B

↔ ↣↢

对大多数人来说，线B似乎较长，但仔细的测量表明A和B的长度相等。然而，尽管知道了这种错觉，B线对许多人来说仍然显得更长。然而，考虑到似乎一个可靠的测量表明线是相等的长度，人们没有理由相信B更长，尽管它一直是这样的。即使我们认识到自己和测量仪器的不可靠，这一结果仍然成立。一个平行的解释似乎适用于同级分歧的案例。即使你最初的信念对你来说仍然是正确的，你也会意识到一些信息会对你表面上的观点提出严重的质疑。此外，我们可以想象一个场景，P对我来说似乎是真实的，我随后发现有10000位同级和上级在这个问题上与我对P的看法不同。然而，当我思考P时，它对我来说仍然是真实的。在这种情况下，坚持我关于P的观点似乎既没有做到我能做到的最好，也没有做合理的事情。

第三，通过否认同级对P的看法是与P有关的证据而否定了“挫败”。Kelly（2005）区分了以下三个主张：

1.命题P是真的。

2.证据E是P为真的有力证据。

3.智力正常的同级在E的基础上相信P。

Kelly(2005)认为3是2的证据，但不是1的证据。如果3不是1的证据，那么在学习3中（通过发现同级分歧），一个人不会获得任何与争议命题相关的证据。如果学习同级分歧不会影响一个人与争议命题相关的证据，那么这样的发现不会改变同伴对目标命题的关于信念的态度。从这个观点来看，发现同级分歧对你应该相信的有争议的命题没有影响。

为什么认为3不是1的证据? Kelly(2005)列举了几个原因。首先，当人们为自己的信念辩护时，他们通常不会引用3。我们通常会把一个人相信一个命题的事实，当作这个命题的证据的结果，而不是这个命题的另一个证据。第二，既然人们是在大量证据的基础上形成信念的，那么将他们的信念视为另一个证据就等于对原始证据进行了重复计算。在这个思路上，一个人的信念，即P就像一个占位符，作为一个人形成信念的证据。所以，同时计算信念和原始证据就是重复计算原始证据，重复计算不是合理的计算方法。

等权重观点的捍卫者对此作出回应，声称引用自己的信念作为所相信命题的证据的不当行为，可以用不需要一个人的信念实际上不是证据的方式来解释。例如，会话准则可能会被违反，因为一个人相信这个命题已经被另一方理解了。或者，引用自己的信念作为证据可能会表现出许多人希望避免的傲慢。最后，很明显，其他人相信P可以成为P的证据，所以否认主体的信念可以成为主体的证据，需要一种证据的相对性，这是一些人所拒绝的。关于重复计算，有人认为，一个可靠的证据评价者评估了一组证据来支持一个命题，这是一个新的证据，它至少增强了证据和目标命题之间的支持。例如，法医专家评估相关法医证据以支持被告的罪行，这似乎是有利于被告罪行的另一项证据，而不仅仅是对最初法医证据的重复。

最后，“挫”被诉诸于认识论的宽容所否定。“等权重观点”，特别是“挫败”，被认为依赖于“唯一性命题”。

唯一性命题：对于任何证据E和命题，P, E最多只能证明一个竞争者对P的关于信念的态度。

如果一组证据只能支持相信、不相信和悬置对P的判断之间的一种关于信念的态度，并且有两个人分享他们的证据不同意P，那么他们中的一个肯定持有不正当的（unjustified）态度。所以，如果唯一性命题是正确的，那么就有一条直接的“挫败”之路。然而，如果证据是允许的（permissive），允许对同一命题有多种不同的合理（justified）态度，那么发现有人对你分享的证据的评价与你不同，不需要给你任何理由认为你犯了错误。如果证据是允许的，那么即使你们不同意，你们也可能会对共同的证据做出合理的（justified）回应。所以，另一个激发坚定观点的方法是支持证据许可（evidential permissiveness）。 拒绝或怀疑唯一性理论的原因，见Ballantyne and Coffman 2011, Conee 2009, Frances 2014, Goldman 2010, Kelly 2010, Kopec 2015, Raleigh 2017, Rosen 2001, 以及 Rosa 2012.

等权重观点辩护或唯一性命题的辩护（见Dogramici and Horowitz 2016, Greco and Hedden 2016, Matheson 2011, White 2005, White 2013）或认为等权重观点实际上并不是致力于证据的唯一性（见Christensen 2009, Christensen 2016, Cohen 2013, Lee 2003, Levinstein 2017, Peels and Booth 2014, and Henderson et al 2017）。

5.2.2否认等权重

“坚定观点”的动机也在于否定“等权重”。如果你的同级关于P的意见没有你自己的意见那么重要，那么你可能不需要做任何关于信念的调和。当大多数人认为你的观点仅仅因为是你自己的观点就更有价值时，这是难以置信的，一个相关的、更可信的辩护来自于寻求自信（self-trust）。Enoch (2010), Foley (2001), Pasnau (2015), Schafer (2015), Wedgwood (2007; 2010), 以及 Zagzebski (2012)都在回应同级分歧时求助于自信。Foley强调第一个人称推理的基本的和不可消除的作用。适用于分歧的案例，Foley声称，“我有权使用我所信任的能力、程序和意见，对冲突做出我所能做的，即使这些能力、程序和意见正是被别人挑战的”(2001,79)。类似地，Wedgwood断言，有一种自我中心的偏见是合理的——对自己的能力和心灵状态的基本信任。因此，虽然同级分歧从第三人称的角度来看有一种对称性，但双方都没有采用这种观点。相反，分歧的每一方都有自己的第一人称视角，从这个视角来看，赋予自己特权是合理的。自信是最基本的，一个人必须信任自己的能力和状态，而不能信任别人。

反对者已经拒绝了第一人称视角的认知重要性(见Bogardus 2013b和Rattan 2014)。虽然第一人称视角是不可避免的，但它也不是绝对正确的。此外，从第一人称的角度来看，有理由进行信念调解。这是我的证据，支持我的对话者是我的同级，以及我关于她所相信的东西的证据，这些都需要信念改变。因此，调解可以从第一人称的角度来看。一个人在处理分歧时不需要，也确实不能放弃自己的观点。还有人担心这种对自信的强调会带来什么后果。如果在同级分歧的情况下，自信是相关的，那么很难看出在新手和专家意见不一致的情况下，自信是不相关的。然而，大多数人认为，当新手得知专家不同意时，如果不是完全推迟的话，他应该做一些信念改变。因此，在所有分歧的情况下，自信并不是最终的决定性因素。

5.2.3正确理由观点

坚定观点的最后一个动机是，在同级分歧的情况下，重新评估证据支撑关系。这对在这里对区分两种证据会有帮助。

一阶证据：P的一阶证据是直接属于P的证据。

高阶证据：P的高阶证据是关于P的证据。

所以，宇宙论论证，目的论论证，以及恶的问题都是关于上帝存在的一阶证据，而一个称职的评价者在这些证据的平衡中发现支持上帝存在的证据是上帝存在的一个高级证据。一个称职的证据评价者评估了支持一个命题的证据体，这就是证据，这个证据体实际上支持这个命题。

在同级分歧的情况下，一阶证据是直接与争议命题相关的证据，而同级对争议命题的每个意见都是高阶证据（即一阶证据支持各自态度的证据)。

正确理由观点是对同级分歧的坚定观点，它强调在同级分歧中共享的一阶证据的作用。根据Kelly(2005)，我们可以将同级分歧的发现表现如下：

在t处，我的证据主体包括E (P的原始一级证据)。

在t '处，我发现了同级分歧，我的证据包括如下:

（i）E (P的原始一级证据)

（ii）基于E，我有能力相信P。

（iii）我的同级是有能胜任的，基于E相信非p。

根据正确理由观点，两个更高阶的证据（ii）和（iii）被给予同等的权重。在同等权衡（ii）和（iii）之后，它们抵消了我在t’上的全部证据。然而，随着（ii）和（iii）的中立，我剩下（i），并有理由相信（i）所支持的。正确理由观指出，我相信t的理由和我相信t '的理由完全相同。在这两种情况下，我应该相信的完全是E支持什么，所以在同级分歧的情况下，重要的是一级证据支持什么。如果我相信，根据我在t的证据，那么学习同级分歧，不会改变我对P在t处的看法。在正确回应了我在t的理由后，我对P的态度在认知上并没有改变。

人们对正确理由观点的这一论证有多种回应。Kelly（2010）后来拒绝了这一论点，声称当一个人有更大比例的证据支持悬置判断时，就需要进行一些调解。由于高阶的证据要求悬置对争议命题的判断，即使最初的一阶证据仍然对什么态度是正当的起着重要作用，也会出现一种和解的推动。其他人则反驳了Kelly对此案的最初描述（见Matheson 2009）。如果我在t时的证据不仅包括一阶证据，还包括关于我的高阶证据（ii），那么即使在t '时获得的新高阶证据（iii）抵消了（ii），这仍然需要从t到t '之间进行某种信念调和。另外,（ii）和（iii）可以看到一起呼吁悬置判断是否E支持P。一些人认为正当的（justified）判断是否悬置你的证据支持P，总证据支持一个悬置对P的判断（见Feldman 2006 and Matheson 2015a）。见Lasonen-Aarnio 2014，了解高阶证据影响的另一种观点。

在2015年的Titelbaum一书中，有一篇文章为“正确理由观点”辩护。Titelbaum为“定点理论”辩护——关于合理性的错误就是合理性的错误。换句话说，对合理性有错误的信念总是一个合理性的错误。因此，在这个观点上，一个关于什么态度是理性的错误信念不会“涓滴效应”到影响低层次信念的合理性。因此，如果一个人对证据的最初反应是合理的，那么任何具有误导性的高阶证据都不会影响信念的合理性。对一阶证据的正确反应仍然是正确的，无论添加了什么高阶的证据。

正确理由观点的一个遗留问题是它对同级分歧范例案例的裁决。许多人都有强烈的直觉，不管你是否正确地评估了一阶的证据，调解就是餐馆结账案例。

5.3辩护主义观点

在关于不同意见的认识论意义的各种观点中，辩护主义观点介于同等权重观点和坚定观点之间。Jennifer Lackey在为“辩护观点”辩护时，同意等权重观点在餐厅结账案件中的裁决，但她认为并非所有案件都应该以这种方式处理。沿着这些思路，她给出了以下几点：

小学数学。Harry和我是过去六年的同事，当时我们正在星巴克喝咖啡，试图确定我们部门有多少人会参加即将到来的APA。我大声地推理，说：“好吧，Mark和Mary星期三去，Sam和Stacey星期四去，既然2+2=4，我们部门的另外四位成员也要参加那个会议。”作为回应，Harry断言:“但是2+2不等于4。”((Lackey 2010a, 283.)

在小学数学中，Lackey发现她不太可能对2+2=4变得不那么自信，也不介意与她的对话者折中，并悬置对这件事的判断。换句话说，这种观点认为，在我们称之为“极端分歧”的情况下，“等权重观点”给出了错误的判断。有什么理由（justifies）区别对待小学数学和餐馆结账案例呢？根据Lackey的说法，如果在发现同级分歧之前，你非常有理由相信很快就会有争议的命题，那么在发现同级分歧之后，几乎不需要调解。因此，由于Lackey在与同事交谈前认为2+2=4是完全合得到辩护的，因此不需要调解，但由于Christensen在发现分歧前认为分摊是43美元是没有完全得到辩护的，因此需要大量的调解。根据辩护主义观点，一个人的先行辩护程度决定了他对同级分歧的合理反应。相信目标命题的强有力的先行辩护很重要，因为当你加上发现的分歧，你现在有理由相信你的对话者终究不是你的同级。在小学数学中，Lackey应该显著地改变她对她同事关于小学数学的认识位置的看法。相比之下，“餐厅结账案”没有要求类似的降级。这种差异是由先行辩护的不同程度来解释的。

适用于我们的框架，辩护主义观点否认“独立”。在一阶证据强烈支持相信P的情况下，这个事实可以用来重新评估你的对话者的认识凭据。“独立”只允许来自“外部”的信息影响对同级（peerhood）的评估，但在这里，你的对话者不同意你有充分得到辩护地相信的东西，这就给了你一个理由去贬低他在这件事上的观点。

Lackey因为私人信息的存在而辩护这种降级的合法性。在任何同级分歧的情况下，我将会有关于我自己的信息，而我只是缺少（或同样程度上缺少）关于我的对话者的信息。我总是会比我的谈话者更意识到自己的机敏、真诚、开放等等。Benjamin 2015中也有类似的说法。这种不对称，再加上我相信这个有争议的命题的辩护，使我有理由贬低我所谓的同级。由于在极端的分歧中，一方出现了严重的故障，我的私人信息最好地解释了这一事实，即是我的同行出现了故障。

辩护主义观点在几个方面受到了批评。某些对象相信目标命题的高先行辩护可以产生相关差异(见Christensen 2007, Vavova 2014a, 2014b)。考虑以下情况：

幸运的彩票。你拥有百万彩票中的一张彩票。每张彩票都印有三个六位数的数字，当把这些数字加起来，就得到彩票中输入的七位数。考虑到这种可能性，我完全得到辩护地相信你的彩票是失败的，但我还是把彩票上的数字加起来，只是为了好玩。把数字加起来，和中奖数字比较——没有匹配——我就更加得到辩护地相信你没有中奖。与此同时，你也在把你的号码加起来，并将它们与中奖号码进行比较。然后你大喊“我中了！”(Christensen 2007, 200.)

在这种情况下，我有非常高的先行先行先行辩护相信你的彩票没有中奖。然而，当听到你大喊你赢了时，合理的反应是这不会降低你的认识凭证。即使是高先行理由也会被新信息挫败。

其他人同意，私人信息可以作为对称破坏者，让主体有理由给予自己的观点特点，但否认在适当理想化的同级分歧的情况下会有这样的优势（Matheson 2015a）。使用私人信息来贬低对话者的观点并不会违反“独立”，所以等权重观点的拥护者无需在这一点上提出异议。

5.4整体证据观点

就像正当辩护化主义观点一样，整体证据观点介于坚定观点和等权重观点之间。整体证据观点认为，在同级分歧的情况下，一个人相信自己的整体证据支持的东西是得到辩护的（Kelly 2010）。虽然这听起来像是老生常谈，但这一观点的核心是对一阶证据和高级证据之间关系的额外主张。让我们先回顾一下等权重观点。根据等权重观点，在一个同级分歧情况下，一个人有一个0.7度的相信P和其他有0.3度相信P，两个同级应该折中和采用0.5度相信P。根据等权重观点，然后，你对有争议的命题所采取的得到辩护的态度完全是由高阶证据决定的。得到辩护的态度是两个同级态度之间的平均值，这忽略了他们共同的一阶证据所支持的。根据整体证据观点，这是一个错误——一阶证据还必须考虑到同级们有理由相信的东西。这种一阶证据的合并导致了“整体证据观点”的名称。

Kelly给出了以下案例来激发这个观点：

自助。到目前为止，我们每个人都能接触到大量、相当复杂的证据。总的来说，这个证据与假设H相反：根据我们的证据，我们对H唯一合理的可信度是0.3。然而，碰巧的是，我们两个都严重误解了这个证据的含义：你对H的信念是0.7度，而我的信念是0.9度。在t1时刻，我们会面并交换意见，然后我们折中分歧，在0.8度的信念上达成一致。(Kelly 2010, 125–126.)

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。