【SEP】分歧（四）

而等权重观点似乎是支持同级们对H的信仰度为0.8，Kelly认为这样的结果是不可信的。毕竟，两位同级都严重误判了一阶证据！这一论点可以被看作是反对“独立”的论点。在这些情况下，有争议的一阶证据可以发挥“向上的认识推动”，以减轻高阶证据的影响。Kelly用下面的例子直接说明了“独立”：

大屠杀。我掌握了大屠杀发生的大量证据，我认为这有力地支持了这一假设。在对大屠杀的发生深信不疑之后，我遇到了一个人，他否认大屠杀曾经发生过（因为他对证据一无所知）。（Kelly 2013b, 40）

“独立”声称我的理由相信P不能用于贬低我的对话者的关于P意见。没有这一阶的原因，然而，Kelly怀疑在对话者的意见贬低方面还有很多工作要做，而且在没有好理由的情况下，激烈的和解是不可能的。

整体证据观点的动机已经以几种不同的方式得到了回应。一种应对方法是拒绝Kelly对这些案例的评估（Matheson 2015a）。根据这个回应，“自助”中的个体都被呈现给了强有力的、但具有误导性的、高阶的证据。然而，误导性的证据毕竟是证据体。考虑到这一点，我们可以认为，这些人仍然正确地回应了他们的全部证据。例如，我们可以想象一个逻辑学家正在研究一个新的证明。假设在他看来，他已经成功地完成了证明，然而他却犯了一个微妙的错误，使整个事情无效。在这种情况下，逻辑学家明显地错误地评估了他的一阶证据，但他有强有力的高阶证据表明他擅长这样的事情。假设他随后将他的工作展示给一位有能力胜任的同事，而这位同事也坚持认为证明是成功的。在这种情况下，对于逻辑学家来说，相信证明是成功的似乎是合理的，也许是相当自信的，即使这个结论与一阶证据所支持的明显不同。根据这一反驳，折中的呼吁最好被视为解决信念问题。

第二种回应方式是强调回答相应问题和信念问题之间的区别。根据这种回应，虽然“自助”中个体的最终信念状态可能存在某种认知缺陷，但他们对高阶证据仍有合理的反应（Christensen 2011）。事实上，他们每个人都误判了最初的证据，这是一个认识上的缺陷，延续到他们最后的信念态度，但在这条思路上，双方在比较笔记后做出的信念回应仍然是合理的。根据这一反驳，呼吁折中是最好的解决回答问题。

5.5其他问题

其他对等权重观点的反对意见并不与任何其他特定的反对意见相关联，一些反对意见不仅适用于等权重观点。在这部分中，我们简要地分析了这些反对意见。

5.5.1自我挫败

对“等权重观点”和其他观点矛盾调解的观点的一个突出的反对意见是，这个观点是自我挫败。关于这一反对意见的表达，见Elga 2010, Frances 2010, O’Connor 1999, Plantinga 2000a and 2000b, Taliaferro 2009, Weatherson 2014, and Weintraub 2013。关于回应，见 Bogardus 2009, Christensen 2009, Elga 2010, Graves 2013, Kornblith 2013, Littlejohn 2013, Matheson 2015b, and Pittard 2015。简而言之，对于分歧本身的认识意义存在分歧，所以任何在发现分歧时呼吁和解的观点，都有可能被拒绝。例如，等权重观的捍卫者可能会意识到，有足够多的人在不同意见的认识论上处于适当的认识论地位，但他们却否认等权重观是正确的。按照“等权重观点”的规定，这个辩护人将需要放弃这个观点，甚至可能接受竞争对手的观点。基于这些原因，Plantinga （2000a）声称这些观点是“自我指涉地不一致”（522），Elga（2010）声称这些观点是“不自洽的”和“自我破坏的”(179)。这种担忧似乎适用于等权重观、辩护主义观和整体证据观。由于这三种意见至少在某些案件中规定调解，所以它们都（至少在原则上）服从这一结果。

这些调和观点的捍卫者以多种方式作出了回应。首先，一些人强调，这些观点自我挫败的方式，并不能证明这些观点是错误的，或者不能证明这些观点是正确的。“没有一个正确的句子超过5个单词”也可以说是自我挫败，但这是一种不同的挫败。在最坏的情况下，调和观点的后果是，在某些偶然情况下，这些意见不能被合理地相信，但这种不能被合理地相信并不表明它们是错误的。此外，对不同观点的认识论意义的怀疑态度似乎很符合这些观点的精神（下文将详细介绍）。

另一种淡化这种结果的方法是将其与其他具有相同结果的原则进行比较。按照这些思路，Christensen给出了以下几点：

最小谦卑。如果我有随意思考P十分钟，并决定它是正确的，然后发现有1000人，他们中的大多数更聪明、更比我熟悉相关证据和论证，对P，长期而艰苦的思考和独立但一致决定，P是假的，我没有理由相信P，事实上，我有理由不相信P（2009, 763）。

最小谦逊原则是相当合理的，但在某些偶然的情况下，它也需要自己的拒绝。如果这样的结果是站不住脚的，那么它将要求拒绝那些原则之外的等权重观点，辩护主义观点，和整体证据观点。

最后的回应是，这些关于分歧的原则本身就不属于和解的规定。因此，正确理解，这些原则要求对一般的分歧进行调解，但规定对分歧的分歧保持坚定。因此，按照这种观点，真正的原则并不是自我挫败的。一些哲学家支持这种对自我挫败担忧的回应。Bogardus（2009）认为，我们可以“仅仅看到”和解原则是真实的，这阻止了它们自我破坏。Elga（2010）认为，适当地理解的和解性观点是自我豁免的，因为基本原则必须对其自身的正确性保持独断。Pittard（2015）认为，对和解主义保持坚决态度并不比对和解主义保持和解态度更不恭敬。这里的理由是，调和一个人的调和原则将是尊重一个人的信仰或信任，但坚定一个人的推理。所以，一旦我们理解了信念/信任和推理的不同水平，对于不同的重要性的不同的回应都需要在一个水平上坚定。Pittard认为，这使得坚持和解主义不成问题。

虽然这样的回应会避免自我挫败的指控，但一些人认为这是武断的（见Pittard 2015, Blessenohl 2015）。

5.5.2正式问题

关于等权重观点的另一组问题来自于正式认识论的考虑。Fitelson and Jelhe（2009）认为，沿着贝叶斯定理的路线恰当地提出等权重观点存在困难。特别是，他们认为，对等权重观点最直观的理解会产生站不住脚的后果。Gardiner （2014）和Wilson (2010)都提出了反对意见，认为等权重观点（至少在一般情况下是这样理解的）违反了证据交换原则。如果我们想象一个人依次遇到许多持不同意见的同级，那么对同级来说，哪种态度是合理的将取决于同级面对的顺序。然而，证据交换原则主张，证据取得的顺序不应造成这样的区别。Lasonen-Arnio（2013）为“等权重观点”设置了三难困境，认为（i）它违反了直觉上正确的更新，（ii）它对先验设置了不合理的限制，或（iii）它是非实质性的。

5.5.3实际的分歧和可能的分歧

另一个问题是关于哪些分歧具有认识意义。虽然实际的同级分歧很少发生，如果不是不存在的话（见下文），只是可能的同级分歧随处可见。对于你所拥有的任何一种信念，都有可能会被你的认识同级所反对。由于我们是易犯错误的认识能动者，可能的同级分歧是不可避免的。一个挑战是区分实际的同级分歧和仅仅可能的同级分歧的认识意义。Kelly（2005）首先提出了这个挑战。毕竟，这种可能的同级分歧是否真的存在是一件偶然而脆弱的事情，所以只关心它可能是一种“实际的世界沙文主义”。(这个术语来自Carey 2011)

Christensen （2007）对这一挑战的回应是，尽管仅仅可能的分歧只表明我们容易犯错，但实际的分歧表明有人实际上犯了错误。既然我们已经意识到我们是易犯错误的认识能动者，思考可能的同级分歧不会增加任何信息，要求（进一步）的改变。相反，发现真正的同级分歧会给我们提供我们所缺乏的信息。在同级分歧的情况下，一方犯了一个错误。虽然犯错的可能性并不需要信念修正，但犯错可能性的增加却需要。

进一步的问题是，实际的同级分歧是否是唯一具有认识意义的同级分歧。例如，假设你创造了一个论证，你在办公室中独自找到。当思考你的（同级）同事会怎么想时，假设你合理地得出结论，她不会同意你的论点的优点。如果这样的结论对你来说是合理的，那么看起来这个事实应该对你有一些认识上的结果，尽管事实上（至少到目前为止）没有任何实际的分歧。可以说，这种仅仅可能的分歧甚至具有与实际分歧相同的认识意义（见Carey & Matheson 2013）。类似地，如果一个邪恶的暴君相信P，然后选择消除所有不相信P的不相信同级，他就不会因此在他之前有争议的信念中得到辩护（Kelly 2005）。一个挑战是挑出哪些仅仅是可能的分歧在认识上是重要的，因为冒着全球怀疑主义的风险，显然不是所有的分歧都是重要的（Barnett and Li 2017）。围绕反事实分歧的问题也在Ballantyne 2013b, Bogardus 2016, and Morgensen 2016中进行了研究。

5.5.4同级分歧的不相关性

最后一个问题是关于同级分歧本身。正如一些人所指出的，认识同级极其罕见，如果不是不存在的话（Frances 2010, 2014; King 2011; Matheson 2014）。毕竟，在某些问题上，其他人恰好处于与你同样好的认识位置的几率是多少？即使是她，你知道吗? 正如我们所看到的，有许多分歧要素，在任何给定的时间，任何两个个体之间以平局告终的可能性是非常不可能的。同级的缺乏可以被用来表明，在极端假设中，关于同伴分歧的认知意义的辩论是徒劳的。毕竟，如果你没有和你意见相左的认识同级，那么来自不同意见的认识威胁难道不会消失吗?此外，这场辩论似乎出现了一种欺骗性的转变。许多关于分歧的谜题是由混乱的现实世界的分歧案例所激发的，但绝大多数的文学作品都集中在理想化的分歧案例上，这些案例很少发生，如果有的话。

除了内在吸引力之外，有几个原因让我们思考同级的重要性。首先，考虑同级分歧的理想化案例有助于分离分歧本身的认知意义。通过控制其他的认识因素，同级分歧的案例帮助我们关注发现的分歧有哪些认识效果。虽然在非理想化的情况下，这只是决定相信什么的一个要素，但关于同伴分歧的辩论试图帮助我们更好地理解这一个要素。第二，正如我们上面提到的，虽然同级可能非常罕见，但通常并不清楚哪一方处于更好的认识位置。例如，虽然两个人的体重完全相同的情况非常罕见，但往往不清楚哪一个人的体重更重。这些未知的案例可能与同级案例具有相同的认识意义。如果我们需要的是一个积极的理由来支持自己的观点，而不是积极的理由去认为别人是同级，那么未知的案例就应该像对待同级案例一样对待。

在接下来的内容中，我们将研究分歧在这些理想化的同级分歧案例之外的认识意义。

6.数量上分歧

许多分歧都是一对一的：一个人不同意另一个人的意见，就他们所知，他们是唯一对这件事有意见的两个人。Lisa认为她和Marie应该住在一起；然后Lisa发现Marie有相反的意见。Bob和他的妹妹Teri在父亲是否在他们小时候有外遇的问题上分歧。在这种情况下，他们知道其他人有答案——比如他们的父亲——但由于各种原因，其他人的意见就不会进入。

许多其他分歧只涉及少数人。Bob, Rob, Hob和Gob在一家小旅馆工作，他们正在考虑是否要要求提高他们的时薪。经过讨论，Bob认为他们应该这样做，Rob和Hob认为他们不应该这样做，而Gob还没有决定。当Bob了解到他的三位同事的这些情况时，他应该如何看待这种分歧的情况呢？

然而，当涉及到你的许多信念，包括一些最有趣的信念时，你完全意识到数百万人不同意你，而其他人则同意你。只要考虑一种关于宗教的信仰——任何一种信仰，赞成或反对都行。你必须对有争议的事情有一些看法；几乎每个人都有。而且，你很清楚它们是有争议的。在大多数情况下，这并不是说你相信B, B恰好是有争议的，但你不知道它是有争议的。

此外，当涉及到这些许多人都持有立场的有争议的观点时，往往会有专家在这个问题上持不同意见。在许多情况下，专家有一个明确的意见：全球变暖正在发生，地球是数百万年的历史。其他时候则不然：电子和夸克来自“弦”。

如果这些数量是有意义的，那么分歧就会对几乎所有关于同级分歧重要性的观点构成怀疑威胁。怀疑论对调和主义的威胁（等权重观、辩护主义观点和整体证据论）是相当直接的。在等权重观点上，因为对于许多有争议的信念，我们没有得到辩护地相信权衡不同观点有利于我们自己对此事的看法，因此认为我们错了的原因超过了认为我们是正确的原因。辩护主义观点和整体证据观点的补充资源似乎也无助于抵抗怀疑论结论。对于许多有争议的观点，我们缺乏强有力的一阶证据和高先行辩护，这些观点用来缓和调和的呼吁。此外，虽然在一对一分歧时，诉诸个人信息可能是很好的打破对称的方法，但当持分歧的一方数量更多时，这种诉诸的有效性会从根本上降低。类似的考虑也适用于大多数坚定观点。坚定观点的大多数辩护都试图在对等的分歧中找到一个打破对称的突破口，允许一个人给自己的信念特权。例如，即使自信或私人证据可以给一个人一个理由，让他们优先考虑自己的信念，当有问题的信念是少数人的观点时，这种对称破坏者似乎无法胜任这项任务。考虑到在科学、宗教、政治和哲学中大多数有争议的信念都是少数人的观点，看起来即使许多关于同级分歧的坚定观点是正确的，他们仍然面临着对更普遍的分歧的怀疑挑战。这里值得注意的例外是正确理由观。因为根据正确理由观点，一个人所相信的合理的东西完全是由一阶证据决定的，所以无论发现多少分歧都不会改变那些有争议的信念是合理的。虽然正确理由观可能不会受到这种怀疑主义的关注，但这种安全只是来自于许多人所认为的使其不可信的特征。例如，正确理由观认为，即使你意识到其他所有同级或比你优越的人都相信非P，你也有理由相信P。虽然这避免了更普遍的怀疑威胁，但许多人认为这是一个过高的代价。

另一个关于数量重要性的问题与相关意见的独立性有关。我们的信念是由许多因素形成的，并不是所有的因素都认识地相关。某些宗教信仰、政治信念、甚至哲学信念都与成长在特定地区或就读于特定学校有关。出于这个原因，人们可能会认为，从认识论的角度来说，在某一问题上独立达成意见的个人的一致，比拥有更大共同背景的个人的一致更重要。关于这个问题的更多信息，见Carey & Matheson 2013, Goldman 2001, and Lackey 2013b。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。