【SEP】情绪（二）

另一方面，有些人认为这种无对象的状态最好被看作是情绪（Frijda 1994；Stephan 2017a）。无论我们认为看似无对象的情感状态是情绪还是心情（moods），我们必须决定它们缺少什么样的对象。这里有两个主要的选择。第一种是断言某些情感状态既没有特定的对象，也没有形式对象。如果我们这样看待心情和无对象的情绪，就很难解释这种情感状态如何具有正确性的条件——形式对象是描述情感状态要适应的世界必须是什么样子的其他事物之一（Teroni 2007）。

相反，如果我们认为这种情感状态具有形式对象和正确性条件，那么它们的无对象性只是显而易见的，因为它们需要具有某种形式对象或命题对象，它们隐含地将形式对象所定义的性质赋予这些对象或命题对象。这是Goldie（2000）和Price（2006）等人为情绪观点所辩护的观点。Goldie认为，情绪以整个世界为对象，Price认为，情绪有普遍的对象，但“小心”特定的对象。

具体情绪的形式对象是什么？这是一个有争议的话题，因为形式对象的归属使人们认为，每一种情绪，基于概念的原因，都把一个特定的性质归于它的特定对象。这通常与Richard Lazarus（1991a，b）最初提出的一系列“核心关系主题”一致，用来解释是什么类型的评价导致情绪，这是心理学中评估理论的主要关注点之一（见第6节）。

在这个框架中，愤怒代表轻蔑，恐惧代表危险，羞耻代表未能实现自我理想，悲伤代表损失，快乐代表朝着目标迈进，骄傲代表自我认同的增强（Prinz 2004；Lazarus 1991b）。一旦情绪的形式对象被澄清，我们可以用它来辩护（justify）情绪的引导条件。例如，如果愤怒代表轻蔑，那么我的对手的蔑视语气可以作为我愤怒的理由，因为蔑视语气实例化了愤怒所代表的性质。

5哲学的早期评价传统：情绪作为判断

情绪评价理论，又称情绪认知理论，大约在20世纪60年代开始在哲学和情感科学中流行起来，有多种形式。构成性评价理论和因果性评价理论之间的一个关键区别。构成性理论认为情绪是认知或对特定种类的评价，而因果理论认为情绪是由认知或对特定种类的评价引起的。构成性方法在哲学中占主导地位，因果方法在心理学中得到重要支持。让我们依次考虑这两股认知主义。

20世纪中叶，哲学构成方法的出现可以追溯到C.D. Broad（1954）和Errol Bedford（1957）的两篇文章，以及Anthony Kenny （1963）的一本书（参见Pitcher 1965；Thalberg 1964）。这些作者并不是第一个强调情绪是目标导向的或者被赋予了意向性的人——Brentano （1874[1995]）受到了各种中世纪作家的启发（King 2010）已经这样做了。但是这些二十世纪中叶的哲学家们是第一批提出一个有影响力的论点的人，他们认为，为了解释情绪的意向性，情绪必须是某种认知评价，而不是感觉（见Meinong 1894）。

这个论点大致是这样的。如果情绪具有意向性，那么就会有内在的恰当性标准，根据这些标准，一种情绪在其形式对象被实例化的情况下是恰当的（Kenny 1963）。但是，感觉并不是那种可以进入与形式对象的概念关系的事物。因此，为了正确地嵌入这类概念关系中，情感需要或涉及某种类型的“认知评价”。

什么样的认知评价？认知主义理论中最简约的类型是the Stoics斯多葛学派的，他们认为情绪与判断是一致的。Robert Solomon（1980），Jerome Neu（2000）和 Martha Nussbaum（2001）采用了这种方法。对于他们的观点，通常的解释是，我对某人的愤怒是我被那个人冤枉的判断。概括地说，这种观点认为情感E是E的形式对象被实例化（由某个特定对象X）的判断。

这个理论通常被称为判断主义，但是这个标签可能有误导性，因为它表明对于这个理论的支持者来说，一种情绪只不过是一种判断，被理解为对一个命题的同意。这种解释实际上是预先假定的，一些标准的批判判断主义。

首先，有人认为，判断主义不能解释情绪是如何激发的，因为一个人可以持有一个判断——说出我被冤枉的判断——而不会被激发去采取行动。其次，它没有解释情绪的现象学，因为持有判断缺乏具有代表性的情绪体验的身体、效价和觉醒维度。第三，它没有考虑到动物和婴儿的情感，他们可以说缺乏同意命题的能力（Deigh 1994）。第四，这并不能解释为什么有些情绪在没有被与之相悖的判断扑灭时会表现出“对理性的抗拒”，比如有人认为飞行并不危险，但仍然害怕飞行（d’arms & Jacobson 2003）。

批判主义者试图通过澄清情绪是什么类型的判断来解决这些批判（有些人，像Nussbaum和Neu，明确拒绝批判主义的标签）。例如，有人认为，我们应该把判断看作是“封闭一个核心愿望”（Solomon 2003：105-106），这使它们具有动机（例如，恐惧包括了逃跑的核心愿望）。这样的判断也是“动态的”，能够“容纳……情感的无序运动”（Nussbaum 2001：45），因此具有现象学上的显著性；因为它们涉及语言之前和非语言接受世界看起来是什么样子，它们对婴儿和动物来说是可用的；最后，因为它们能够与矛盾的判断一起被持有，它们能够解释对理性的抗拒（Nussbaum 2001）。

人们对这一策略提出了若干反对意见。举一个突出的例子，有人认为，用矛盾的判断来解释对理性的抗拒——判断P和非P——把错误的非理性归咎于行为能动者（Helm 2001，2015；见Döring 2008；Benbaji 2012；Brady 2009；Tappolet 2000，Faucher & Tappolet 2008a，b）。这里可能有一个更广泛的问题，即判断主义者以一种无原则的方式延伸了“判断”概念的含义，以解释所有反例，而不是区分重要的不同类型的认知状态，它们都归入同一标题。

这种弹性策略的问题不仅在于它是临时性的，还在于它制造了跨目的的谈话，并最终导致评价理论得不偿失的胜利，因为在一个充分扩展的判断概念上，通过判断来识别情绪充其量只是琐碎地真实，而未能阐明什么是情绪（Scarantino 2010）。

两个更有希望的策略已经到位，以捍卫认知主义从反例。第一种，我们称之为判断主义附加策略（Goldie 2000），包括明确地添加判断情绪的其他组成部分，而不是通过弹性策略将它们嵌入判断。例如，情绪的动机维度被解释为情绪不仅仅是判断，而是判断（或信念）和欲望的组合（Marks 1982；Green 1992；Gordon 1987）。其他作者还补充了更多的元素，提出情绪是判断、欲望和感觉的组合，这一举动旨在说明情绪的动机和现象学维度（Lyons 1980）。

另一种策略，可以被称为替代认知策略，包括用各种其他类型的认知评价来取代广泛的判断概念，这些认知评价可以解释情绪的意向性，同时避免一些针对判断主义的批评。由于当代情绪哲学中的大多数行动都集中在哪些交替认知是首选的，我们将用一整节来讨论这个话题。首先，我们讨论了情感科学中的评价传统是如何发展的。

6情感科学中的评价传统：评估（Appraisal）理论

大约在评价传统在哲学中流行的时候，通过Magda Arnold和Richard Lazarus的开创性工作，情感科学中出现了一个类似的传统。推动这一发展的部分原因是认知主义革命——在20世纪60年代取代行为主义的知识运动，并将心理表征的认知处理置于心理学科学的核心。

Arnold认为，情绪研究忽略了解释情绪是如何产生的。为了阐明这个问题，她引入了评价的概念，通过这个过程，可以确定一个情况对个人的重要性。评价产生吸引力或厌恶，情感对Arnold来说就是这样：

感觉倾向于直觉上被评价为好的（有益的） ，或者远离直觉上被评价为坏的（有害的）。（Arnold 1960：171）

在Arnold之前的几位作者已经承认，情绪必须通过某种对诱发环境的认知评价产生，无论是以判断、思想、感知或想象的形式。毕竟，很明显，同样的刺激可以在不同的人身上产生不同的情绪，或者在不同的时间在同一个人身上产生不同的情绪，这表明，并不是刺激本身引起情绪，而是刺激经过评估。

Arnold（1960）是第一个对评估过程的内部结构进行科学研究的人。她建议，评估是根据三个主要维度进行的：引出的环境可以被评估为好或坏，存在或不存在，易于获得或避免。例如，引起恐惧的认知评价可以被描述为对一个事件的评估：糟糕的，不在场的，但在未来可能的，难以避免的；而快乐的原因可以被描述为对一个事件的评价：好的，在场的，易于维持的。

广义地说，情绪的评估理论是对从刺激中提取意义和彼此区分情绪的过程的结构的描述。人们还常常认为，评估是一个动态的过程： 评估之后是重新评估，随着环境和内部变量的变化而变化，并随着时间的推移逐步塑造情绪。

值得注意的是，评估理论并不能很好地作为情绪是什么的理论，即使个别评估理论家经常阐述这样的理论作为他们评估结构理论的补充。更具体地说，评估理论在原则上与情绪理论是一致的，情绪理论将评价、感觉或动机，只要这些理论承认评估在区分情绪方面发挥着重要作用。尽管如此，许多有影响力的评估理论家——包括Arnold，Lazarus 和 Scherer——提出了更好的情绪理论，动机传统。

科学理论极大地发展了我们对评估本质的理解，赋予它比Arnold最初设想的更多的结构（例如，c. Smith & Ellsworth 1985；Frijda 1986；Lazarus 1991a b；Roseman 1996；Scherer 2001；Ellsworth & Scherer 2003；Roseman & Smith 2001；Oatley & Johnson-Laird 1987）。

例如，Lazarus（1991b）引入了6个评估结构维度，包括（1）目标相关性，（2）目标一致性或不一致性，（3）自我设计类型，（4）责备或信任，（5）应对潜能，（6）未来预期。例如，罪恶感被认为是由于对一个事件的评估引起的，这个事件与目标相关，目标不一致，涉及到道德上的违反，并且这个事件是自我责备的（应对潜力和未来预期评估是开放的）。Lazarus自己的情绪理论被贴上了认知-关系-动机的标签，因为它坚持这一点：

情绪是一种复杂的状态，一个AB，把A[评估]为原因，B为动作倾向、生理变化和主观情感（affect）的结合， （Lazarus 1991a：819）。

评估不仅仅是情绪的原因，还是情感的一部分（参见Moors 2013对这一假设的批判）。

Scherer等人（2001）区分了评价的16个维度，标记为刺激评价检查（SECs），可以分为四类：相关性评估，结果评估，应对潜力评估和规范意义评估。在 Scherer 的组件过程模型中，情绪被定义为五个有机体子系统中所有或大部分的状态发生的相互关联的、同步的变化，以响应与机体主要关注点相关的外部或内部刺激事件的评价。（Scherer 2005：697）

五个有机体子系统构成了五个情绪成分的基础，这五个情绪成分在参与协调变化时，实例化情绪：评估、自主生理变化、行为倾向、运动表达和主观感受。在他最近的合作研究（Moors & Scherer 2013）中，Scherer 建议，每个刺激评估检查的重点实际上是确定行动倾向，这将给激发成分提供最重要的位置，并使他的理论成为评估-激发的混合体（参见 Scherer & Moors 即将出版的著作）。

评估理论的一个变体最近吸引了一些兴趣在情感计算，一个跨学科的方法，结合了情感科学和计算机科学的见解（见Picard 1997）。这就是由Reisenzein （2009a，b；参见 Miceli & Castelfranchi 2015）发展的情绪信念与欲望理论（BDTE）。BDTE认为情绪是由认知评估（信念）和诱发动机（欲望）共同作用的结果，而标准评估理论假定了动机一致性的认知评价，这实际上评估了刺激与主体目标/欲望的一致程度。

BDTE 的核心论点是情绪是由固有的机制引发的，这种机制的演化功能是将新获得的信念与现有的欲望和信念进行比较，从而监控和更新人类的中央表征系统（信念-欲望系统）。例如，假设你相信你最喜欢的行为能动者会输掉选举，并且希望她赢得选举（Reisenzein 2009a）。一旦获得了新的信息，她实际上已经赢得了选举，信念-信念-比较系统产生了一个信念不确认信号，主观体验为惊讶，信念-欲望-比较系统产生了一个欲望实现信号，主观体验为愉悦。这反过来又会导致适应性反应，包括将注意力重新集中到自己最喜欢的行为能动者获得的新内容上，删除自己最喜欢的行为能动者将会失去的信念，以及快乐的主观体验。

概括地说，情绪是由信念不确认/确认信号和欲望实现/挫败信号组合而成的，分别经历了惊讶/期望确认和愉悦/不愉快，它们融合成一种特定情绪的涌现体验（例如，幸福、恐惧、希望等）。这些信号是非概念性的，因为它们不预先假定概念的使用，它们带来注意力的重新定向，信念和欲望储存的更新，当超过阈值时独特的主观经验。

评估理论面临的一个挑战是，评估是否是情绪的原因，情绪的衍生物，情绪的一部分，或者上述的某些组合。这些问题提出了复杂的概念性问题，我们不能在这里讨论（见Moors 2013） ，但它们对于评估理论的证据支持至关重要。长期以来，对该研究项目的批评（Oatley 1992；Parkinson & Manstead 1992；Parkinson 1997；Russell 1987；Frijda 1993）一直认为，通常用来支持对评估和情绪之间关系的因果解释的自我报告证据，只支持它们之间的概念含义关系，因为它揭示了人们对于什么使情绪适当的信念，而不是什么导致情绪的信念（参见Scherer 2009的回应）。

7近代哲学中的混合评价-感觉传统

我们在前面提到过，对于哲学判断主义所收到的批评，一个流行的回应是替代认知策略，旨在更好地解释他们的意向性、分化、动机力和现象学，以及他们潜在的反抗。

这导致了评价传统和感觉传统的逐渐融合，前者现在用一种独特的现象学将情绪确定为评价性感知，后者将情绪确定为具有独特意向性的评价性感觉。结果，评价理论（或认知主义者）和情绪理论之间的区别变得越来越模糊，情绪哲学中的大多数主流理论现在被定义为混合体。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。