【SEP】情绪（五）

9.2生成主义情绪理论：情绪作为生成

生成主义（enactivism）是一个跨学科整合的项目，开始于对长期以来认知科学研究认知过程的方式的不满。两个生成主义主题特别与情绪理论有关。第一个是关注认知者在他或她与外部世界的关系中所起的积极作用，这是为了使生成主义者不是给予或被动地察觉，而是通过认知者的“意义制造”的力量生成和积极地塑造。这种“意义制造”活动是认知的核心，因为生成主义者理解它，它对所有的生物都适用，不管他们多么简单，只要他们是自主的和适应的系统（Thompson 2007）。

第二个主题是关注认知过程的具体化、嵌入式和扩展特征（具体化的主题在情感科学中也很重要；见，例如，Niedenthal 2007；Wilson-Mendenhall 等人2011； Carr 等人即将出版）。然而传统的认知科学和神经科学将大脑与身体其他部分和环境隔离开来，生成主义者认为如果我们忽视大脑、身体和环境之间随着时间的推移动态展开的相互因果关系，我们将无法理解认知。

复杂的认知能力可以依赖于外部环境提供的支架，这一观点在情绪理论家中尤为流行。它一方面引起了对人际沟通在社会环境中所扮演的角色的重新关注（Griffiths & Scarantino 2009），另一方面也暗示了情绪在本体论上超越了狭窄的头脑界限（Stephan et al. 2014；krue2014；Colombetti & Roberts 2015；Colombetti 2017）。

情绪生成主义理论属于哪一种研究传统？对体验的关注可能会推动生成主义走向感觉传统（例如，Ratcliffe 2008）。生成主义确实受到现象学哲学传统的核心概念的影响，即身体是一个经验结构（Husserl，1952[1989]； Merleau-Ponty，1945[1962]），而不仅仅是一个物理结构。我们所能经历的限制了我们所居住的世界，我们的“Umwelt”（Uexküll （1934[2010]）。

Colombetti（2014）提出现象学传统可以丰富情感的情绪神经科学。根据Varela （1996）的神经现象学方法，Colombetti开发了一个框架，将第三人称方法如大脑成像与第一人称方法如自我报告相结合。很明显，生成主义者反对许多认知主义理论的“无实体立场”（Colombetti & Thompson 2008），认为情绪是身体和经验的过程，而不是智力的过程。

然而，将生成主义运动置于动机传统的现象学方面更为合适。这是因为激励也极大地强调了行动在认知中的作用。他们中的一些人最近提供了强调他们行动导向本性的情绪描述（Hufendiek 2016；Slaby & Wüschner 2014；Shargel & Prinz 2018）。认知被认为是由内在目的论的生命系统为了行动的目的而制定的。更为彻底的是，一些认知过程，如感知被描述为本质上依赖于运动过程，如视觉意识的感觉运动理论（Hurley 1998；O’regan & Noë 2001）。

对于生成主义者之间的情绪和行动之间的关系没有统一的理解，而是有许多不同的建议。例如，在Colombetti的作品中，自我组织的概念扮演了一个导向的角色。她的观点是，情绪片段是“有机体的自组织模式，最好用动态系统理论的概念工具来描述”，这是数学的一个分支，旨在解释随着时间变化的系统的时间演化（Colombetti 2014：53；参见 Lewis 2005）。

自我组织是一个复杂系统通过简单组成部分之间的相互因果影响而达到并保持一种有序状态的能力。当应用到情绪上时，这个想法是情绪成分的自我组织，这有助于解释情绪事件的可变性，因为自我组织系统可能最终处于多种终端状态，这取决于它们的成分如何相互作用（见 a. Clark 2001：113-114）。

虽然这种观点与心理建构主义之间有类似之处，特别是在强调情绪是自发的和灵活的现象方面，但Colombetti否认概念行为会带来情绪，认为“意义建构”是细菌对人类的一种更为原始的现象。生物在评估环境是否有助于自我维持时，会进行“意识形成”，并且会像细菌游离有毒物质时那样，提高自身在环境中的生存能力。

与此同时，Colombetti使用情绪现象的自我组织假设来反对情绪事件是由情绪程序（违背基本情绪传统）或评估（违背评估传统）引起的观念。顺便说一句，Colombetti （2014）认为基本情绪的概念是武断的，不值得保留，因为它阻碍了对所谓非基本情绪的神经、行为和身体特征的研究。Hufendiek（2016）提出了补充性的情况，即所谓的非基本情绪表现了基本情绪的许多特征的独特性（参见 j. Clark 2010）。

生成主义的另一个区辨特征是它的反表征立场（Varela et al. ，1991；Hutto & Myin，2013；Gallagher，2017）。例如，Hutto（2012）提出“我们放弃了情绪以可评估的方式表征情况的想法”（2012：4），暗示情绪并不表征核心的关系主题。例如，恐惧并不代表危险即将来临，愤怒也不代表对我或我的轻视。Hutto（2012）关于赋予情绪代表性权力的主要关切是，这种权力是假定的，尽管没有解释价值（见 Hufendiek 2018的讨论）。具体来说，Hutto（2012）遵循Ramsey（2007）的假设，认为只有当一种心灵状态被其他系统根据它所说或所表示的消费时，它才算是一种表征，并得出结论，情绪在有机体的认知经济中没有发挥这种更大的解释作用，因此不应被视为表征。

Prinz（2004）过去认为情绪表征了核心的关系主题，因为他们有与他们相关的功能，但在他最近的工作，他已经改变了他的想法。Schargel和 Prinz（2018）认为，目的语义方法是对James-Lange模型中的情绪理论的真实体现特征的威胁，这种方法受到他们的青睐。这是因为任何没有具体化的媒介（例如，具有与核心关系主题相关的功能的脱离实体的判断）都可以像具体化媒介一样代表这种主题（Shargel 2014）。

作为替代，Shargel和Prinz （2018）接受了一种非表征的、生成主义的情绪内容理论，根据这种理论，情绪通过它们所涉及的身体准备，创造了行动的可能性（参见 Griffiths & Scarantino 2009；Hufendiek 2016）。这些行动的可能性，与Gibsonian传统中标准的启示不同，后者预先存在情感并且是积极惰性的，是“状态依赖的（通常只有在情绪被激发时才会出现），而不可能的（它们激发行动）”（Shargel & Prinz 2018：119）。根据这种观点，恐惧产生了逃跑的可能性，而这种可能性在没有恐惧的情况下是不存在的，它作为动态的吸引器，把特工拉向逃跑。因此，恐惧产生的内容并不是危险，而是某种情况的表现，是某种需要逃避的东西，与远离它的冲动联合在一起，这种内容本质上是具体化的，因为它涉及到身体对逃避的准备。

一个首要的挑战为积极的情绪理论的非表征性的多样性是说明我们的规范实践方面的情绪。一旦我们意识到某人的恐惧驱使他或她避免某种状态，或者某人的愤怒驱使他或她攻击某人，我们仍然会问，驱使他或她逃避的动机是否是危险，驱使他或她报复的动机是否是轻视。换句话说，我们仍然认为情绪对于他们的诱导环境来说是适当的和不适当的，如果情绪不代表关系的核心主题，这些形式的适当性是否以及如何被理解是一个开放的问题（见Hufendiek 2016，2017，2018进一步讨论）。

10合理性和情绪

10.1认知合理性作为适应性、保证性和一致性

我们区分了情绪的认知合理性，包括它们表达世界本来面目的能力以及与其他证据敏感的评估过程的适当联系，和情绪的策略合理性，包括它们导致行动的能力，促进行动者的利益，并与其他行动影响过程的适当联系（De Sousa 1987，2011；参见Greenspan 2000；Mulligan 1998；Solomon 1980；Thagard 2006；Stephan 2017b）。

长期以来，人们一直认为情绪在认知合理性和策略合理性方面得分较低。斯多葛学派有一个著名的论点：情绪是错误的判断。例如，害怕一只老虎会导致一种错误的判断，即危险的生命是重要的，而圣人应该对除了美德之外的一切都漠不关心。策略层面的失败情绪也在理论方法和常识中根深蒂固。Ira brevis furor，罗马人说：愤怒是一种短暂的疯狂。最近，钟摆又回来了，哲学和情感科学的研究人员已经开始从认知合理性和策略合理性的角度恢复情绪。正确理解情绪对于合理性的作用需要一些区别。

我们的第一个区分涉及三种不同的情绪认知合理性：合适性的合理性，保证性的合理性和一致性的合理性。关于情绪的主流观点认为它们是核心关系主题或形式对象的表征。因此，合理性评估的第一个维度是关于这些核心关系主题/形式对象是否被实例化。例如，我们可能会说，恐惧在适应性方面是合理的，只是为了防止它被指向真正危险的东西，因为这就是恐惧所代表的。害怕一条在你身边游动的鲨鱼是合适的，因为鲨鱼是危险的。正如D’arms和Jacobson（2000）所强调的那样，适应性与道德或策略的适当性形式有着重要的不同。例如，对一个有趣的笑话进行娱乐可能是合适的，即使被这个笑话逗乐在道德上是不合适的，因为这个笑话含有性别歧视的内容，而且在自身利益方面代价高昂，因为那些目睹这种娱乐的人可能会对逗乐的行为能动者形成不好的。

假设现在这种恐惧是由某种并不危险的东西引起的。如果恐惧的特定对象表现出危险性的相关证据线索，那么它仍然可以表现出合理性。例如，害怕一个逼真的鲨鱼复制品在水中和你一起游动，这在授权的意义上是合理的，尽管你不知道，鲨鱼复制品是由一群无害的海洋生物学家遥控的。

认知合理性的第三个维度是关于情绪与其他表征世界是什么样子的一致性。如果有人对飞行感到恐惧，并且认为飞行是危险的，那么他们所恐惧的事情和他们所相信的事情之间存在着一致性（尽管考虑到发生飞机事故的可能性极低，恐惧是不合适的）。

正如在第7.1节中所提到的，情绪对于理性来说通常是不服从的：许多人不相信飞行是危险的，但是他们仍然害怕飞行。但是在很多情况下，情绪表现为理性的一致性。这部分是因为情绪有认知基础，包括认知，其功能是为特定的物体提供情——我必须相信，在恐惧之前感知或想象在飞机上。

当这样的认知是信念时，他们的改变往往连贯地反映在情绪的变化中。例如，如果我因为相信Tom在同事面前说了我的坏话而生Tom的气，那么我的愤怒就不太可能存活下来，因为我意识到他实际上并没有在同事面前说我坏话。然而，有时候，我对Tom的愤怒会持续下去，尽管我相信没有发生任何轻微的事情，因此暴露出不理性和不连贯。

作为连贯性的理性的一个特殊情况是情绪的连贯性。Helm（2009）认为，情绪来自于理性（rational）模式，集中在对行为能动者有重要意义的事情上。例如，如果避免死亡是我的一个关注点，那么我不仅应该在我的生命受到致命疾病威胁时感到恐惧，而且我还应该感到，不理性的痛苦，一旦威胁消失就感到宽慰，如果疾病继续发展，我应该感到悲伤或失望。

10.2工具合理性和实质性策略合理性

情绪的策略（或谨慎）合理性关系到它们导致行动的能力，促进行为能动者的利益，并适当地涉及到影响行动的其他过程，特别是决策。虽然策略合理性的情绪通常在适应性和保证性意义上也是认知合理性的，例外也是可能的。例如，一些愤怒的例子，不是在实际的轻蔑（适当性）或证据性的轻蔑（授权）线索的存在下产生的，最终促进了行为能动者的利益。一个典型的例子可能是一个顾客的愤怒，他的利益最好是退回用过的商品，但是他丢失了收据，愤怒地打倒了一个无可指责的店员，这让他得到了广受欢迎的让步，因为店员受到了恐吓。

我们可以区分策略合理性的两个组成部分：一种情绪是策略合理性的，因为它导致主体（i）选择有利于主体目的的手段（工具性策略合理性）和（ii）追求与主体利益一致的目的（实质性策略不理性）。工具性非合理性的一个例子是，一个行为能动者在试图从着火的房子里出来时陷入恐慌，没有听从消防员的指示，去找最近的门忘记了它通向房子里唯一没有出口的地方，并在这个过程中死亡。这里没有什么不对的地方，因为恐慌会诱使行为能动者寻求安全，但是所选择的方法显然不是最佳的。

实质性不理性可以从情绪类型和情绪表征两个方面来论证。例如，一些人提出，悲伤是一种实质上不理性的情绪类型，因为它总是包含着这样的信念：悲伤者所珍爱的人已经死亡，而这个人还没有死的愿望，鉴于人们的信仰，这是一种不可满足的愿望（Gustafson 1989；见 Cholbi 2017的回应）

更常见的是，理论家们认为某些情绪类型的特定标记可能实质上是不理的。例如，在工作面试中对潜在雇主发脾气会违背行为能动者的利益，因为这可能会导致得不到工作机会，从而挫伤自身利益。

相比之下，对某人在机场插队的愤怒可以说是实质上合理的，因为停止冒犯行为有利于个人利益。Nussbaum（2016）最近认为，只有当愤怒的行为能动者的重点不是为攻击性行为付出代价，而是完全防止攻击性行为再次发生时，才会出现这种情况，因为对行为能动者的报复要么是完全不理性的，要么是在其他方面存在问题（Nussbaum 将没有问题的愤怒形式称为过渡-愤怒）。

怀疑情绪的策略合理性的一个常见原因是，它们常常会导致冲动的身体和心理行为。冲动包括在考虑所有相关信息之前迅速行动（Frijda，2010；Elster，1999，2010）。有些人认为，这正是帮助情绪在速度和灵活性之间提供最佳折中的原因，使情绪作为“脱钩反射”（Scherer 1984）。

其他人指出，情绪往往导致“激发”的行动，即情绪行动不执行“一个原因”（Hursthouse 1991）。典型的例子包括因为高兴而跳上跳下，或者因为悲伤而穿着亡妻的衣服打滚。Hursthouse认为，在这种情况下，没有任何信念和欲望可以为这种行为提供休谟式的理由，这种理由可以简单地解释为行为能动者处于某种情感的控制之中。在最近的情绪哲学中，关于动机行为的争论已经开始，并且有许多赞成和反对休谟主义的建议可供选择（见M. Smith 1998；Goldie 2000， Döring 2007；Kovach & De Lancey 2005；Scarantino & Nielsen 2015）.

众所周知，情绪容易让我们做出后悔的事情。值得注意的是，它们可能是意志薄弱的一个根源，即不能根据自己最好的理由采取行动（Davidson 1970[1980]）。但是他们同样经常帮助行为能动者坚持他们的长期目标（Tappolet 2016：227）。例如，直觉的负罪感可以帮助行为能动者抵制欺骗的诱惑，从这个意义上说，这是一种成功实现自我控制的手段。有时候，情绪甚至可能导致逆衰退现象（McIntyre 1990；Arpaly & Schroder 2000），即未能做出你认为最好的事情，结果却发现自己实际上做了对自己最有利的事情，这与你以前的判断相反。例如，一个人可能认为成为一个职业音乐家是最好的选择，但是由于怯场而受挫，最终进入法学院，后来才意识到这种行为方式最符合一个人的长期利益。

对情绪的策略合理性的进一步威胁来自它们与自我欺骗的关系（Fingarette 1969；Mele 1987；van Leeuwen 2007），后者通常被认为是不理性的。粗略地说，自欺包括形成信念，这些信念与现有的证据所支持的相反，但与自欺者的欲望相一致。情绪可以导致自我欺骗，因为它们可以导致强烈的愿望，某些事情是或不是这样，这就因果地影响了主体的处理证据能力。

这一特征主要与情绪决定注意对象的突出性这一事实有关。诗人们总是知道爱的主要作用是转移注意力：当我爱的时候，除了我的爱人，我什么也没有注意到，也没有注意到他或她的错误。但这是有风险的，因为我可能没有注意到，有大量的证据表明，我正在以某种有害的方式受到欺骗。我不被欺骗的愿望，被我的爱所激励，是驱使错误处理证据，导致自我欺骗的原因。

这种情绪以消极的方式“歪曲认知景观”（Goldie 2004：259）的潜力被情绪在促进合理的认知思维方面的重要作用所弥补。认知情绪是那些与我们对知识和理解的追求特别相关的情绪。好奇心激发探索，兴趣使我们保持兴趣，正如柏拉图和笛卡尔所指出的，怀疑对于我们避免偏见的能力至关重要。这些“认知”情绪可以在我们试图获得知识的背景下指导我们（Silvia 2006；Brun，Doğuoğlu，& Kuenzle 2008；Morton 2010）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。