【当德勒兹遭遇实用主义】一

引言：当德勒兹遭遇实用主义

by肖恩·鲍登、西蒙·比格纳尔和保罗·帕顿

令人惊讶的是，关于吉尔·德勒兹的哲学与美国实用主义思想的丰富传统之间的关系的研究非常缺乏。在不断增长的关于德勒兹的二手文献中，人们只能找到少数关于该主题的文章。然而，却没有一本持续的、长达一本书的著作来审视德勒兹思想与实用主义之间的哲学相似性和分歧，尽管德勒兹在许多地方明确提到了美国的实用主义和“语用学”，并赞许地引用了威廉·詹姆斯和查尔斯·皮尔士的著作。事实上，即使除了这些明确的提及之外，德勒兹主义和实用主义的一些主题和概念之间也存在明显但尚未探索的重叠，例如，包括建构主义； 反表象主义（anti-representationalism）； 反对笛卡尔的主体概念； 以及拒绝事实与价值、心灵与世界之间的二元对立。

德勒兹学术界对实用主义的缄口不谈与实用主义者对德勒兹显而易见的缄口不谈是相匹配的。在过去的三十五年里，遵循美国实用主义传统的哲学家对当代法国和欧洲哲学产生了极大的兴趣。海德格尔、福柯和德里达等人物对实用主义哲学问题的贡献已被详细考察。 事实上，理查德·罗蒂（richard rorty）和理查德·伯恩斯坦（richard j bernstein）尤其以与这些思想家的接触而闻名。然而，据我们所知，尽管德勒兹公开表示对实用主义和该运动的几位创始成员感兴趣，但他从未成为实用主义者的研究对象，哪怕是一篇文章。因此，本书的重要性不仅在于它对德勒兹的二手文献进行了急需的补充，而且还在于它不断尝试向目前从事实用主义传统的思想家展现德勒兹的哲学。事实上，我们希望，几位前沿的和新兴的实用主义学者将为这一努力做出重大贡献。

为了界定这本文集中的文章所做的工作，这里有必要从概念和历史的角度来谈谈德勒兹与美国实用主义的复杂关系。让我们首先谈谈威廉•詹姆斯的形象。我们认为，德勒兹在他的许多作品中引用威廉·詹姆斯的著作并非没有意义，包括那些“书尾”他的作品：他的第一本专著《经验主义与主体性》，以及他最后出版的文本《内在性：生命》德勒兹在他关于休谟的书中将詹姆斯的著作描述为以自己的方式证明了休谟的论点，即“关系是外在的。”他写道，“当詹姆斯称自己为多元主义者时，原则上他没有说任何其他话”（1991，99）。现在，虽然对詹姆斯的单一提及可能显得很随意，但它实际上揭示了他在索邦大学的老师让·华尔（Jean Wahl）的工作以及华尔对威廉·詹姆斯、美国实用主义者和更广泛的英美哲学的研究对德勒兹的深远影响。事实上，华尔 1920 年的作品《les philosophies pluralistes d’angleterre et d’amérique》（1925 年英译版出版，《英美多元主义哲学》）以威廉·詹姆斯为中心人物，详细探讨了詹姆斯和罗素的“关系的外部性”主题以及由此带来的不同种类的多元主义（19 25、139–144、244–250）。鉴于德勒兹承认华尔作为法国英美哲学的主要传播者的巨大影响（德勒兹和帕内特 2002，58），毫无疑问，通过华尔的著作及其詹姆斯式的变形，德勒兹首先认识到了英美经验主义中外部关系概念的重要性。

华尔对詹姆斯和多元主义哲学中的实用主义的研究对德勒兹的影响还可以从德勒兹对诗人本杰明·保罗·布鲁德（benjamin paul blood）的作品《冷漠与重复》的引用中看出(1994, 57)。德勒兹写道，“布鲁德表达了先验经验主义的信仰职业作为一种真正的美学，”然后引用了诗人的话。 然而，这句话并不是直接取自布鲁德。 它取自华尔翻译的詹姆斯为出版而写的最后一篇文章“多元神秘主义者”（1910）中引用的布鲁德作品的翻译。在这段引文的注释中，德勒兹似乎承认了他自己的“先验经验主义”与华尔关于詹姆斯“彻底经验主义”的著作以及相应的对黑格尔一元论及其纯粹内部关系学说的多元主义批判之间的联系。德勒兹写道：“让·华尔的所有作品都是对差异的深刻沉思：关于经验主义表达其诗意、自由和狂野本质的可能性； 关于差异不可还原为简单否定； 关于肯定与否定之间的非黑格尔关系”（1994，311n18）。

另一次对詹姆斯的提及，这次是在德勒兹的褶子中，也可以说带有瓦尔对詹姆斯多元主义研究的印记（deleuze 1993, 100）。作为多元主义哲学家，华尔曾向詹姆斯解释过，现实的多元主义概念是“分配性的”，而不是“集体性的”（wahl 1925, 138–139, 165–167）。换句话说，对于詹姆斯来说，黑格尔的一元理性主义断言整体是唯一真实存在的统一体，所有部分都依赖于它本身，而多元主义则断言，各部分本身是真正存在的“分配统一体”，必须将其既视为“每个”（每个部分被视为独立的），又视为“串连”或“附加”，总是处于可能的、中介的或实际的联系中（见詹姆斯1977a，258-259，457） –459, 807–809）。事实上，这种现实的分配概念是多元命题的关联，即在它们的术语之外存在关系。因为相比之下，断言关系在其术语中是独特的内在关系，就是肯定了一种集体的现实概念，也就是说，一个单一的、巨大的整体，在这个整体中，事物必然是相互联系或内在相关的。那么对于詹姆斯来说，分配现实就是“多元事实”的现实，而所谓的整体只是它们的结果。 这些多元事实“相互依赖，但如果他们存在这样一个整体，则不依赖任何东西”（james 1977a, 195, 457）。

德勒兹认为，莱布尼茨式的单子世界在詹姆斯式意义上是分配性存在的（1993，100）。每个单子都必须既考虑其自身，又与其他单子一起考虑，但以这样一种方式，即“整体”——世界——本身并不是一个实际的、实质性的事物或预先存在的整体。一方面，正如德勒兹所解释的那样，每个现有的单子都是一个分配性的统一体，它独立于其他单子，以其自身的方式“镜像”世界。对于莱布尼茨来说，世界仅以“包含”在每个现有单子概念中的特定谓词的形式才是真实的，因此每个单子从特定的角度表达或反映了整个世界（deleuze 1993, 104）。例如，亚当、凯撒和基督是现有的单子或分配统一体。 谓语“罪人”、“皇帝”、“救世主”都包含在各自的概念中，而现实世界仅以这种包含物的形式存在。另一方面，每个单子所反映的世界，就其与单子的区别而言，必须被理解为所有单子合在一起的共同视域。因此，德勒兹认为，作为所有“个体”的共同视域的世界——即亚当犯罪、凯撒成为皇帝、基督为人类赎罪的世界——不是真实的，而是每个单子以特定但相关的方式实现的“虚拟性”，通过它，每个单子概念中包含的内容与其他单子概念中包含的内容相联系（23）。因此，单子的谓词可以说是关系或事件，也就是说，每个谓词都是与存在和时间的关系：与每个单子以自己的方式反映的整个单子世界的关系（52）。但如果这些谓词或关系或事件是每个单子的内部，那么世界作为单子的共同的、虚拟的视域组合在一起，起到了谓词的外部法则的作用，这意味着谓词的“充足理由”不能局限于任何特定的单子，而只能通过对构成整个世界的一系列相关元素的“无限分析”来确定(51-52, 74)

正是这种现实的分配概念，这种“镶嵌哲学”（mosaic philosophy）或“多元事实的哲学”（詹姆斯，1977a，195），德勒兹在《批判和临床》（1998）的论文中再次颂扬。在《bartleby；or，the formula》一书中，德勒兹认为，正是梅尔维尔勾勒出了后来成为詹姆斯实用主义的特征。然而，对德勒兹来说，至关重要的是这种实用主义

首先是对一个正在发展的世界、一个群岛的肯定。 它甚至不是一个拼图，拼图的各个部分组装在一起就构成了一个整体，而是一堵松散的、未粘合的石头组成的墙，其中每个元素本身都有价值，但也与其他元素相关：孤立和浮动的关系、岛屿和海峡……丑角的外套……具有多重连接的无限拼凑物。 (86)

在这里，我们再次清楚地认识到詹姆斯的多元现实概念是分配性的，以及一种实用主义，就像它的“英雄”巴特比一样，“将不断地与普遍性或整体作斗争”（deleuze 1998, 87-88）。同样有趣的是，我们将继续看到瓦尔关于詹姆斯的研究对德勒兹的重要性。特别是，当德勒兹在注释中继续指出，

这个群岛世界或拼凑实验……在实用主义中随处可见，特别是在威廉·詹姆斯最美丽的页面中：世界是“用手枪射击”[le monde comme“tiré à bout portant d’un pistolet”]（193n21）

实际上他（指德勒兹）引用的是华尔，而不是詹姆斯。正是华尔对詹姆斯的自由的翻译：“les partys de l’univers sont comme tirées d’un pistolet—à bout portant”（1920, 124）。詹姆斯本人从未以这种方式使用“point Blank”（à bout portant）这个表达方式。华尔添加了它，德勒兹重复了它。詹姆斯在《信仰的意志》和其他文章（1907, 264）中的“关于某些黑格尔主义”中写道，“（真实的）部分似乎……是从手枪中向我们射出的”，这在洛斯穆兰 1916 年对该作品的标准法语翻译中出现为“il semble que [les] party [du réel]… viennent nous frapper comme des balles de pistolet” （詹姆斯 1916 年，275）。

德勒兹在他的著作中多次引用了詹姆斯的观点。德勒兹在他的文章“michel tournier and the world without others”（作为《意义的逻辑》的附录）（1990）中，提到了詹姆斯对黑格尔绝对“block-universe”的多元主义批判，称其为“纯粹过剩的必然存在，其可能性的氧气全部从肺中窒息而出”（詹姆斯 1907, 292）。德勒兹在这里将詹姆斯对“可能性的氧气”的渴望视为对“先验的他者结构”的调用，它解释了“具体的他者”作为多个不同的可能世界的表达而出现的方式(deleuze 1990, 318)。几年后，反俄狄浦斯、德勒兹和加塔里也提到詹姆斯对神秘和心灵现象的兴趣——毫无疑问，这在宗教经验的多样性和“心灵研究者的印象”等作品中得到了体现（see james 1977a, 758–782, 787–799）——作为提出“无意识的交流”问题的尝试(deleuze and guattari 1983, 276n)。最后，德勒兹在其最后发表的文本《内在性：生命》（2001）中提到了大卫·拉普雅德对詹姆斯的分析，“le flux intensif de la conscience chez william james”。通过这一注释，德勒兹似乎暗示了他自己的“先验经验主义”和“纯粹内在性”概念与詹姆斯的“激进经验主义”和“纯粹经验”概念之间的紧密联系。正如拉普雅德（lapoujade，2000）和其他人所指出的，在使用这些概念时，两位哲学家似乎都共同致力于存在一个非个人的、前个人的领域，该领域在本体论上先于确定的客体和主体。 他们似乎也相应地反对原子论或“简单经验主义”以及诸如总体化一元论之类的超越形式。事实上，正如德勒兹和加塔利自己在《什么是哲学？》中所说的那样，当“内在性不再内在于除自身之外的其他事物时，就有可能谈论一个内在性平面。 这样的平面或许是一种彻底的经验主义”（1994, 47, emphasis added）。

那么，很明显，詹姆斯的作品，主要是通过华尔的呈现，对德勒兹产生了重大影响。 或者至少德勒兹开始认识到詹姆斯的哲学是他自己的哲学的重要先驱。但詹姆斯并不是德勒兹唯一有机会提到的古典实用主义者。 事实上，德勒兹与实用主义哲学家最持久的接触发生在电影书籍中，他在查尔斯·桑德斯·皮尔士的作品中发现了一种符号理论，足以对亨利·柏格森在物质和记忆中引入的图像进行概念化。柏格森本人在其主要哲学著作中的许多观点上都承认皮尔士。然而，几乎可以肯定的是，德勒兹对皮尔士的兴趣最初是由于华尔的早期影响而再次产生的，华尔引用了皮尔士在多元主义哲学中的著作。 华尔特别注意到皮尔士的“tychism”（它“告诉我们偶然性解释了规律性本身”(1925, 96)。 正是这种“tychism”解释了德勒兹在他关于弗朗西斯·培根的著作中顺便提及皮尔士的原因，当时他将绘画讨论为“一种混乱，一场灾难，也是秩序或节奏的萌芽”（2003，83-94）。在这里，德勒兹在对培根和感觉逻辑的思考中赞赏皮尔士的“伟大的符号学理论”对构图概念的分析重要性，将图解视为“必须‘利用’的非意指性和非表象性的“事实的可能性”； 但他同时对皮尔士最终“将构图简化为关系的相似性”的方式感到困扰（2003, 94, 83, 162n5）。

对皮尔士的这种批判性评价在很大程度上重申了德勒兹和瓜塔里首先在与他们在一千个高原中描述的“几种符号机制”相关的“实用主义”背景下做出的评估。在这里，他们将“语用学”定义为“对首先证明语言预设不足的意指体系的研究”（1987，112）。 他们的分析始于皮尔士的符号术语，分为“标记（indice）”、“象征（symbole）”和“图像（icône）”。根据德勒兹和加塔里的说法，“标记”指的是“构成指定物的事物的辖域地位”。“象征”一词表明意义如何“在从一个符号到另一个符号的不断引用运动中”运作。 符号的“图像性”方面是指它通过与这些意指关系相关的心理解释行为而接收到的内容（deleuze and guattari 1987, 112; cf. Short 2007, 214ff）。当符号根据其在相关能指链中不断变化的位置来定义时，就会产生意义的不稳定流动性，从这一点来看，皮尔士面临的挑战是发现可以验证信念的解释规律和一致性。因此，对他来说，符号“图”的语用作用是追踪意义生成过程中的“频率”，以便辨别理解规则（并在规则符号学秩序内运作）的规则。德勒兹和加塔里认为皮尔士图是“一种‘墙’，符号被刻在其上，符号彼此之间以及与能指的关系上”（德勒兹和加塔里 1987, 133）。

然而，德勒兹和加塔里不太关心移动意义的“问题”，而更关心“固定观念”所需的专制或独裁运作模式，从而建立一个规则的“符号机制”。对他们来说，意义和解释——以及相关的主体化和服从的过程——是符号学捕获的操作。 但这些相同的过程也可以提供逃离主导感觉秩序的潜在途径。符号实际上是强大的，因为它们占据了符号学的“领土”：它们根据它们在能指链中的位置建立在流动的现实之上，正如通过解释的观点所辨别的那样； 那么，它们的象征化就是赋予它们意义的定性意指关系的“辖域化”结果。当符号语用学以发现能够映射能指-所指关系中的合法规律性的规则为目标时，人们就会面临“越来越屈服于主导现实的正常化”的危险（deleuze and guattari 1987, 131）。然而，也有一种情况是，微小的解释可以“解域化”符号，也许会剥夺它们在能指链中的传统地位，或者导致它们非常规地“跨越”符号体系，有可能对既定的符号机制产生转变作用，甚至创造全新的有意义的连接，促进新符号体系的出现（1987，136ff）根据德勒兹和加塔里的说法，这种符号学释放和捕获的复杂过程——批判性的解域化和创造性的再结域化——是实用主义思想的正确目标：“实验，”他们敦促，“不要意谓和解释！” （1987，141）。

在他们看来，实践实用主义需要一种与皮尔士提供的那种截然不同的“构图”。 他们认为皮尔士图解仍然受到“语言预设的不足”的困扰，他们试图从中解放思想。对于德勒兹和瓜塔里来说，“超越”或“外部”已建立的意义层的实验要求“一个独立于其将分布的形式和实质、表达和内容的图表”（1987，142）。如果构想充分，“构图或抽象机器的功能不是用来表示，甚至是实在的东西，而是构建一个尚未到来的实在，一种新型的现实”（1987，142）。简言之，对他们来说，试图表示概念规律的“抽象”图“不够抽象”（1987141），这些概念规律记录了意指关系的相对频率模式。因此，当德勒兹和加塔里对“几种符号机制”进行语用学分析时，他们解释了如何：

标记、图像和象征之间的区别来自 c.s. 皮尔士[…]。 但他的区分是基于能指与所指关系（标记的邻近性、图像的相似性、象征的约定规则）； 这导致他将“构图”作为图像（关系图像）的特例。 皮尔士是符号学的真正发明者。 这就是为什么我们可以借用他的术语，即使改变它们的内涵。 首先，在我们看来，标记、图像和象征是通过辖域-去辖域化关系来区分的，而不是通过能指-所指关系来区分的。 其次，构图似乎具有独特的作用，无法简化为图像或象征。 （deleuze and guattari 1987, 531n41)

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。