【当德勒兹遭遇实用主义】二

德勒兹在电影书籍中继续“借用”皮尔士术语。 在法语版《电影1》的序言中，德勒兹将他的电影研究描述为“一种分类学，对图像和符号进行分类的尝试”（1986，xiv）。为此，他采用皮尔士的“第一性”、“第二性”和“第三性”类型学作为图像类型分析的框架，并将其与柏格森对“电影”图像原始技术所提出的绵延时间概念的批评相结合。在《创造进化论》的第四章中，柏格森谴责了思想的“电影机制”，这种机制是在屏幕向我们展示一系列“不动的视图”时出现的。对于柏格森来说，理智以一系列静止图像来构想运动的空间化倾向，使思想与“直觉”的高级方法疏远了，如果心灵要认识到持续时间本身的真实特征，以及作为本体论生成本质的虚拟连续性，就必须努力运用直觉。 对于柏格森来说，“被置于静止物旁边的静止物永远不会等同于运动”（bergson 2011, 157）。德勒兹在电影书籍中的目的是展示柏格森不仅误解了电影充分概念化“现实的流动部分”的潜力，而且还展示了他如何预期电影在成像真实绵延时间方面的潜力（deleuze 1986，3）。德勒兹试图解释电影符号如何不仅给出“运动影像”，而且还产生“时间影像”作为真实持续时间的直观概念。 为此，他认为，超越“运动-影像”的“时间-影像”的电影发明符合柏格森先前在物质和记忆中提供的本体论。

在这种背景下，德勒兹在皮尔士的三方符号学中发现了一个符号关系分类系统，适合柏格森的图像本体论（see peirce 1998, 267）。通过定义如何根据现象的“第一性”、“第二性”和“第三性”的性质来认识现象，皮尔士在“图像及其组合的基础上，而不是作为已经是语言的决定因素的函数”来构思符号（deleuze 1989，30）。首先，这需要一种符合柏格森对“图像”和“身体”的等同性的唯物主义取向。 其次，意义证明了思想的关系连续性，因为在被思想时，一个符号与另一个表示它的图像（或符号）相连。

德勒兹将各种创新的电影概念映射到皮尔士的符号分类上，这些概念是他从柏格森对人类对物质和记忆的感知的描述中发展而来的。 这些概念包括“感知图像”、“动作图像”、“情感图像”和“心理图像”。根据德勒兹的说法，皮尔士和柏格森都从事物的外观这一简单事实开始，即它的“纯粹可能性”或“第一性”。然而，对事物的感知与其情状的力量是一致的，行动的结果是事物之间情状的结果。对于德勒兹来说，“情状影像”和“行动影象”合在一起对应于皮尔士的“第二性”。最后，“关系影像”必然被视为“心理影像”的一部分，在这方面属于“第三性”固有的解释时刻，此时心灵理解控制符号组合的关系规则。“关系影像”也是一种“运动影像”，因为在构想事物之间的综合关系时，心灵理解它们参与成为的过程：影像因此参与“绵延时间的流动部分”。通过这种方式，“关系影像”使思想本身成为影象的对象，显示了其动态和习惯对意指过程的影响。现在，正是在这种背景下，德勒兹坚持认为“电影大脑”对哲学做出了特殊的贡献，因为电影已经发展了一种对“非理性”感官元素（“opsigns”和“sonsigns”）进行形象化的能力，从而开辟了一个“超越”心理图像的意指行为的思想领域：这就是德勒兹离开皮尔士的一点，以便提出一种“时间影像”的存在，它表达了“超越运动本身”的纯粹绵延时间(deleuze 1986, 11)。考虑到德勒兹在电影书籍中如何将柏格森和皮尔士并列，令人惊讶的是他关于柏格森的文章没有详细阐述柏格森与早期实用主义思想家之间存在的重要联系。事实上，尽管德勒兹对美国实用主义的介绍很可能是受到华尔的影响，但他对实用主义主题的关注很可能是由他对柏格森的兴趣推动的。德勒兹应该知道柏格森与同时代的詹姆斯和杜威的交往，因为这种联系在柏格森的著作中得到了充分证明。当然，柏格森为 1911 年詹姆斯的实用主义法文译本撰写了序言。 但在此之前，柏格森在 1905 年 8 月发表在《法国与外国哲学评论》上的一篇文章中解释了他的思想与詹姆斯的思想之间的关系，指出他的“绵延时间”概念是在他知道詹姆斯关于知觉经验的流动即时性的工作之前就已经发展起来的(james 1977b, 191n101.3)。我们知道柏格森也了解杜威的著作，因为他在 1902 年发表的关于“intellectual effort”的文章中引用了杜威的著作（bergson 1975, 215；dewey 1972；参见 jiseok 1999）。柏格森和杜威很可能是在 1913 年柏格森访问哥伦比亚大学时认识的。杜威为哥伦比亚大学出版社同年出版的柏格森参考书目撰写了介绍（dewey 2008b）。然而，此时两人已经建立了书信关系：柏格森于1911年写信给杜威，以纠正杜威发表《perception and organic action》后的误解，这篇文章批评了柏格森在《物质与记忆》第一章中表达的观点（bergson 1999；dewey 2008a；参见 jiseok 1999）。

巴黎圣热纳维耶夫图书馆的柏格森档案馆的内容提供了柏格森与早期美国实用主义哲学家之间关系的进一步证据，该档案馆保存了詹姆斯寄给柏格森的书籍和文章的原始版本。反过来，哈佛大学霍顿图书馆的威廉·詹姆斯档案馆记录了他们多年来的友好通信，其中保存着柏格森的《sessai sur les donnéesimes directs de la conscience》(1889)、《matière et mémoire》(1891) 和《l’évolution créatrice》(1907) 的副本。每部作品均由詹姆斯作了大量注释，并且各书均由柏格森题写给詹姆斯（james 1977b, 191n101.3）。鉴于柏格森与古典实用主义者之间的这种明显联系，令人困惑的是德勒兹在柏格森主义中没有提及这些思想家。他根本没有引用杜威，但当我们考虑到他对詹姆斯和皮尔士的作品以及詹姆斯的兄弟亨利的“小文学”的兴趣如何在德勒兹的作品中的其他地方表现出来时，他在研究柏格森的背景下对詹姆斯和皮尔士的沉默不言就更令人惊讶了。

我们注意到德勒兹对美国实用主义以及詹姆斯和皮尔斯等特定实用主义者的明确提及。 我们还勾画出了某些实用主义思想影响德勒兹哲学的路径的历史图景，特别是通过华尔的作品，以及至少以隐含的方式，柏格森的作品。虽然这些言论为讨论德勒兹与实用主义的关系提供了一些背景和理由，但这种关系的当代哲学意义更多地取决于德勒兹哲学与实用主义思想之间的主题和概念联系。识别和阐述这些连接，以及这些连续点的不足，是本书不同贡献的目的。我们应该立即指出，无论如何，实用主义是一种多样化的传统，自从詹姆斯和皮尔士的著作中出现以来，实用主义就一直以关于实用主义到底是什么的内部辩论为标志。有些人断言，成为实用主义者就是采用某种形式的皮尔士“实用主义格言”，它要求我们根据其实际效果来澄清我们的概念。但即使是三位伟大的“古典”实用主义者——皮尔士、詹姆斯和杜威——也以截然不同的方式理解这一格言（参见hookway 2013，§§2-3）。其他人，例如华尔（wahl，1925），则认为实用主义与对现实或自然的特定观点密不可分，但同样，詹姆斯式的形而上学的现实图景是开放的、分配的和“正在形成的”，似乎与奎因等科学自然主义没有什么共同之处。 其他人，例如普特南（putnam，1994），将实用主义理解为同时具有反怀疑论、易错论、反二元论以及对实践至上的肯定。 然而，正如当代实用主义者之间的辩论充分表明的那样，捍卫普特南所描绘的一般论点的实用主义者可能在对待各种中心哲学概念（如真理、客观性或经验）所采取的方法上存在根本分歧。

考虑到准确界定什么是实用主义哲学所面临的困难，我们显然不能毫无疑问的视德勒兹为实用主义者。 这也不是我们编写本书的目的。试图把德勒兹首先定性为实用主义者，不仅是对他的哲学的严重简化，而且也是对各种实用主义者和新实用主义者思考实用主义独特之处的方式的严重简化。然而，正如本书的许多撰稿人令人信服地指出的那样，德勒兹确实在他的著作中的不同点上例证了一些被认为是实用主义思想特征的主题。 他处理一些概念的方式也与一些实用主义者非常接近。与此同时，正如其他撰稿人所表明的那样，在这场交锋中，双方都或多或少地存在着哲学方法上的重大误解和分歧，这些都不利于简单地把德勒兹的名字加入实用主义经典。

本书中的章节按照时间顺序分为两个部分，根据它们是否涉及德勒兹与古典实用主义或当代实用主义的关系。 第一个考虑了某些德勒兹概念与古典实用主义者（皮尔士、詹姆斯和杜威）哲学之间存在或可以构建的联系，以及它们之间的一些紧张关系。第二部分探讨了实用主义哲学的最新发展，以努力发现与德勒兹思想的潜在或实际的共鸣点或分歧点。

开头几章考虑了德勒兹和皮尔士之间的一些主题联系。第一章，作者：杰弗里·A•贝尔研究了两位哲学家如何使用“习惯”概念来解释个体化、确定身份的出现。 贝尔解释了德勒兹如何利用“被动综合”的概念，不预设一种预先决定个体化过程的身份。 相反，这种结构预设了不确定的混乱。 习惯是皮尔士信念理论不可或缺的一部分这一点已得到充分证实，但贝尔认为，其本体论和形而上学意义，以及它对理解实用主义的影响，尚未得到应有的重视。

第二章由威廉姆斯撰写，研究了他在barthes、德勒兹和皮尔士的著作中发现的三种处理符号的实用方法以及三种相关的实用主义。 james williams证明，与该标志相遇的破坏性性质给其实际接受带来了问题。 虽然皮尔士的方法仍然是经验性的，因此容易犯错，而不是理性上安全的，但威廉姆斯认为，它的实验性和创造性不如德勒兹的学徒期或巴特的唯美主义。 对于皮尔士来说，真理是他实用主义的外在目标，而不是与符号相遇的内在属性。

以下各章转而探讨德勒兹和詹姆斯哲学之间关系的本质。 在第三章中，格雷戈里·弗拉克斯曼肯定了德勒兹对威廉·詹姆斯的“彻底经验主义”的深深借鉴，他预见并体现了差异和重复的“高级经验主义”。 他还建议我们可以扩展德勒兹的实用主义以包括他对美国文学的讨论。 弗拉克斯曼认为，哲学与文学之间的密切关系是德勒兹彻底经验主义和建构主义的核心，可以从哲学家威廉·詹姆斯与其弟弟、小说家亨利·詹姆斯的结合中得到把握。

在第四章和第五章中，作者对德勒兹和詹姆斯之间可观察到的联系表达了一种不太同情的观点。 乔恩·罗夫考虑了德勒兹对“生命”的描述中的元素如何与威廉·詹姆斯的“生命的直接流动”相似：“詹姆斯似乎不仅援引了一个在逻辑上先于主体和客体定位的假定的内在场域，他还强调了这种定位出现时出现的一种扭曲。” 然而，对于罗夫来说，从德勒兹对康德“先验幻象”冷漠和重复问题的处理来看，这被揭示为一种错误的相似。 就詹姆斯的思想没有“必要的欺骗”理论而言，它最终追求的目标与德勒兹的目标不同，并且采用的是不相容的方法。

斯特凡·马德尔里厄认为德勒兹在三个方面误解了实用主义。 他声称，“他首先误解了这一点，因为他将实用主义等同于多元化。 自从他借用了伯特兰·罗素而不是威廉·詹姆斯的多元主义定义后，他第二次错过了这个机会。 他第三次错过了，因为他自己的多元主义版本经不起实用主义方法来阐明想法。” 简而言之，德勒兹提供了一种没有实用主义的多元主义。 因此，马德尔里厄认为詹姆斯的多元主义被融入法国哲学，从而损害了他的实用主义，因此他得出 结论：“法国尚未接受经验主义和实用主义多元主义。”

该集第一部分的最后两章考虑了德勒兹的框架与约翰·杜威的框架之间可能出现的主题重叠或哲学分歧。 第六章中，西蒙·比格纳尔主张杜威和德勒兹之间建立一个联盟，这可以阐明德勒兹思想的实用含义，特别是考虑到杜威明确感兴趣但在德勒兹和加塔里的哲学著作中仍然隐含的民主社会价值观和激进主义纲领。 在“事件”的概念中，德勒兹提供了类似于杜威的存在的描述，作为一种动态的多样性，在其关系过程中部分不稳定，部分稳定。 对这一趋同点的认识能够更好地理解德勒兹的概念和哲学关注如何导致一种思维和沟通模式，从而推进“民主作为一种生活方式”的理念。

约翰·J. 斯图尔的章节通过质疑“称德勒兹为实用主义者”的后果（目的或用途）来结束该集的前半部分。 他特别关注德勒兹和杜威，认为“如果一个人要以真正实用的方式比较实用主义哲学与德勒兹哲学，就必须比较他们的气质、态度、工作偏好和愿景。” 因此，斯图尔试图通过关注哲学本身的问题来阐明将德勒兹理解为一种实用主义者的有用性：他询问德勒兹和杜威如何理解哲学的本质，并试图理解杜威的哲学作为对批评的批判的概念和德勒兹对哲学作为概念创造的解释可以被理解为交织在一起的有用方式。

该集的后半部分题为“新实用主义”，探讨了德勒兹哲学与几位当代实用主义者思想之间的许多共同点和分歧点的哲学意义。 本节的前两章实际上构成了关于德勒兹和罗蒂著作的哲学相似性的辩论。 保罗·帕顿认为，在罗蒂讨论的所有法国思想家中，德勒兹的观点最接近他的观点。帕顿接着考察了三个重要的交汇点：首先，德勒兹是罗蒂意义上的哲学反讽主义者； 其次，两位哲学家都提出了反表象主义的思想和语言方法； 最后，两位思想家都明白哲学具有务实和政治的使命，涉及创造新词汇。 然而，帕顿的结论是，德勒兹和罗蒂以截然不同的方式理解这些词汇的政治潜力。

相比之下，巴里·艾伦认为，罗蒂与德勒兹缺乏积极的接触并不令人意外。 艾伦承认德勒兹和罗蒂都致力于反表象主义和进步政治。 然而，在思考进步政治的细节时，两位哲学家存在很大分歧。 然而，最重要的是，艾伦认为德勒兹和罗蒂之间的主要区别集中在哲学本身的性质和价值上。 德勒兹重视哲学创造力，而罗蒂则希望开创一种后哲学文化。

肖恩·鲍登的第十章探讨了罗蒂、布兰顿和德勒兹的反表象主义与客观性之间的关系。 他表明，虽然罗蒂抛弃了客观性而转而支持“协同性”，但布兰顿的反表象主义语义学将客观性视为由话语固有的视角所施加的约束。 然而，布兰顿的客观性概念并不包括“超出我们控制”的事物限制思想的想法。 鲍登随后指出，德勒兹的 "problematic ideas "概念通过将烙印式的推论主义嵌入 "厚实 "的实用主义经验论中来回应这一反对意见。

在下一章中，西蒙 b. 达菲将德勒兹描述为“speculative subject naturalist pragmatist”［思辨主体自然主义实用主义］。 达菲采用了麦克阿瑟（macarthur）和普莱斯的“主体自然主义”概念及其优先于“客体自然主义”的概念，并转向布莱恩·莱特提出的哲学自然主义中的一些区别，以便将德勒兹的主体自然主义界定为“思辨性”。 达菲认为，这可以从德勒兹对“微积分形而上学”的发展中看出，该理论模拟了对思想与其对象之间关系的反表象主义解释。 然而，他承认，麦克阿瑟和普赖斯可能认为德勒兹的作品对于他们的自然主义实用主义纲领而言过于“本体论”。

第 12 章，沃伊切赫·马雷基和西蒙·施洛伊纳探讨了德勒兹的作品与实用主义者理查德·舒斯特曼的作品之间的重叠点和分歧点。 马莱茨基和施洛伊纳特别指出了德勒兹和舒斯特曼对身体实用概念的共同承诺，以及他们将身体和影响与政治问题联系起来的共同关注。 然而，两位哲学家在“健康”的意义和价值问题上存在分歧，舒斯特曼优先考虑身体的“实际”维度，而德勒兹则关注身体所面临的“虚拟”或先验条件。

在本书的倒数第二章中，杰克·雷诺兹对德勒兹的作品与几位当代实用主义者的作品之间和解的可能性表示了一些怀疑。雷诺兹阐释并并列了德勒兹、尼古拉斯·雷舍尔、萨米·皮尔斯罗姆和约瑟夫·马戈利斯的元哲学承诺，特别是他们对先验推理、方法论自然主义和常识的“方法论三巨头”的理解和处理。 雷诺兹的结论是，任何和解的一个关键绊脚石是德勒兹对某种形式的先验哲学及其相关批判野心的承诺。

在该集的最后一章中，克莱尔·科尔布鲁克上演了德勒兹哲学与实用主义思想的相遇，从而重新定位了读者对实用主义的思考。 她利用实用主义的两种词源学意义——与行动和实践（或事物）有关——呼吁我们实际上如何理解“事物”：从众所周知的实用主义方式理解为我们世界中“值得关注的事物”的事物转变为拥有自己的关注点和自己的世界的事物——这些世界与我们自己的世界有着复杂的差异性交流。

总而言之，这些章节的目的并不是要表明德勒兹应该被理解为实用主义者，也不是要表明实用主义哲学的要素应该被视为“德勒兹式的”。 然而，我们确实认为，这些章节共同证明了德勒兹哲学与丰富多样的实用主义思想传统之间的关系值得进一步探讨。 对古典和当代实用主义的论点和关注点的趋同和分歧的连续分析有助于澄清和扩展德勒兹的哲学。 相反，这些多方面的遭遇也是丰富和进一步发展实用主义思想的一种手段。最重要的是，我们的目标是将德勒兹带入关于实用主义哲学方法的性质和意义的持续讨论，同时也将明显的实用主义关注带入当前和未来的德勒兹学术研究中。 本书背后的灵感及其贡献者的成就是为了进一步发展二十世纪法国哲学的主流与新世界实用主义的杰出潮流之间的相遇空间。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。