【感受质：知识论证】（二）

3.3 知道它是什么感觉

人们通常用托马斯·内格尔（Thomas Nagel）著名的“知道它是什么感觉”的说法来表述玛丽的新知识：玛丽（在她的黑白环境中生活时）不知道看到颜色是什么感觉，只有在她被释放后，她才了解到看到颜色是什么感觉。但这种常见的表达方式可能会导致混淆 (a) 通过拥有和记住各种颜色体验而仅仅是熟悉它们，以及 (b) 知道其他主体在特定情况下拥有哪种颜色体验，从而可能导致未能区分杰克逊的玛丽立即采取的两个认知进步步骤。为了了解所涉及的两个步骤，我们可以考虑尼达-吕梅林（Nida-Rümelin，1996和1998）使用的一个例子：像玛丽一样，玛丽安娜最初（在t1时刻）生活在一个黑白环境中。与玛丽不同的是，她在稍后的时刻t2通过看到任意颜色的物体（抽象画、红色椅子、蓝色桌子等，但没有黄色的香蕉，没有蓝天的风景画等）而熟悉了颜色。因此，玛丽安娜无法将她现在熟悉的各种颜色体验与她在t1时刻对它们的了解联系起来。在t2时刻，玛丽安娜可能会想知道，在四张幻灯片（一张红色、一张蓝色、一张绿色和一张黄色）中，哪一张在她看来是正常人在看到万里无云的天空时所体验到的颜色。在t2时刻，玛丽安娜在某种意义上知道拥有红色、蓝色等的体验是什么感觉。但她仍然缺乏关于其他人体验到的东西的相关知识：在某种明确的意义上，她可能仍然不知道天空在正常感知者看来是蓝色的，她甚至可能错误地认为，在正常感知者看来，天空就像红色幻灯片在她看来一样，因此在某种意义上相信，天空在正常感知者看来是红色的。只有在t3时刻，当玛丽安娜最终被释放并看到天空时，她才获得了这一知识。描述这两个认知进步步骤的一种方式是：在t2时刻，通过拥有颜色体验，玛丽安娜可以形成新的概念，她现在拥有了被称为“现象概念”的各种颜色体验。通过获得这些概念，她获得了提出新问题和形成新的（最终可能是错误的）假设的能力（例如，关于天空在正常感知者看来是什么样子的）。只有在t3时刻，她才获得了知识论证所关注的那种关于他人体验的知识（涉及现象概念的应用的知识）。

一旦清楚地区分了这两个步骤，我们就可以得出结论，玛丽安娜在t3时刻的相关认知进步（以及玛丽在被释放后的相关进步）并不能用“知道它是什么感觉”的说法来恰当地描述。相反，或者有人可能会争辩说，玛丽和玛丽安娜获得了一种特殊的信念，即天空在正常感知者看来是蓝色的，即现象性的信念，即天空在正常感知者看来是蓝色的，其中现象性的信念涉及到对适当的现象概念的应用。她们两人可能在某种意义上（非现象性的意义，不需要使用现象性的概念）相信天空在正常感知者看来是蓝色的，而此时她们仍然在黑白环境中（她们的朋友可能告诉过她们）。(关于现象性信念和非现象性信念的区别，见Nida-Rümelin 1996和1998)。

除了混淆上述两个认知进步步骤的危险之外，“知道它是什么感觉”的说法还引发了各种语义问题。一个问题是，对“知道它是什么感觉”的归因是否可以还原为对命题知识或事实性知识的归因，以便玛丽知道F是什么感觉，就等于她知道p，其中“p”是一个与F-ing以某种适当的方式相关的命题（关于这一点的不同观点，见Lycan 1996，92-93；Tye 2011；Lynch 2020；另见第4.3-4.5节）。第二个问题是由丹尼尔·斯托尔哈尔（Daniel Stoljar）提出的，他区分了两种解读“知道它是什么感觉”的归属的方式（2016）。在疑问句解读中，知道例如看到红色是什么感觉，就是知道某个事实，这个事实回答了“看到红色是什么感觉？”这个问题。在自由关系从句解读中，知道看到红色是什么感觉，就是知道一种体验的类型。斯托尔哈尔概述了一种对知识论证的可能的批评，这种批评诉诸于对“知道它是什么感觉”的这两种解读之间的歧义，并得出结论，知识论证可以被重新表述以避免这种批评。

4. 反对意见

4.1 对思想实验的质疑

一些作者对思想实验本身提出了质疑。例如，有时有人指出，仅仅将玛丽限制在一个单色环境中并不能阻止她拥有颜色体验（见Thompson 1995, 264），或者说，在她被释放后，她将无法看到颜色。但这个例子可以被改进以回应这些反对意见。玛丽可能天生就是单色视觉者，后来通过某种医疗程序变成了一个正常的感知者。有时有人反对说，视觉科学已经接受或未来的结果与玛丽案例（一个拥有单色视觉体验的人后来变成了一个正常的颜色感知者）的存在不相容，或者说，这些结果可能需要（为了保持与视觉科学的一致性）引入如此多的额外假设，以至于该例子的可设想性变得令人怀疑。对此，人们可能会回答说，思想实验不需要与视觉科学相一致。如果一个拥有单色视觉的人变成一个正常的感知者的案例真的给唯物主义带来了严重的困难，那么仅仅因为我们的视觉器官排除了这种案例的实际存在（如果这是一个事实的话），似乎并不能为唯物主义者提供一个令人信服的回答。但这一点（视觉科学在这种情况下是否相关）在文献中并没有得到太多讨论。然而，已经有人指出（见Graham和Horgan, 2000，脚注4及其对Shepard 1993的引用），至少目前可获得的色觉科学结果并不排除玛丽案例的存在。(心理学家克努特·诺德比（Knut Nordby）就是一个现实生活中的例子，他是一位色觉专家，同时也是一个完全的色盲者。见Nordby 1996[其他互联网资源]和Nordby, 2007)。

对思想实验的另一个质疑是，有人声称，一个被限制在单色环境中但知道所有关于视觉颜色体验的物理知识的人，将能够弄清楚彩色事物是什么样子的，因此将能够想象，例如，正常感知者在白天看着万里无云的天空时所产生的那种颜色体验（例如，见Dennett 1991；Dennett 2007；Churchland 1989；Maloney 1985, 36）。对此，最常见的反应可能是 simply 对这种说法表示怀疑。但目前尚不清楚的是，这种说法，如果正确的话，是否会 undermine 知识论证。反对者必须证明，完整的物理知识必然包含想象蓝色的能力。人们可能会怀疑，这种说法是否与一个被广泛接受的假设相一致，即物理知识的获得可以独立于一个人特定的感知器官。(可以说，一个视觉器官根本不适合视觉体验的主体，将无法仅仅根据物理知识来发展想象颜色的能力，即使这对玛丽来说是正确的）。

有些人认为，玛丽在第一次看到颜色时，会根据她对色觉的完整物理知识来识别它们（见Hardin 1992；Ross 2018）。根据这种说法，当她第一次面对一个红色的色块时，她会想“哦，这就是红色”，而且她不会被丹尼特所说的“蓝色香蕉戏法”所愚弄：当给她看一个蓝色的香蕉时，她会知道它的颜色错了（见Dennett 1991）。一种可能且常见的回应是 simply 对这些说法表示怀疑。但是，无论如何，目前尚不清楚的是，这些说法是否 undermine 了知识论证。人们可以沿着以下思路做出回应：如果玛丽在第一次面对红色时能够得出结论，即她现在看到了人们所说的红色，那么她 thereby 就获得了一大堆关于红色体验的新信念（即它们是由玫瑰花、如此这般波长的组合等等产生的）。在看到红色的基础上，她 (a) 获得了一个关于红色的新的现象概念，并且 (b) 她利用先前获得的物理知识，形成了包含这个新概念的新信念。但是，如果这种描述是正确的，那么她先前的知识就是不完整的（关于丹尼特关于蓝色香蕉戏法的论证的详细讨论，见Dale 1995）。

对思想实验表示怀疑的另一种略微不同的方式是，实际上是将举证责任转移给了知识论证的支持者。其想法是，我们没有资格断定玛丽是否会知道现象性的事实，因为根据假设，她拥有相关的完整的物理知识，而我们没有；我们可能不知道某些物理事实，而这些事实将允许玛丽推断出相关的现象性事实。斯托尔哈尔（Stoljar，2006，79-86）为这种无知假设进行了辩护，主要是基于对类似思想实验的考虑（批评性讨论见Alter 2023，41-50）。

麦克莱兰（McClelland，2019）将这种思路发展成了一个困境。考虑到无知假设，知识论证的支持者必须给出理由来解释，为什么理想的完整的科学中的物理事实不会 entail 现象性的事实。如果不能给出这样的理由，那么我们就不应该接受知识论证。但如果能给出这样的理由，那么知识论证将是多余的（因为这些理由本身就足以驳倒物理主义）。

同样值得一提的是，非哲学家似乎也同意，玛丽被关在房间里时，不会知道关于体验的一切。在一项调查中，82%的受访者回答说，房间里的玛丽不会知道看到红色是什么感觉，而且这一发现适用于一系列不同的人口群体（Gregory, Hendrickx & Turner 2022, 530-532）。

4.2 完整的物理知识并不等于知道所有物理事实

玛丽拥有关于人类色觉的完整物理知识（前提P1）意味着她知道关于人类色觉的所有物理事实（结论C1），这似乎是显而易见的。如果所有物理事实都可以在某种物理概念化下被认识，那么一个对某个主题拥有完整物理知识的人就应该知道所有相关的物理事实。但也有一些哲学家可以被理解为恰恰反对这个看似没有问题的步骤。哈曼（Harman，1990）认为，玛丽并不知道所有关于人类色觉的功能性事实，因为她缺乏关于一个物体是红色、蓝色等的概念。弗拉纳根（Flanagan，1992）区分了形而上学的物理主义和语言学的物理主义。形而上学的物理主义是一种本体论主张，即不存在非物理的个体、属性或关系，也不存在非物理的事实，而语言学的物理主义则认为“所有物理的东西都可以用物理科学的语言来表达或捕捉”。根据弗拉纳根的观点，玛丽的案例可能驳斥了语言学的物理主义，但并没有驳斥形而上学的物理主义。奥尔特（Alter，1998）指出，知识论证需要一个前提，即所有物理事实都可以通过论述来学习，并认为这个假设还没有被证实。可以反驳这种观点的是，一旦我们放弃了物理属性和物理事实就是可以用物理学术语表达的那些属性和事实的假设，那么我们就很难理解什么是物理属性或物理事实。

莫兰（Moran，2023）提出了一个类似于弗拉纳根的建议，为解决这一担忧提供了一种方法。他建议，物理主义者可以区分狭义上的物理事实和广义上的物理事实，前者是由基础物理学揭示的，后者则完全基于狭义上的物理事实。（至关重要的是，这种区分假设完全基于狭义物理事实的事实本身就是物理的——关于这种假设的批判性讨论，见Nida-Rümelin & O’Conaill即将出版）。物理主义者会认为，关于例如看到红色是什么感觉的现象性事实，在广义上是物理的。莫兰认为，玛丽只有在离开房间后才能了解现象性的事实。这让他可以否认P1 entail C1。

4.3 不存在命题知识 1：能力假说

已经提出了两种不同版本的“不存在命题知识”的观点。根据能力假说（最突出地体现在 Lewis 1983、1988 和 Nemirow 1980、1990、2007 中），玛丽在被释放后并没有获得任何新的命题知识（没有关于某个事实现实的知识，没有事实性知识），而只获得了一系列能力（比如想象、记忆和识别颜色或颜色体验的能力）。根据科尼（Conee，1994）提出的熟知假说，玛丽在被释放后获得的新知识被他称为“熟知知识”，它既不是命题知识，也不等同于一系列能力。

能力假说的支持者预设，玛丽在被释放后的认知进步在于获得了“知道它是什么感觉”（例如，拥有一种蓝色的体验），他们声称，知道它是什么感觉就是拥有某些实践能力。根据内米罗的观点，“知道一种体验是什么感觉，就等同于知道如何想象拥有这种体验”（1990，495）。根据刘易斯的观点，

……知道它是什么感觉就是拥有能力：识别能力、想象能力、通过想象实验预测自己行为的能力（Lewis 1983，131）。

几年后，他又写道：

能力假说认为，知道一种体验是什么感觉就是拥有记忆、想象和识别这些能力。……它不是知道-什么。它是知道-如何（Lewis 1990，516）。

本斯·纳奈（Bence Nanay）认为，玛丽获得的是区分不同类型意识的能力，即区分拥有或想象E类型体验与拥有或想象其他类型体验的能力（2009）。

刘易斯对能力假说的主要论证可以概括如下。

(1) 能力假说的唯一替代方案是他所谓的现象信息假说（HPI）。(根据HPI，知道它是什么感觉在以下意义上是命题性的：开始知道它是什么感觉涉及到消除迄今为止开放的可能性）。

(2) HPI与物理主义不相容。

(3) 能力假说与物理主义相容，并且可以解释所有可以用HPI解释的东西。因此：能力假说应该被优先考虑。

请注意，能力假说与这样一种观点是相容的，即我们有时确实会在从第一人称视角熟悉一种新的体验的基础上获得命题知识。莱文（Levin）的以下评论是很难否认的：

……声称纯粹的经验只能为我们提供实践能力是荒谬的……。通过被展示一种不熟悉的颜色，我获得了关于它与其他颜色的相似性和相容性，以及它对其他心理状态的影响的信息：我似乎确实获得了一些关于颜色和对颜色的视觉体验的事实（Levin 1986，246；另见Crane 2003）。

但是，正如泰伊（Tye，2000）所指出的那样，这并没有 undermine 能力假说。能力假说意味着，有一些知识只能通过拥有特定类型的体验才能获得，而这些知识只不过是“知道-如何”。这当然不排除还有一些命题知识可以通过从第一人称视角熟悉各种体验来获得。能力假说的支持者只需要坚持认为，如果存在这样的命题知识，那么它就不需要以那种特定的方式获得，而是可以通过其他方式获得。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。