【卡尔纳普】元形而上学（二）

当然框架的选择并不是任意的，有的框架比起另一些来更合使用者的目的，选取那个框架是实用的问题。

（2）为何卡尔纳普式deflationism会被奎因和后世哲学家干翻？

（感觉这不是一个学术问题，而是学界权术斗争的问题……）

Thomasson详细解读并总结了一下Quine的“On Carnap's Views on Ontology” ，不过这里我就不再整理一遍了。Thomasson的见解和我差不多，可以总结为一句话：As long as room remains for something like Carnap's analytic/synthetic distinction and room remains for the use/ mention distinction, room remains for Carnapian deflationary metaphysics.

（3）Putnam是如何把deflationism带进沟里去的？

Thomasson认为Putnam的deflationism中有两点将元形而上学的讨论引上了歪路。

首先，Putnam将概念相对论和形而上学中的主要用语“存在”与“对象”在不同变体中有不同meaning联系起来。（这使后世元形而上学争论集中于‘quantifier variance’ 上。）

其次，Putnam用这种‘quantifier variance’观点来反对实在论，他主张拒绝独立于概念框架之外有任何的对象存在。（这种观点让后世把deflationism当成一种anti-realism来批判。）

不过针对这第二点，Thomasson认同Hirsch的证明：“存在”与“对象”是变化的，意味着我们就要否认对象是独立于概念模式存在的，这种想法是错误的。也就是说，‘quantifier variance’和实在论之间并没有矛盾，不能推得反实在论的结论而只能得到deflationism的结论。（因为我们可以独立于个别概念框架之外mention某一object的概念，而不是use它，在这种意义上，对象还是实在的。）

（4）Carnap本人能不能接受‘quantifier variance’？

Thomasson认为要把Carnap本人的观点和Hirsch and Putnam以及van Inwagen等一些严肃形而上学家头脑中的‘quantifier variance’给严格分割开。

Carnap或许能够承认在不同的系统中，“存在”的意义会产生少量改变。因为语义学系统中，一个词项的意义完全是由相对于语言框架为分析的公设所给出的，任何在一个框架中使用给定的词项的分析性陈述发生了改变，都可以算作是这个词项意义的改变。数字的存在，牛的存在，马的存在在这种意义上都不是同一种存在。但卡尔纳普本人会认为“存在”一词的核心用法受更为核心的使用规则 (connecting it with rules for the quantifier, for number claims, and for disjunction) 的支配，因而不会因为接受一些附加的material terms而产生实质性的改变，这点更接近于量化子一元论者。（可以理解为存在这种词和“花心”等词不同，有相对固定的意思。）

但是这和Hirsch他们考虑的‘quantifier variance’不同。Hirsch考虑的是全部量化陈述中真值条件的改变，并认为这会摧毁严肃形而上学。Hirsch is concerned not with the trivial changes in analyticities involving the quantifier that may be introduced when we introduce new terms to a linguistic framework, but rather withchanges in the truth conditions for (all) quantified statements, an implicit raising or lowering of standards for existence. 同样是“存在”一词，它的两种用法用来记述同一个形而上学命题，命题真值却是不同的。（例子是mereology）但我认为卡尔纳普也会认同可以构建两个体系，使同一个mereology的陈述在两个语言框架中真值不同。

或许Thomasson会认为症结会在于卡尔纳普不认同这两个语言是同样好的，而是可以根据使用者的目的选出比较合适的一个，但这并不能说Hirsch所谓的量化子意义发生改变这个主张不成立。因为即使卡尔纳普认为构成量化子的核心规则不会改变，但是所引入的其他mereology词项的规则变化足以改变两个语言框架中同一个陈述的真值。

另外，我个人感觉T和H两人在说不同层面的事，或许她们只是针对在何种意义上“量化子在不同语言中不同”这个问题达不成一致，进而唯一需要做的就是进一步澄清一下Hirsch的所谓‘quantifier variance’具体要求改变哪些语义学规则，她们的观点并不是不可调和的。

（5）本体论的Easy Approach

上面已经介绍过，easy approach就是如果我们只使用通过语义学规则导入这个语言中的词项的意义，那么诸如“是否有数/性质/命题”之类的问题可以容易的给出肯定回答。

Thomasson更详细地刻画了这种思路中所使用的语义学规则：

1.首先这种方法并不预设quantifier variance，所以要先假定在英语与典型的形而上学争论中有一个关于量化子的核心使用规则。

2.接下来是重要的一步，导入thing language 中的sortal nouns的使用规则。比如要回答“教室里是否有桌子”这个问题，有人否定有桌子，但承认有按桌子形状排列的微粒子。但是一个人接受了按桌子的形状排列的微粒子，可以满足“桌子”这个词项应用的条件，那么从“教室里有一堆按桌子形状排列的微粒子”完全可以通过名词词项的使用规则推论出“教室里有桌子”这个结论。这就将一个严肃形而上学问题转变成了一个内部问题的论断。

3.最后我们可以通过一些规则引入一些其他的名词。比如说在定于位置上引入数词“5”，用来构成“桌子上有五本书”。进而可以用类似于Frege的方法构成一般的名词词项“数”，从而构成诸如“5是一个数”这种句子。进而也可以引入变元对数词进行量化。这样我们就可以从“桌子上有五本书”推论出“五存在”进而推断出“数存在”。当然不光是数词，而是与事件，属性，状态，命题词项有关的本体论论断也是同理的。在这个意义上neo-Carnapian和neo-Fregean就在某种意义上就元本体论问题达成一致。

Thomasson进而提出了一个或许可以称之为“内部实在论”的声明：The neo-Carnapian metaontology may be deflationary (in that it deflates traditional ontological debates), but the resulting first-order ontology is not deflated: it is a simple descriptive realism that asserts that there are Xs in the only sense ‘X’ has.不过我自己没有感觉有强调这个的必要，因为realism在她那里是非严格定义的（或许在别的文献里有我没有看到）。

我无比赞成Thomasson的一个观点，那就是形而上学唯一可做的课题就是为语言体系的构造，比如说选择哪些句法规则和语义学规则的问题（即概念工程）做事前的讨论，用以挑选一种最实用的语言，而不是对真实存在的东西搞理论研究。在这种意义上，形而上学的研究并不是完全没用的。我想这也是卡尔纳普的原意。Thomasson的整体论调都没有偏离卡尔纳普的大致方向。

（6）我的评价：

据此，如果卡尔纳普这个路子可行，也就是将形而上学的讨论消解为语言体系构筑和能简单回答的内部问题的话，我觉得严肃形而上学家唯一可以针对卡尔纳普的地方就是：你说的这个不是我要提问的“严肃形而上学”问题，而是被你的形式语言改变后的问题。（Simon Evnine (2016)中对ontological Minimalism的批判大致上就是这个思路）当然相对的作为反论，卡尔纳普也可能会说，在被语义学形式化之前，严肃形而上学家的问题不成立。

这种批判思路和日常语言学派对人工语言学派的诋毁差不多。但如果想要彻底从理论上论证日常语言学派版的形而上学家所做的工作无意义，我觉得很困难……即使通过界定经验意义这种方式来证明形式化之前的形而上学问题没有经验意义之类的老路子也行不通，因为只有在语言系统中形式化的语言才能判定经验意义问题……用逻辑语言反驳日常语言的逻辑（指不能被逻辑方法形式化的语言），就像卡尔纳普撕海德格尔那样，很难说卡尔纳普的逻辑方法行得通或者说在一切意义上驳倒了海德格尔等形而上学家。但是把所谓严肃形而上学赶出形式语言，应该已经算是deflationist的胜利了。

参考文献：主要是上述记录的Quine和Thomasson的两篇论文。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。