科学实在论（五）

4.4 女性主义的进路 Feminist Approaches

女权主义对科学的参与在主题上与SSK和各种形式的社会建构主义相联系，因为它们承认社会因素作为科学事实决定因素的作用。尽管如此，它们以更具体的方式扩展了分析，反映了对基于性别、种族、社会经济地位和政治地位的观点边缘化的特别关注。并非所有的女权主义方法都是反实在论的，但几乎所有的方法都是规范性的normative，为修改科学实践以及客观性和知识等概念提供了处方，对实在论有直接影响。在这方面，区分（如Harding 1986年最初提出的）三种广泛的方法是有用的。 女性主义的经验主义关注于这样的可能性：科学学界中那些有凭据的信念可用于阐明或考量偏见，这些偏见关联于涉足科学工作的不同立场Feminist empiricism focuses on the possibility of warranted belief within scientific communities as a function of the transparency and consideration of biases associated with different points of view which enter into scientific work。立场理论 Standpoint theory 则研究这样一种观点，即科学知识不可避免地与不同视角有关，这些不同视角则产生于那些（进入科学工作的）立场间的差异。Standpoint theory investigates the idea that scientific knowledge is inextricably linked to perspectives arising from differences in such points of view。女性主义后现代主义Feminist postmodernism拒绝接受普遍或绝对客观性和真理的传统观念。(正如人们所期望的那样，这些观点并不总是泾渭分明；关于一些早期的、有影响的方法，见Keller 1985年；Harding 1986年；Haraway 1988年；Longino 1990年，2002年；Alcoff & Potter 1993年；以及Nelson & Nelson 1996年)。

客观性的概念有一些传统的内涵，包括无私disinterest (超然detachment、消除偏见lack of bias)和普遍性universality(独立于任何特定的观点或看法)，这些概念通常与独立于心灵的世界的知识联系在一起。 女权主义批评几乎一致地拒绝无私意义上的科学客观性，提供了一些案例研究，旨在证明科学界中（例如）男性中心主义偏见的存在如何导致以牺牲其他理论为代价接受一种理论（Kourany 2010：第1-3章；详细案例见Longino 1990：第6章和Lloyd 2006）。可以说，这种意义上的客观性失灵在一定条件下与实在论是一致的。 例如，如果相关的偏见在认识论上是中性的（也就是说，如果一个人对科学证据的评估没有受到它这样或那样的影响），那么实在论至少可能仍然是对科学工作产出的一种可行的解释。在更有趣的情况下，当偏见具有认识论的后果时，实在论的前景就会被削弱，但如果有一个科学的基础设施infrastructure，使其受到监督（例如，通过有效的同行审查，真正考虑少数人的意见等），从而在适当的情况下促进纠正措施，那么实在论就会得到加强。科学界一般不具备这种基础设施的例示，是许多女权主义经验主义具有规范性的一个动机。

在某些情况下，对普遍性或独立于个人视角perspective-independence意义上的客观性的挑战可能更难以正视实在论的可能性。 在马克思主义的脉络中，一些立场论者认为，在科学领域，某些视角具有认识论上的特权epistemically privileged：即受到遏制的视角subjugated perspectives与占主导地位的视角dominant ones相比，具有认识论上的特权，因为前者具有更深刻的洞察力(正如无产阶级对人类潜力的认识比那些当权者典型的肤浅知识更深刻一样)。另一些人则以一种更加分裂或泄气的方式来描绘认识论特权，暗示没有任何一种观点可以通过任何认识论评估的总体标准被确立为优于另一种观点。这种观点在女性主义后现代主义中最为明确，它在真理（大概还有近似真理、科学本体论以及其他对实在论的各种描述的核心概念）方面接受了一种彻底的相对主义。如同强程序SSK的情况一样，真理和认识论标准在这里只是在一个视角的语境中被定义，因此不能以任何超越语境或与心灵无关的方式来解释。

4.5 实用主义、寂静主义和辩证无力4.5 Pragmatism, Quietism, and Dialectical Paralysis

经常听到哲学家们说，本文所调查的实在论和反实在论形式之间的对话显示出长期哲学争端的所有症状。争论的问题范围如此之广，引起如此多相互竞争的直觉（可以说，有理智的人有可能通过理智的反思去否定的东西），以至于有些人怀疑是否有可能得到解决。这种对潜在的不可解决的辩证复杂性的预言与科学哲学中的一些进一步的观点有关，其中一些观点是作为对它的直接反应而产生的。例如，Fine（[1986b]1996：第7-8章）认为，最终，无论是实在论还是反实在论都是站不住脚的，并推荐他所谓的 “自然本体论态度”（natural ontological attitude，NOA）来代替（对该观点的详细探讨见Rouse 1988，1991）。NOA的目的是由一个中立的、共同的核心组成，即实在论和反实在论对我们最好的理论的接受态度 realist and antirealist attitudes of acceptance of our best theories。费恩认为，双方所犯的错误是在这一共同立场的基础上进一步增加认识论和形而上学的诊断，例如关于科学本体论的哪些方面应该被看作是真实的，哪些是值得相信的对象 proper subjects of belief等等的宣告。另一些人则认为，这种对待科学知识的方法是非哲学的或反哲学的，并为哲学参与有关实在论的辩论进行辩护（Crasnow 2000，Mcarthur 2006）。Musgrave(1989)认为，这种观点要么是空洞的，要么是坍塌的实在论。

在一些关于实用主义、安静主义的论述中，把科学实在论与反实在论的冲突放在一边的观点也是一个反复出现的主题。关于第一种，皮尔士（[1992]1998，载于《如何使我们的思想变得清晰How to Make Our Ideas Clear》，例如，最初发表于1878年）认为，对一个命题的内容的理解，应从（其中）其对人类经验的 “实际后果”，如对观察或解决问题的影响来理解。对 James ([1907] 1979)来说，以这些术语衡量的积极效用正是真理的标志（在这里，真理是指在科学探究的理想极限中会被同意的任何东西whatever will be agreed in the ideal limit of scientific inquiry）。实在论者和反实在论者所争论的许多观点–例如，基于可观察性对科学实体的认识论承诺的差异–在这个观点上实际上是不存在问题的(Almeder 2007；Misak 2010)。然而，在对皮尔斯和詹姆斯的传统解读上，它却是一种反实在论的形式，因为两者都认为实用主义意义上的真理穷尽了我们对现实的概念，从而违背了实在论的形而上学维度。寂静主义quietism 的概念常常与维特根斯坦对哲学问题的回应联系在一起，他坚持认为，对于这些问题，没有任何明智的说法。这并不是说参与这样的问题不符合自己的口味，而是说，与一个人的兴趣与否完全无关，争议本身涉及的是一个伪问题。Blackburn(2002)认为，关于实在论的争议可能具有这种特征。

最后一个关于实在论辩论的所谓不可解决性的观点，集中在对话者所采取的某些元哲学承诺上。例如，Wylie(1986：287)声称：

现在，双方最复杂的立场都包含了对哲学目的和判断科学哲学理论的适当标准的自圆其说的概念。

关于什么样的推论是合法的，什么样的证据合理地支持信仰，是否真正需要用基本的现实性来解释可观察到的现象，等等，不同的假设从一开始就可能使实在论者和反实在论者之间的一些争论产生问题。范-弗拉森(1989: 170-176, 1994: 182)暗示，无论是实在论还是反实在论(在他的例子中，经验主义)都没有被合理的理性规范所排除；每一种都是由不同的概念来支撑的，即一个人在根据自己的证据形成信念时应该承担多大的认识论风险each is sustained by a different conception of how much epistemic risk one should take in forming beliefs on the basis of one’s evidence。于是，一个耐人寻味的问题出现了，即围绕实在论和反实在论的争议是否在原则上可以解决，或者说，最终，这些立场的内部一致和连贯的表述是否应该被视为不可调和但却允许的对科学知识的解释（Chakravartty，2017；Forbes即将出版）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。