反射概念的科学史考察及哲学意义（二）

三、从威利斯到普罗恰斯卡的反射概念

根据康吉莱姆的梳理和研究，真正为反射概念的形成提供奠基性贡献的，乃是一位英国的生物学家，名叫威利斯（T. Willis）。他在1670年发表的《论肌肉运动》（De Motu Musculari）一书中，提出了反射的概念。威利斯在17世纪的英国，是著名的化学家、解剖学家、医生，他熟悉笛卡尔的著作，并且有着多年的临床行医和进行化学实验的经验。威利斯具有不同于笛卡尔的一种理论严格性。威利斯和笛卡尔一样，在诸种技术之中，去寻找能够使生理现象得以理解的一些关系。但是，威利斯和笛卡尔关心的不是同一类技术。笛卡尔关心的是机械学，是阿基米德的静力学和伽利略的动力学；而威利斯关心的是动力学，近似于化学和能量学。

威利斯认为，肌肉的运动可以简化为机械学法则。但是，在好几个方面，威利斯都持不同于笛卡尔的观点：心脏的运动和血液循环的观念的不同；动物精气及其运动的解释不同；神经的结构不同；肌肉收缩的机制不同。威利斯的重要贡献在于，区分了血液的循环与血液的发酵，区分了机械学现象和化学现象。是血液给予心脏以热量，而不是心脏给血液以热量。在威利斯看来，力学现象可以在一切动物中找到，而发酵现象则仅见于高级动物。关于动物精气，威利斯将其视作一种纯粹的、气化的血液。在威利斯的动物精气学说中，有着某些前所未有的观点。在笛卡尔那里，精气是一些物体，是完全现实的（en acte）；而在威利斯那里，精气是一种潜能（une puissance），潜能的呈现可以被视作一种爆炸，可比喻为炮弹的爆炸。从大脑到边缘，不再是通过碰撞的动力传递方式，而是类似于热量或者光的传播一样。威利斯的学说，使之可以用一种不同于笛卡尔的方式，来解决我们所关注的问题。威利斯还在感觉运动系统与光学现象之间建立起一种联想。他认为，神经系统和动物精神都可以被设想为一些光线，而大脑则如同太阳。

威利斯的书中，多次使用诸如反射（refexio），反射活动（motus reflexus）之类的表述，对于反射一词的使用极为丰富。例如，威利斯将动物精气的正向、反向活动，类比于光的形象，有时又类比于水波。因此，威利斯，是第一个使用反射运动的概念的人。在他的著作《论肌肉运动》中，确实是在概念的层面使用反射一词。因为威利斯对于这个概念作出了定义，既有被定义者、也有定义者。在威利斯这里，能够看到一个科学概念所需要的三要素都具备了，此三要素即：事物（la chose）、词汇（le mot）、概念（la notion）。（【7】，pp.68-69）所谓事物，指的是关于相关现象的描述。所谓词汇，指的是相关术语的使用，威利斯经常使用反射、反射活动这两个术语。所谓概念，指的是在某种区分或者分类下、在某种经验解释的原则之下进行判断的可能性。此外，威利斯进行了一种类比，将生命比作为一种运动，一种努力，在生命法则和光学法则之间建立起一种类比。总的来说，威利斯基本上满足反射概念的（1）（2）（3）三个含义，尽管他关于反射的理解，离现代科学的解释还有相当的距离。

笛卡尔，区分了两类运动：意愿运动，源于灵魂；非意愿运动，源于心脏。而在威利斯看来，非意愿运动，本身就是一种泛灵化（animation）。威利斯区分了大脑和小脑。由此区分两种灵魂和两种运动，即意愿的与非意愿的，大脑操控意愿运动，小脑则负责非意愿运动。威利斯承认，即存在着一个精神性的灵魂（感觉、推理），也存在一个肉体的灵魂（感觉的、生命的），人和动物皆有这两种灵魂。因此，威利斯，不是通常意义上的灵魂论，而是一种双灵魂论（bi-animisme）。

在反射概念的后续发展中，有两位科学家起到了关键性的作用。一位是德国科学家恩策尔（J. A. Unzer），他长期担任哈勒大学教授。恩策尔也将身体视作机器，但并不将之等同于纯粹力学的机器。他区分了人为的机器，与自然的或有机的机器。自然机器，其每一个部分，无论多少微小，都仍然是一个机器。而人为机器，其组成部分，则是物理的物体。恩策尔反对将一切生物活动归结为灵魂的活动。恩策尔强调，要区分生命与灵魂。生命并不是一种机械现象，但是简单的生命是一些没有灵魂的存在。恩策尔观察到了许多非意识、非意愿的生物的运动现象，对于这些现象，他大量使用反射的概念来加以解释。在恩策尔这里，反射概念，是用来解释动物运动的核心要素。不同于威利斯将反射现象归诸大脑的作用，恩策尔将其归诸为神经结的作用。

另一个重要的科学家，则是捷克生物学家普罗恰斯卡（G. Prochaska），长期担任布拉格大学的解剖学教授。普罗恰斯卡在哲学上所持的是生机论的立场，但是他却以最清晰、最系统的方式，在18世纪展示了反射概念。1784年，普罗恰斯卡出版了《论神经系统的功能》（De Functionibus Systematis Nervosi Commentatio）一书。在这部著作中，他将重心放在了对于神经系统的研究，创造了神经力（vis nervosa）这一概念，并通过这个概念来解释反射现象。普罗恰斯卡的创新，在于他认为神经力是散布式地分布地躯体的不同部位和器官，从而在某此部位被切除之后，神经力仍然存在。例如，在一些去头的身体中，或者被分割下来的肢体中，神经力仍然存在。在普罗恰斯卡看来，反射现象，不仅遵循物理法则，而且也遵循生命自身的法则。这个生命自身的法则，就是生命体的自我保存法则。此外，普罗恰斯卡还讨论了反射与意识的关系。他指出，某些反射现象可以被意识到，但是仍然独立于意志。例如：喷嚏、呕吐、咳嗽、颤抖、身体发热（脸红）等。因此，在普罗恰斯卡这里，形成了一种关于无意识运动或自由运动的一般理论。普罗恰斯卡认为，通过“共通感”（sensorium commune），许多可以视作自由的现象或运动就已经在人体之中出现，无需人的意志和意识的参与。人的一切行动，都是通过神经系统实现的。于是，这就又返回到笛卡尔的结论：人的灵魂，在意愿运动中，利用某个系统来实现这些运动，而这个系统的运行是独立于灵魂的。在笛卡尔那里，这个系统主要是通过动物精气来实现的，而在普罗恰斯卡这里，这个系统就是神经系统。

在19世纪，反射概念及相关理论，渐渐流传开来。1853，德国学者普伏吕格尔（E. Pflüger），提出了关于反射的经典定义，（【7】，p.137）并且将反射纳入到他的机械论之中。他注意到了普罗恰斯卡的工作的重要意义，并且认为后者已经很好地提出反射概念。在1858年前后，在欧洲生物学界，出现了关于谁最先提出反射概念的争论。在德语学者杰特勒斯（A. L. Jeitteles）的一篇文章《谁才是反射运动理论的创始人》（【7】，p.138）中，他将反射概念的发明权归诸于普罗恰斯卡。然而，德国著名的科学家杜布瓦雷蒙（E. Du Bois Reymond）则在1858年声称，笛卡尔先于普罗恰斯卡，早就已经提出了反射概念。杜布瓦雷蒙是机械论观点的著名捍卫者，意图在于对心理生理现象进行全面的机械论解释。因此，主要是基于哲学理由，而非基于生理学理由，将笛卡尔视作先驱。在此之后，法国学者也做出了类似的判断。例如，在1878年，艾达尔德（H. Milne-Edards）是第一个将笛卡尔视作反射概念的发明者的法国学者。这些法国学者大都是直接或间接地引述了杜布瓦雷蒙的观点。在此之后，欧洲各国的生理学著作，也大都沿袭以往的说法，理所当然地将笛卡尔视作反射概念的先驱。

四、反射概念与科学史研究

经过详尽而扎实的历史研究，康吉莱姆梳理出威利斯-恩策尔-普罗恰斯卡的发展脉络，这三位科学家都偏向于生机论的立场，但正是在他们这里使得反射概念得以形成，并且在19世纪最终进入到生物学、生理学的学科之中，成为一个科学概念。康吉莱姆指出，通过这一梳理，揭示出一个科学概念的形成过程，以及在这一过程之中，科学与历史的关系，以及两种生命观、两种文化、两种哲学之间的你来我往、交错复杂的斗争关系，即机械论与生机论之间的不断斗争。通过这样一种溯源的工作，康吉莱姆试图重述一个科学观念的逻辑发展（le développement logique d’une idée scientifique）（【7】，p.155），这正如他在序言中所说，是对反射概念的概念传承进行了研究，充分体现了巴什拉的影响。在反射概念的形成中，真正起到促进作用的，大多数是一些生机论倾向或者灵魂论倾向的学者。此概念在其形成的过程之中，也不断地积极吸收机械论的内容。到了19世纪，当反射理论作为一种科学理论得到发展时，这种理论完全是机械论的，以至于人们很容易忽视，概念的源头其实要追溯到一些持生机论的科学家，如威利斯、恩策尔、普罗恰斯卡等。

当然，有人也许会认为，这样一种科学史的考察，对于当下的科学研究是毫无意义的，因为科学研究总是追求最新的东西。对此，康吉莱姆认为这样的看法过于轻率。如果人们遵循真理的回退逻辑，以当下的科学真理来回看科学发展的历史，科学史似乎不值得一提。但是，当下的真理并非永远的真理，而是随时有可能会遭到明天的真理的否定和抛弃。因此，今天的谬误，经过修订和发展，在明天有可能变成新的真理。同样地，昨天的谬误，也有可能作为潜在的真理，在未来重新获得翻身的机会。因此，“不存在最后的科学判断，一切科学判断都是一个事件”。（【7】，p.156）在这个意义上，科学史的研究对于科学研究而言也将是有意义的。康吉莱姆指出，人们似乎认为，实验室的资料室可以分为两个部分：一边是博物馆，一边是工作间，即一边是历史资料，一边是对当下研究有用的材料。但是，二者间的分界线何在? 康吉莱姆进一步指出，一切科学研究，都不是已有观念的展开，而是对于未知领域的探索，都已经包含着某种发明。因此，他主张，已知包含着未知，错误中包含着真实，正是通过错误，引导人们在追求真理的道路上继续前进。他写道：“在‘我们知道’（on sait）的后面，总是有着‘我们并不总是知道’（on n’a pas toujours su）”。（【7】，p.157）

结论：生机论与机械论

康吉莱姆关于反射概念的科学史研究，当然其目的并不仅限于作一种历史的考察，而是要由此出发，来考察生命概念，以及关于生命的两大思潮，即机械论和生机论。

首先需要考察的，是机械论的边界问题。康吉莱姆在讨论了笛卡尔的机械论生命观之后，写道：“毫无疑问，我们在这里触碰到了某种机械论解释的边界。因为，动物的生命及其生长的三个面向：保存、个体化和生殖，是动物机器和力学机器的种差的表达。”（【7】，p.54）当然，笛卡尔始终坚持这两类机器的一致性，他在《哲学原理》曾经有一条写道“一切人为的东西，也是自然的。当一个表，用齿轮的方式来指示时间，并不比一棵产生果实的树更不自然”。（【7】，p.55）康吉莱姆在1946年的《机器与有机体》一文中，早已经指出，“动物-机器”的理论，有赖于两个前提：（1）存在着一个机器的制造者；（2）存在着某种动物作为动物-机器所模仿的对象。（【9】，p.144）在《反射概念的形成》一书中，康吉莱姆进一步指出，将生命等同于机器，这实际上并非如同笛卡尔所宣称的那样，是一种完全的机械论，而是偷偷地再次引入了目的论。“因为一切运作着的机器，都是为了满足某个目的、而进行的对于机器的各个组成部分的安排，而这个目的，是在各个部分之外，也在使得各个部分成为可能的机械规律之外”。（【7】，p.55）

如果说关于生命的机械论图景无法成立，那么生机论是否能够成立呢? 康吉莱姆并没有将生机论理解为一种固定化的、形而上学化的哲学，而是将其理解为一种趋势、一种努力。实际上，在生物学的发展史上，许多生机论者，同时也有着实证主义、经验主义的倾向，非常重视观察和实验，并且大部分生机论者都将牛顿视作他们的典范，想要在生物界也发现如同物理界那样的普遍规律。“生机论首先是对于关于生命本质的一切形而上学理论的一种拒绝...... 生机论，是对于生命作为诸现象的原初秩序以及生物学知识的专门性的确认”。（【7】，p.113）因此，他们就设想出了诸如生命原则、生命力、本能力量、神经力等概念来设想生命现象，从而避免从机械论和灵魂论的角度来设想生命。当然，这种不同于机器、不同于灵魂的原则或者力量到底是什么? 要回答这个问题，就很容易趋向某种形而上学，并且也很容易滑向灵魂论，而这一点正是在许多哲学家和生物学家那里曾经出现过的。

在康吉莱姆看来，之所以生命问题无法简单地用机械论或生机论来处理，是因为关于生命所提出的问题，永远都只能是糟糕的问题。康吉莱姆写道：“我们认为，真正重要的问题，都是一些糟糕的问题。一个问题，只有在其获得解决之际，才能够被恰当地提出，也就是说当这个问题作为问题已经消失之际...... 必须说的是，一个恰当地被提出的问题，已经不再是一个问题，既然这个问题已经包含了答案的全部因素。因此，一个如其所是的问题，只能是以糟糕地方式被提出的问题。”（【7】，p.123）关于生命的问题，却始终是一些糟糕的问题。每一种将生命还原为机械系统的尝试，其实都只是关于生命的知识的暂时形态，每一种机械论解释其实都会随着科学的进展遭到扬弃。“生机论，也许强调的是一种本体论的优先性，生命先于理论和技术，先于智力，先于对生命的模拟”。（【7】，p.123）

在康吉莱姆看来，生命是可以犯错、可以生病的，而机器则不会犯错和生病，而只是发生故障。如果说一切机器都是由各种部件组装而成的，从而是被组装者；那么，任何生命体都首先是组装者，而非被组装者。因此，一切生命体都是一种个体，生命的个体性特征是不可忽视的，并且这种个体性不可能被还原为诸多因素组合而成的复合物。

总的说来，康吉莱姆关于反射概念的科学史梳理，最终是为了思考关于生命的哲学问题，探索机械论与生机论的哲学意涵。实际上，关于生命的科学总是越来越倾向于机械论，倾向于将生命的现象和过程用物理化学过程来加以解释，正如当代的分子生物学所证实的。但是，另一方面，这样一种科学的解释并不能真正地解释生命本身的特殊性、完整性、事件性，因此人们总是返回到生机论的立场。这是两种互补的倾向，可以被理解为人考察自然的两种方式。正如康吉莱姆在《生机论的种种面向》一文中所说的，人可以通过两种方式来考察自然：“首先，人感到自身是自然的孩子，从而感受到一种归感和从属感，他在自然之中看到自身，也在自身之中看待自然。或者，他站到自然的面前，如同立于某个有待定义的陌生之物”。（【9】，p.111）在前一种态度中，人将在自然之中到处看到生命与灵魂。而在后一种态度，则是在主客对立的方式中，将对象视作物质的集聚，从而将以分析的态度对待之，并最终将生命体视作机器。机器并不是被创造出来的，而是被建造的或者是被组装的，体现出理性的诡计相对于自然的胜利，“只有当自然并非同等狡猾时，人的诡计才会成功”。（【9】，p.110）因此，机械论的生命观始终是外在的、相对的，而生机论所体现的，则是生命在自身之中对于生命的确认和肯定。

[9] Canguilhem, G. La Conaissance de la Vie [M]. Paris: Vrin, 2015.

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。