哲学（十五）

4.作 为 表 征 的 描 绘

然而，塞拉斯的唯名论是他实在论的重要组成部分。事实上，他支持一种先验的实在论，尽管这种实在论最终将以过程而不是对象的方式套现。因此，需要解释的是元语言分类和超语言的现实之间的联系。塞拉斯解释这种联系的关键是他的描绘理论（theory of picturing）。符号设计的语言符号的元语言属性描绘了客体的非语言属性。然而，描绘并不是一种语义关系。它不应该被理解为概念秩序中的元素(意义秩序)和因果秩序中的客体(对塞拉斯来说是非意义秩序)之间的关联，而是存在于自然-物理秩序中的非概念相关。这种相关性就是塞拉斯所说的表征。表征不是概念和对象之间的关系，而是对象和其他对象之间的关系。这些对象是时空的事实细节（particulars）。元语言功能在符号设计的标记物的材料属性中得以实现。因此，像 •red• 这样的元语言分类的功能与“真实的”、非语言的物理属性相关;但这个属性并不是由符号设计的“红色的”来命名的;而是通过它的句法角色来描绘。因此，在像“red a”这样的表达式中，属性“red”是被称为 a 的对象的谓词，标记物“red”并不代表或指代该属性。相反，正是它与名称“a”的句法连接，最终解释了它与超语言属性的联系：一 般 说 来 ， 唯 名 论 者 认 为 “ 红 ” 所 代 表 的 东 西 是 不 存 在 的 ， 因 为 它 代 表红 色 的 东 西 ， 而 红 色 的 东 西 并 不 是 一 件 东 西 。 “ 红 色 ” 和 “a ” 的 连 接告诉我们 a 是红色的，这是一个不言而喻的事实。但是， “a ”与 a 相关，“ 红 色” 与 红 色 的 东 西 相 关 ， 这 一 事 实 就 能 说 明 问 题 吗 ? 我 认 为 不 是 。为 了 理 解 发 生 了 什 么 ， 我 们 需 要 从 不 同 的 角 度 来 看 待 “red a ” 的句法形式 ， 我 认 为 它 应 该 被 恰 当 地 看 待 ， 而 不 是 作 为 两 个 指 涉 表 达 式 的 串 联 ，而 是 作 为 一 个 名 字“a ” ， 它 的 特 征 是 与 标 志 设 计 (flatus vocis)“re d ” 的事例的剩余 串 联 在 一 起 。 如 果 我 们 把 这 个 表 达 式 缩 写（后半段分句不明，暂且不知如何翻译）

Concatenated to the left with a “red”

by

red*

we can say with respect to a token, t, of “red a” that while superfi-cially t is a

“red”⌃“a”

l.e. a “red” concatenated with an “a”; its true form,its depth gram-mar, so to speak, is given by

t is a red [“a”]

(Sellars MEV, 333)

因此，塞拉斯的建议是，元语言属性通过符号设计的标记物的句法配置来描绘真实属性。

更 一 般 地 说 ， 塞 拉 斯 坚 持 认 为 ， 关 系 表 达 式 和 经 验 谓 词 在 语 言 陈 述 中 所起 的 作 用 可 以 被 重 构 ， 而 不 需 要 将 它 们 作 为 抽 象 实 体 进 行 实 体 化 。他的主要灵感来自维特根斯坦在《哲学论文集》 中 的 主 张 ， 我 们 说 aRb 是通过把名字 a 和 b 放在一个二元关系中。这种二元关系是一种铭文（inscription）的式样。正是铭文通过在名字“a ” 和 “b ” 之间插入符号“ R ” 来显示 a 和 b 之间的关系。但 这 种 关 系 本 身 并 不 是 一 个 客 体 。 而 把 “a ” 和 “ b ” 联 系 起 来 的 语言符 号“ R ”也 不 是 一 个 名 字 。 因 此 ， “ R ” 在 语 句 “aRb ” 中 所 做 的 事 情 可 以 不 使 用 符号 来 完 成 。 考 虑 语 句 “a 大 于 b ” ， 我 们 可 以 采 用 一 种 约 定 ， 即 “a ” 和“b ”的铭文的图形属 性 表 示 语 句 “a 是 大 于 b ” 所 表 示 的 内 容 。 例 如 :

a

b

这 个 铭 文 陈 述了“a 大 于 b ” 而没有使用 “ 是 大 于 ” 这 个 表达 式 。 但 需 要 注 意 的是，上述铭文中没有任何内容扮演了(据 称)“ 是 大 于 ” 所扮演的角色。“ b ” 在“a ” 之下，这对这句话的意义至关重要。但是这个图形特征并不对应于“ 大于 ” 这 个 表 达 所 扮 演 的 角 色 。 相 反 ， 在 上 面 的 铭文 中 ，“b ” 在 “a ” 下面，起到了 “a ” 和 “b ” 之间有 “ 是 大 于 ” 的作用。因此，“是 大 于” 和 “他 ” 在“a ”之下，在这里都是作为铭文起作用，也就是说，是图形对 象 ， 而 不 是 作 为 符 号 表 达。

类似地，命题“x 是红色的 ” ，意思是物体 x 具有红色的属性，可以写成 x。在 这 里 ， “x ” 这个名字的被铭刻的方式告诉我们物体 x 具有什么属性。铭文“x” 有两个相关的特征: 它的特征是“x ” 这个名字的一个标记物，它指的是物体 x ，而且它有一个特定的图形特征。从根本上说，塞拉斯的主张是，谓词在语言表达中并没有扮演一个独立的角色: “ 不仅谓词表达是可有可无的，它的功能也是可 有 可 无 的”

因此，把谓词所扮演的角色从它们所在的表达式的角色中抽象出来是错误的。正是这种对功能片段的抽象助长了谓词指定概念属性或形而上学属性的错误观念。谓语角色不应该被具体化，变成一个独立于句子语境而存在的抽象实体，称为“属性（property）”。更不应该把应该由谓词表达的概念属性实体化，变成一个不仅独立于语言而存在的本体论属性——正如概念属性所声称的那样——而且也独立于思维。正如塞拉斯所说，“超语言领域由对象组成，而不是事实。”说白了，命题形式只属于语言和概念秩序”(NAO, 62)。

归根到底，概念功能在语言学上体现在符号设计中，其物质特征是描绘对象。语义功能不是独立于这个化身的东西。但至关重要的是，描绘本身并不是语义关系或功能。塞拉斯将其描述为自然秩序中客体之间的“二阶同构”:因此，一张 CD 通过从一种物理介质到另一种物理介质的复杂信息转码来描绘一段音乐。塞拉斯唯名论的核心思想是概念意义在描绘中触底反弹。

5.命 名 和 描 绘

塞拉斯对所予神话的拒绝并没有导致语言唯心主义和现实是一种语言建构的主张。相反，它是一种批判本体论的基石，在这种本体论中，语言被嵌入到一种缺乏命题形式的非语言的、一个-能指的现实中。因此，塞拉斯的唯名论是他拥抱自然主义和唯物主义的重要组成部分(当然，这两者并不等同)。他之所以是自然主义者，是因为他声称，思维扎根其中的语言实践是各种自然过程。自然科学研究这些过程。语言活动是一种不同的（distinct），甚至可能是一种的自然过程的独特品种，其特殊性不应被忽略，这是塞拉斯康德主义的一部分。使塞拉斯成为唯物主义者和自然主义者的是，他坚持认为，自然过程的多样性远远超出了有机领域所理解的范围。成为唯物主义者就是拒绝有机化(organicize)自然——也就是说，拒绝用有机体作为整个现实的解释范式。使塞拉斯的唯物主义非形而上学的是他坚持认为，虽然语言功能最终植根于无机和有机样式，但这些物质样式是可感知的，也就是说， “事实的（factual）物质”(在某种意义上将在下面澄清):声音，标记，空间距离，动作。它们构成了塞拉斯所说的“自然语言对象”。自然语言对象是描绘现实部分的名称。名称是自然秩序的一部分，但只是在它们没有意义的情况下。

正如指称不是语义关系一样，表征也不是认知关系:它是一种自然功能。表征系统的一般理论将区分表征功能的感知的（sensate）和无感知的变体。这就需要区分命题形式和概念形式。动物的表征系统通过具有指涉（referring）层面和特征（characterizing）层面两个方面的命题形式来运作。关键是，这种命题形式是非概念性的。因此，客体a的是红色的的表征是通过符号象征“a”的特征铭文来实现的。基本命题的指涉层面和特征层面都在句法上被封装起来。句法形式是在有知觉的生物体的神经系统的神经生物学属性中实现的。在这方面，命题形式是前语言的，比逻辑形式或概念形式更基本。一旦表征系统能够表征表征之间的联想、相容和不相容的关系时，逻辑形式就开始了。元表征建立了命题之间的推理关系。成熟的概念形式只有在元表征传递被赋予自然语言的丰富的谓词资源的命题结构时才能实现，这些自然语言存在于但不能约化为表征系统的编码过程。

6.样式和流程

塞拉斯认为，在最基本的层面上，语言实践根植于将物体描绘成某种形式（somehow）的名字。这种“不知何故（somehow-ness）”是通过名字被发声（uttered）或被铭刻的方式展现出来的，而不是说(said)出来的。当然，一个话语(utterance)或铭文本身并不是一个陈述。它是一种物理样式(音位、图形或手势)。因此，塞拉斯的建议是，概念属性并不指定存在的属性或方式，但然而它们仍然植根于(从概念秩序内部)或多或少地说是适当的方式来表征描绘现实的行为。图像充分性的标准是使用我们现有的概念范畴制定的，因此，它是我们的能指图式内部的，依赖于我们可用的谓词资源，然而它仍然可以用来追踪概念秩序和真实样式之间的相关性。

概念范畴被嵌入到自然功能中，并受其制约，尽管它们并不反映后者。证明这一点是塞拉斯哲学的重担。论证需要将概念功能的适当性与思想与事物之间的任何形而上学关联区分开来。意义不是一种关系:意义陈述建立了词与其他词之间的元语言关联，而不是词与事物之间的形而上学关系。语言的底层由自然语言对象和其他物理对象之间的样式支配的连接组成。语言不能因为它们的意义而描述现实，而是因为说话者所遵从的语义规律与这些语义规律所体现的物理样式之间的物理联系:

构成“人”这个词指涉人这一事实的“真实关系”必然是“人”这个词与人之间的真实关系，是一种需要用具有虚拟形式的概括来表述的关系，这种概括规定了表达标记(包括包含“人”这个词的句子)和超语言对象(包括人)所涉及的一致性。(塞拉斯 NAO, 61)

这些一致性体现在音位、图形或触觉模式上，以及行为模式上。它们表现在构成模式支配的语言行为的表现的一致性中。但这些模式反映了对构成语言能力的原则的支持。最终，要根据元语言的作用来解释范畴。元语言作用要从正确表征的角度来解释。正确的表征要用描绘来解释。

7.结 论

那么塞拉斯的体系在多大程度上满足了批判本体论的要求呢?它对我在开篇提到的每一个问题都提出了答案。这些问题是，什么是名字?名字和他们命名的东西有什么关系?什么样的事物存在，什么是种类?

对第一个问题的回答，名称是具有经验特征(音位或图形)的符号设计(即自然语言对象)，其标记物与对象的模式根据塞拉斯所说的“应该是（ought-to-be）”规则相关联。

对第二个问题的回答，名称与它所命名的东西有关，因为名称是在两个截然不同但密切相关的维度上运作的模棱两可的实体:语义维度和物质维度。名称通过其受规则支配的语言角色来表示。但是，名称也是指那些通过它们的感性特征来描绘世界上其他客体的能指客体。

最后，第三个问题必须反过来回答。首先，种类是元语言的排序，而这些又反过来对应于规则支配的标记物的不同模式。至于什么种类“真实”存在，“真实”种类的最终目录将由世界的绝对图像来识别，这是经验探究的调节性观念。当然，这是塞拉斯先验实在论中最具争议的方面之一，也是所谓的左翼塞拉斯主义者所否认的。尽管如此，塞拉斯声称我们拥有一个描绘的充分性标准，这并不像批评家们所说的那样毫无根据。我们可以衡量我们当前的画面与观念画面的接近程度，用杰伊·罗森伯格的话来说，通过测量“修正因子的绝对数值量级，修正因子必须被引入到原先定律的严格对应的应用中，以达到由其后继者确定的值”(2007,69)。

此外，我们可以通过构建具有对应属性的类比模型，将范畴投射到后续理论中，从而使我们当前的图景朝着这一理想方向发展。【18】 突出的问题是，所有语言功能最终都锚定在自然语言对象的物质属性中，谓词角色是如何准确地表现出来的。“对于感性的唯名论者，”塞拉斯写道，“映射的多样性[即，描绘]与简单的物质的实性的品质和关系一样多”(NAO, 60)。

塞拉斯的“方法论唯物主义”的关键在于这样一种主张，即描绘的维度随着事实性质的变化而变化。因为正是后者为我们提供了物质领域的坐标系统。因此，塞拉斯解释的逻辑意味着，无论用什么概念属性来描述“物质性”，都是暂时的，需要进一步调整，甚至是根本性的修正。哲学本体论的这种易犯错误的方面，隐含在描绘理论中，将塞拉斯的批判立场与更直接的形而上学或“教条主义”唯物主义者区分开来。用塞拉斯的话说，经验主义理论是“一项自我纠正的事业”，但更多的实证主义自然主义者将经验证据作为理论修正的唯一仲裁者，而塞拉斯的理性主义自然主义则赋予哲学一个决定性的角色。它的任务不仅是解剖分别适合于显示图像和科学图像的范畴结构，而且根据解释概念理性在自然秩序中的地位的义务，提出新的范畴。因此，哲学不仅仅是经验科学的下层劳动者;它保留了作为范畴修正的立法者的自主功能。正是根据这一立法任务，塞拉斯假设了“纯粹过程”的范畴来解释概念范畴与物质模式之间的联系。【19】 构成概念范畴的服从规则的活动和它们所体现的模式支配的行为是自然过程的不同但相关的维度。概念转换跟踪物质模式而不镜像它们。纯粹过程在元范畴层面上被假设，以解释表征物的模式和被表征对象的模式之间的协变。然而，这个假设完全符合塞拉斯对方法论自然主义的承诺。它作为一种模型，在未来经验科学的部署过程中必然会发生转变。在这方面，塞拉尔的自然主义是批判的，而不是教条主义的，正是因为它保留了先验（priori）哲学理论化的作用。然而，本体论范畴首先被编录，然后被哲学家假定，而哲学家受到他们相对于经验调查的解释性角色的限制，因此必然受到未来经验修正的约束。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。