形而上学（二）

10.4.3、上帝以神秘的方式工作

这就是人们常说的另一句话：“上帝的行为模式对我们来说是神秘的，因为祂比我们伟大得多，知识也比我们渊博得多，我们应该相信，祂允许的一切罪恶都是有理由的，即使我们不理解。”

当然，这是可能的。我们是有限的——我们不可能知道所有的事情，我们也不可能从我们所知道的事情中找出所有的逻辑含义。因此，我们不能百分之百地确信，我们看到的所有罪恶都有一个好的理由。这就质疑了“坏事论证”两个版本中的前提Ⅳ（“一个全部善的存在者会愿意防止或消除一切恶”；“这个世界不是最好的世界”）。

尽管如此，这确实是对“坏事论证”的一个极其微弱的回应。如果我们允许这种回应阻止我们得出结论，那么基本上就不会有任何理论被否定。每当有证据反对某个理论时，该理论的拥护者就会说，“也许对这些证据有某种未知的解释，与我们的理论相符”。只要证据不是演绎论证的（从来都不是），他们就可以这么说。我们仍然会有人主张托勒密天文学、四大元素理论、疾病的四体液理论等等。

当然，如果你从一开始就绝对相信上帝的存在，那么你简单地推断上帝允许他所允许的一切一定是有充分理由的，这确实是有道理的。但在回应“恶”的论证时，你不能采取这样的立场——你不能假设我们已经知道上帝的存在，因为这正是无神论者所否认的，所以你是在循环论证。

那么，如果我们从一个开放的立场出发（不假设上帝存在），看到我们无法解释为什么上帝会允许的罪恶，那么我们就没有理由假设允许这些罪恶存在有任何合理的理由。最简单的解释就是没有上帝。

目前对罪恶问题的回应充其量只是提醒我们，罪恶的存在并不能从演绎的角度确凿地证明没有上帝。但这并不妨碍得出“罪恶的存在是上帝不存在的有力证据”这一结论。

10.4.4、撒旦干的

也许世界上所有的坏事都是魔鬼的责任，而不是上帝的责任。然而，这个理论并不能解决任何问题。如果上帝是全知全能的，那么他大概会在撒旦做坏事之前就知道撒旦要做什么坏事。或者至少在撒旦做坏事的时候他就知道了。如果上帝是全能的，那么上帝就能阻止撒旦犯下任何恶行，或者至少能在恶行发生时立即补救。因此，我们基本上又遇到了一开始的那个问题。

10.4.5、上帝会修复它

有时有神论者会说：好吧，这个世界上是有一些不好的事情发生。但别担心，上帝会在来世纠正一切。所有的恶行都会受到惩罚，所有的善行都会得到回报，所有不公正的痛苦都会得到补偿。请耐心等待——上帝会处理好的。

这个回答又一次没有解决问题。它并没有解释为什么邪恶一开始就应该存在。请记住，哲学论证并不是要证明上帝是老好人。问题在于如何捍卫这样一个观点，即有一个完美的存在者——一个既全能又全善的存在者。这样的存在者不需要允许坏事发生，然后再去补救；祂可以从一开始就防止任何坏事发生。如果祂允许坏事发生，祂也不必等到以后再解决，祂可以立即补救。我们通常认为，避免问题发生比允许问题发生然后再设法补救要好，而立即补救比等待要好。因此，一个完美的存在者会防止或立即解决所有问题。例如，如果天堂存在，那么，上帝就可以直接把每个人都送上天堂，而不必绕道生死。

10.4.6、罪恶只是一种缺失

以上都是你有时会从普通人那里听到的，但通常不会从哲学家那里听到。现在，让我们来谈谈哲学家们设计的一些辩护。

一些有神论哲学家曾试图论证“罪恶”并不是独立事物。也就是说，他们认为我们所谓的“坏”实际上只是善的缺失，而不是某种本身就存在的事物。这一理论可追溯到公元400年左右的Saint Augustine，其目的是避免得出“上帝创造了罪恶”这一结论：上帝（根据基督教）创造了一切存在的事物，因此，为了避免得出上帝创造了罪恶的结论，我们必须否认罪恶是一种事物。如果罪恶只是一种不存在的东西，那么它就没有必要是上帝创造的。

这有两个问题。首先，如果这种说法适用于世界上所有的坏事，那么它的可信度就极低。也许有些我们称之为“坏”的东西只是善的缺失，但并不是全部“坏”的东西都是善的缺失。例如，痛苦并不仅仅是快乐的缺失，也不仅仅是善的缺失。同样，憎恨也不仅仅是爱的缺失——不爱一个人和憎恨一个人是有很大区别的。等等。

其次，该理论并没有解决§10.3中所说的罪恶问题。如果问题是要证明上帝因创造罪恶而犯下道德错误，那么“罪恶不是事物”理论也许是可行的。但是，一个全善的存在者并不仅仅是不创造本质上不好的东西，不仅仅不做错误的行为，而是会尽其所能创造最美好的东西。无论邪恶是存在还是不存在，这个世界都不是最美好的世界。因此，这不是一个全能、全善的存在者所创造的世界。

10.4.7、罪恶是自由意志的产物

对于“罪恶问题”，最流行的回应或许是“自由意志辩护”：罪恶是人类自由意志的结果，而自由意志是如此宝贵，以至于上帝赋予我们自由意志是值得的，即使他知道自由意志可能导致大量的罪恶。

自由意志具有内在价值是可信的。它之所以重要，还因为拥有自由意志似乎是拥有道德美德或做出道德上值得称赞的行为的必要条件。然而，对自由意志的辩护至少有三个重要的反对意见。

首先，许多无神论哲学家声称，上帝本可以赋予我们自由意志，同时确保我们永远不会做出错误的行为。据定义，上帝可以做到这一点，一开始就只给我们好的愿望。既然我们永远不想做坏事，我们就会自由地选择每次都正确行事。你会惊讶于有多少哲学家认为，你可以“拥有自由意志”，同时你的行为也是完全预定好的（这种观点被称为“相容论”，在第10.2.3中，相容论也被作为有神论可能辩护的一部分）。不过，现在不值得花时间讨论这种观点，因为它非常违反直觉，而且会把我们带入对自由意志问题的讨论。

一种更强烈的反对意见是，上帝可以给我们自由意志，但同时安排好一切，使罪恶虽然不是完全不可能发生，但可能性也降到非常低的程度。有神论者无法合理地否认这是可以做到的，因为即使是我们人类，也常常能够以很高的概率预测彼此的行为，而且我们常常主动做一些事情，使其他人更有可能（尽管不能保证）做出正确的行为，尽管我们都有自由意志。

自由意志辩护的第二个问题是：有许多坏事并不是由任何人的自由意志造成的。自然灾害不是任何人的错，大多数疾病也不是。（当然，有些疾病是由错误的选择造成的，但大多数不是。）此外，在自然界中，绝大多数的痛苦都是动物所承受的（如《animals in the natural world》一书中所讨论的，见§10.4.2），且与人类活动无关。因此，自由意志的辩护最多只能解释世界上一小部分的苦难。

最后，即使是人类自由意志所产生的罪恶，一个公正的神似乎也能够对其中的许多罪恶有所作为。例如，一旦发现Josef Stalin是一个嗜杀成性的邪恶独裁者，一个公正仁慈的神似乎就该阻止他，也许是在他犯下几起谋杀案之后，而不是让他继续掌权直到老死，任由他杀害数百万无辜的人，压迫更多的人，使更多的人陷入贫困。Josef Stalin的自由意志的价值似乎并没有大到超过他所伤害的数百万人的痛苦。

10.4.8、罪恶是美德的必要条件

也许上帝之所以允许世界上存在苦难，是因为苦难会促使人们以良善的方式做出反应，培养更好的道德品质。许多美德只有在面对坏事时才能发挥出来。例如，一个人只有在面对其他人的痛苦时才能表现出同情的美德。一个人只有在面对某种形式的逆境时才能表现出刚毅和坚忍的美德。一个人只有在面对危险时才能表现出勇气。此外，人们可能会认为（许多有神论者也会这样认为），道德美德是最重要的善，因此，也许，这胜过世界上所有苦难带来的坏处。

这是迄今为止对“罪恶问题”做出的最合理、最有见地的回应。然而，它也存在问题。

首先，我们又面临着全能概念的问题：如果上帝是全能的，那么他就应该能够通过神的旨意立即让我们变得有德行。这样，他就不需要让我们受苦了。作为回应，有神论者可能会说，美德只有在个人通过艰难的选择而建立起来时才有价值，或许才真正算得上美德。如果上帝只是让你变成了某种样子，那么你就不配得到道德上的褒奖。

其次，尽管苦难可以催生良性反应，但它也常常催生恶性反应。苦难会让人变得痛苦、冷酷和怨恨。当我们环顾四周，看看人们对苦难（无论是自己还是他人的苦难）的反应时，并不能明显地看出良性反应多于恶性反应。

第三，如果这个神正论是正确的，那么人们就会期望世界上的苦难会以最大限度地促进道德发展的方式分布——例如，最有可能做出善意回应的人就是最有可能遭遇苦难的人。但事实似乎并非如此；据我们所知，世界上的苦难似乎是随机分布的。例如，婴儿、幼儿和智障人士遭受的苦难很多，而他们不太可能发展出良性的反应，还有一些人对苦难的反应是变得更加恶毒。同样，世界上大部分的苦难都是由非人类动物所承受的，我们很难认为这些动物会发展出道德美德来应对苦难。（人类对动物的痛苦也没有表现出多少美德，事实上恰恰相反）。

最后，随着历史的发展，世界上人类所遭受的苦难也发生了巨大的变化——前几个世纪的人们所遭受的苦难要比今天的人们多得多。这该如何解释呢？把过去几代人的典型苦难水平称为“高水平”苦难，而把典型的现代苦难水平称为“低水平”。如果人们需要高水平的苦难来培养美德，而美德是最重要的，那么上帝就应该让我们今天拥有高水平的苦难。另一方面，如果人们只需要低水平的苦难来培养美德，那么上帝就应该确保前人只需要低水平的苦难。无论如何，我们所看到的苦难模式都是不合理的。

10.4.9、上帝创造一切美好世界

在“坏事论证第二版”中，我们认为上帝只会创造最美好的世界。也许事实并非如此。也许一个完美的存在者应该做的是创造每一个可能的世界。也许上帝真的做到了（某种程度上）——也许祂创造了无限多的平行宇宙，包括所有可能的、比什么都好的宇宙。也许，我们正处在一个典型的“有胜于无”的宇宙中。

问题是事实上，上帝不可能实现每一种理想的可能性。这是因为有些好的可能性是互不相容的。例如，我可以有一种理想的生活，即我是一名电脑游戏程序员（全职，整个职业生涯）。我还可以有另一种理想的生活，即当一名哲学家（全职，整个职业生涯）。这两种生活互不相容，我不可能同时拥有这两种生活。（同样，目前我是一名全职程序员的世界与目前我是一名全职哲学家的世界也是不相容的。）

当然，上帝可以在另一个宇宙中创造出另一个人，在其他方面都和我一样，只是职业是游戏程序员。但那个人不可能是我，因为我就在这里。我不可能同时在两个不同的地方过着两种生活。上帝也可能在另一个时间给我一个理想的生活，让我成为一名游戏程序员（也许在我死后，我会转世投胎，成为一名游戏程序员！）。但这不可能发生在现在，因为我现在是一名哲学家。

因此，鉴于上帝不可能在某一特定时间给予一个人超过一种的理想生活，他似乎应该做的是在每一时刻给予每个人他所能经历的最好的生活。如果你反思一下自己和身边其他人的生活，我想你很快就会得出结论，上帝事实上并没有这样做。

复杂性：也许不同的生命之间存在相互作用，因此一个人的最佳生活并不总是与其他人的最佳生活相一致。在这种情况下，上帝应该做的就是在所有的时间里创造出最好的生活集合。当然，除了这个星球的一小部分历史之外，我们无法看到其他生命的生活情况。然而，仅就我们所看到的而言，绝对不像是最好的生活集合的一部分。看来，如果生活总集合（无限）的其他部分保持不变，但人们在此时此地经历的生活包含的痛苦少得多，那么生命总集合应该会更好。

10.4.10、没有最美好的世界

也许上帝之所以没有创造出最美好的世界，是因为根本不存在最美好的世界。无论世界有多美好，都有可能让它变得更美好。例如，无论有多少理想的生活，只要有一个更有价值的生活，这个世界就会变得更美好。即使有无限多的理想生活，但再增加一个不包含在原来生活中的理想生活，这似乎也是一种改进。

既然不存在可能的最佳世界，就不能指望上帝创造可能的最佳世界。因此，我们不应该仅仅因为这个世界不是最美好的世界而反对有神论。

这一回答旨在维护有神论。然而，这反而可能表明传统的有神论是不可能的。传统上，上帝应该是最伟大的存在。但正如（根据论证）一个世界不可能有最大的善一样，一个存在也不可能有最大程度的伟大。这种说法是有道理的，因为如果一个神创造了一个美好的世界，你似乎总能想象出另一个神会创造出一个更好的世界，而且似乎第二个神会比第一个神更伟大（也许第二个神比第一个神更强大或更仁慈）。因此，如果没有最美好的可能世界，那么也就没有最伟大的可能存在者。

但是，假设你认为即使不存在最美好的可能世界，也存在最伟大的可能存在者。最伟大的可能存在者不会创造最美好的可能世界，因为根本就不存在最美好的可能世界。不过，最伟大的可能存在者至少会创造出一个极有可能最美好的世界，这似乎还是有道理的。

一个更美好的世界——一个比现在好得多的世界。例如，一个全善的存在者肯定不会对无辜的人被折磨致死袖手旁观。因此，有神论者仍有大量的解释工作要做。

10.4.11、世界价值无限

这里还有一种只有哲学家才会想到的回答：也许这是可能存在的最美好的世界；更确切地说，它与许多其他可能存在的世界并列最佳。假设宇宙是无限的，也许有无限多的星球蕴藏着智慧生命，尽管大多数都太遥远，我们无法看到。又或者，时间是无限的，所以在宇宙无限的未来，将有无限多的有价值的生命存在。又或者，存在着无限多的平行宇宙，这些平行宇宙中存在着生命。在上述任何一种情况下，所有造物的总价值都可能是无限的。既然是无限的，那么上帝所创造的这个世界的价值也就不可能再高了；它与任何其他无限美好的世界的价值都是一样的。因此，上帝没有理由偏爱任何其他世界而不是这个世界。

回应：宇宙具有无限的总价值是可信的。（事实上，我确信宇宙——包括所有的空间和时间——要么是无限好的，要么是无限坏的。但我不确定是哪一种。）然而，宇宙不可能以任何方式得到改进的结论仍然是非常难以置信的。假设有无限多的人，我们可以称他们为“p1”、“p2”、“p3”等。假设人生的好坏可以用某种数字来衡量，“1”代表勉强值得过的生活，“100”代表精彩的生活，以此类推。（负数代表糟糕的生活，这样的生活还不如不活。）现在设想两个可能的世界，在这两个世界里，无限多的人将拥有以下福利水平：

人

p1、p2、p3、……

福利水平、世界1、1、1、1、1、……

世界2、100、100、100、100、……

在“世界1”中，每个人的生命中都只有1个单位的“好”，因此他们的生活只是勉勉强强。在“世界2”中，同样也存在人，但他们都拥有100个单位的“好”，因此他们的生活非常美好。哪个世界更好？

两者的总价值都是无限的。但拜托，显然世界2更好。如果你可以在这两个选项中做出选择，而你选择了世界1，那你就是个蠢蛋。我们不会相信由于它们的总价值都是无限的，所以它们“同样好”的说辞。另外，即使这个世界的价值是无限的，上帝也可以给每个人美好的生活，让它变得更好。

10.4.12、弱化上帝的概念

我们现在已经经历了十一种解决罪恶问题的论证。我认为它们都失败了。但有一种论证可能会成功：削弱“上帝”的概念。你可以说，上帝只是非常博学强大和善良，而不是坚持认为上帝必须全知、全能和全善。这就提供了一种可能性，即上帝并不知道世界上所有的罪恶，或者他无法消除这些罪恶，或者出于某种原因，他接受了一定程度的罪恶。也许创造宇宙是很困难的，上帝已经尽力了。（改天你也试试创造一个更好的宇宙吧！）。

大多数有神论者不喜欢这种方法，因为他们对传统的“O3世界创造者”的概念情有独钟。然而，我们不应该把自己局限在传统观念中——从来没有人向我们承诺，宇宙的真相必须是我们历史传统中的某种简单观念。举例来说，如果你相信“微调论证”（Fine Tuning Argument），那么它表明存在一个智能设计者，但它并没有告诉我们这个设计者必须是一个“全知全能全善”的神。

不过，这种论证也有问题：即使上帝不能消除世界上所有的罪恶，我们也应该期望他至少表现出一些试图减少世界罪恶的迹象。许多人类都在努力减轻痛苦，而且他们似乎比上帝做得更好。例如，比尔·盖茨和沃伦·巴菲特通过他们的慈善基金拯救了数百万人的生命。据我们所知，上帝还没有拯救过任何人。（当然，你也可以说，也许上帝在无形中阻止了许多我们不知道的灾难，但没有证据证明这一点）。如果真有上帝，那么他一定能比普通人更好地帮助人们。如果真有其事，我们肯定希望至少能看到一些这方面的证据。

反驳：上帝还有更重要的事情要做。上述论点非常以人类为中心——我们认为上帝没有做任何事，因为我们没有看到他为我们在地球上做任何事。但宇宙是一个很大的地方。如果上帝创造了它，那么他就有1000亿个星系需要照顾，而在每个星系中，又有1000亿颗恒星。其中一些（我们不知道有多少）包含着完全不同种类的有知觉的生命，每种生命都有自己的苦难。我们甚至不知道这是否就是造物的全部；也许还有更多我们看不到的东西。如果我有1000亿颗恒星要照顾——即使我非常强大、博学、善良——你们可能也不会经常看到我。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。