伦理学中的现实主义和可能性主义（三）

2.5.1 最坏结果反对

也许对可能性主义的主要反对意见是，它会产生义务，如果付诸行动，可能会导致最坏的结果。这种反对意见的不同版本已经在文献中提出过（Goldman 1976：469-70；Sobel 1976：202-203；Feldman 1986：52-57；Almeida 1992：461-462；Woodard 2009：219-221；Portmore 2011： 211; Ross 2012：81-82;可能的可能性产生了这种后果，因为它暗示着有关代理人如何自由行动的事实在确定道判决中没有作用。因此，这种可能性的这种潜在令人反感的后果是观点核心承诺的产物。

为了说明这个问题，请考虑再次拖延教授。根据Possibilism的说法，拖延有义务审查论文并审查论文⟩，因此有义务审查论文⟩。但是，如果拖延是根据她有义务审查论文⟩的义务，她将不审查纸张，从而带来最坏的结果。在拖延教授中，最坏的结果不是悲惨的，这听起来可能并不那么违反直觉。然而，这种反对在高风险变体中具有更直观的力量。假设无论今天要拖延什么拖延，她都会自由地审查纸张，如果她要审查论文⟩。此外，假设如果拖延要审查纸张，那么学生将不会收到任何工作机会并自杀。可能的可能性仍然提出了这样的判决，即拖延有义务审查论文⟩，并且无论审查论文⟩的后果多么可怕，它都会使这一判决恰好是可怕的。对可能性的反对可以更准确地说明如下。

最糟糕的结果反对：即使ϕ ϕ-tail s of sece s oter s执行一个深深的道德上错误（也许是最糟糕的行为可能），也可能会对ϕ ϕ有义务，即使ϕ ϕ-ϕ-nect fastemismismismisms。如果s到〜D到ϕ ϕ，则S执行的行为会执行。

可能的人是通过暗示这种反对的直觉力量的回应，这是由于未能理解有条件和无条件义务之间的区别。可能的义务旨在挑选代理商的无条件义务，据说对于代理人的无条件义务并不是有问题的，如果采取行动，会导致最坏的结果（Greenspan 1978：81; Zimmerman; Zimmerman 2017：126-128） 。因此，虽然确实有可能拖延的义务有无条件的义务审查论文⟩，但由于她无条件的义务审查论文并审查了论文，但她有一个确实是真的。鉴于她要审查论文⟩如果她会审查论文⟩，则有条件地审查论文⟩审查论文。更一般而言，可能的可能性可以通过认为代理人有无条件的义务来尽力而为，但是如果他们不会带来最佳结果，则可以承担有条件的义务，以实现下一个最佳结果。在第5节中将进一步探讨条件和无条件义务之间的区别。

2.5.2顾问异议

对道德建议的考虑密切相关的异议（Goldman 1976：470; Greenspan 1978：81; Feldman 1986：55-57）。假设拖延问她的朋友是否应该⟨a⟩⟨a⟩。知道拖延几乎可以肯定会肯定会⟨B⟩⟨如果她要去⟨a⟩⟨a⟩，她的顾问似乎应该建议拖延至⟨〜a⟩⟨a⟩。基本思想是，由于拖延的顾问应该告诉拖延至⟨〜A⟩，因此拖延与可能的可能性所主张的相反，义务为⟨〜a⟩⟨a⟩。

接受一个人应该建议拖延至⟨A⟩⟨A⟩的可能性者会否认这表明拖延确实有义务降临。相反，他们认为拖延的顾问有义务拖延拖延做她有义务避免做的事情。可能的人会指出，拖延的顾问就像拖延一样，有义务尽力而为。在这种情况下，尽最大的努力需要拖延到⟨〜A⟩，因为拖延不会to and A＆b⟩⟨a＆b⟩无论拖延症的顾问如何。因此，最好的拖延顾问可以做的是拖延至to and andb⟩⟨b⟩⟨b⟩b⟩，这需要告诉拖延她应该⟨〜a⟩⟨a⟩。埃里克·卡尔森（Erik Carlson）在他的（1995：127）文章中给出了这一回应。弗雷德·费尔德曼（Fred Feldman）在他（1986：57）的书中给出了这一回应，并因此提出了重点。

当我们提供道德建议时，我们在道德上应该以最好的方式建议。也就是说，我们应该以向我们开放的最佳世界建议的建议。当事情顺利进行时，我们的建议将是真实的……但是当事情出现问题时，我们可能会发现要以最好的方式提供建议，我们必须给出错误的建议。对更极端情况的反思应该明确。假设一个奇特的孩子总是与我们告诉他做的相反。假设我们知道他应该向右转，数百人的生命取决于它。我们应该告诉他向右转吗？显然不是。

2.5.3不对称异议

Holly Goldman（1976：469-470）和Christopher Woodard（2009）都认为，可能性可能会在道德和保诚的原因之间存在令人难以置信的不对称性，而现实主义对这些原因表示同意。为了激励这种反对，伍德德要求一个人考虑一个在结构上与典型的现实主义/可能性案件相同的人际审慎案例。

机票：假设谨慎的最佳行为史密斯可以执行的是⟨a＆b⟩⟨a＆b⟩，其中⟨a⟩⟨a⟩=购买机票，而⟨B⟩⟨B⟩=登机。但是，史密斯有点觉得恐惧症。如果她要购买机票，她会⟨B⟩⟨b⟩不登机（Woodard 2009：221）。

假设每个选项在道德上同样好。但是，ACT计划的审慎价值可以按以下方式排名到最差。

⟨a＆b⟩⟨A＆b⟩

〜a＆〜b⟩⟨a和〜b⟩

⟨a＆〜b⟩⟨a＆〜b⟩

同样，以下反事实是正确的。

如果史密斯（Smith）是⟨a⟩⟨a⟩，她将⟨B⟩⟨b⟩b⟩。

如果史密斯（Smith）是⟨〜a⟩，她将the〜b⟩⟨b⟩b⟩。

谨慎地，史密斯该怎么办？伍德德（Woodard

相信[史密斯]选择〜b〜b是[她]选择A的事实与[Smith]是否应该选择A无关。 （2009：221）

但是，如果有可能以同样的方式对待谨慎的理由，他们将承诺裁定，史密斯谨慎的理由应该谨慎地⟨a⟩⟨a⟩ t使用。鉴于对保诚案件的直观判断，伍德德得出结论，除非

审慎和道德应该之间存在急剧的不对称性……平行[涉及道德原因的案例]会影响史密斯选择A或〜A〜A的道德义务。

伍德德的想法是，审慎的案件支持现实主义判断，并避免在道德和保诚的理由之间提出难以置信的不对称性，我们也应该认为在道德案件中也是如此。

值得注意的是，关于保性案件的这种问题是在理性选择文献中出现的。这个类似的问题涉及合理性是否要求人们通过以后的时间来选择一个人的当前行为来选择次优的行动方案（请参阅McClennen 1990：Ch。8-9； Gauthier 1994）。随后的文献表明，有关审慎案件的直觉至少是混合的。

为了回应伍德德，可能的可能性可能再次呼吁无条件和条件（审慎）义务之间的区别。也许史密斯无条件地谨慎地做的是购买机票和登机机票，因此有无条件的义务⟨购买飞机票。但是，鉴于她不会付费，如果她要购买飞机票，她可能会承担有条件的（保诚）义务，而不是购买飞机票。鉴于她不会做她谨慎的事情，因此她有条件地应该做下一个最好的事情。

Zimmerman的回应是否认存在不对称性，认为“根据Possismism的说法，重要的是可以控制的”（2017：128）。换句话说，审慎案件和道德案件都对称地对称，因为根据可能的情况，任何情况都重要的是涉及代理人的控制之下。为了说明与这个纯粹的保性案件相反，考虑了一个类似的案件，在这种情况下，史密斯不登机的案件将导致她的朋友弗雷德（Fred）对他和史密斯（Smith）将没有机会亲自赶上。在这两种情况下，史密斯在执行⟨a＆b⟩⟨A＆b⟩方面的控制是完全相同的。因此，根据齐默尔曼（Zimmerman）的说法，无论哪种情况，史密斯（Smith）实际上，如果她要⟨史密斯仍然有义务表演⟨a＆b⟩⟨a＆b⟩，并且是fortiori，表演了⟨a⟩⟨a⟩。 Zimmerman可能不承诺对道德和保诚的理由有所不同，这可能是正确的。但是，通过对称地对称，可能仍然是正确的（正如高盛和伍德德所暗示的那样），可能在某些审慎案件中承诺违反直觉判决，如机票票中所示。

本节中考虑的反对意见是适用于可能性的一些最具影响力或启发性的异议，通常被解释为。但是，他们不会耗尽可能对视图的反对意见。即使可能的人能够对这些异议做出足够的回应，其他考虑因素也可能算是有利于替代观点。在下一节中，我们转向Possibilism的主要竞争者：现实主义。

3。现实主义

当涉及到案件错误采取行动的案件时，现实主义者认为他们的可能性同行是通过对我们的道德义务进行理论化的过度理想主义，而无需考虑使我们无法尽力而为的道德上缺陷。根据现实主义者的说法，需要考虑我们的不完美的特定方式是考虑到某些自由反事实的真实价值，即，如果我们在某些情况下，我们会自由地做什么。与我们的客观义务相关的唯一反事实是，在该义务中，对先决条件的情况得到了充分描述（Jackson 1985：178：178，186; Jackson＆Pargetter 1986：240）。这是因为加强反事实的先例，即向先决条件添加信息，可以改变反事实的真实价值（Stalnaker 1968； Lewis 1973）。

大多数（如果不是全部的参与者）中，在现实主义者的辩论中，似乎假定代理人有能力执行某种行为，如果他们在相关情况下，他们实际上不会在以后的时间进行。例如，尽管拖延教授可以审查论文并撰写评论⟩，但事实上，她会说，如果她要审查论文⟩，她会写评论。换句话说，除了可以做的事情（写）外，她会做一些（不写）。通过固定拖延的事实，即使她要审查纸张审查纸，也不会写审查⟩，这是从拖延的现实主义来遵循的，即使她可以审查论文⟩，即使她可以⟨查看论文并撰写评论⟩。这是因为实际上大致指出，如果ϕ ϕ-ing会导致比任何其他选择ϕ ϕ-ing的替代方案，则应该对ϕ ϕ ϕ ϕ。回想上一节中提供的通用定义。

现实主义：在t't'iff s时，A剂在T't'时可以ϕ ϕ ϕ向ϕ ϕ，并且如果在t't'时s to t'时会发生什么比如果要执行S的情况要好t't'的任何替代法。

现在，如果拖延要审查论文⟩拖延比拖延会发生的事情要好，那将会发生什么。如本示例所示，实际上分配给选项的价值由执行该选项执行的情况确定，而不是作为代理商可以随着时间的时间执行的最佳ACT-SET成员。 ⟨审查论文是目前可用于拖延的最佳行为设定的一部分。但是，审查论文⟩的价值小于审查论文⟩的价值，因为如果要执行这些各自的选项，会发生什么。

除了在所有版本的现实主义之间达成最低限度的协议之外，拖延教授应该（鉴于对案件的某些描述）来审查论文⟩，现实主义者在其他有关我们义务范围的其他实质性问题上有所不同。 Holly S. Goldman和Jordan Howard Sobel独立开发并阐明了现实主义的第一个版本。我们将首先引入高盛的表述，这部分是由于需要避免规定共同规定的不可解决的义务。

3.1对某些形式的现实主义共同承担共同履行义务的问题

上面的现实主义表述应遵守共同无法实现的义务问题。也就是说，它产生了多个义务，因此代理商不可能履行所有义务。例如，拖延有义务审查论文⟩，因为这将带来比随后审查论文⟩的结果更好的结果。另一方面，拖延有义务审查论文并撰写评论⟩，因为这样做的结果要比审查论文且不审查论文⟩的结果要好。对于杰克逊和帕吉特的现实主义版本来说，这是一个问题，将在下面讨论。高盛和索贝尔的现实主义版本是为了避免这个问题而制定的。要查看高盛如何避免这个问题，请考虑高盛（1976：471）考虑和拒绝的以下表述：

（g）应该在T1T1处在titi上进行AIAI，并且仅在以下情况下：（1）S具有T1T1的能力，可以在TITI上执行AIAI，以及（2）titi的ACT序列会遵循AIAI，比Titi的任何序列都将遵循任何相对于TITI的行为替代AIAI的行为。

（g）背后的基本思想是在上述对现实主义的粗略定义中的。以下是详细信息。 “ AIAI”可能适用于一项行为或一系列行为。高盛发现（G）发现的主要问题是，即使AIAI满足（1）和（2），（g）也没有考虑到以下情况：“ AIAI”是指随着时间的推移的一系列行为，以下反事实是正确的：“如果代理执行AIAI的前半部分，那么代理人将不会执行AIAI的后半部分”，并且遵循AIAI上半部分的ACT序列将是比遵循AIAI上半部分的替代行为的顺序更糟糕。 （g）意味着在这种情况下，代理人同时t，t，即同时共同承担了无法实现的义务。 T的义务是执行AIAI的义务和T义务，以免执行AIAI的上半年。例如，根据（g）拖延应该审查论文并撰写T1T1 – T2T2的评论⟩，因为遵循T2T2的ACT序列的ACT序列比T2T2的任何序列都更好T1T1 – T2T2的替代性ACT序列，包括审查论文的替代方案，而不是从T1T1 – T2T2中撰写评论⟩。但是，另一方面，根据（g）拖延应该审查t1t1上的论文⟩，因为从t1t1遵循的行为的顺序比t1t1的任何序列都要好，包括审查论文⟩的替代方案。显然，这两种义务都不能履行这两个义务。

高盛（Goldman，1976：467）说明了以下示例共同承担共同履行义务的可能性。

琼斯：琼斯正在决定是去办公室还是待在家里。她可以去办公室，参加教师会议，然后投票赞成本科生的语言要求。随着时间的流逝，这是琼斯可用的最佳结果。琼斯可获得的最糟糕的结果是去办公室，与学生交谈，然后阻止学生寻求精神病学帮助。琼斯可获得的第二好的结果是在家，为她的讲座进行研究，然后撰写讲座⟩。部分地塑造了琼斯选择的相对价值的关键反事实是：“如果琼斯要去办公室⟩，那么她会to talk to学生，然后自由地阻止学生寻求精神病学帮助”。

尽管进入办公室是最佳结果的先决条件（即对语言要求投票的结果），但实际上，到办公室⟩实际上会导致最糟糕的结果（Viz。。。。。。。。。。结束了学生，从而使学生无法寻求精神病学帮助。 ⟨寄宿家庭⟩而不是到办公室⟩将带来更好的结果（即写作讲义的结果⟩）。这是高盛的图表，总结了琼斯的困境：



图1：[补充剂中的图1的扩展描述。]

根据规定，将遵循以T3T3为t3T3进行语言要求终止的ACT设定的ACT-SET比ACT-SET遵循遵循任何其他T1T1 – T3T3 ACT-SET的ACT-SET在T1T1。因此（g）暗示，在T1T1，琼斯应该尽力而为。但是，（g）还意味着，在T1T1上，琼斯应该在T1T1上whone tos the t1t1，而不是to to to to t1t1的办公室。这是因为这两种行为均可在T1T1上对琼斯进行表演，并且将​​遵循的行为序列⟨居住的home⟩比ACT序列要好。因此，根据（g）的说法，琼斯至少有两项共同无法实现的义务，a：⟨去办公室，然后去教师会议，然后投票赞成语言要求⟩，b：⟨建立home⟩。琼斯不能同时执行⟨a＆b⟩⟨a＆b⟩。没有可能履行两项义务的情况。

3.2现实主义的初步表述

为了避免共同无法实现的义务的问题，Goldman（1976：473）提出了以下版本的现实主义：

（g*1）（a）在t1t1时应在t1t1上执行A1a1时，仅当时仅当：（1）S具有T1T1的能力，执行A1A1，以及（2）T1T1的序列遵循A1A1的序列更好比T1T1的任何序列都遵循A1a1的任何替代方案。（b）如果在T1T1处应在T1T1上进行AIAI，则应在T1T1上进行AIAI，然后在T1T1上执行直接的后继BJBJ对TJTJ的AIAI，如果来自TJTJ的序列将遵循BJBJ比TJTJ的任何序列都要好，后者将跟随AIAI的任何其他直接后继。

与（g）不同，（g*1）以程序方式评估了ACT的道状态，从代理商立即可用的选项开始，然后继续进行下一个立即可用的选项。为了说明，（g*1）的（a）部分告诉我们首先评估琼斯在T1T1上立即执行的所有选项，这些选项要么是to Office⟩或todate taysingHome⟩。后一种选择是强制性的，因为它会导致比琼斯要去办公室的行为设定更好的行为设定。 （g*1）的第（b）部分告诉我们，从T1T1开始，琼斯应该在T1T1上执行t1t1的直接继任者，这将导致比任何替代选项都更好的行为顺序在t1t1上放置⟩家。因此，在T1T1上，琼斯应该在T1T1 – T2T2的讲座上进行审议，然后进行研究。同样，在T1T1上，琼斯应该执行以t3t3终止⟨写作讲义⟩终止的行为，鉴于假设将遵循遵循t3t3的the the en Note the t3t3的ACT-SET比ACT-SET更好这将在T3T3上添加午餐。

（g*1）在琼斯案中的应用解释了为什么（g*1）并不意味着共同承担义务的可能性。尽管如果琼斯要在T2T2上参加教师会议⟩琼斯会发生什么比如果她在T2T2上做其他事情，那将是更好⟨在T2T2举行的教师会议上。这是因为，如果琼斯要执行参加教职会议所需的行为之一，即。 ⟨进入办公室⟩，然后会发生最坏的结果。从T1T1开始，任何排除在T1T1上居住的行为都是不允许的。

乔丹·霍华德·索贝尔（Jordan Howard Sobel，1976：196）类似地捍卫了一种避免共同履行义务的现实主义版本：

（s）X法案应在且只有（i）X包含在本法案的第一刻（即，在该行为的第一刻，都可以证明的生命中的生命中的生命中）进行X法案（也就在X的第一时刻对X的代理开放的某些完全特定的最小法将确保固定，并且（ii）没有与x满足的代理相同行为（i）。

Life L是随着时间的推移的一系列行为，或者在本文的术语中，随着时间的推移，ACT设定的序列，因此该ACT-SET不包含其他ACT-SET中，代理人可以随着时间的推移执行。因此，生活与可能的最大行为概念相同。如果在tt s处立即执行x，x在l中的第一刻，如果发生x，则可以在时间t上为s提供life l（Sobel 1976：199）。强制性的寿命部分取决于代理可用的立即执行的完全特定的最低行为。最小的行为是一旦启动代理就无法停止完成的行为。因此，所有瞬时行为都是最小的行为（如果有任何这样的行为）。此外，如果不带代理商可用的两个或多个最低行为，则最少的行为是完全具体的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。