美学与认知科学（三）

尽管哲学家长期以来一直提供理论来解决这一“悲剧的悖论”，但只有一项对IT的大量研究声称是基于实证研究的。 Menninghaus及其同事提出了他们所谓的“遥远的模型”（Menninghaus，Wagner，Hanich等，2017），根据该内容，审美背景（就像观看戏剧或电影一样）与我们远离所代表的情况，并允许我们远离所代表悲惨情绪的积极影响，特别是他们集中注意力的能力，维持他们。尽管呼吁大量相关的经验工作以支持这一想法，但其理论承诺尚不清楚。在他们的某些表述中，远处的功能似乎是负面情绪的不愉快性的降低，以至于“不可避免地与特定于艺术的享乐主义奖励期望不可避免地不兼容”（2017：6）；这使他们受到反对赔偿理论的指控，即作品倾向于产生负面情绪似乎是吸引人们从事工作的主要因素，而不是我们可以说服与众不同的负面因素。在其他表述中，他们谈到了“使负面情绪令人愉快的因素”（2017：3），这表明了转换理论。然而，他们声称自己的理论是这些方法的一种版本（2017：15；见S. Davies 1997）。 （有关小说与情感之间关系的更多信息，请参见Liao＆Gendler 2018的补充[2020]）。有关小说和情感的进一步评论，请参见下文，第7节。

为了结论小说的讨论，我们注意到在经验层面上工作的另一种直接吸引力。 Derek Matravers（2014）认为，最近关于小说的理论是一个错误，以吸引想象力。 Matravers声称，精神模型的工作在解释我们对虚构和非虚构叙事的处理和理解和回应方面做得很好，而无需通过与想象力的联系来区分虚构案例。

8。文学和文学语言的美学

在二十世纪后期，文学的理论和解释性研究对认知和美学探究都有些敌对，通常被认为与认真的解释性工作无关，并且分散了对政治议程的分心。在过去的二十年中，文学的认知研究已经发展了一定的发展，但仍然是少数企业（Hartner 2017）。一个长期存在的问题涉及心理学，文学研究和美学学者的一个想法是，我们从文学以外的文学中学到了这一想法，这一想法受到了受到解构或后现代理论影响的人的怀疑，他们认为这种野心取决于未能意识到小说的人物不是，也不是真实的人（Cixous 1974）。其他人则认为，这种认知益处（如果存在）在美学上并不相关（Lamarque＆Olsen 1994：第17章；对于批评，请参见Gaut 2007：Ch。7; Currie 2020：§9.6）。但是，有一种强烈的趋势可以假设莎士比亚戏剧的艺术优点在某种程度上取决于我们的意义，即它对人类状况有深刻的见解。对其他艺术也提出了类似的主张；考虑到梵高的光刻悲伤，肯德尔·沃尔顿（Kendall Walton）以富有想象力地回应了女人，以“对我了解特定的悲伤的理解”（2008：78）。

最近，已经努力测试文学有时会提供认知益处的想法。据称，小说的曝光（甚至是阅读的单个情节）可以改善同理心和心理理论（Kidd＆Castano 2013）；如果真实的话，这种影响似乎很小，声称的结果很难复制（Panero等，2016； Kidd＆Castano 2019）。在这个成长领域的其他工作也不指向一个方向。一些研究表明，小说具有改善社会认知方面的能力（Calarco等，2017; 2017; 2018a，b），而另一些人则没有发现这种影响（例如Wimmer等，2021a，b; b; curie 2020; Chrie 2020; CHS 9 – 9– 11进行一般讨论）。声称对小说的教育影响的人文学者可能会回应这些影响缓慢而累积，并且在单一阅读事件的研究中不可能可见。测试此类主张将很困难。但是，他们的主张仍然是经验的。

文献认知研究的其他例子包括情绪反应的研究。虽然美学家倾向于专注于我们对小说的情感反应的明显“悖论”方面（例如，为什么我们在情感上受到不存在的情感影响，请参见上文第7节），但认知科学的研究人员已经开始了更广泛的尝试，已经开始了一种更广泛的尝试。了解各种情绪在产生和维持对叙事和诗歌的兴趣方面的作用（Menninghaus，Wagner，Wassiliwizky等人，2017年）；杰恩·鲁滨逊（Jenefer Robinson）（2005）是美学内部工作的一个例子，这些工作占据了这种更广泛的野心，同时又受到经验工作的强烈了解。最近，Kukkonen（2020）试图在读者的期望与情节发展感到惊讶的期望与感知和认知的预测处理方法之间保持一致（请参见上文第3节）。这是一个悬而未决的问题，即预测处理帐户是否阐明了对读者体验的美学相关光，而不是简单地提供有关所涉及机制的说明（请参见上文第4节）。

长期以来，从艺术领域和美学之外对理论具有抵抗力的区域的一个显着例子是文学语言。传统上，人们对我们认为是诗歌，戏剧和小说的独特性语言的洞察力是从那些专业知识本身而不是发展发展的一般交流理论的人那里寻求的，彼得·拉马克（Peter Lamarque）认可了这一观点，他们认为这一想法看到文学作品类似于quotidian的话语，例如写信或政治演讲，这是有价值的（Lamarque 2007：34）。但是，相关理论的倡导者是一种自然主义倾向于格里斯语实用主义者的发展

传统上，风格和诗意的效果自然出现在追求相关性时，并且不需要解释普通文字话语的特殊待遇。 （D. Wilson 2018：191）

（有关寻求经验确认相关性理论的工作，例如，Happe 1993; Sperber＆Wilson 2002; van der Henst，Carles，＆Sperber 2002; Noveck＆Posada 2003;以及Van der Henst＆Sperber 2004）。

相关理论的一种野心是鼓励我们看到语言的“诗意用途”，在这种情况下，通过所使用的单词非常间接地提出了一个想法，而不是我们认为交流范式是代理人的情况下的边缘。说说话者希望交流的句子完全意味着什么。相关理论家说，这种字面意义的案例是罕见或不存在的，并且不构成任何形式的交流理想。他们指出了“弱含义”的普遍现象：观众得出了一系列的结论，其中一些人显然是打算的，但有些则更难确定预期的意图（Sperber＆Wilson 1995：1995：197-9）。在这种观点上，即使在平凡的情况下，整体的含义也永远不可能模糊地指定，如果我们不愿意进行调查，就会受到与我们在诗意批评中发现的相同的不可回报的争议。不必结论说，诗意的话语完全是由一块充满墙的对话的作品。相关理论家的观点是，差异是程度的，而不是友善的。

9。审美和进化

在过去的两百万年中，人类进化的理论受到非常不完整的化石记录以及软组织迅速消失的事实的严重限制。鉴于这些限制，令人惊讶的是，认知理论在多大程度上陷入了遥远的过去，尽管其主张在所有人的同意中都具有高度临时的态度。至关重要的资源是对重200万年或更长时间的石材人工制品的研究，可以很好地保留且有很多可用的人物。我们能够重建有关其构建方法的大量交易，并以相当知情的方式推测他们所需的认知能力。基于这些猜测，石材工具制造中的创新与语言的发展有关（Higuchi等人，2009年）。

审美和进化方法融合的任何主题都可能考虑到两个问题。

艺术创作和相关活动的出现和发展是从文化术语中完全或很大程度上解释的，还是有大量的生物学成分？

创造艺术的适应或不自适应的后果是自己可能具有适应性优势（或其他东西）？

可以认为，仅当一个人以一种为生物学发挥重要解释作用的方式回答第一个问题时，就会出现第二个问题。但是文化确定的“表型”也可以是适应性，适应不良或中性的。烹饪，当然是一种文化创新，具有很高的适应性，并且导致肠道大小以及大脑大小也发生了重大变化（Godfrey-Smith 2013；有关与大脑大小有关的怀疑主义，请参见Cornélio等人，请参见Cornélio等人，2016年）。人类生物学和文化进化密切相关。

在问题上，当涉及人类美学活动时，生物学解释是否有作用，这一想法有敌对的学者的选区。他们认为，“艺术”和“美学”是最近的，本质上是西方发明的概念，在其他文化中的应用是错误的（Gell 1998：97）。这种观点的反对者很容易赋予美学活动的巨大文化变异性。他们认为，截然不同的文化在对物体的塑造和装饰，音乐，舞蹈和讲故事中投入的方式之间有足够的共同点活动（Dutton 2009； Currie 2012）。如果我们像以前那样想到，这些活动可以追溯到欧洲上旧石器时代的洞穴描绘，那么美学可能太晚了，无法具有生物学基础。最近的发现现在提出了一些较早的起源。在45，000年前，印度尼西亚的描述已在日期（Brumm等，2021）。但是，如果我们将注意力转移到上面提到的石工具上，那么审美活动的时间深度会大大增加，许多审美活动的时间深度将大大增加，其中许多都表现出明显的结构对称性。大约170万年前出现的Acheulean行业的手轴有时太大，小或尖锐，无法实用，并强烈暗示着我们通常认识到的熟练制作的兴趣，例如欧洲的艺术文艺复兴时期（参见Currie＆Zhu 2021和Gowlett 2021，这两者都以不同的方式强调了在社会背景下看到美学实践的重要性）。有些人认为这些精心设计的乐器是性选择的产物，因为孔雀的尾巴据说是：可靠的伴侣素质的指标（Kohn＆Mithen 1999）。另一种观点是，它们是值得信赖的指标，因此是一个人作为合作者的价值（Spikins 2012）。有关两种观点的批评，请参见2014年的Hiscock。

手轴与孔雀的尾巴不同，因此可以从一个人转移到另一个人，这是一个怀疑它们作为任何特定代理人适合伴侣的信号的理由。如果人体本身的对称性不适用，则提供了反对意见的问题，而身体，尤其是面部对称性，作为进化的一种例子，因为它是生殖伴侣健康的指标。但是，很难找到有力的证据。一项最近的一项研究“不支持面部对称是一种可靠的生理健康提示”（Pound etal。2014；另见Kalick等，1998），另一种表明“很少有证据表明女性外表可以预测健康”” （Foo等人，2017年；这项研究确实支持了男性面部外观与生育能力之间的联系）。在经验发现的支持下，对于道德论点，我们应该重新考虑人类外观美学的标准方法，请参见Irvin 2017。

应当指出的是，即使是审美利益的出现的非常早期的约会也不能确定它们具有生物学起源。 Acheulean时期似乎以高水平的计划和组织为标志，这些计划和组织暗示了牢固的社会关系（Hiscock 2014）。从这个意义上讲，美学活动可能是一种文化衍生的“技术”，因为写作而不是适应，而不是语言（S. Davies 2012：Ch。10）。我们能否说明这一假设，因为幼儿对诸如绘画和唱歌之类的美学活动形式看上去很容易？相比之下，学习写作是努力的，需要对教学法进行大量投资。最近的工作（Heyes 2021）试图重塑我们对所学知识的假设，认为这种早期且可靠地发展的能力像人际关系理解确实是社会上获得的“小工具”（Heyes＆Frith 2014）。为了增加一个复杂的选项菜单，我们还注意到，在某些情况下，可能是从完整或部分遗传控制的情况下可能开始的。这种所谓的“鲍德温效应”曾经在进化论中被鄙视，最近引起了人们的兴趣（Weber＆Depew 2003）。它提出了一种机制，通过这种机制，获得的特征可以在生物学上可以遗传，而没有给拉马克式的想法，即在有机体一生中产生的变化可以直接传递给下一代。例如，如果从学习技能中获得优势，则可能会有选择性的压力来减轻学习技能或其他成分先天的学习负担和不确定性（Papineau 2005）。鉴于文化和生物进化之间的倍数交叉路径，关于美学利益的起源，除了我们在人类人口中有超过半百万年前的证据外，几乎没有明确的说法。

我们现在转向我们的第二个问题：艺术的适应性或不适应的后果是本身可能具有适应性优势的发展吗？或者完全是别的什么？在这个问题上表达了强烈而相反的观点。一些人认为，描述，讲故事和音乐的发展对于社会联系至关重要（Dissanayake 1992，2000，2017）或伴侣选择（Miller 2000; Dutton 2009;对于批评，例如C. Wilson 2016） , 另一些人说，审美人工制品的创造并没有提供适应性优势，但它们之所以能控制我们，是因为它们为出于其他目的而出现的感官和其他机制提供了奖励（Pinker 1997）。从稍微不同的角度来看，建议我们最好将人类审美活动视为植物和动物世界中普遍存在的信号和操纵实践的延续。这个想法的一个有趣的特点是，它取代了人工制品美学和自然美学之间的传统区别，一方面区分了人工制品和自然实体，例如动物叫声和花朵着色，另一方面区分了自然物体例如岩石、日落和夜空，它们“不与对它们的感官评价共同演化”（Prum 2013：821；另见 De Tiège、Verpooten 和 Braeckman 2021）。目前尚不清楚我们目前是否有足够的知识来在可用的替代方案之间做出决定（S. Davies 2012：第 12 章；对于小说而言，Currie 2020；§7.4）。但判断艺术创作是否具有适应性会促进审美探究的事业吗？这是值得怀疑的。艺术是否是一种适应的问题涉及我们现在拥有艺术的原因是否是它有助于我们物种的适应性。这可能是真的，但艺术现在以通常所声称的任何方式丰富我们的生活——给予快乐、教育我们的情感、指导我们道德。艺术现在可能确实拥有所有这些优势，但在进化上却变得无关紧要。同样真实的是，即使艺术最初不是适应性的，它也可能在某个阶段变得适应性（“扩展”），并且现在可能是适应性的。不同的答案可能适用于不同的艺术形式。据说小说是锻炼我们的同理心和读心能力的特别合适的方式（Nussbaum 1990，1995；Mar 和 Oatley 2008）；也许这些优势直到十八世纪或十九世纪才出现。虽然从进化角度提出的关于艺术的问题肯定具有科学意义，但对美学家来说更重要的是艺术当前和历史上所体现的价值观，以及我们当前和历史上对这些价值观的回应方式。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。