第八百九一章.三国时期38（63）蜀：出师北伐（完）

争议：一、子午奇谋与陇右战略。有人质疑诸葛亮的北伐策略，讨论最集中的就是为什么不采用魏延的“子午谷奇谋”，甚至有不少人臆断，如果诸葛亮肯听从此计，则历史将会改变。其实，现代已经很难考据诸葛亮当时的心态了。

不过，纵观诸葛亮的五次北伐，从中可以隐约看到，也许诸葛亮不以奇兵出子午谷，而是挥转大军向祁山，只是现实导致的一种必然选择。

当时诸葛亮对伐魏在战略方向上有两个选择：

一是出祁山，走秦川大道，取陇右（雍州，凉州），二是以奇兵出子午谷偷袭长安，取关中。

蜀汉大将魏延主张袭击长安取关中（子午谷之计），诸葛亮则主张出祁山取陇右。

为什么诸葛亮不选择关中而选择陇西呢？

魏延以及后世部分人的看法是，诸葛亮过于保守，不敢兵行险招。其实真正情况绝非世人所想的那样。

一、国力。

蜀汉地处西南，人口稀少并非密集的中原地区。

刘禅投降曹魏时，蜀汉一共才二十万余户民众，也就是大约120万人口。其中蜀汉的军队大约18万。120万人口（其中包括官、吏、兵、工、商、贩、老、幼、病、残、妇女等），要养18万的军队，这对于蜀汉百姓来说负担已经相当的重了。其中大约3万分别保卫梓潼、成都、江州等重要城池，7万军队要驻扎边境防范曹魏与东吴，北伐大军只有8万左右。可想而知，对于蜀汉来说，一条人命是多么的重要。

诸葛亮的谨慎不是为了得到多少战争的胜利，而是为了减少多少兵士死亡的成功。

新中国的开国领袖***曾经论“游击战”中说道“得地失人，人地皆失。得人失地，人地皆得”。只要人还在，一切皆有希望。

1、蜀汉国力弱小。兵民国力只有曹魏的五分之一，不可能具备一口吃掉关中的条件，即使初战攻克长安，作为曹魏首都洛阳重要的西部屏障，曹魏必以倾国之兵争夺。到时，曹魏大军兵临长安，蜀汉还是会撤军。长安之战乃是得不偿失的无用之战。

2、而关中平原之地，无险可守，必然形成拉锯战，双方兵力悬殊异常，蜀军兵少，必定不是曹魏的对手。

3、汉军粮运险远，难以抗衡。假如固守长安，而魏军切断斜谷道等地，那么蜀汉军队的后勤补给都会出现问题，粮草一旦短缺，蜀汉大军必定不战自溃。

二、地势。

1、陇右是形胜完固之地，南依秦岭与蜀汉接壤，西靠河西走廊，北临黄河，东据陇山。

尤其是陇山，南接渭水，北近黄河，绵亘数百里，将陇右与关中隔断，是抵抗曹魏反扑的天然屏障。因为陇右有此地利，趁虚攻克后即可派兵防守陇山各隘口，阻挡曹魏进攻，如此陇山以西可断而有之。

关于陇山之险要，在东汉开国平定隗嚣割据的战争中得到充分验证。公元30年，东汉大军数万上陇，隗嚣部将王元塞断陇道，坚守陇坻，汉军佯攻不利撤回关中，之后隗嚣以陇右弹丸之地居然抵抗了东汉大军四年。

因此，陇右是北伐的首要战略目标，在诸葛亮五次北伐用兵当中，一直围绕这一目标进行。

2、陇右盛产骏马。

占领陇右一则可以获取骏马，组织训练骑兵，使汉军战场灵活机动性大大提高，再无兵种克制之危。

3、陇右地势平坦，适合大面积屯田采粮。

汉军占领陇右后，就可以不需要再从蜀地跋山涉水的运送粮食。可以大大的节约人力、物力、财力。

三、变数。

出奇兵偷袭长安，变数实在太多。

1、不能派出很多兵马，因为人多会被魏国发现。但是派出的人又不能少，因为长安乃是一座雄伟大城。

2、长安乃是曹魏西部屏障的中心，其重要性不言而喻。况且，长安距离洛阳实在太近。洛阳又是曹魏的首都，城内护卫兵马肯定众多。如果诸葛亮派出的军队一时之间攻不下长安，那么一旦曹魏派出两路援军，一路直扑长安解围，一路直取子午谷断绝汉军退路。那么兵出子午谷计划等于就是送死。

3、魏延所说：夏侯懋会弃城逃跑。这话可靠度不高。

太守跑了，起码还有都尉在，都尉跑了，起码还有监御史在，总不可能长安最高三大长官都是窝囊废吧。何况中国每代皇朝对地方长官都规定有守土之责。

长安城乃是一座大城，是曹魏王朝仅次于首都洛阳的一座大城。长安城内怎么会没有贤良之才，先不谈贤良之才的能力有多高，但起码能将长安守上一个半月的人才总是有的。

以长安的地位之高、重要之大、人口之多、防御之强，夏侯懋即便是愚蠢如猪，也绝对不会弃城而逃，因为很简单，守都没有守就逃，下场必死无疑。而且夏侯懋也肯定清楚（如果他这点都不清楚，曹魏也不会派他做长安太守），长安距离洛阳很近。只要坚守不战，等待援军，必然会胜利。

诸葛亮选择先取陇右的确是一个正确的方法，因为第一次北伐，基本上已经占领了陇右的绝大部分城池。

如果马谡守住了街亭，那么陇右其余城池根本抵挡不住蜀军。只要再攻下郿县，就可以直接攻占陇西。那么，诸葛亮的北伐之战可以说是获得胜利了。

争议二：北伐是否拖垮了蜀国。

在诸葛亮七年5次北伐中，兵力损失比较小，损失的主要是粮食等物资以及因此产生的民心向背（凝聚力下降、厌战等，但民众对诸葛亮的崇敬和对蜀汉政权的向心力未减弱）。

“三军未动，粮草先行”，更不用说蜀汉相对于魏国来说国力弱小，想要对魏国有足够威胁必定要全力而动，而在“四海无闲田，农夫犹饿死”的古代环境中会对普通百姓产生严重的负担。

明成祖朱棣14年5次北伐，在第四次北伐时，便有部分地区因为战争税负过重而造反，由此可见一斑。

所以毫无疑问，北伐给蜀汉带来了严重的经济负担，但是若因此便说北伐拖垮了蜀汉，无疑很不公平，在诸葛亮病逝后，经过多年休养生息，耗损的元气已经恢复。

蜀国灭亡的原因，主要在于后继无人，诸葛亮之后，蒋琬尚可，再之后就不行了，费祎一心只保境安民，不再对魏国用兵，姜维则是恰恰相反，自费祎死后，连年征战，蜀汉内政无人治理，国力大不如前。

———————

诸葛亮北伐另外存在以下几方面争议：

1. 战略决策方面：①是否应该北伐：正方观点：从政治理想角度看，北伐是为了实现“兴复汉室，还于旧都”的目标，这是蜀汉政权的合法性基础以及刘备的遗愿，诸葛亮作为托孤重臣，有责任和义务去践行。而且通过北伐可以将内部矛盾转移到外部，团结蜀汉各方势力，避免内部分裂。同时，以攻为守能够让曹魏始终处于被动防御状态，不敢轻易进攻蜀汉，为蜀汉争取生存空间和发展时间。

反方观点：蜀汉国力与曹魏相比过于悬殊，无论是人口、领土面积还是经济实力、军事实力等方面都相差甚远。在这种情况下，北伐不仅难以成功，还会消耗蜀汉大量的人力、物力、财力，使百姓生活困苦，加剧国内的经济负担和社会矛盾。与其进行风险巨大且胜算渺茫的北伐，不如休养生息、发展经济、增强国力，等待时机。

北伐路线选择：诸葛亮北伐多次选择出祁山、攻陇右的策略，而非直接进攻长安等关中核心地区，这一点也存在争议。一种观点认为，先取陇右可以扩大蜀汉的领土和人口，获取更多的资源，同时可以切断曹魏与西域的联系，从侧面削弱曹魏的实力，并且陇右地势险要，易守难攻，有利于蜀汉的防守。另一种观点则认为，不直接进攻长安等核心地区，难以对曹魏政权造成致命打击，使得北伐的战略效果大打折扣，错失了很多战机。

2. 军事指挥方面：①用人问题：马谡守街亭：诸葛亮第一次北伐时，任用马谡镇守街亭这一战略要地，结果马谡违背诸葛亮的部署，将军队屯于山上，被曹魏将领张郃切断水源，导致街亭失守。这被视为诸葛亮用人的重大失误，不仅使第一次北伐功亏一篑，还损失了大量的兵力和物资，对后续的北伐行动产生了不利影响。

对魏延的态度：魏延是蜀汉的一员大将，作战勇猛且有一定的军事才能，但诸葛亮对魏延似乎存在偏见和压制。例如，北伐先锋不用魏延，不采纳他的子午谷奇谋。有人认为这是诸葛亮的谨慎所致，因为子午谷奇谋过于冒险，且蜀汉兵力有限，难以承受失败的风险；但也有人认为诸葛亮没有充分发挥魏延的才能，导致魏延与蜀汉统治集团的矛盾激化，影响了蜀汉的内部团结。

战术灵活性：诸葛亮行事谨慎，在北伐过程中多采用稳扎稳打的战术，较少使用奇谋和冒险的策略。这虽然在一定程度上减少了蜀汉军队的损失，但也使得蜀汉军队在面对曹魏的坚固防守时，难以取得突破性的进展。例如，魏延提出的子午谷奇谋，若能成功或许可以迅速改变战局，但诸葛亮认为此计过于凶险，没有采纳，这也引发了人们对诸葛亮战术灵活性的质疑。

3. 内政影响方面：支持者认为：诸葛亮在蜀汉推行廉政、发展生产、加强军队建设等措施，使蜀汉在一定时期内保持了相对的稳定和繁荣。他重视内政建设，为北伐提供了一定的物质基础和人力支持，同时也增强了蜀汉的凝聚力和向心力。

反对者指出：长期的北伐战争给蜀汉的经济带来了沉重的负担，百姓需要承担大量的赋税和徭役，生活困苦。而且，为了支持北伐，诸葛亮将大量的人力、物力、财力投入到战争中，忽视了国内其他方面的发展，导致蜀汉的经济结构单一，后续发展乏力。从长远来看，这种过度依赖北伐的内政政策是不可持续的，对蜀汉的长远发展产生了不利影响。

4. 历史评价方面：文学作品的影响：在文学作品《三国演义》中，诸葛亮被神化，成为智慧的化身，其北伐行动也被描绘得轰轰烈烈、精彩纷呈。这在一定程度上影响了人们对诸葛亮北伐的客观认识，使得人们对诸葛亮的评价过于拔高。当以真实历史来审视时，会发现诸葛亮的北伐并未取得实质性的成果，从而引发对其军事才能和历史地位的争议。

不同历史时期的评价差异：在不同的历史时期，人们对诸葛亮北伐的评价也存在差异。在古代，由于儒家思想的影响，诸葛亮的忠诚和勤勉受到了广泛的赞扬，其北伐行动也被视为忠义之举。而在现代，人们更加注重从历史发展的角度和国家利益的层面来评价历史事件，对诸葛亮北伐的评价也更加多元化和客观。

完

芸汐传之穿越中国古代历史提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。