加西亚的悖论（三）

11 不过，应该指出的是，加西亚与迈农以及各种新迈农思潮保持了距离。 See Tristan Garcia, “Après Meinong. Un autre théorie de l’objet,” Atelier de métaphysique et d’ontologie contemporaines, (April 2012), atmoc.fr/resources/hand...

12 就像接下来举的克莱门汀的例子一样，当人们试图从某物（在这个例子中是一棵树）中剔除所有决定性因素时，加西亚在其他地方也相当精辟地阐述了这一点: Tristan Garcia, “Crossing Ways of Thinking: On Graham Harman’s System and My Own,” trans. Mark Allan Ohm, Parrhesia: A Journal of Critical Philosophy, 16 (2013), 14–25.

13 由于加西亚致力于不一致的对象（鉴于它们具有确定性），这是他可以采取的一种方式，尽管他没有采取这种方式。事实上，加西亚最深刻的讨论之一（位于第一卷第一部分第五章（Le Compact）涉及辩证论者必须如何面对这样一个事实，即仅仅不一致并不足以成为拒绝的理由。格雷厄姆-普里斯特与加西亚之间的对话在许多方面都卓有成效，这也是其中之一。

14 请注意，使用格雷厄姆-普里斯特更有力的“特征化原则”（Characterization Principle）也可以得到类似的证明，加西亚也致力于使用其中的某种形式。Graham Priest, Towards Non-Being: The Logic and Metaphysics of Intentionality, (Oxford: Oxford University Press, 2005). ”特征化原则”允许我们命名被表征的事物之一，而不是形成一组被给定属性表征的事物：其中 y 是 Φ[y]中唯一的自由变量，那么对于某个术语 t，Φ[t/y]。然后得到的结果就相当于我们接下来要表示的证明的第6-11行。 普里斯特和加西亚之间有许多悬而未决的问题，其中最重要的是普里斯特在第一卷第二部分第三章中呼吁可能世界来使表征原则免于弹弓式论证（例如，让谓词为"y = y 和 A"，让未使用的名称为"fred"，那么你会得到"fred = fred 和 A"，这就意味着对于任何 A，A 都是真的）与加西亚对可能世界的批判之间的对话。当然，无限制的理解公理是有问题的，因为它会产生罗素悖论。请参阅我们在《辩证主义者为何仍会被罗素悖论所打动：特里斯坦-加西亚论世界》一文中的讨论，我们在该文中进一步阐述了普里斯特与加西亚之间关于罗素悖论的潜在争议。

15 We begin to discuss these issues in “Why a Dialetheist Might Still be Moved by Russell’s Paradox: Tristan Garcia on World.”

16 We would like to thank Emily Beck Cogburn, Paul John Ennis, Tristan Garcia, Fabio Gironi, Graham Harman, and Dawn Suiter.

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。