哲学

作者：扎格泽博斯基

对于“何为知识”的分析和讨论最早或许可以追溯到苏格拉底时期，在柏拉图的对话《美诺篇》中，苏格拉底说：“真的意见要从人的心灵中溜走，因此，在人们在给出理性解释以束缚住它们之前，它们是没有价值的……它们在束缚后，立刻成为知识，然后就会停留在原地。”对于某个意见给出的“解释”，就是关于那个意见的理由或证成。苏格拉底这句话所传达出的一个观念是：为了拥有知识，“解释”是必须的。同时，知识相对于其他的信念更不可能从人们的心灵中“溜走”。相似的观点也可以在许多更晚近的哲学家的著作中找到。罗德里克·齐硕姆曾提出：一个人知道一个命题，当且仅当他相信这个命题、这个命题为真并且这个命题对她来说是明显的。最后一个条件也可被理解为对命题的相信有多大的合理性。

将知识视为得到证成的真信念这一传统历史悠久，并曾被大多数哲学家所接受。这种分析只有在满足得到证成的真信念是知识的充分必要条件时才成立，即如果一个人知道某个命题，那么这个人就拥有对该命题的“得到证成”的真信念，反之亦然。但对与传统分析而言，显然存在得到证成的真信念不是知识的情况。第一位以明确的方式反对传统分析的哲学家是盖梯尔（Edmund Gettier），他在两页论文《有证成的真信念就是知识吗？》中提出了两个例子，每一个都表明人们可以拥有不是知识但得到证成的真信念。这篇论文成为许多年被引用和讨论最多的知识论文章，许多当代知识论学者们围绕“盖梯尔问题”（Gettier Problem）展开了对于“何为知识”的讨论。

在参与这场讨论的学者中，扎格泽博斯基是不容忽视的一位，她对于知识分析的侧重点聚焦于知识的价值而非知识的证成，并对于知识论中出现的认知价值研究转向做出了重要贡献。在她早期文章《盖梯尔难题的必然性》中重新梳理了当时试图对“盖梯尔反例”进行回应的几种知识理论，通过反例的构造向读者展示她的观点：这些理论都无法避免“盖梯尔问题”，这是知识不可避免地存在运气成分。这种独特的见解被后来的知识论学家称为“双重运气”理论。总之，了解扎格泽博斯基的观点，对于我们更深入的理解“盖梯尔问题”和从另一个视角考察和理解知识理论有所帮助。

本文可被大致分为三部分，第一部分分析了目前学界对于盖提尔问题的三种分析，它们分别内在主义和外在主义对证成概念的定义，以及”正当理由“理论。与此同时，她针对每种理论构造盖梯尔式的反例，以此说明这三种理论都无法避免盖梯尔问题的诘难；第二部分主要介绍了可废止性理论。该理论似乎解决了第一部分中的三个理论所不能回答的问题，但仍然无法回答盖梯尔式反例，因而这种分析也不能作为一种对知识的好定义；在作为总结的第三部分，她初步提出了知识的“双重运气”理论，并指出目前学界的所有理论都无法解决“盖梯尔式反例”，因而盖梯尔问题在知识的分析过程中无法避免。接下来我将展示文章的结构，并简要地概括主要内容。

扎格泽博斯基在文章一开始介绍了盖梯尔问题的背景，既然盖梯尔提出的反例说明得到证成的真信念（JTB）不足以作为知识的充分条件，那么知识除了是得到证成的真信念外要么需要额外的内容（比如增加构成知识的第四个成分），要么对“证成”概念进行重构。扎格泽博斯基将在本文中论证这两种方式都不可行，因为证成和真理虽然相近但却没有牢不可破的联系，而且将“证成”替换成“有证据的”也无济于事，她因此得出结论“盖梯尔问题”在对知识理论（至少对于以JTB+一个条件为定义的知识理论而言）的分析中是不可避免的。

接下来，扎格泽博斯基正式展开第一部分的论述，她首先试图论证无论是内在主义还是外在主义的“证成”概念都无法逃脱盖梯尔问题的诘难。内在主义在认知情境的内在可及的方面得到满足，但不可及的方面却出现问题时，便陷入了盖梯尔问题。因为内在主义的证成并不保真，在证成和真理之间的连接可能先被破坏，却只因为偶然被重连。史密斯福特车的例子便说明了这一点，“史密斯拥有福特车”这一信念对我们来说有足够的证成，同时，我们没有理由相信“布朗在巴萨罗纳”，可事实却与我们所认为的恰好相反。据此，扎格泽博斯基提出是坏运气使得我们达到真理的努力白费而相信“史密斯拥有福特车”这一谎言，是好运气使我们恰好不经认知活动就得到了真信念。在此处，坏运气被好运气所抵消，证成与真理之间本该被由于证成失败而被破坏的连接被偶然重建了。内在主义的证成概念无法解决的问题正体现在这里，即使我们在认知情景的内在可及的方面已经做到最好，我们仍无法确保真理的获得，与此同时，在不可及的方面与真理的联系却可能偶然地建立。其次，扎格泽博斯基试图说明外在主义（可靠主义）也无法避免问题，因为一个信念的证成是由于它以可靠的方式形成，同样不意味着这个信念就必然是真的，或者证成和真理之间的联系是牢不可破的。古德曼著名的“谷仓反例“正体现了这一点，谷仓对于远距离的观察者来说的确真假难辨，而观察者又按照可靠的步骤形成“那是个真的谷仓”的信念，但我们都知道在案例中该信念是真的并得到证成，却由于所见的其实是假的谷仓表面因而不是知识。谷仓案例与福特车案例相似，观察者以可靠的方式看到假谷仓的坏运气被假谷仓后碰巧有真谷仓的好运气所抵消，这意味着外在主义与内在主义面临同样的难题。

扎格泽博斯基在完成对两种“证成”进一步说明的是更换“证成”概念，比如将“证成”替换成“正当理由”，也无法避免盖梯尔问题。“正当理由”理论说的是只有认知者在认知能力能够正常发挥的环境中形成的信念才是有“正当理由”的，而知识则是有正当理由的真信念。但是盖梯尔式的问题同样可使“正当理由”理论陷入困境，在该问题的处理上“正当理由”并不比外在主义做的更好，比如认知者的认知能力在正常情况下发挥正常，由于坏运气拥有了有正当理由的错误信念，但又由于好运气使得这个信念最后成真，这个偶然成真的信念仍然不能被视为知识。扎格泽博斯基举的例子可以很好地说明这一点。

一位叫玛丽的妻子拥有良好的视力，并且在能使她的视觉良好的发挥作用的光线中，看见了她的丈夫坐在他通常做的扶手椅上。玛丽经常在这种情况下看见丈夫坐在那个椅子上，而且由于她的视觉良好她通常不会出错。因此，玛丽形成了“坐在扶手椅上的人是她的丈夫”这一信念，这一信念在有正当理由的情况下被认为是知识。

在玛丽的例子中，她形成的信念几乎总是正确的，但也有例外，比如我们可以设想有一天在同样的情况下玛丽将坐在扶手椅上的她丈夫的哥哥错看成了她的丈夫。但是无论是她的视力，还是房间里的光现都和往常一样，也没有人穿上她丈夫的衣服故意捉弄她。与此同时，玛丽还知道她的丈夫有一位长得和他很像的哥哥，但她有很强的信念认为她丈夫的哥哥不会在当时出现在她家里，而是去了澳洲。因此，玛丽有与平时一样的正当理由认为坐在扶手椅上的是她的丈夫。显然玛丽在这里形成了一个错误的信念。扎格泽博斯基在此处补充讨论了关于玛丽为什么会出错，她认为这种错误的信念之所以产生的确是因为玛丽的视力存在不足之处，没有看出坐在扶手椅上的不是她的丈夫。但扎格泽博斯基强调，尽管如此，玛丽的视觉能力和她对环境的敏感度是和往常她形成那些真信念时一样的，我们没有理由要求人们将拥有完美的视力、完美的敏感性和极度的谨慎作为形成知识的条件，因为这样是不现实的。因此，玛丽的不足之处并不影响她形成有正当理由的真信念，即满足获得知识的充分条件。 据此，只要加上“玛丽的丈夫坐在屋子中的另一张扶手椅上，而玛丽正好没有注意到”这一条件，一个盖梯尔式的问题又可被构造出来。在玛丽案例中，玛丽拥有正当理由的真信念，但并不拥有知识。

作为“正当理由“理论的提出者，普兰丁格将盖梯尔问题总结为”尽管认知情境在上满足它所被设定的目标时出现了相对较小的失败，一个真的信念仍然照常产生。“在扎格泽博斯基看来，这种解读是有问题的，”正当理由“理论中要求的”认知能力“处于良好状态不是说认知能力必须达到完美才能使人们获得知识。在玛丽案例中，玛丽所拥有的正当理由属于同一程度。因此她在两种情况下的视觉能力（正常情况和盖梯尔情况）要么都能获得知识，要么都不能获得知识。前者则意味着“正当理由”理论与内在主义和外在主义一样都无法避免盖梯尔问题，后者意味着大量我们原本认为是有正当理由的信念其实并无理由，即大量知识将被否认。扎格泽博斯基最后总结到，与其认为盖梯尔问题像普兰丁格所说的那样是认知能力与认知环境之间不匹配，不如认为盖梯尔问题产生的本质是认知情景与真理的连接出现了较小的失败。只要将真信念转换成知识的那个性质（无论是证成还是正当理由）与真理有很强但不保证必然为真的关联，我们总能构造性质和真理的连接起初被破坏，却被偶然重建的例子。

至此，扎格泽博斯基完成了文章的第一部分论证。在检视了三个盖梯尔的例子后，我们得到的启示是盖梯尔问题的产生与否和和知识包含的第三个条件无关，无论这个条件是内在主义和外在主义的“证成”还是“真当理由”。只要知识的第三个条件与真理之间是部分独立的，盖梯尔式的例子就能以一下步骤构建：

1. 构造一个得到证成的错误信念。

2. 使例子中的证成足够强到获得知识，但却最终形成了错误的信念。

3. 错误信念的形成是由于坏运气，而不是由于认知情境中可解释的成分出现了问题。

4. 在例子中增加“好运气“的部分以获得真信念（这个部分独立于2中的证成）

5. 形成一个得到证成的真信念，但这个信念不是知识。

我们得到的最终的结论是，只要证成与整理之间允许存在一定的独立性，得到证成的真信念不能成为知识的充分条件。

进入第二部分后，扎格泽博斯基提到在典型的盖梯尔反例中，得到证成的真信念都会依赖或经历一个错误的信念，如果加上一个可以避免这种情况的“可废止性原则”，我们似乎就能避免陷入盖梯尔式的问题中。“可废止性原则”要求能被视为知识的命题必须满足特定的反事实的情况，即当S知道P时，当且仅当没有这样一些证据，使得假如S相信这些证据， S对P的相信就没有证成。在上文提到的三个案例中，都存在这样的证据（例如我们发现福特车不属于史密斯、发现谷仓其实是假的和坐在房间里的不是玛丽的丈夫）。原有的信念在S拥有这些证据后将变得无效。

扎格泽博斯基认为强的“可废止性原则”会导致证成/可废止情况独立性和真理的独立性之间出现紧张。因为强的“可废止性原则”要求当S意识到当她的信念P是错的时，逻辑或证据上与P相关的命题也是错的，而且正是这些命题使得信念P是错的。因此，信念P的错误就与可废止性情况不相容（如果使得信念P出错的命题本身就是错的，那么P的对错将无法判断），也与知识的证成部分不蕴含真理这一假设相矛盾。那么，弱的“可废止性原则”可以避免盖梯尔问题吗？扎格泽博斯基的答案是否定的，她认为我们仍然可以找到一个满足证成和可废止性原则要求的假信念，并使得这个信念在独立于满足证成和可废止性原则的情况下成为真信念。下面的例子可以说明这一点：作为生理学家的琼恩博士，在通过对症状的观察和血液抗体检测后，确信他病人史密斯先生感染了X病毒。在琼恩博士看来，史密斯先生的症状和他血液中的抗体都只可能源于X病毒，换言之，没有其他的证据反对他关于史密斯先生感染了病毒这一信念。但是琼恩博士还是出错了，因为他不知道的是史密斯先生的病状其实来源于一种未被发现的病毒Y，而史密斯先生的血液中之所以用关于病毒X的抗体是因为他刚从病毒X的感染中痊愈。出于某种巧合史密斯先生最近又感染了病毒X，但还没有现实出任何症状和抗体含量的变化。这样一来，琼恩博士的信念“史密斯先生感染了X病毒”成了得到证成的、未被废止的真信念，但显然这个信念不是知识。

这样一来，一个满足了可废止性原则的得到证成的真信念仍然不是知识。

在文章的第三部分，扎格泽博斯回顾了前文提到的几种避免盖梯尔问题的尝试。第一种尝试是放弃证成和真理之间的独立性。这意味着证成概念将被重新定义，使得没有错误的信念可以满足信念证成的要求，从而确保得到证成的真信念都是知识。但在检视“正当理由”理论时，我们已经看到这种修改证成定义的方式不能避免盖梯尔问题，同时这也意味着我们将接受大量知识，只要时得到证成（有正当理由）的信念就会被视为知识。没有什么哲学家会支持这种尝试。第二种尝试是使证成几乎完全独立于真理。这种证成概念使认知主体处于获得真理最好的情况下，但如果最好的情况是不足够好的，那么大量得到证成的信念将是错的。一旦采用这种方式，知识中便允许包含运气，因此基于运气的盖梯尔反例不会违反知识的定义。毕竟如果知识主要由运气构成，盖体尔例子中提到的那些真信念也可以算做知识，显然我们无法接受这种解释。

在第三部分的最后扎格泽博斯展示了她自己从盖梯尔问题中得出的启示——“双重运气”理论。简单来说，她将知识的充分的条件视为“真信念+X（知识所需的条件，例如证成、正当理由或废止性）+运气“，其中X应当与真理的获得之间有很强但不必然的关联，这种关联必须存在于每一个可以被视作知识的例子中。知识总是要求我们总是以正确的认知途径获得真理，而证成概念只要求认知主体以通常能够成功的认知途径获得真理，这两种要求的差异就是盖梯尔问题产生的原因。在扎格泽博斯看来，所有当代知识论理论中的证成概念都只试图将认知者置于最好的认知情况之中，但最好的情况不可能是完美的，就像发挥良好的认知能力不需要是完美的、可靠的信念产生方式不需要是绝对可靠的，支持信念的证据也不必要做到面面俱到。只要使知识成为可能的条件永远不能保证真理，就一定会出现使错误的信念得到证成的情况。因此，盖梯尔问题中出现的坏运气和好运气始终通过改变知识的定义而避免，盖梯尔案例也不会消失在知识的分析中。

参考文献：

1. Linda Z. The Inescapability of Gettier Problems[J]. The Philosophical Quarterly (174):174.

2. Linda Z. On Epistemology[J]. 2009.

3. Feldman R. Goldman on epistemology and cognitive science[J]. philosophia, 1989.

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。