哲学（二）

Ⅳ 各种具体的自然主义

最后简单看一些哲学领域中的自然主义

1.神学和宗教哲学

肯定的一点，这里的自然主义是无神论的，不过是不是仅仅是无神论我也不知道。

2.法哲学什么的

法哲学，也称为法律哲学，是对法律的本质、目的、效力以及其与道德、正义等概念之间关系进行深入探讨的一门学科。它不仅关注法律的实际运作，更侧重于对法律背后的原则和理念进行批判性和理论性的分析。以下是法哲学的一些主要议题：

法律的本质：

法律是什么？它是社会控制的一种形式吗？

法律与规则、命令有何区别？

法律与道德的关系：

法律是否必须基于道德原则？

不道德的法律是否仍然具有约束力？

正义的概念：

正义是什么？它如何在法律体系中体现？

分配正义、矫正正义和程序正义的区别和联系。

法律的效力与合法性：

一个法律制度的合法性基础是什么？

如何判断一个法律是否有效？

权利与义务：

权利的本质是什么？它们是如何产生的？

权利与义务之间的关系如何？

自由与限制：

法律在多大程度上可以限制个人自由？

自由与秩序之间的平衡如何实现？

法律解释与适用：

法官在解释法律时的角色和责任是什么？

法律文本的意义如何确定？

法律改革与进步：

法律应该如何适应社会的变化和发展？

法律改革的目标和动力是什么？

法哲学的研究方法多样，包括但不限于规范分析、历史分析、比较研究和社会科学方法。通过这些方法，学者们试图理解法律在不同文化和历史背景下的演变及其对人类行为的影响。

3.元伦理学 (metaethics)

元伦理学中的自然主义之争历史悠久，在今天也很重要，不过我不会。对应的美学那里应该也有一个自然主义，虽然未必叫这个名字，不过我也不知道。

4.认识论

认识论的自然主义最多受到 Quine[27] 的影响。认识论的传统问题包括知识是什么，有哪些分类，我们如何获得知识以及应对各种怀疑论问题等等。传统认识论有几个特点：

(1).认识论研究的问题是通过先验方法，或者说 armchaired 的方式获得的；

(2).通过这种方法获得的认识论是 self-sufficient (and of course self-consistent) 的，并且以此为科学奠基 (grounding) 或者说，为科学做出约束 (constraint)；

(3).认识论关注的主要是和知识和认识相关的规范性维度的问题。

这样一些观点不为自然主义者接受，Quine 以一种极其激进的态度写道

Epistemology, or something like it, simply falls into place as a chapter of psychology and hence of natural science. It studies a natural phenomenon, viz., a physical human subject. This human subject is accorded a certain experimentally controlled input—certain patterns of irradiation in assorted frequencies, for instance—and in the fullness of time the subject delivers as output a description of the three-dimensional external world and its history. The relation between the meager input and the torrential output is a relation that we are prompted to study for somewhat the same reasons that always prompted epistemology: namely, in order to see how evidence relates to theory, and in what ways one’s theory of nature transcends any available evidence….But a conspicuous difference between old epistemology and the epistemological enterprise in this new psychological setting is that we can now make free use of empirical psychology.

当然自然主义者不必走的这么远，Alvin Goldman[28] 为认识论自然主义区分了三个主题：元认识论的、实质的和方法论的 (meta-epistemic, substantive and methodological)[注10] ，元认识论的认为规范性以及价值因素可以还原为一些自然的要素；实质的认为认识论所要处理的是一种自然现象，即关于人类(或其他动物以及人工智能等)的认识行为的一种描述性研究；方法论的如其名，当然，人们也可以进一步区分，这里我们希望的是用科学方法替代哲学方法 (replacement) 还是双方合作 (cooperative)。所有这些都可以称作认识论自然主义，它也没有一个确定的内核，甚至于人们想问它是否一定和传统认识论相对立。

认识论自然主义有时被单独提出来与本体论及方法论自然主义并列，有时没有。

5.数学哲学

数学哲学中的自然主义有两个维度，一个是本体论。最重要的是 Quine 和 Putnam 的不可或缺性论证 (indispensability arguments)，这个论证的结论是数学，至少是对科学必要的那部分数学是柏拉图式存在的(根据 D1 的定义)，当然，人们可能不接受论证的前提，认为数学对于自然科学是不可或缺的，例如Field[29]的数学虚构主义 (mathematic fictionalism)。另一方面，如果我们采取本体论自然主义定义的 D2，那么它必然不接受数学是柏拉图实在的。在这里这两种定义方法就出现了分歧。

另一个角度是方法论，到底是什么赋予了数学合法性地位，自然主义者当然不认为是哲学。

6.科学哲学

科学哲学是对科学的本质、方法、理论及其认识论和社会文化影响进行研究的一个哲学分支。它探讨了诸如什么是科学、科学如何运作、科学理论是如何构建和验证的、以及科学发现的意义等问题。科学哲学试图理解科学活动的基本原则，并对科学实践提出批判性的反思。

科学哲学的一些主要议题包括：

科学实在论：讨论科学理论是否描述了一个独立于观察者的客观现实。

归纳法问题：即如何从有限数量的观察推导出普遍规律的问题。

科学解释：探讨科学理论如何解释自然现象。

科学革命：分析科学范式的转变过程，如托马斯·库恩提出的"范式转换"概念。

科学方法：考察科学研究的方法论基础，例如假设检验、实验设计等。

科学与非科学的区别：即所谓的"划界问题"，旨在区分科学与伪科学或其他形式的知识体系。

科学的社会维度：考虑社会因素如何影响科学发展，以及科学对社会的影响。

科学哲学家们通过这些议题的研究，不仅促进了我们对于科学的理解，也推动了科学本身的进步和发展。他们的工作有助于澄清科学概念，评估科学理论的有效性和可靠性，并促进跨学科对话。

Reference or Further Reading

[1] Jack Ritchie ＜Understanding Naturalism＞ 2008

这本书很适合作为入门了解自然主义的全局意义，形而上学和认识论领域的相关。逻辑清晰。不过没有例如伦理学等领域的具体讨论。

[2] Kelly James Clark ＜The Blackwell Companion to Naturalism＞ 2016

这本书(论文集)非常非常全面，关于自然主义的方方面面问题都有涉及，正面和反面意见都有。不过整体逻辑不清晰，加上又是论文集，有很多重复性的内容(大家开篇都要试着界定一下自然主义是什么之类的)

[3] Mario De Caro & David Macarthur ＜Naturalism and Normativity＞ 2010

一本很有价值的论文集，里面有好几篇很重要的论文。

[4] Bana Bashour & Hans Muller ＜Contemporary Philosophical Naturalism and Its Implications＞ 2014

主要围绕着各个具体领域的自然主义而不是全局意义的自然主义的讨论。

[5] Joel Smith and Peter Sullivan ＜Transcendental Philosophy and Naturalism＞ 2011

[6] Amita Chatterjee 'Naturalism in Indian Philosophy' in [2]

[7] Ram Neta, "Review of M. De Caro and D. Macarthur, eds.,Naturalism in Question' 2007

[8] Mario De Caro & David Macarthur ＜Naturalism in Question＞ 2004

论文集，专门围绕liberal naturalism的，为这个概念的各个维度提供了一个很好的介绍。

[9] John Shook & Paul Kurtz ＜The Future of Naturalism＞ 2009

正如题目，讨论了很多关于自然主义的很偏门的问题，以及一些更富于实践性质，或者展望性质的课题。

[10] Mario De Caro and Alberto Voltolini 'Is Liberal Naturalism Possible' in [3]

[11] John McDowell ＜Mind and World＞ 1994

[12] Peter Strawson ＜Scepticism and Naturalism: Some Varieties＞ 1985

[13] John McDowell ＜Naturalism in the Philosophy of Mind＞ in [8]

[14] Ernest Nagel 'Naturalism Reconsidered' 1955

[15] Carol Rovane 'Why Scientific Realism May Invite Relativism' in [3]

[16] Matteo Morganti 'Naturalism and Realism in the Philosophy of Science' in [2]

[17] Daniel Dennett ＜Intentional Stance＞ 1987

[18] Richard Rorty ＜Philosophy and the Mirror of Nature＞ 1979

[19] David Chalmers ＜The Conscious Mind＞ 1996

[20] Barbara Gail Montero & David Papineau 'Naturalism and Physicalism' in [2]

[21] Brian McLaughlin & Jonathan Cohen ＜Contemporary Debates in the，Philosophy of Mind＞ 2007

[22] Timothy Williamson ＜The Philosophy of Philosophy＞ 2007

[23] Albert Casullo & Joshua Thurow ＜The A Priori in Philosophy＞ 2013

[24] Shaun Nichols & Joshua Thurow ＜Experimental Philosophy＞ 2008

[25] Anthony Robert Booth & Darrell P. Rowbottom ＜Intuitions＞ 2014

[26] Richard Rorty 'Naturalism and Quietism' in [3]

[27] W.V.O.Quine 'Epistemology Naturalized' 1969

[28] Alvin Goodman 'Skepticism and Naturalistic Epistemology' 1994

[29] Hartry Field ＜Science Without Numbers＞ 1982

Notes

[注1] 当然，作为一门以严格科学方法进行研究的学科而言，自然主义并不反对超心理学，它反对的是超心理学研究的对象，比如 ESP(Extra Sensual Perception), PK(psychokiness) 等等(如果认为真实存在的话)。

[注2] 当然，这样一种区分并不总是在这样一组标签下，比如 Peter Strawson[12] 将它们称作 'hard (strict or reductive) naturalism' 和 'soft (catholic or liberal) naturalism' ， McDowell[11] 称为bald and relaxed naturalism。也还有把后一种称为 mild or moderate naturalism 的。

[注3] 人们可能谈论各种各样的同构，事实上对于每一种 combination 都对应了一种同构关系，比如时间的、空间的、逻辑的、因果的等等。如果我没有理解错，在 McDowell 这里主要讨论的是逻辑关系的同构。例如说，在自然界中不存在例如 justify 这样的关系(对于 McDowell 而言，justify发生在 logical space of reasons 中，因此是认识论内部论形式的 justification )，如果人们试图寻找 justification 对应的的自然对象，在每一组 X justifies Y (or X itself) 中都存在这样的一个对象，那么人们就陷入了一种同构的想法中去了。

[注4] 考虑到物理主义有作为形而上学和语言学观点两种，我个人一直很奇怪于为什么自然主义不会有这个区分，不过最近在书里读到了这个，人们还是可以这么提的。虽然这个区分在物理主义那里可能很重要(尤其是针对某些反物理主义的论证时)，但在自然主义这里却并不重要，大概也是因此没什么人提，在这个回答中不考虑这种微妙的区分。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。