哲学（六）

注释

[1] 该领域之长久与术语之新奇都清楚地记录于Woleński 2004。

[2] 参见Moss 2015 和 Hedden 2015a、2015b 对“时间片段知识论”的辩护。

[3] 参见Podgorski 2016对“过程知识论”的辩护。（Harman在1986年似乎也预见到并捍卫了这种观点。）

[4] Brady和Fricker 2016 的一些文章探讨了在研究群体可能取得的认知成功时出现的一些问题。

[5] 此论证参见Moss 2019。另见Rinard 2017b，他反对的是，我们的信念状态之真可以被任何函数（置信的或其他）刻画，这些函数可以取各种（无论按点或还是按区间）精确值。

[6] Williamson 2002和Sutton 2007认为这是一种本应为知识的构成性信念规范。Wedgwood 2002和Whiting 2013 认为这是一种本应为真的构成性信念规范。Shah 2003认为信念本应为真是一个概念真理，但这种概念真理不在形而上学的意义上构成信念状态。

[7] 参见Korsgaard 2009对这一亚里士多德式观点的解释和辩护。

[8] 一些学者，如Wedgwood 2017，将认识的可容许性视为一种充分的认识价值。另外一些人，如Alston 1988 和Plantinga 1993，认为认识评价根本不是一种道义性评价，因此”可容许性”概念在知识论中没有明确的应用。关于知识论中次优性的拓展处理方式，见Staffel 2019。[9] 此观点在今天仍然很流行，但通常认为这种观点最早来源于 James 1896：参见 BonJour 1985, Brojgard 2009,Greco 1993, Kornblith 1983 及其他。

[10] Joyce 1998 率先对这一观点做出了有影响力的阐述。另参见 Pettigrew 2016。

[11] 参见 Rinard(2017a，2019b)对以下观点的辩护：所有的实践理由，而且只有实践理由才能使信念最优并得到允许。参见 Lycan 1988 对以下观点的辩护：唯有出自演化适应过程的信念才被允许。

[12] 这种试图还原或以其他方式解释一种特定成功的所有非结构性限制——即信任的合理性——是主观贝叶斯式的特征。参见 Titelbaum 2013。

[13] 特别是 Lloyd 1984 和 Bordo 1990 对以下各种方式的大讨论：利用流行的性别概念对不同信念形成方式做出不公平的区分。

[14] 虽然这一说法已被广泛接受，但它并没有被所有人接受。认为知道事实不需要信念条件的，见 Radford

1966, McGinn 1984, Lewis 1996。

[15] 关于认识运气以及把握“知识与认识运气”不相容方式的概念工具的专著，见 Pritchard 2005。Lando 2016有一个巧妙的论证：对认识运气的界定无法独立于认识主体对其信念理由的设想方式。有关真信念本身就足以成为知识的论证，参见 Sartwell 1992 和 Hetherington 2001。

[16] 如需进一步阅读，请参阅百科中“知识的分析”词条。另可见 Shope 1983 和 Steup 1996：第一章和第二章。关于知识分析的一个完全不同的路径，请参见 Williamson 2002。

[17] 它们之所以被称为盖梯尔案例，是因为盖梯尔在 1963 年的论文《得到辩护的真信念是知识吗》中，盖梯尔描述了两个案例，这些案例被广泛用来驳斥对知识的分析：知识是得到辩护的真信念。有关盖梯尔问题的精彩讨论，请参阅 Pollock 1986。

[18] 谷仓立面案例首次出现在 Goldman 1976，但戈德曼将其归功于吉内特。参见 Gendler and Hawthorne 2005 对以下观点的有趣挑战：亨利的信念不能算是知识。

[19] 参见 Unger 1975 和 Hyman 1999 对这一观点的辩护；参见 Comesaña and McGrath 2016 对此的异议：根据这种反驳意见，我们做事情的理由不是事实，而是命题。而且，只有当我们相信这些命题的理由满足知识的辩护条件时，这些命题才能成为我们思考或做某事的理由。

[20] 对辩护的定义性问题和实质性问题的尝试性区分，见 Alston 1985；Goldman 1979；Steup 1996：第二章。

[21] Sutton 2007 论证了：当且仅当一个信念被知识化的（knowledgeably）持有时，它才是得到辩护的。尽管Littlejohn 2012 主张，得到辩护的信念必须为真，唯有萨顿主张，所有得到辩护的信念都必须被知识化的持有。

[22] 这个定义采用了义务概念。我们还可以用道义性术语族的其他概念给出定义：要求，责任，许可或禁止。

如果我们扩大相关概念的范围，使用诸如责任、不受责备和应受责备等概念时，还可能有进一步的定义。

[23] 对辩护的道义性理解的相关文献，见Alston 1988;Ginet 1975;BonJour 1985：第二章;R. Feldman 1988,2001a;Haack 2001;Plantinga 1993;Bruce Russell 2001;以及Steup 1996：第四章。

[24] 我说“可能”在别的地方，是因为一些哲学家认为，即使在认识上评价信念时，道德或审慎的观点可能

是与之相关的一切。如 Nolfi 2015 和 Rinard 2017a, Rinard 2019b。

[25] 对证据主义的辩护，见 Adler 2002; Kelly 2002; Conee and Feldman 2001 [2004];Shah 2006。对证据主义的批评，见Fantl and McGrath 2009; Foley 1987; Nozick 1993; Owens 2000; S. Stroud 2006; Reisner 2008, 2009; McCormick 2015; and Marušić 2015。McCain 2018 是最近的一本关于捍卫或反驳证据主义的论文集。

[26] 对真作为认识目标以及真与辩护的关系的讨论，见 Conee 2004, David 2001 以及 Kvanvig 和 David(2005 [2013])之间的交流。关于支配信念的认识规范没有使真变基本的解说，见 Nolfi 2015 and Rinard 2019a and 2019b。关于支配信任的认识规范使准确性变得基本的解说，见 Pettigrew 2016。

[27] Alston 写道：“我同意对非道义性概念而言‘辩护’不是一个合适的词汇，但我们似乎在当代知识理论中被这个词卡住了”。(1989：7f)

[28] 一个信念“很有可能成真”可以与它是否成为知识完全无关。在这种情况下，它的“充分可能为真”可以与辩护问题毫无瓜葛。假设杰克相信迈耶会赢得选举。假设杰克的信念完全出自他一厢情愿的想法。最后，假设迈耶赢得选举在客观上是可能的，因为 80%的人会投支持他的票。所以杰克相信的 p 很有可能是真的。因此，杰克的信念很可能为真。但是，既然杰克的信念是一厢情愿的结果，这并不是得到辩护的，也不是知识的例子。我们需要的是真的可能性，这一可能性并不出于主体的信念（信念的内容），而是出于主体持有或即将持有信念的方式。但是，我们必须找到一种系统性的、原则性的办法，以便对持有或即将持有信念的有关方式进行详细阐述。这一努力提出了所谓的“一般性问题”。参见 Conee and Feldman 1998[2004]。

[29] 对内在主义的描述诉诸的是，缸中之脑的想法与正常认知者的想法同样得到辩护，这一描述来自 Lehrer and Cohen 1983。对内在主义的辩护，见 BonJour 1985, 邦茹在 BonJour and Sosa 2003 的论述; Conee and Feldman 2001; 费尔德曼在 Greco and Feldman 2005[2013]中的论述; Steup 1999 & 2001b 以及 Smithies 2019。

[30] 拥护外在主义的文献，见 Alston 1985; Alston 1988; 格雷科在 Greco and Feldman 2005[2013]中的论述; Goldman 1999a; Kornblith 1999, 2001; 索萨在BonJour and Sosa 2003 中的论述; Miracchi 2017a and 2017b; Srinivasan 2019。

[31]“总是”这个词在这里很重要，因为外在主义者不需要，而且确实也不应该断言，从外在可靠性来理解的辩护，从来都不是反思可识别的。例如，假设你听到了，并因此开始相信，外面有一只狗在叫。可以说，在这样的典型情况下，反思会告诉你，你的信念有一个可靠的来源。如果是这样，那么在这种情况下，你通过反思识别出你的信念是得到辩护的，即使我们是从可靠性角度来理解辩护的。

[32] 通达内在主义的拥护者是罗德里克·齐硕姆（Roderick Chisholm），他被视为 20 世纪下半叶传统知识论领域内在主义的首要拥护者，他在《知识论》([1966，第二版] 1977: 17)中写道：我们假设……我们所知道的事情在以下意义上是得到辩护的：我们可以知道，在任何情况下，是什么构成了我们的根据、理由，或认为我们知道的证据。(Emphasis added) （重点补充）

[33] 内在主义也有非证据主义的版本。例如这种观点：某人信念系统的融贯性是一种辩护者。根据这一观点，一个人的信念的辩护状态不仅仅取决于一个人的证据。如果一个信念体系的融贯性是内在的，那么这种非证据主义的观点将被视为内在主义。在外在主义理论中，可靠主义也不是唯一的理论选择。例如，普兰丁格的恰当功能主义、诺齐克的追踪理论和德雷斯克的结论性理由理论都属于外在主义，但他们都不是直接意义上的可靠主义。参见 Plantinga 1993b; Nozick 1981; and Dretske 1971 and 1981。

[34] 我借用了 Williamson 2002 第 4 章中的“明见性”这个词。Williamson 否认了心理状态是明见的这种说法。

[35] 乍一看，这似乎是一种奇怪的说法。例如，当一条石蕊试纸浸在液体中变成红色时，可以算作此液体是酸性溶液的证据。当然可以说，纸的颜色变化是溶液酸性的证据，这不是那种单凭反思就能发现的东西。然而，如果你不知道石蕊试纸在浸入酸性溶液中会变成红色，你观察到纸的颜色变化就不能成为你认为此液体是酸性溶液的证据。所以，要想仔细描述此案例中的证据到底是什么，我们不得不说，它包括以下两项：

（1）一般原理是，石蕊纸在酸性溶液中会变红。

（2）已观察到石蕊纸在某液体中变成红色。所以

（3）这种液体是一种酸溶液。

（3）的证据并不是（2），而是（1）和（2）的合取。当一些内在论者认为证据关联是反思可识别的时候，他们总是想到识别有关证据的完备性原则。因此，关于目前的例子，必然性的拥护者可能会说，反思可识别的是命题“（1）和（2）合取是（3）的证据”。这种说法当然是有争议的，但它也并非不合理。

[36] 齐硕姆认为，存在必然真和先验可识别的证据原则，这些内在原则“只要使用得当就能使我们确定自己信念的认识状态”。Chisholm [1966, 第三版]1989: 62。齐硕姆对这些原则的先验地位的讨论，见第 72页。对于经典内在主义、齐硕姆式内在主义和后齐硕姆式内在主义的批判性讨论，见 Plantinga 1993。

[37] 证据主义对明见性与必然性的合取是否衍推出内在主义？为了解决这个问题，我们必须解决合取的封闭问题：对某人所拥有的证据的反思可识别，以及对某证据所支持的东西的反思可识别，是否能衍推出对自己的证据所支持的东西的反思可识别。

[38] 外在主义者通常也拒绝明见性和必然性。

[39] 关于内在主义-外在主义相关问题的文献，见 Goldberg 2015, Kornblith 2001，以及认识辩护的内在主义与外在主义概念的百科词条。

[40] 有关基础主义-融贯主义问题的文献，请参考 Audi and Wolterstorff 1997；BonJour 1999, 2001, 2002: 第二章; BonJour and Sosa 2003; Chisholm 1982, [1966, 第三版] 1989; Dancy 1985 的第 4、8 和 9 章; DePaul 2001; R. Feldman 2003 的第 4 章; Fumerton 2001; Haack 1993; Pryor 2005 [2013]; Sosa 1980a [1991], 1980b [1991], 1999; Steup 1996 第 5-7 章；Klein 和Ginet （2005[2013]）以及 Elgin 和 Van Cleve（2005[2013]）之间的交流；Williams 1977 [1999], 2005; 以及 Van Cleve 1985。

[41] 参见 Fumerton 1995 和邦茹在 BonJour and Sosa 2003 中对这一点的澄清。

[42] Huemer 2001 和 Pryor 2000、2005[2013]沿用了基础性概念。范·克里夫（Van Cleve）在 Elgin and Van Cleve 2005[2013]中同上。休谟认为，这是现象保守主义：信念 p 可以单凭似乎看到 p 而得到辩护。

普赖尔于 2020 年维护了一种与之类似且被他称为教条主义的观点：一个知觉信念 p 可以仅仅在知觉到 p 的情况下得到辩护。克里夫支持一种基础主义立场，其特征是记忆信念可以单凭“似乎记得”得到辩护。因此，这几个人都认为，如果主体没有任何辩护理由相信其他的东西，那么她的信念可以单凭经验基础就得到辩护。有关这种基础主义的两组优秀论文集，参见 Tucker 2013, Dodd and Zardini 2014。

[43] 拥护妥协主义立场的文章，见 Cohen 2002; DeRose 2005; Steup 2004、2018。科恩在 2002 年对易知识问题作出的回应，见Pryor2004。

[44] 这种方法面临的一个问题是：许多知识论学者都有这样的直觉：如果一个恶魔欺骗了你，那么你的知觉体验完全误导了你，但它们仍然是你辩护的来源，因为从你自己的内在角度来看，这种欺骗是无法察觉的。然而，我们刚才考虑的外在主义者的回答则蕴含着，知觉体验不是辩护的来源。

[45] 从这个内在论者的回答中可以得出，你的知觉体验是你的辩护来源，即便其内容的真实性是系统上不可靠的。

[46] Malmgren 2018 认为，即便给定所有的心理事实（哪些信念是基础的、哪些是非基础的），并且将基础信念与非基础信念的区分理解为独立的、完备的，这种区分依然是彻底含混的。

[47] 因此，理查德·富梅顿（Richard Fumerton）在使用循环推理来反驳怀疑主义时说：“你不能用知觉为知觉的可靠性辩护！你不能用记忆为记忆的可靠性辩护！你不能用归纳法为归纳法的可靠性辩护！这种回应怀疑主义者的尝试涉及公然的，甚至是可悲的循环。”(1995: 177)；关于论证知觉可靠性问题所涉及的精彩讨论，见 Alston1993。

[48] Haack 1993 捍卫的“基础融贯主义”是这种依赖性融贯主义的一个例子，Conee 1988 和 McCain 2014 也是如此。最近为各种融贯主义辩护的文献，见 BonJour 1985; Elgin 1996；Lehrer 1990; Lycan 1996; Poston 2014。

[49] 还有一个选择：这种倒退终止于一个得不到辩护的信念。然而，很难看出，一个没有得到辩护的信念如

何能为其他信念作辩护。

[50] 我们应该区分倒退问题和各种倒退论证。倒退问题是解释辩护何以可能的问题，因为它产生了一个看似无限的辩护倒退。倒退论证则是在拒绝其他解决方案的基础上，支持倒退问题的特定解决方案。因此，基础主义的倒退论证拒绝将融贯主义和无限主义作为可行的选择。然而，克莱因拒绝用基础主义和融贯主义为无限主义辩护。（参见吉内特在 klein & Ginet 2005[2013]中对克莱因为无限主义辩护的回应。)同样，融贯主义者可能会说，基础主义和无限主义都不是可行的选择。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。