【SEP】正义战争理论（三）

总的来说，国家合法性似乎肯定与战争中的一些问题有关（Estlund 2007；Renzo 2013）。但授权是更基本的。理想状态下，战争实体应该得到宪政民主体制的授权。较宽松的授权形式显然是可能的；即使是一个整体上不合法的国家，也可能被其政体授权进行国防战争。

这种授权在两个方面关系到战前正义（jus ad bellum）。首先，未经授权的战争构成了一个额外的错误，必须与战争带来的好处进行权衡，并且必须通过合比例性和必要性的检验。当一个政府将其政体卷入一场战争时，它使用了整个社会的资源以及它的名义，并将其暴露在道德和批评反思的风险中（Lazarforthcoming-b）。在未经授权的情况下这样做，显然在道德上有很大问题。政府任何形式的不民主决策都是令人反感的；在没有民众授予你权利的情况下做出如此巨大的决定，尤其是错误的。

其次，授权可以使政府根据积极的战斗理由采取行动，否则就没有这种理由了。考虑这样一种说法，即国防战争在一定程度上是由该国公民的政治利益所证立的，例如，民主参与或集体自决的利益。一个政府只有在被授权的情况下才能捍卫这些加总的政治利益。否则，战争将违反它应该保护的自决中的利益。但如果它被授权，那么这套额外的理由就会支持战争。

因此，民主国家比非民主国家和非国家实体享有更广泛的战争权利。后两个群体往往不能要求获得与民主国家相同程度的授权。虽然这并不能证明目前国际法对国家的偏见是正确的，但它确实表明，它符合国际法制定者——当然是国家——的赤裸裸的自我利益之外的东西。这显然对内战有重大影响（见Parry 2016）。

3.4 合比例性

回顾一下，合比例性限制的核心任务是区分赞成战争的理由和反对战争的理由。后者详见下文对战时正义（jus in bello）的讨论，因为它涉及在战争中权衡生命。

在有助于使战争合比例的好处中，我们已经考虑了正当理由中的好处以及与正义和平和合法授权有关的其他好处。此外，许多人还认为，合比例性可以被对自己的国家和同胞的合理偏袒所左右。回想一下有助于证明国防正当性的政治利益。如果我们完全不偏不倚，那么我们应该选择最能实现人们整体政治利益的路线。因此，如果防卫战对敌国公民的政治利益的损害比对我们自己的损害更大，那么我们就应该拒绝战斗。但这不是我们通常对发动战争许可的思考方式：我们通常有权对我们的同胞的政治利益有一定的偏袒。

有些人提议进一步限制哪些利益可以纳入战争的合比例性的考量。McMahan和McKim(1993)认为，像经济进步这样的利益不能使原本不合比例的战争变得合比例。这在实践中可能是正确的，但在原则上也许不是——这需要在生命和经济利益之间有一种词语含义（lexical）上的优先权，而词语含义上的优先权是众所周知得难以辩护。毕竟，经济进步可以拯救生命。

有些利益在战前正义（jus ad bellum）的合比例性中缺乏分量，并不是因为它们在词语含义上不如其他相关价值，而是因为它们在特定方面是有条件的。士兵们有条件地履行他们的角色，这些义务建立在他们的合同、誓言和他们的同胞的合法期望之上。执行一项行动可以履行我的誓言，这使我有理由执行该行动，这必须在比例计算中加以权衡（Lazar 2015b）。但是，这些理由不能以同样的方式在战时正义（jus in bello）的合比例性中被考量，因为它们是以整个战争的进行为条件的。政治领导人这样说是不合理的："如果不是因为所有的誓言将会通过战斗来实现，那么这场战争是不相称的"。这是因为，只有当政治领导人决定带着她的部队去打仗时，打仗才算履行了这些誓言。

区分战时正义（jus in bello）合比例性和战前正义（jus ad bellum）合比例性的另一个原因是，这两种评估的相关参照物发生了变化。在一个宽泛的意义上，我们通过询问某种选择是否比什么都不做更好来确定合比例性。那么，评估整个战争的参照物就是完全不打仗，结束整个战争。在考虑战争中的特定行动时，这种选择是不存在的——人们只能决定是否进行特定的某个行动。

3.5 最后手段（必要性）

先发制人的战争，即在预料到敌人即将进攻的情况下进行的战争，是可以允许的吗？预防性战争呢？在预防性战争中，攻击发生在敌人有任何现实的攻击计划之前（一般来说，见Shue and Rodin2007）。新保守主义者最近认为，在敌人最终发动攻击之前很久，就可以满足最后手段的标准，这个观点表面上看很有道理（见President 2002）。这里的正确答案是很耳熟能详的。在原则上，这当然是可能的。但是，在实践中，我们几乎总是高估军事手段成功的可能性，而忽略了我们行动的意外后果。因此，国际法必须保留其限制，以阻止我们在2003年入侵伊拉克时看到的那种对最后手段原则的逾越（Buchanan and Keohane 2004；Luban 2004）。

另一个经常讨论的问题：最后手段中的"最后"到底是什么意思？这个想法很简单，它和战时正义（jus in bello）必要性相同。开战必须与对付敌人的其他可用策略相比较（这也包括我们可以屈服的各种方式）。在没有其他可选的手段有可能避免威胁的情况下，开战实际上是一种最后的手段。但是，我们的情况并不经常是这样紧张的。其他选择总是有一些成功的机会。因此，如果你有一个替代战争的外交方案，它比开战的危害小，而且至少有可能避免威胁，那么开战就不是最后的手段。如果外交手段的危害较小，而且避免威胁的可能性也较小，那么问题是预期危害的减少是否大到足以要求我们接受避免威胁的可能性的减少。如果不是，那么战争就是你的最后手段。

4. 战时正义（Jus in Bello）

4.1 Walzer和对他的批评

体现在国际法中的传统主义战时正义（jus in bello）认为，战争中的行为必须满足三个原则：

1. 区别原则。以非战斗人员为目标是不允许的[14]。

2. 合比例性。只有在伤害与攻击所要实现的目标合比例的情况下，才允许附带性地伤害非战斗人员(即在可预见的情况下伤害他们，但不是故意的)。

3. 必要性。只有在追求自己的军事目标时，选择的是伤害最小的可行手段，才允许对非战斗人员进行附带性伤害。

这些原则将战争的可能受害者分为两类：战斗人员和非战斗人员。这些原则没有设置对于杀害战斗人员的任何限制。但是，除了 "最高紧急状态"，即为了避免不可接受的威胁而必须故意杀害非战斗人员的罕见情况外，非战斗人员只能在非故意的情况下被杀害，即使如此，也只有在他们遭受的伤害是必要的并且与战争的预期目标合比例的情况下才可以。[18] 那么，如何判断是否为战斗人员就变得很重要。本条目采用了一个保守的定义。战斗人员是指处于战争状态的的有组织武装部队的（大部分）成员，以及直接参与敌对行动或具有持续战斗功能的其他人（讨论见Haque 2017）。非战斗人员不是战斗人员。当然，也有很多疑难情形，特别是在不对称战争中，但这里不考虑这些。"士兵"(Soldier)可与 "战斗人员"(combatant)互换使用，"平民"(civilian)可与 "非战斗人员"(noncombatant)互换使用。

传统的正义战争理论和国际法都明确允许按照这些限制条件进行战斗，而不考虑其目标。换句话说，他们赞同：

战斗人员平等性（Combatant Equality）：满足区别原则、合比例性和必要性的士兵被允许进行战斗，无论他们为什么而战。[19]

我们在下面讨论合比例性和必要性；现在让我们集中讨论Michael Walzer关于“区别原则”和“战斗人员平等”的有影响力的论证，它已被证明是非常有争议的。

每个人都享有生命和自由的基本权利，这些权利禁止他人以某些方式伤害他们。由于战争显然涉及剥夺他人的生命和自由，Walzer认为，只有当每个受害者 "通过自己的某种行为......交出或失去了自己的权利"，战争才是可允许的（Walzer 2006：135）。然后，他声称，"仅仅通过战斗"，所有战斗人员 "就失去了他们的生命和自由的所有权"（Walzer 2006: 136）。首先，仅仅通过对我构成威胁，一个人就和我划清界限了，背离了我们共同的人性，因此他自己就成为了致命武力的合法目标（Walzer 2006: 142）。其次，通过参加武装部队，战斗人员 "允许自己被塑造成一个危险的人"（Walzer 2006: 145），从而交出了自己的权利。相比之下，非战斗人员是 "拥有权利的人，......他们不能被用于某种军事目的，即使是合法目的"（Walzer 2006: 137）。这就在辩论中引入了责任(liability)的概念，我们需要仔细定义这个概念。在大多数情况下，一个人对自己的死亡承担责任，意味着对她的杀害并非错的。通常情况下，就像Walzer那样，这被理解为权利：每个人一开始都有生命权，但这一权利可以被放弃或丧失，因此，一个人可以被杀死，而这一权利却没有被侵犯或违反。Walzer和他的批评者都认为，只有当一个人失去了对其生命权的保护，或者由此获得的好处确实非常大，足以使她虽然被错怪，但杀死她并不是理所当然的，她的权利才是可以被允许侵犯的。Walzer和他的批评者认为，这种情况在战争中是非常罕见的，只有当不故意侵犯人们的生命权的下场是像纳粹在欧洲的胜利那样迫在眉睫的灾难时才会出现（纳粹的例子是一个最高紧急情况的例子）。

这些简单的论证阐明了区别原则和战斗人员平等——前者，因为非战斗人员保留了他们的权利，所以不是合法的攻击对象；后者，所有战斗人员都失去了他们的权利，不管他们为什么而战：因此，只要他们只攻击敌方战斗人员，他们的战斗就是合法的，因为他们没有侵犯任何人的权利。

这些论点受到了严厉的批评。对“战斗人员平等”最简单的反对意见是它与“合比例性”相冲突（McMahan 1994；Rodin 2002；Hurka 2005）。只有在与所追求的军事目标合比例的情况下，才允许非战斗人员的非故意导致的死亡。这意味着该目标值得那么多无辜的痛苦。但是，军事目标只是达到目的的手段。它们的价值取决于目的的价值有多大。对于青年党对摩加迪休（索马里首都）的占领，或者伊拉克在1991年科威特的领土和石油储备的占领来说，有多少无辜的人死亡才是与此合比例的？在两种情况下，答案都很明显：没有一个人。

合比例性是指权衡所造成的恶与所避免的恶（Lee 2012）。但不正义的战斗人员的军事胜利并不能避免邪恶，它本身就是邪恶。故意造成的邪恶只能增加，而不是抵销非故意的邪恶。因此，“战斗人员的平等”不可能是真的。

其他反对战斗人员平等的论点集中在Walzer对一个人如何失去生命权的描述上。他们通常从接受他的前提开始，即战争中可允许的杀戮并不侵犯受害者不被杀的权利，至少对于故意杀戮来说是如此。 [20] 这与以下观点形成对比：有时人们的生命权可以被剥夺，因此尽管侵犯了人们的权利，但战争还是可允许的。然后，Walzer的批评者表明，他关于我们如何失去生命权的说法是根本不靠谱的。仅仅对他人构成威胁——即使甚至是致命的威胁——并不足以证明一个人的基本权利就此丧失，因为有时一个人威胁他人的生命是出于非常好的理由（McMahan 1994）。库尔德佩什梅加的士兵为拯救雅兹迪人免遭伊斯兰国的种族灭绝而英勇作战，但他们并没有因此失去不被对手杀害的权利。在追求正义目标的过程中对他人造成威胁，而这些人正积极地试图阻挠这一正义目标，这不能使一个人不被这些人伤害的基本自然权利无效或失效。基于同意的论证作为“战斗人员平等”的一般辩护理由也同样不可信。如果非正义的战斗人员放弃了他们免受致命攻击的权利，而这样做又会使正义的战斗人员同样失去这项权利，那么非正义的战斗人员就会有所获益。而在大多数观点中，许多非正义的战斗人员没有什么损失，因为通过参与非正义的战争，他们即使没有失去这些权利，至少也削弱了。相比之下，正义的战斗人员则会有所损失，且不会有什么收获。那么，为什么为正义事业而战的战斗人员会同意被他们的追求不正义目的的对手伤害？

Walzer主张“战斗人员平等”的理由在于表明正义的战斗人员失去了生命权。他的批评者已经表明，他为此目的的论证是失败的。因此，“战斗人员平等”是错误的。但他们所证明的还不止这些。在Walzer研究我们失去生命权的条件的启发下，他的批评者在理论上取得了进展，对战时正义（jus in bello）的其他核心原则提出质疑。他们认为，与Walzer相反，构成威胁并不足以产生被杀的责任（McMahan 1994年，2009年）。但他们也表明，自己构成威胁也不是责任的必要条件。这一点比较有争议，但修正主义者长期以来一直认为，在战争中和在其他地方一样，责任的基础是一个人对所造成的不法威胁的责任。例如，美国总统对她命令的无人机袭击负有责任，即使她没有亲自开火。

正如许多人指出的那样，这一论点破坏了“区别原则”（McMahan 1994；Arneson 2006；Fabre 2012；Frowe 2014）。在许多国家，非战斗人员在加强军事力量方面发挥着重要作用。在现代工业化国家，多达25%的人口在与战争有关的行业工作（Downes 2006: 157-8；另见Gross 2010: 159；Valentino et al. 2010: 351）；我们为交战方提供关键的金融和其他服务；我们支持和供养作战的士兵；我们纳税，在民主国家我们投票。我们长期以来对国家能力的贡献使它有力量和支持来集中精力进行战争。[21]如果国家的战争是不公正的，那么许多非战斗人员要对所造成的邪恶的威胁负责。如果这足以让他们失去生命权，那么他们就是可允许的被攻击的目标。

McMahan (2011a)试图避免他的论证的这种令人不安的含义，他认为不公正一方的几乎所有非战斗人员（不公正的非战斗人员）都比所有不公正的战斗人员责任小。但这涉嫌双标，提高战斗人员的责任，而降低非战斗人员的责任，并且在他关于被杀责任的论述中搞错了一个核心要素。在他看来，一个人之所以要对他在自卫或他卫中被杀负责，是因为在那些能够承受不可避免和不可分割的伤害的人中，他是对这种情况的发生负有最大责任的人（McMahan，2002年，2005b）。即使非战斗人员对其国家的非正义战争只负有最低限度的责任——也就是说，他们不应受到指责，他们只是自愿以可预见的方式促成了这一结果——在McMahan看来，这足以使他们对自己的被杀负责，如果这样做是为了拯救完全无辜的战斗人员和正义一方的非战斗人员的生命的话（特别见McMahan，2009：225）。

一种回应是拒绝这种关于“对战争负的责任”如何决定“对自己的死亡负的责任”的比较性说法，而主张采用非比较性的方法，根据这种方法，一个人的责任程度必须大到足以证立对他的基本权利进行如此严重的减损。但如果我们这样做，我们肯定要承认，非正义一方的许多战斗人员对非正义的威胁没有足够的责任来使他们可以为自己被杀负责。无论是由于恐惧、厌恶、原则还是无能，其实有许多战斗人员在战争中完全没有作用，对其一方造成的威胁几乎没有任何贡献。被广泛引用的S.L.A.Marshall的研究称，在第二次世界大战中，只有15%-25%的盟军士兵可以开火（Marshall 1978）。大多数士兵对杀戮有一种天然的厌恶，即使是密集的心理训练也可能无法克服（Grossman 1995）。许多人对不正义的威胁的贡献并不比非战斗人员大。他们也缺乏 "犯罪意图"(mens rea)，而这种 "犯罪意图 "可能使他们在没有重要的因果关系的情况下承担适当的责任。他们往往不应受到指责。剥夺他们的生命权并不是对他们的行为的适当回应。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。