哲学（四）

开发该案例的一种方法将涉及足够多的案例，其中人们具有与直觉无关的理由来思考〜p，而直觉则证明了P（人际交往中的互相不一致）。另一个将涉及足够数量的案例，其中一个人具有直觉，即p，或其他人或其他人具有〜p的直觉。在人际案件中，这可能涉及我们找到给定的命题直觉，在其他时候，我们发现其明确的否定直觉（人际内在的内在不一致）。更有可能是一个不太直接的矛盾之处，因为当我们有两个直觉时，虽然不是彼此明确的命题否定，但可以证明与其他一些合理的原则相矛盾。然而，许多当代怀疑论者希望呼吁人际分歧作为对他们的怀疑主义的理由。在这里，我们应该区分某些其他人具有与直觉无关的理由的案例，以相信否定自己的直觉之一的内容（人际关系中间的不一致）和另一个人与自己的内容相矛盾的案例直觉，或者也许没有对P（人际关系内部不一致）具有任何直觉。

3.3.1中间的不一致

如缺乏独立校准的论点（第3.2节），在对直觉的一般情况下（第1.3节）中提出的论点（第1.3款）所述，在假定交付之间的直接冲突很少，没有什么直接冲突理性直觉和我们的其他证据来源（Bealer 1998； Bonjour 1998）。间接冲突将是经验理论的结果与理性直觉的内容相矛盾的冲突。这种情况（如果有的话）很少见。

确实，鉴于缺乏直接冲突，有实质的理由认为间接冲突必须很少见，因为标准的经验理论化似乎不太可能就直觉似乎告知我们的领域得出结论。这些事实表明，人际关系互认为的不一致也将是怀疑主义的基础。

3.3.2内部不一致

以前已经提到了人际内在不一致的主要情况 - 悖论的情况。但是，为了支持当前的（有限的）怀疑论点，必须将其分解为一个论点，即直觉是如此不可靠，以至于完全无法证明信念是合理的。

目前尚不清楚如何做到这一点。一方面，仍然有一个事实，一个人的直觉中的大多数都不相互冲突。另一方面，直觉之间的某些冲突可以通过标准手段或偏爱更直观的命题来解决。这并不是说这种分歧可能不需要对实际矛盾的直觉（如果有效地平衡）就暂停判断。但是，这样的结论是非常有限的，并且显然仅扩展到可证明和不可避免的不一致的领域。

怀疑论者最感兴趣的情况可能是人际关系内部不一致或分歧的情况。我们必须谨慎区分人际关系直觉的冲突以及信念之间或信念与直觉之间的冲突。哲学家对正确的自由意志，知识，理由等的正确理论不同意。据称这一事实使人们对哲学的理论成就具有某种认识论谦虚（尽管并不完全怀疑）（Christensen 2007）。但是，哲学家似乎对相关直觉的意见不大。比尔勒声称这一点

我们的基本混凝土直觉之间的平衡协议是关于人类认知的最令人印象深刻的一般事实之一。 （1998：214）

（但是，请参阅第4.1节中讨论的实验哲学家的“变异项目”。相反，他们经常竭尽全力解释这种直觉，制定功能主义理论以适应它们（Putnam 1967），或者选择性地降低其认知价值。可靠主义者通常不会声称没有新的邪恶恶魔问题（Cohen 1984）。相反，他们进行了相当大的操纵来打击直觉，以一种不损害直接的可靠性的方式来重塑它，或者最常见的是提供一种适应直觉的替代性，可识别的可靠主义理论。

关于分歧的认知意义的许多最新文献都集中在两个人对单个命题上不同意的案例，该命题是有理由证明的，在这种命题上，两方彼此都知道，以具有相同的证据和一般的认知证据美德（Christensen 2009）。此类案件的本案例可能受到限制。如果直觉是非肯定地证明信念合理的证据，那么即使人们应该中止判决在上述案件中，也不会遵循直觉分歧的情况下，也不应这样做。因此，我们必须将重点放在非义合理的信念之间的分歧案件上，或更恰当地根据某些非毒性基础的命题内容来实现这种信念。费尔德曼（Feldman，2007）提供了一种感知案例（与理性直觉之类的东西相比，一个人似乎看到p，另一个人似乎看不到p。当两者变得彼此出现时（并且彼此都知道具有同样良好的愿景并且说实话）时，费尔德曼（Feldman）必须拒绝他们对p的判断。也许在哲学直觉上也是如此。

但是，很难确定他人是否没有直觉，即P具有认识论意义，因为它们可能尚未真正掌握或考虑所讨论的确切命题。在感知情况下，同样的主张是正确的，因为当一个人看到一个伪装的对象并且另一个声称看不到它时。尽管如此，将自己限制在一个有充分理由认为另一个人完全理解有争议的内容的情况下，声称没有直觉或具有相反的直觉，我们必须问我们对这种情况的适当回应是什么。在这里，似乎正确的反应有时是（取决于有争议的命题）暂停信念或一些合适的信任降低（Bonjour 1998：138-142）。即使在这种情况下对P的分歧的正确反应是暂停信念（或降低信任），也不会遵循对没有已知分歧的命题的信念受到破坏。在接受直觉内容的合理性之前，也必须始终有独立的理由认为没有分歧。那是不可能的。

基于分歧的本地持怀疑态度的严重案例对逃避非自我介入限制的整个直觉类别将需要有理由认为与某些（或更多）胜任的他人相当大的分歧已经出现。不可能认为，是否有理由认为某个明显有能力的对话者是有道理的。适当的排序。某些明显的分歧质疑对话者的理解，理智，智慧或诚意，就像其他一些人否认一些基本的算术真理时一样。考虑一下费尔德曼（Feldman）的感知案例的一个版本，在这种情况下，似乎在某些情况下，人们似乎看到P和对话者的对话者显然否认他们看到了任何这样的东西。如果他们变得足够频繁，可能会有理由怀疑另一个人是诚实而有能力的，说一个人的语言，或者确实是另一个人说话的人。类似的障碍是出于直觉上非常广泛分歧的可能性，特别是在观点上，直觉的可靠性是具有某些概念的构成（Bealer 1998; Huemer 2005; Ludwig 2007）。

3.4解释的论点

关于哲学直觉的怀疑主义的许多最有趣的论点并不吸引直接证据的不可靠证据，而是在这里称为“解释中的论点”的实例。这样的论点要么认为（a）我们对直觉发生（即直觉）的最佳解释没有吸引其内容的真相，这是有理由认为我们在接受此类内容时没有合理的理由，或者（b ）我们无法对直觉如何或可能对他们最初似乎向我们告知的领域的可靠性提供任何解释，这是认为我们认为我们的内容没有合理的理由。让我们称以前的论点为“缺乏解释性必要性的论点”和第二种“可靠性的论点”。那些与所谓的关于我们的道德信念和直觉有关的“揭穿揭穿的论点”的人讨论了这类此类论点（Street 2006； Clarke-Doane 2015）。

3.4.1缺乏解释性必需品的论点

吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman，1977）认为，道德理论是不合理的，因为它们不能以科学理论的方式进行测试和确认。尽管他承认我们可以针对我们关于特定实际和假设情况的直觉“检验”一般道德原则，但他认为我们不是在因此测试我们对世界的道德理论或原则。取而代之的是，我们只是在对他们的“道德敏感性”或默认持有的道德观点进行测试。

哈曼声称，在经验科学中使用观察与道德探究中的直觉使用之间存在重要差异，这种差异使道德直觉无法提供道德理论的证据。所谓的不同是

您需要对某些物理事实做出假设，以解释支持科学理论的观察的发生，但是您似乎不需要对任何道德事实做出假设来解释这种情况

道德直觉。例如

关于道德事实的假设似乎与您做出的判断的解释完全无关紧要

因此，直觉“似乎没有……是……对任何道德理论的证据”（1977：6-7）。该论点似乎是：

缺乏解释性必需品的论点

[P1]

除了描述其内省可访问状态的命题外，S仅相信那些对那些内省可访问状态的最佳解释的命题是有道理的。

[P2]

道德命题并不是S内省可访问状态发生的最佳解释的一部分。

[C]

S在相信道德命题方面没有理由。

许多最近的解释主义者揭穿论点（Lutz 2020; Korman and Locke 2020; Faraci 2019），同时援引更合理的解释主义原则，代替[P1]，并以破坏Prima Facie的破坏，可能会被分组。与哈曼的论点。他们分享了这样一个观念，即直觉对表面上的力量证明信念是由我们很好地解释我们直觉的存在（即我们的直觉）和其他心理状态的事实所击败的，而无需承诺（现实地解释的）真理。内容。

上面的规范前提[p1]是完全一般的，因此可以同样部署，以破坏任何命题失败其标准的正当信念。的确，似乎同样有充分的理由认为，大多数哲学直觉的内容的命题不会成为我们拥有这些直觉的最佳解释（在态度上下文之外）的一部分。 （有关在当代形而上学中使用直觉的类似持怀疑态度的观点，请参见Goldman 1989，1992。）

对这种论点的一种可能回应是承认[p1]，并争辩说，在有争议的命题中，他们确实满足了理由的必要条件。这项操作由Sturgeon（1984）重新加入Harman代表。 Sturgeon认为，通常认为我们不会认为某些行动或人拥有相关的道德财产通常是合理的，除非他们实际上拥有该财产。更确切地说，他认为，为了使给定的行为或代理人具有不同的道德地位，或者他们必须以某种非道德方式有所不同，然后我们通常不会接受或他们具有相同的道德地位。但是，无论该帐户在实际的令牌行动或人方面的合理性如何，尚不清楚反事实标准如何适用于仅在典型方法论中发现的仅假设案例中所表现出的行动的道德地位。此外，即使人们将斯特金（Sturgeon）的动作取得了成功，以抵抗哈曼（Harman）对道德直觉的攻击，似乎还不清楚如何将其扩展到上述直觉的许多呼吁（第2节）。

也有人认为[P1]是不合理的（Pust 2001）。似乎只有两种方法可以证明[P1]是合理的。通过直觉或受到有关特定信念的特定案例的直觉支持，这可能是合理的。 [P1]但是，不是直观的。此外，基于我们对特定信念案例的直觉，对[P1]的归纳论点将不支持[P1]，因为似乎有许多似乎是我们最合理的信念在[P1]之外。 （例如，参见[I1] - [i4]摘自§1和第22.2和§2.3节中的例子。）我们的许多特定的认知信念，道德信念和模态信念似乎是直觉的，不亚于我们的经验。信念。确实，其中一些似乎更为合理。由于所有这些命题似乎都在最佳解释我们的直觉发生时需要所有这些命题似乎令人难以置信，因此似乎[P1]需要这种作用的[P1]受到此类案例的破坏。

即使对[P1]有足够的直观支持，通过这种手段捍卫这一论点也会违反非自我调解约束的两条链（Pust 2001）。根据[P1]的说法，S的非看法认为，只有当该命题认为P在对S心理状态的最佳解释中发挥作用时，P才是合理的。在刚刚讨论的两种方法[P1]的方法中，没有任何解释性相关性的证明。相反，每种方法都将仅仅将原则是直觉的内容或最好地解释一组特定直觉（即直觉）的内容，足以证明对该原则的合理信念。这是将直觉的人视为支持证据的原则，只有直觉才能将其视为证据。此外，由于[p1]规定了对没有观察或直觉的任何命题的合理接受的必要条件，因此只有在满足其表达要求的要求时，才有合理的接受[P1]本身是合理的。不幸的是，因为[P1]是关于何时合理的规范性主张，因此很难看到其真理如何在解释我们任何经验或直觉的发生中发挥任何作用。但是，如果[P1]不满足[P1]，那么，如果[P1]为真，那么我们就无法相信[P1]。

3.4.2可靠性遥不可及的论点

解释的第二个论点起源于Benacerraf（1973）对数学中柏拉图主义的认识论反对。 Benacerraf认为，数学的最佳语义叙述（例如柏拉图主义者）与我们的最佳知识理论（例如，因果关系）感到紧张，并试图将数学陈述的真实条件带入与人类对人类受试者的更亲密性接近是语义上的。不足。尽管他声称赞成“知识的因果叙述”，并且现在认为这样一个帐户错误，但应指出的是，贝纳切拉夫（Benacerraf S

无法拥有相关的证据或原因：[S]四维时空蠕虫与命题真理的基础没有必要的（因果关系）接触

为了有足够的证据（1973：671）。

Field（1989）对数学的信念（以柏拉图主义的方式解释）为贝纳克拉夫风格的认识论挑战提供了挑战，他声称这是一种挑战

从因果理论是一种知识理论的意义上，不依赖任何知识理论。那就是它不取决于对知识必要和充分条件的任何假设。 （第232–233页）

基于他的说法，基本问题与不可能解释有关域中“我们信仰的可靠性”的可能性有关。更确切地说，他声称“如果似乎不可能解释”我们对某些实体或我们信仰的信念如何“如此能很好地反映出它们的事实”，那么

这往往会破坏对…的信念。 （这些）实体，尽管我们可能相信它们的任何最初原因。 （第26页，添加了强调）

尽管菲尔德的论证以我们的各种信念为目标，但它似乎支持以下反对直觉的论证（尽管可能只是对其内容进行现实主义解释）：

可靠性的不可解释性论证

[P1]

如果我们有充分的理由认为没有解释为什么我们的直觉是可靠的，那么我们就没有理由根据p的直觉相信p。

[P2]

我们有充分的理由认为，无法解释为什么我们的直觉是可靠的。

[C]

我们没有理由根据 p 的直觉相信 p。

如果[P1]中提到的可靠性解释需要所讨论命题的真理制造者与我们的心理状态之间存在任何类型的反事实维持关系，那么非规范前提[P2]似乎扩展到所有必要的真理。这里解释的失败与反事实的直觉偏差密切相关，反事实的先行特征是对必要命题的否定。标准语义学将它们视为一致且空洞的真实，因此，如果我们认为（必然）真实的某个命题是错误的，我们会相信（或直觉），而不是我们所相信的，这一概念没有什么信息意义。由于我们对非偶然事件的所有信念都是不合理的，这是令人难以置信的，因此如果认为需要反事实的支持类型的解释，那么这就违背了[P1]。

另一方面，如果 [P1] 只要求我们有理由认为我们的可靠性并非完全神秘，那么，虽然 [P1] 更合理，但 [P2] 的相关实例可能是错误的。有人建议，由于我们凭直觉认为这些命题不可能具有不同的真值，对我们拥有的直觉作出解释就足以解释它们的可靠性。没有特别的理由认为我们的直觉缺乏解释，而我们的其他心理状态却有解释。这种解释，当与我们相信直觉内容的表面证据相结合时（并且我们的表面证据并没有因为这种论证的解释而受到挑战）似乎足以解释我们的可靠性。换句话说，如果我们的可靠性是拥有某种内容的必要伴随物，那么我们就没有理由认为我们的可靠性是莫名其妙的。从这个意义上说，对我们可靠性的解释是我们的直觉必然真实的内容以及对我们拥有这些特定直觉的心理学解释的直接结果（Pust 2004；Grundmann 2007：84；但请参见 Schechter 2010）。

在针对反对强有力的道德现实主义的进化论揭穿论点的所谓“第三因素”回应的工作中，可以找到结构上相似但解释性更强的反驳（Street 2006）。这些回应认为，自然选择的进化可能会产生相信道德主张的直觉或倾向，例如快乐通常是好的（Skarsaune 2011），生存通常是好的（Enoch 2010），或者对待生物存在道德约束。在各种方面都具有像我们一样的认知能力（Wielenberg 2010）。鉴于强有力的道德现实主义表面上是合理的辩证背景，我们有理由相信这些主张是真实的，并且它们的真理非因果地解释了各种其他道德真理。因此，有人声称，我们对我们的可靠性有一个解释。对于第三因素回复的批评，请参阅 Korman and Locke 2020 和 Bhogal 2022。

最后，也可能有人认为（Pust 2004），正如菲尔德的反对意见所假设的那样，生物显然不可能拥有与我们显着不同的直觉。考虑到上面讨论的对直觉的更有限的描述，尚不清楚生物是否可能具有内容通常与我们的直觉相矛盾的直觉。这种生物在形而上学上是可能的，这本身就是一种模态主张，显然需要直觉的证明，而这种直觉似乎是缺乏的。这种对解释主义者的回应可以在概念占有理论的背景下得到阐述，根据该理论，真正拥有给定概念（哲学研究中的主要兴趣）的必要条件是一个人关于假设的直觉​​的可靠性。案例。这样的说法是由直觉证明的，因此不能成为直觉的独立证明。然而，它仍然可以合理地被认为是对其（必要的）可靠性的一种解释（尽管不是因果解释）。 （参见 Cuneo 和 Shafer-Landau 2014，了解仅限于道德概念的类似论点。）

最后，正如关于缺乏解释必要性的论证一样，仍然存在这样的担忧：任何证明相信 [P1] 和 [P2] 合理性的尝试都会因依赖直觉而与非自我破坏性约束发生冲突。论证和解释，以论证直觉不能证明信念的合理性。

3.5 直觉的防御：自我支持和认知循环

一般来说，有两种方法可以为使用直觉作为证据进行辩护。第一种可能的辩护是通过反对缺乏独立校准论证的第二个前提（§3.2）来对直觉进行经验辩护。辩护将通过基于非直觉证据提供归纳论证来进行，即直觉的内容（无论是一般的还是某种特定类型的）是可靠的。

正如传统理性主义者所做的那样，直觉表面上证明对其内容的信念是正确的这一论点的唯一另一种明显可能的辩护诉诸于这样一个事实，即存在着许多特定的命题，人们似乎仅仅因为它们是直觉的内容而有理由相信它们。理性直觉（Bealer 1998；BonJour 1998）。当然，这样的例子越多，结论就越有力。而且，如上所述，这样的例子似乎有很多。

这种辩护可以通过声称直觉是自证的来概括，因为直觉为相信其内容提供表面上的理由本身就是直觉的。这种辩护的可能性是同一事实的结果，该事实揭示了所有现存的局部怀疑论论证都与非自我破坏性约束相冲突——直觉似乎是关于正当性主张的唯一正当性来源这一事实、原因、证据和其他认知属性（Pust 2014，第 3.3 节）。

对这种防御（无论是特殊形式还是一般形式）的明显担忧是，它必然涉及某种认知循环。也就是说，它通过诉诸直觉来捍卫诉诸直觉作为信念的理由。似乎很明显，认知循环防御有时是不合法的，就像通过咨询水晶球来回答有关诉诸水晶球的认知正直性问题时一样。然而，正如上面（§3.2）所指出的，在试图捍卫我们最基本的证据和论证模式时，某种认知循环似乎是不可避免的。确切地说，这种循环何时在认识上是无效的，以及何时（如果有的话）是可以接受的，这是一个难以在此详细讨论的问题（Alston 1986，1993；Bergmann 2006；Cohen 2002；Vogel 2008）。不过，有几点评论是有必要的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。