哲学（三）

现代哲学分析的解释性维度也可以看作是中世纪的学术中的预期（请参阅中世纪欧洲哲学的补充部分），值得注意的是，对命题，含义，参考等的现代关注程度很大，可以是在中世纪文学中发现。它们也可以在现代印度早期的哲学中找到（请参阅印度分析哲学的补充部分）。在19世纪，在19世纪也说明了解释性分析，而本森的谱系概念则以“可以通过将其转换为命题来提供的那种论述，对其主体某些真实实体，这是一个没有用于其主题的主题，而不是为其主题而言，这是“这种论述除了虚构的实体以外的任何其他内容” [完整引号]。他在“分析”谈论“义务”时应用了这个想法，以及我们在这里看到罗素描述理论的期望已被智慧（1931年）和Quine指出，并在“经验主义的五个里程碑”中指出了[[引述]。

然而，在二十世纪的分析哲学的出现中，至关重要的是量化理论的发展，它提供了比迄今为止可用的任何东西更强大的解释系统。就弗​​雷格和罗素而言，“翻译”陈述的系统是谓词逻辑，因此语法和逻辑形式之间的差异意味着翻译本身本身成为哲学上关注的问题。这引起了人们对我们对语言的使用及其误导我们的潜力的更大自我意识，并且不可避免地提出了关于语言，认识论和形而上学的问题，这些问题就语言，逻辑，思想和现实之间的关系一直是分析哲学的核心。

弗雷格（Frege）和拉塞尔（Russell）（在后者最初与理想主义的调情之后）都担心反对康德（Kant），表明算术是一种分析性而不是合成真理的系统。在格伦德拉根（Grundlagen）中，弗雷格（Frege）提出了修订的分析概念，可以说是认可和推广康德的逻辑，而不是现象学标准，即（ANL）而不是（ANO）（请参阅Kant的补充部分）：

（an）真理是分析性的，如果其证明仅取决于一般逻辑定律和定义。

然后，算术真理是否进行分析的问题归结为是否可以纯粹是逻辑地得出它们的问题。 （在这里，我们已经在理论层面上具有“转型” - 涉及对分析性概念的重新诠释。）为了证明这一点，弗雷格意识到他需要发展逻辑理论，以便为数学陈述形式化，这通常涉及多个通用性（通常涉及多个通用性（例如，“每个自然数字都有一个继任者”，即，对于每个自然数字x，还有另一个自然数字y，这是x的继任者）。通过将数学中功能题分析的使用扩展到逻辑并提供量化的符号，这一发展本质上是他的第一本书《 begriffsschrift》（1879年），在那里他不仅创建了谓词逻辑的第一个系统，而且还创建另外，使用它，成功地对数学诱导进行了逻辑分析（参见Frege FR，47-78）。

弗雷格在他的第二本书《 Die Grundlagen der Arithmetik》（1884年）中继续提供了数字声明的逻辑分析。他的核心思想是，一个数字陈述包含关于概念的主张。诸如“木星有四个卫星”之类的声明不应被理解为木星拥有四个月亮的特性，而是作为木星的概念月亮的概念，第二级属性具有四个实例，可以在逻辑上定义这一点。可以通过考虑否定的存在陈述（等效于涉及数字0的数字语句）来提出这种解释的意义。采取以下负面存在陈述：

（0a）独角兽不存在。

如果我们试图在分解上分析这种分析，以语法形式反映其逻辑形式，那么我们会发现自己问这些独角兽具有不存在的特性。然后，我们可能会被迫将生存（反对存在）对独角兽的存在，就像Meinong和Russell早期的生活一样，以使我们的陈述是我们声明的主题。然而，在弗雷格（Fregean）的帐户上，否认存在某事的存在是说相关概念没有实例：无需提出任何神秘的对象。 （0a）的Fregean分析在于将其重新分配到（0b）中，然后可以在新逻辑中容易形式化为（0C）：

（0b）概念独角兽没有实例化。

（0C）〜（∃X）FX。

同样，要说上帝的存在是说上帝是（独特的）实例化的概念，即否认该概念具有0个实例（或2个或更多实例）。从这种角度来看，存在不再被视为（第一级）谓词，而是根据（第二级）谓词实例化对存在语句进行分析，以存在的量词为代表。正如Frege所指出的那样，至少以传统形式（GL，§53），这对本体论论点的错误进行了整洁的诊断。如果我们尝试应用分解分析（至少是直接关闭），就会出现的所有问题，尽管当然仍然需要一个帐户的概念和量词。

这种“转化”为逻辑语言打开的策略的可能性是巨大的：我们不再被迫将陈述的表面语法形式视为其“真实”形式的指南，并提供了一种代表的手段那种形式。这是逻辑分析的价值：它使我们能够“分析”有问题的语言表达式并解释它是“真正的”发生的事情。最著名的是罗素的描述理论，这是维特根斯坦（Wittgenstein）拖拉塔斯（Tractatus）思想背后的主要动机（请参阅贝特兰·罗素（Bertrand Russell）和路德维格·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的补充部分）。尽管随后的哲学家质疑可能对给定陈述进行确定的逻辑分析的假设，但普通语言可能存在系统地误导的想法。

为了说明这一点，请考虑Ryle 1932年经典论文的以下示例“系统地误导表达”：

（ua）不可决性是应受谴责的。

（TA）琼斯讨厌去医院的想法。

在每种情况下，我们都可能很想做出不必要的重复，以“不正常”和“去医院的想法”作为对象。正是因此，Ryle将这种表达描述为“系统地误导”。 （ua）和（ta）因此必须改写：

（UB）谁不做任何事情都应该得到其他人应该责备他的不正常工作。

（结核病）琼斯想到如果他去医院将要经历什么时，他会感到沮丧。

在这些表述中，没有任何“不可决率”或“思想”的公开演讲，因此没有什么可以诱使我们提出任何相应实体的存在。因此，否则出现的问题已被“分析”。

当时Ryle撰写了“系统地误导表达”，他也认为每个陈述都有一种基本的逻辑形式，该形式将在其“正确”的表述中展出[引号]。但是，当他放弃这一假设（出于有关苏珊·斯蒂宾（Susan Stebbing）和剑桥分析学院的补充部分所指示的原因）时，他没有放弃逻辑分析的激励概念，以表明误导性表达式有什么问题。例如，在《思想的概念》（1949年）中，他试图解释他所说的“类别 - 抗议者”在谈论思想中涉及的“机器中的幽灵”。他写道，他的目的是“纠正我们已经拥有的知识的逻辑地理”（1949，9），这是一个想法，是导致结缔组织的表达而不是减少分析的概念，重点放在阐明概念之间的关系，而不假设存在一组本质上基本的概念（请参阅牛津语言哲学的补充部分）。

因此，这些各种形式的逻辑分析表明的是，在分析哲学中的分析表征的是，远比仅将概念的“分解”到其“选民”中的东西更丰富。但这并不是说分析的分解概念根本没有作用。例如，可以在摩尔的早期工作中找到（请参阅G. E. Moore的补充部分）。它也可以看作是反映在旨在指定其正确就业必要条件的概念的方法中。从这个意义上讲，概念分析可以追溯到柏拉图早期对话的苏格拉底（请参阅柏拉图的补充部分）。但可以说，它在1950年代和1960年代达到了鼎盛时期。 正如上面第 2 节所提到的，“知识”的定义为“合理的真实信念”也许是最著名的例子，尽管 Gettier 在 1963 年的经典论文中批评这一定义时声称它是占主导地位的概念，但现在这一说法已不再适用。被认定为历史错误。 （有关详细信息，请参阅《知识分析百科全书》中的条目。）充分必要条件的说明可能不再被视为概念分析的主要目的，特别是在诸如“知识”之类的哲学概念的情况下。 ”，这是激烈的争论；但对这些条件的考虑仍然是分析哲学家工具包中的一个有用工具。

有关这些和相关分析概念的更详细说明，请参阅补充文件

分析哲学中的分析概念。

如需进一步阅读，请参阅

带注释的参考书目，§6。

七、结论

哲学史揭示了分析概念的丰富来源。西方分析方法论的起源在于古希腊几何学，但它在源于柏拉图和亚里士多德的两个希腊传统中以不同但相关的方式发展，前者基于对定义的探索，后者基于回归到概念的思想。第一个原因。印度分析方法论的起源在于梵文语法，它是通过对尼亚亚逻辑学和认识论学派的推理图式的阐述而发展起来的，这反过来又通过佛教影响了中国哲学。这些传统定义了方法论空间，直到现代早期为止，事实上，在印度传统中，在纳亚-尼亚亚学派发展的分析哲学中达到了顶峰。十七世纪解析几何的创建在欧洲引入了一种更为简化的分析形式，并且在二十世纪之交弗雷格和罗素的逻辑著作中引入了一种类似的甚至更强大的形式。虽然从莱布尼茨和康德时代开始分解地解释并以摩尔的著作为媒介的概念分析常常被视为分析哲学的特征，但逻辑分析被认为涉及到逻辑系统的翻译，这是分析传统的开创者。分析也经常被视为还原性的，但分析的连接形式同样重要，尤其是在反映分析和综合的互补性方面。如本条目所示，历史上变形的连接分析似乎特别适合分析分析本身。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。