哲学（五）

4.4 乔姆斯基策略

这种对更深刻、更丰富的内在心理学的兴趣在 20 世纪 50 年代诺姆·乔姆斯基的作品中表现得最为明显。在他的著作（1957, 1965, 1968 [2006]）中，他通过提供大量证据和论据，证明人们大脑中特殊语言能力中存在先天的“生成”语法，他开始彻底改变语言学，他认为这种语法负责他们的潜在能力说和理解自然语言。这开启了回应蒯因（1960）在他自己的自然主义框架内对分析的怀疑论的可能性，只是摆脱了其奇怪的行为主义，乔姆斯基和其他人已经独立地、经验性地驳斥了这一点（见乔姆斯基 1959，以及格莱特曼、格罗斯和赖斯伯格） 2011 年，第 7 章）。其中一些也与弗里德里希·魏斯曼和后来的维特根斯坦的思想以及最近关于一词多义的重要工作非常吻合。但乔姆斯基发起的计划很复杂，而且它与分析的关系也颇有争议，因此对其的讨论只能在本条目的以下补充中进行：

补充：分析性和乔姆斯基语言学。

5.结论

假设，根据补充至少第 3 节的讨论，语言学将成功地描绘出一类基于特殊语言能力限制的分析句子，就像一些乔姆斯基主义者有时似乎建议的那样。这些句子是否能达到我们之前提到的（第 2 节）哲学家使用它们的目的？也许他们中的一些人会。分析的经验基础可能使我们了解什么构成了一个人使用特定词语和概念（尤其是逻辑或数学概念）的能力。鉴于奎因对分析的怀疑是他对认知状态决定性的怀疑的根源（见上文第 3.5 节），这样的基础对于现实心理学来说可能至关重要，它决定了某人产生具有特定内容的思想的条件。

此外，提出拥有一个概念的构成条件可能会引起哲学家的普遍兴趣，因为他们提出的许多关键问题涉及对普通概念的正确理解，例如物质对象、人、行动、自由、上帝、善。 ，或者美丽的。进一步假设一个领域，比如伦理学或美学，是“依赖于反应的”，由我们的语言和概念的基本规则构成；也就是说，假设这些规则构成了善、有趣或美的本质。如果是这样，那么声称成功的概念分析可以为我们提供这些领域的一些先验知识可能并非难以置信（尽管，整理规则可能需要经验语言学和心理学理论，而“纸上谈兵”无法获得） 。

但是，当然，许多哲学家想要的不仅仅是这些本质上的心理收益。他们希望分析主张可以为独立于我们而存在的领域的先验知识提供基础，并且不会被我们的概念所穷尽。一个重要的例子似乎就是算术的例子，它首先激发了对分析的大部分讨论。 Crispin Wright (1983) 和其他人最近关于逻辑主义纲领的工作表明，如何通过不诉诸有问题的基本法 V，而仅仅诉诸所谓的“休谟原理”或主张，可以挽救弗雷格纲领的一个版本。 F的数量等于G的数量是为了F和G之间存在“一一对应”（就像正常左右手的手指一样） ，即使在无限的情况下。根据现在所谓的“弗雷格定理”，皮亚诺算术公理可以从标准二阶逻辑中的这一原理推导出来（参见弗雷格定理和算术基础）。

现在，赖特主张休谟原理可以被视为分析性的，也许这一主张可以通过按照补编中阐述的乔姆斯基语言学的思路对语言能力进行检验来支持。如果是这样，那么这是否就证明了算术可以先验地被知道的建议是正确的？并不明显，因为休谟原理不仅是关于概念 F 和 G 的主张，而且是关于关于 F 的事物的数量和 G 的事物的数量的大概独立于概念的事实，并且我们可以问，什么是否有理由对它们提出任何主张？正如乔治·布洛斯（George Boolos，1997）在回答赖特时问道：

如果数字被认为是相同的，当且仅当它们所代表的概念是等数的时，我们如何保证每个概念都有一个数字？ （第 253 页）

事实上，正如爱德华·扎尔塔（Edward Zalta，2013）所观察到的那样，

然而，弗雷格策略的基本问题是，为了让他的逻辑主义项目取得成功，他的系统必须在某个时候包括（作为公理或定理）明确断言某些抽象实体存在的陈述，而且这一点并不明显如何证明我们知道这种明确的存在陈述的说法是正确的。 （2013 年，第 6.2 节）

每个数字都有唯一后继的概念可能是词项“数字”的定义特征，但这本身并不意味着实际上存在无限的数字。含义和概念是一回事。现实是另一个。对这种存在的陈述的理由，并与之合理，休ume的原则似乎不仅要涉及一些概念，而且还需要 - 回忆起Quine的概念（CLT，第121页，第3.3页）声称“优雅假设将法律和数据所包含的身体带来的便利性，即我们对世界上最好的整体经验理论，无论构成哪些限制可能会强加于什么（请参阅Wright，1999和Horwich，2000年），以进行进一步的讨论） 。

在非数学案例中，这里的问题变得更加明显。例如，哲学家一直想声称我们的红色和绿色概念不包括我们认为某些东西都是颜色的可能性，而且对实际颜色，红色和绿色，如果本身（如果这样的）。因此，Bonjour（1998年，第184-5页）对先验知识的辩护毫无意义地求助于亚里士多德和阿奎那的复苏观点，据此，红色和绿色本身的属性本身就是我们所掌握的命题的组成部分。但是，这仅仅是我们的概念与实际世俗属性之间的一个奇妙的巧合，仅语言语义显然无法确保。

但是，假设实际上确实存在我们的概念与世界之间的对应关系，实际上，这是一个非常可靠的，反事实支持的对应关系，实际上，对于某些构成这些概念的主张实际上是不可能的。当然，在逻辑和算术的情况下，这不是令人难以置信的，并且与Boolos对它们的合理怀疑完全兼容（毕竟，总是有可能怀疑实际上是必要的真理）。然后，思想与世界之间的这种必要的对应关系可能是至少在权利主义认识论中对先验知识的主张的基础，在这里，重要的不是信徒的能力证明其主张的合理性，而仅仅是信徒的能力，而只是他们通过这些过程的可靠性到达他们（请参阅“可靠主义认识论”）。的确，在逻辑和算术的情况下，信念可能是通过信徒不一定是可靠的措施来达成的，信徒也可能会以实际上不依赖经验，而且是这样的方式来实现。只有与相关词和概念的能力有关（Kitcher 1980； Rey 1998； Goldman 1999探索了这一策略）。

但是，这种可靠主义的方法可能对先验感兴趣的人来说可能并不完全满意。因为，尽管实际上可能有人对这种对这种分析有所了解，但她可能不知道自己这样做（重新主义认识论学家标准地放弃了“ KK原则”，如果有人知道P，一个人知道，一个人知道知道P）。知道相关主张是可以知道的，只有通过对乔姆斯基的语言教师和其他认知能力的经验知情理解，以及通过与Quine Quine的其他理论的一致性。人们只知道后验是可以先验的。

当时的麻烦是声称人们确实具有先验知识的能力似乎很不稳定。正如我们之前指出的（脚注7），人们通常在欣赏演绎有效的论点方面不可靠。对于许多人来说，即使是自然推论的标准规则，也通常是一个艰难的知识成就。因此，人们的一般能力实际上可能并不是对有效逻辑规则的任何掌握。因此，任何规则的基础是，能力可能并不是对世界上上述可靠主义对先验分析知识的辩护似乎取决于世界的绝对可靠指南。无论如何，鉴于这些悲观的结论是正确的，因此很难看到任何对分析的吸引力如何在任何独立思维的领域中建立任何有争议的主张的真相足够详细的经验心理理论来支持它。

此外，即使我们确实对我们的思想和语言和概念能力所提供的语义规则有了真实的说明，也不清楚它确实可以实现我们一开始提到的传统哲学的“扶手椅”目的（第1节） 。例如，考虑计算机实际思考和享受精神生活的可能性的共同难题。为了回应这个难题，例如Wittgenstein（1953 [1967]，§§111，281），Ziff，1959年和Hacker，1990年，提出了一个分析，即思考的事物必须活着，这肯定是一个建议。似乎与许多民间直觉一致（许多可能会高兴地接受对思维过程的计算解释的人通常会在这样的建议中说，即从事该计算实际上会在思考的无生命机器）。现在，正如我们在补充剂中所指出的，§2，Chomsky（2000，p。44）明确认可了这一建议。因此，假设这一说法实际上是通过语言理论维持的，表明词汇项目“思考”的确受到特征[+Animate]的约束，因此并未将其放在人工计算机上。这是否应该真的满足担心人造思想可能性的人？

很难看出原因。对于一个担心工件是否可以思考的严重问题，这些人是否可以考虑这些文物是否可以分享思维事物的真实，有趣的，解释性的特性（参见杰克逊1998年，第34-5页）。我们可能没有经验，科学的理由来假设真正的生物动画（N.B.，不仅是纯粹的句法，语言特征[+Animate]！；请参阅其中的补充§2）实际上是其中的数字。因此，我们可以得出结论，尽管这些假定的自然语言限制了，但无生命的计算机毕竟可能会“思考”。的确，也许，认为思想一定是活着的说法是一个分析性但错误的说法的一个例子，而那样，因为人们认为猫是动物会是的，如果它变成了实际上是火星的机器人。因此，我们应该追求乔姆斯基（Chomsky）也认可的多义和“开放质地”的选择，并继续允许文物可以思考。

当然，演讲者可以选择不与之一致，可以说，这是远处打开质地的。但是，如果解释点是正确的，那么其他说话者当然可以简单地定义一个新词“ think*”，该单词缺乏动画约束，并适用于实际上所证明的解释性，这些词实际上包括，同样是人类和适当编程文物。这个问题只会减少到口头上的问题：因此计算机不会“思考”；他们“思考*”。的确，这是整个分析性讨论的特征，它似乎可以打开最终可能只是口头上的问题。也许我们在§§1.2–3.3中概述的“语言学家转折”导致了盲人小巷，尽可能地探索我们的概念性和/或解释性联系，可能存在于我们的脑海或脑海或/或或在世界范围内独立于语言。

无论如何，尽管某种语言的语义条件可能会为确保对思想依赖性领域的主张（例如伦理和美学）的先验知识提供基础数学或世俗现象的本质，例如生活或思想，前景似乎更有问题。可能会有分析性的说法，但至少在这些情况下，用普特南（Putnam）的不朽言语（1965 [1975]，第36页），“没有哲学上的冰块……烘烤没有哲学的面包，没有哲学上的哲学上的哲学[18]我们只需要对与思想无关的领域本身的理论感到满意，而无需通过呼吁单独呼吁我们的单词含义来证明我们对它们的主张。在反思上个世纪代表分析的努力的困难时，尚不清楚为什么有人会真正想坚持其他情况。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。