哲学（一）

1. 判决

1.1 深思熟虑的判断

1.2 置信约束

1.3 认知约束

1.4 初步判断

2.原理与理论

2.1 宽反射平衡

2.2 独立性约束

2.3 连贯主义者还是基础主义者？

2.4 没有原则的反思平衡？

2.5 公共反思均衡

3. 反对意见

3.1 可信度

3.2 相对论

3.3 不确定性

3.4 偏差

3.5 空方法？

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 判决

虽然判断和原则之间的区别可能直观地对应于特殊和一般之间的区别，

人们考虑了各个层面的普遍性判断，从对特定情况和制度的判断，到广泛的标准和首要原则，再到道德观念的正式和抽象条件。 （罗尔斯 1974：8）

第一个区别是，虽然原则必然概括为多个案例（List & Valentini 2016；Slavny et al. 2021），但判断可能是一般性的，也可能是特殊的。第二个区别是，判断表达了代理人的道德观，而原则是该道德观的候选代表（参见 Brun 2014）。在反思均衡中，判断是道德审议者实际持有的观点，而“原则体系代表了他们的道德观念并表征了他们的道德敏感性”（Rawls 1974：7；另见Rawls 1971：48）。本节考察判断，下一节考虑原则。

1.1 深思熟虑的判断

反思平衡的方法从判断开始。最初的问题是这些判断中的哪一个应该被允许进入该过程。

一个具有一定吸引力的明显立场是允许任何判断或直觉。宽容的观点认为

[o]我们的“直觉”只是意见；我们的哲学理论是相同的。有些是常识性的，有些是深奥的；有些是特殊的，有些是一般的；有些更牢固，有些则更少。但它们都是观点，而哲学家的合理目标就是使它们达到平衡……如果我们的官方理论与我们在哲学室外无法避免的思考不一致，那么就没有达到真正的平衡。 （刘易斯 1983：x；参见古德曼 1965：63–64）

这可能看起来很漫不经心，但我们目前只是讨论该方法的起点。如果反思均衡发挥作用，我们最初的判断可能会改变，并且至少会与理论考虑相一致。

相比之下，主流观点认为，只有经过深思熟虑的判断才能用于反思平衡。这些是“我们的道德能力最不可能在不扭曲的情况下表现出来的判断”（Rawls 1971：47）。我们应该 (1) 能够做出正确的决定（例如，相当充分地了解情况），(2) 在我们可以这样做的情况下（例如，不害怕或不安），以及 (3) 有动力这样做所以（例如，不会从我们审议的结果中获得或损失）。简而言之，我们应该有能力、机会和愿望做出正确的决定（Rawls 1971：48）。在道德和政治哲学中，反思均衡中使用的判断通常是这些罗尔斯式思考的判断。

在反思平衡的批判文献中，直觉经常与深思熟虑的判断互换使用。但通常描述的直觉具有通常不适合深思熟虑的判断的特征，尤其是非推论性（Brun 2014；Greenspan 2015；Cath 2016：228-229）。因此，本文将重点关注经过深思熟虑的判断，而不是直觉。

1.2 置信约束

罗尔斯提出“我们可以抛弃那些犹豫不决或缺乏信心的判断”（Rawls 1971：47）。换句话说，深思熟虑的判断受到置信度约束。与此相关的是，罗尔斯经常将经过深思熟虑的判断称为“信念”（例如，Rawls 1971：19-21、45、48、53、246、318-320、447、520、580）。信心约束延伸到判断的修正，必须“带着信念和信心”做出判断（Rawls 1974：8）。置信约束的一个更温和的版本是考虑所有判断的理想与实际限制之间的折衷（Scanlon 2003：144）。

另一种观点认为，如果像罗尔斯所假设的那样，我们试图描述我们的道德能力，那么将我们的某些道德判断排除在考虑范围之外可能会显得弄巧成拙。我们对某些判断缺乏信心，这意味着它们很可能在反思过程中被拒绝，但没有理由立即驳回它们（Raz 1982：318-319）。这样的举动可能会增加而不是减少反思平衡应该解决的道德情感的扭曲（Knight 2017：47-48）。考虑一下有某些极右承诺的人，但还没有走得太远，以至于他们没有认识到对平等和自由等价值观的吸引力，尽管他们对这些价值观缺乏信心，也不清楚自己的轮廓。将支持这些价值观的不自信的判断排除在反思平衡的考虑之外似乎是强制性的，因为它们可能已经找到了原则性的支持。

1.3 认知约束

经过深思熟虑的判断，即使是那些满足置信度约束的判断，其内容也不受限制。一个人可能有能力、机会和愿望做出正确的决定，但却做出了一个严重错误的决定，并且对此充满信心（参见 Sternberg [ed.] 2002）。这可能会激发认知约束。一个温和的版本将排除逻辑上不一致或基于经验错误的判断。更雄心勃勃的约束排除任何不合理或无根据的信念（Kelly & McGrath 2010）。例如，杰拉尔德·高斯评论道，“如果有的话，显然不合理的信念也是认知责任”，他赞同地引用奎因和尤利安的建议，即“只要我们是理性的，当我们徒劳地试图找到一个信念的证据时，我们就会放弃它” ”（Gaus 1996：86；Quine & Ullian 1970：16）。

反思均衡的朋友们很大程度上拒绝接受这样的限制。基本的抱怨是，它在反思过程之前做出认识论决定，而这些决定恰恰是该过程的正确结果。反思平衡可以被视为一种消极方法，即，当我们决定在充分考虑我们的实质性主题之前不能制定认知成功的积极标准时，我们就剩下什么了（Walden 2013：255）。根据这种观点，什么算作正当性、依据或一致性，应该由作为反思均衡过程一部分的所有相关理论来决定，而不是由方法本身规定。

1.4 初步判断

跨越哪些限制（如果有的话）对判断施加限制的问题是初始判断相对于反思过程中出现的判断的优先级问题。

罗尔斯和丹尼尔斯描述但未认可的狭义反思均衡将原则与最初的判断相匹配，只允许进行微小的改变（Rawls 1971: 49; Rawls 1974: 8; Daniels 1996: 22, 49）。更温和的立场是“最初站得住脚的承诺有对其有利的推定”（Elgin 1996：107）。根据这种观点，“独立动机的、最初站得住脚的承诺必须保证连贯性”，因为无论反思均衡的组成部分如何连贯，“它们的相互支持可能源于对相矛盾的考虑的明智忽视”（Elgin 1996：107；另见 Baumberger）和布伦 2021）。最初的判断将反思平衡锚定在其自身之外的事物上。类似的建议是，不成熟的初步判断是“一个核心约束”（Schroeter 2004：122）。

相反的观点认为最初的判断并不优先于随后的判断。形成的道德信念可能不仅与一个人最初的信念不同，而且不连续，而最初的信念可能会被拒绝。例如，一个人可能会经历道德转变，被马克思或尼采的世界观所说服（DePaul 1993：第1章）。这种反思平衡的“激进”版本允许道德深思熟虑者全面改变他们的想法。

尽管迈克尔·德保罗（Michael DePaul）最清楚地阐述了激进立场，并将其与他认为占主导地位的“保守”反思均衡进行了对比（DePaul 1993：31），但激进观点似乎更符合规范的反思均衡，这鼓励了对理论判断的修正。 （参见 Daniels 1996：2-4、26-28、60-61、70-71）。虽然罗尔斯对反思均衡的应用假设我们有某些“信念”（例如反对种族歧视或宗教不宽容的信念），但在解释该方法时，他明确表示“一个人的正义感可能会也可能不会发生根本性的转变” （罗尔斯 1971：49）——经过仔细检查，我们发现定罪只是“临时固定点”（罗尔斯 1971：20；罗尔斯 2005：8，强调；另见罗尔斯 1974：8）。甚至埃尔金也承认“最初没有可行性的考虑有时会推翻最初可行的承诺”；只是后者“不能无缘无故地放弃”（Elgin 1996: 108, 107）。

因此，人们一致认为最初的判断可以被随后的判断所推翻，但对于这些判断是否仍然获得弱推定优先权仍存在分歧。

2.原理与理论

反思平衡，至少在其经典解释上，是在将判断与其原则上的表述结合在一起时出现的。理论发挥着双重作用，既是作为反思均衡输出的原则和优先规则的聚合，又是选择这些原则的论证来源。本节讨论原则和理论在反思平衡中的作用。

2.1 宽反射平衡

如上所述，在原则与初步判断相匹配的情况下，达到了狭隘的反思平衡，只允许“消除某些不规则之处”（Rawls 1971：49）。在道德和政治哲学中，这主要是与罗尔斯、丹尼尔斯和许多其他人所支持的广泛反思均衡形成对比（但请参阅 Beisbart、Betz 和 Brun 2021）。当审议者对广泛的考虑因素进行反思后，使判断和原则达成一致时，就可以实现广泛的反思平衡。宽反射平衡与窄反射平衡在几个方面形成鲜明对比。

首先，我们不仅仅是在寻找看起来像我们最初判断的原则，为我们的前理论观点赋予哲学光泽。相反，应该考虑广泛的原则。事实上，我们应该考虑我们的判断可能符合的所有原则，尽管“一个人能否达到这种状态是值得怀疑的”（Rawls 1971：49）。我们将回到理想与现实之间的对比。

其次，我们最初的判断是可以修改的。如果你遇到一个原则似乎符合你的许多最重要的判断，或者甚至不符合它们但仍然具有吸引力，你可以自由地改变与该原则不一致的判断。也许某个原则甚至涵盖了你之前没有判断的领域（例如，生成人工智能的道德维度），在这种情况下，你可以根据你认为合适的方式做出同意或不同意它的新判断。一切都可以争夺。 （请注意，第二个特征与前面讨论的没有优先级或弱推定优先级的初步判断一致。）

第三，我们不仅要考虑非常广泛的原则，而且要考虑这些原则的广泛论证。理想情况下，我们应该考虑所有这些论点（Rawls 1971：49）。我们还要考虑反对原则的论据。这些论点显示了所考虑的原则的优点和缺点（Daniels 1996：82）。一种重要的论证是思想实验。例如，就效用原则而言，人们可能会考虑功利主义警长、效用怪物、体验机、电车难题和令人反感的结论等等。 “定向反思平衡”提供了考虑此类情况的排序（Slavny 等人，2021）。请注意，这样的论点可能不仅支持一个原则而不是另一个原则，而且会产生新的原则，例如功利主义的变体形式，并且将会有支持和反对这些变体的新论据，这些变体会产生它们自己的变体，等等。

第四，除了论证之外，我们还应该考虑“表征手段”（Rawls 2005：23-28）或“正当化手段”（Daniels 1996：59-60）。我们可能对选择原则的某些条件比我们之前对任何特定原则更有信心。这种正当化手段的突出例子是罗尔斯的原始立场、其他当代（Scanlon 1998）和历史（Locke 1689；卢梭 1762）契约主义手段，以及他们的契约论（Hobbes 1651；Gauthier 1986）和理想观察者（Hume 1740，书） 3；史密斯1759）同行。我们是否发现任何此类设备有用，取决于它是否符合我们在广泛反思平衡中的判断。如果我们这样做了，我们可能会对设备支持的原则有一个强有力的新论据。

最后，道德和非道德背景理论可以告诉我们平衡。支持和反对上述原则的论据是“来自相关背景理论的推论”（Daniels 1996：82）。背景理论同样可以用来指导我们对正当性手段的评估。例如，我们对罗尔斯契约手段的看法可能是由我们对个人身份的看法决定的（Daniels 1996：60）。确实，罗尔斯

竭尽全力确保正义原则确实与我们对心理学、生物学、进化论、经济学以及其他社会和自然科学的了解“相符”。 （弗里曼 2007：40）

广泛的反思平衡不仅可以在有关当前问题的判断和原则之间实现一致性，而且可以在审议者可能对其产生影响的整个思想范围内实现一致性。

总而言之，广泛的反思平衡包括在对广泛的原则、论据、论证手段和背景理论进行反思后，可修正的判断和原则之间的一致。就其纯粹形式而言，它是一种要求极高的方法，在其范围内绘制了大量且不断增长的原则、论证和理论。然而，这一严格的标准可以为我们提供一种更为温和的反思性平衡的方法，正如罗尔斯将他的正义理论的“原则和论点与其他一些熟悉的观点”进行比较一样，这“使我们更接近哲学理想；使我们更加接近哲学理想”。当然，它并没有实现这一目标”（Rawls 1971: 49, 50；另见Rawls 2005: 97）。

2.2 独立性约束

广泛反思均衡的吸引力很大一部分在于它对更深层次的背景理论的吸引力。例如，我的正义原则可能部分取决于我对个人能动性的看法；我对能动性的看法可能反过来取决于我对自由意志和因果关系的看法。但这种广泛的一致性是以循环性为代价的，这是否存在危险呢？

例如，假设我坚信没有人会过得很糟糕。这一判断可能支持充足主义的正义原则，要求没有人生活得很糟糕（例如，Frankfurt 1987）。但假设我现在声称，这一原则也得到了运气均等主义背景理论的支持，即任何人都不应该因为自己没有真正的选择而陷入困境（Cohen 1989），而硬决定论背景理论则无人负责。他们的选择，而我对后一种理论的基础是最初的判断，没有人应该过得很糟糕。在这种情况下，背景理论似乎没有为充足主义原则提供独立的支持，也就是说，在简单的判断中，没有人不应该过得很糟糕，没有任何支持。如果没有这个判断，我的硬决定论背景理论就没有基础，而仅靠运气平等主义背景理论也无法支持充足主义原则，因为它与某些人因选择而陷入困境是一致的。

针对这种情况，我们可以利用独立约束（Daniels 1996：22-24）。假设我们区分支持原则的原则判断和支持背景理论的背景判断。独立性约束要求原则判断不能同时是背景判断。背景理论必须借鉴自己的判断，不能“循环利用”原则判断。正如丹尼尔斯所说，

(c)中的背景理论应该表明，(b)中的道德原则比替代原则更容易被接受，因为在某种程度上独立于(b)与(a)中相关考虑的道德判断的匹配。如果它们没有以这种方式独立地得到支持，那么这些原则似乎不会比在相应的狭隘均衡中获得的支持获得更多，因为在狭义均衡中从来没有对（c）提出任何诉求。 （丹尼尔斯 1996：22）

他将这一点应用到罗尔斯的正义理论中，认为罗尔斯的人格理论和道德作用不仅仅是对支持罗尔斯正义的两个原则并从而满足约束的判断的重新描述（Daniels 1996：23-24） ，50–62）。

一些评论家认为独立性约束是令人反感的，例如认为它鼓励抑制一些原则性判断，以便它们可以用作背景判断，以创建广泛的反思平衡（Haslett 1987：307-308）。然而，独立性约束不允许判断以这种方式受到阻碍——如果它们支持原则，那么它们必然是原则判断，不能用作背景判断（Knight 2006：211）。

其他人则认为这种限制是多余的，因为

[一个]根据她深思熟虑的道德判断明确地炮制出所有相关背景信念的人一开始就不会遵循反思平衡的方法。 （德保罗 1993：15）

但也许该约束解决的更严重的问题不是故意的循环。我们希望确保我们的道德原则不仅仅是“道德事实”的“偶然概括”，我们可以通过根据背景理论独立地检验它们来做到这一点，就像无意中与观察相对应的科学概括可以通过以下方法与科学定律区分开来：它们与相关理论缺乏连贯性（Daniels 1996：22）。批评者认为，偶然的概括也可以通过考虑足够多的案例来消除（DePaul 1993：15）。两种方法的结合可能更可取（Holmgren 1989：59）。

2.3 连贯主义者还是基础主义者？

论证的常识形式是推理性的和线性的。它是推论性的，因为每个信念都被另一个信念所证明是正确的；它是线性的，因为信念不能证明其任何先前的信念是正确的。 A 由 B 证明，B 由 C 证明，依此类推。这种推理和线性论证的问题在于它陷入了无限回归。为了让任何事情得到合理的证明，我们似乎必须给出一个我们不可能提供的无休止的理由链。回归可以通过允许非推理论证来结束，如基础主义所建议的，或者通过允许非线性论证，如相干主义所建议的（Brink 1989：105-106）。有些人将反思平衡解释为基础主义，但大多数人将其解释为连贯主义。

对基础主义解释的支持来自于深思熟虑的判断在反思均衡中的明确正当性作用。反思均衡中的所有论证都依赖于深思熟虑者实际的判断。如果最有力的原则或优雅连贯的理论与判断不一致，则必须予以拒绝。除非通过经过深思熟虑的判断，原则和理论对这一过程没有任何影响——如果深思熟虑者不接受它们，它们就不会改变均衡一丁点。对于基础主义者来说，判断不需要像原则或理论那样证明自己。审议者持有这一观点这一事实本身就足以引导均衡。也就是说，目前的基础主义显然相当温和（Ebertz 1993；Cath 2016：219-220）。即使判决被视为经验数据，也被视为可以修改（Floyd 2017）。该方法，至少在其通常的、广泛的形式中，没有为传统基础主义或直觉主义的不可修正的信念提供任何空间（DePaul 1993：34）。

连贯主义解释的盛行部分是基于与传统基础主义的明显对比。此外，广泛反思均衡是广义连贯主义思想的一个典范，即信念可以通过其与信念体系的连贯性来证明其合理性（Rawls 1974：8；Daniels 1996：60-61；Tersman 2008：398-400）。审议者不应孤立地考虑一项原则，而应考虑其与其他原则以及广泛的道德和非道德背景理论的联系。一条原则可以通过其与一个综合的思想体系的契合来证明其合理性，该思想体系展示了其成员之间的逻辑、概率和解释关系（Brink 1989：103）。例如，正如我们所看到的，罗尔斯的正义理论通过诉诸个人理论和道德理论以及其他背景理论来证明其正义原则的合理性。连贯主义者声称，仅靠道德信仰不足以实现反思平衡。他们依赖于关于一阶信念可靠性的基于理论的二阶信念（Brink 1989：127；Tersman 2008：399）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。