哲学（二）

1.6 有意识的属性和闭包参数

一些哲学家认为有令人信服的论据反对意识状态在形而上学上由物理状态构成的观点。这种对意识属性的物理主义的拒绝当然有直觉的支持。 （僵尸——身体上与人类一模一样但没有意识生命的生物——直觉上看起来在形而上学上是可能的吗？）然而，这种直觉是否可以转化为一个合理的论证是一个极具争议性的问题，并且超出了本文的范围。此条目的。大多数当代哲学家可能认为物理主义可以抵制这些论点。 [8]但也有相当一部分人持相反观点。

这个少数派有很多选择。一是认为意识属性是“附带现象”，不会对大脑过程或随后的行为产生任何影响（Jackson 1982，1986；Chalmers 1996）。 [9]另一个是接受“过度决定论”的观点，即意识原因的物理结果总是被其正常的物理前因和形而上学独立的意识原因强烈地过度决定（Mellor 1995，Kroedel 2015）。尽管如此，这两个职位都没有吸引力。它们要求我们假设奇怪的因果结构，要么涉及一种本身不是原因的影响，要么涉及一种总是强烈过度决定的影响。鉴于自然界没有表现出这种因果结构的其他例子，理论选择的一般原则似乎反对副现象论和过度决定论。

因此，另一种选择在那些相信意识必须超越物理领域的人中越来越受欢迎。这是罗素一元论的选择，它将意识属性定位在基本分类属性中，这些属性扮演着物理科学所描述的性格角色。这种选择的优点是将意识与物理学描述的世界分开，而不需要在大脑中设定任何特殊的因果结构（Alter and Pereboom 2019）。

罗素一元论是否必然反对物理主义而不是物理主义的一个特例，这是一个有趣的问题（Montero 2015，Brown 2017）。无论如何，我们应该注意到，罗素一元论旨在符合物理领域的因果（或决定性）封闭性，副现象论和过度决定论确实如此。令人惊讶的是，几乎所有当代关于心脑关系的观点至少在尊重这一封闭命题的程度上都是自然主义的。如今，允许意识思维对物理世界产生独立影响的强烈互动主义观点几乎没有捍卫者（但参见 Lowe 2000、2003；Steward 2015）。

1.7 道德事实

通用电气摩尔著名的“开放性问题”论点旨在表明道德事实不可能与自然事实相同。假设某些情况的自然属性是完全指定的。摩尔认为，这种情况在道德上是好是坏，这始终是一个悬而未决的问题（Moore 1903）。

摩尔用这个论点来表明道德事实构成了一种独特的非自然事实。然而，任何这种非自然主义的道德观都面临着直接的困难，最终源于上面讨论的因果封闭论。如果所有的物理效应都是由于有限范围内的物理基础的自然原因造成的，并且如果道德事实超出了这个范围，那么道德事实永远不会对物理世界中发生的事情产生任何影响（Harman 1986）。乍一看，这似乎是可以忍受的（也许道德事实确实没有任何物理影响）。但它带来了令人尴尬的认识论后果。对于像我们这样的生物，对时空世界的知识是由涉及我们的感官和认知系统的物理过程介导的。如果道德事实无法影响物理世界，那么很难看到我们如何了解它们。

对这个问题的传统非自然主义答案是提出“道德直觉”的非自然学院，这使我们可以直接访问道德领域（如Ridge 2014：第3节所述）。但是，因果关系再次使这一建议很难理解。大概在某个时候，所提出的直觉教师将需要对物理世界产生因果关系（例如，通过影响人们的言论和所做的事情）。在这一点上，因果封闭论点将再次叮咬，以表明一个非自然直觉的教师将不可思议地暗示我们的某些行动被两个形而上的独立前因强烈过分确定。

近年来，道德非自然主义在近年来复兴了，包括Russ Shaffer-Landau（2003年），Ralph Wedgwood（2007），Derek Parfit（2011）和David Enoch（2011）等捍卫者。尽管如此，考虑到我们获得非自然道德事实的挑战仍然存在，这些作家中的任何一个是否找到了因果关系有问题的直觉学院的令人满意的替代方案，这是有争议的。也许最发达的建议是以诺（Enoch）（2011）吸引非自然道德事实对道德推理的不可或缺，这与希拉里·普特南（Hilary Putnam）的非自然数学对象相似的论点类似，在下一部分中进行讨论。但是以诺的吸引力可以说，与普特南的论点以及对道德领域的异议相同的一般反对意见（见Leng 2016）。

鉴于道德非自然主义面临的困难，大多数当代的道德哲学家反而选择了一些自然主义者观点。我们可以在这里将自然主义选择分为两个广泛的类别：Irrealist和现实主义者。 Irrealist道德博物学家的目的是通过提供自然主义者对社会和语言和习俗的叙述来解释道德话语，但不假设道德话语对具有实质性独立存在的道德事实进行报告（Joyce 2015）。相比之下，自然主义的道德现实主义者同意存在实质性的道德事实的道德非自然主义者的观点，但试图将它们定位在自然领域，而不是在某些Sui Generis的非自然领域中（Lenman 2014）。

这两个广泛类别都有进一步的细分。在无亲密主义者中，我们可以将明确的非认知主义观点（如情感主义和处方主义）区分开来，否认道德判断表达信仰（Hare 1952，Blackburn，1993年，Gibbard，Gibbard，2003年）与认知主义的观点，这些观点接受了道德判断，但否认了具有实质性的信念，但表达了实质性的现实。他们回答的假定事实；在后一种认知主义的观点中，我们可以区分错误理论的虚构主义选择，这些选择将道德判断视为虚假的判断（Mackie 1977，Kalderon，2005年）与项目范围的选项，这些选项认为，道德话语是足够纪律的，即使其判断也有资格符合某种真理的资格尽管他们没有报告独立现有的因果关系事实（Wright 1992，Price 2011）。

自然主义的道德现实主义也有不同的品种。在最近的辩论中，两个版本显着地提出了著作。 “康奈尔的现实主义”包括因果意义上的事实中的道德事实，但拒绝其对非道德事实的类型性还原性（Sturgeon 1985，Boyd 1988）和“道德功能主义”，这很乐意将道德事实等同于直接的描述性事实（杰克逊1998）。

任何形式的道德自然主义现实主义者都需要拒绝摩尔的公开问题论点。这里有两种选择。一种是坚持认为摩尔的开放性是相对肤浅的，并且没有原则上的障碍来推断出非道德自然事实的先验事实，即使这些推论有时会需要大量的信息和反思。另一个是说，非道德自然事实的道德事实构成是一个后验，类似于水与H2O之间的关系，因此，摩尔的开放性只表明了概念上的差距，而不是形而上学的差距（Ridge）（Ridge） 2014：第2节）。

该小节集中在道德上。但是，还有其他主题可以说涉及价值问题，例如美学，理论和实际理性的规范性，等等。自然主义考虑的限制将适用于道德事实的理论，在这些领域也将适用穆塔斯·穆塔斯（Mutatis Mutandis），反对对非自然价值事实的理论和有利于自然主义替代方案的理论，无论是现实主义者还是不真实的。

1.8数学事实

数学提出了许多与道德的本体论自然主义相同的问题。数学主张通常涉及对诸如数字和集合之类的抽象对象，空间和时间之外的永恒实体的承诺。这似乎一见钟情，但是再次出现认识论困难。抽象对象在时空世界中没有影响。那么，时空如何才能知道它们呢？

但是，数学案例并不能完全平行道德上的情况。道德案例中的选择之一是自然主义现实主义，它读到道德上的主张，就像在时空世界中扮演因果关系的自然事实。但是，鉴于数学主张对没有时空位置的抽象对象的明确承诺，因此在数学案例中似乎无法使用此选项（但请参见Maddy 1990）。因此，我们似乎需要在非自然主义现实主义中选择非天空数学实体或自然主义无现实主义。

与道德案例一样，非自然主义的现实主义面临着认识论挑战，其中一种反应是提出直觉学院，这使我们可以访问抽象的数学领域。库尔特·戈德尔（KurtGödel）可以说，沿着这些线路有一种观点（Parsons 1995）。但是，这似乎只会将问题推向回去。被认为的教师似乎没有一个好方法可以弥合抽象和时空领域之间的因果关系，而不会产生令人难以置信的过度确定性。

非自然主义现实主义的另一种版本旨在将数学和模态主张作为我们世界上最好的整体理论的重要组成部分。根据希拉里·普特南（Hilary Putnam）捍卫的这种思想，我们经验最良性的科学理论将我们赋予了数学实体。 Ergo，我们有权相信此类实体（Putnam 1971）。[10]

但是，我们最好支持的经验理论是否确实将我们提交抽象数学实体是有争议的。关于数学的自然主义无性主义的最杰出版本，哈特里·菲尔德（Hartry Field）的虚构主义恰恰提出了这一主张。根据菲尔德（Field）的说法，我们可以构建科学理论的“名义主义”版本，避免承诺抽象数学对象，但可以很好地解释了“柏拉图主义”的替代方法。 Field认为，我们不必将数学本身视为实际上是正确的，以了解其在科学和其他应用中的使用。相反，它可以看作是一种“有用的小说”，可以促进名义上主义科学主张之间的推论，但本身并不涉及我们对世界的最认真的信念（Field 1980，1989）。

并非所有的数学哲学家都坚信，可以使用Fieldian名称化来代替所有科学参考，以取代对抽象数学对象的所有科学参考。特别是，一些人认为，对名义主义事实的某些解释是对抽象对象的重要参考（Baker 2005，Batterman 2010）。作为回应，其他人试图表明，实际上有关于有关事实的好名义主义解释（Daly and Langford 2009，Butterfield 2011，Menon和Callender 2013）。无论如何，尚不清楚田野的形而上学的立场需要完全执行其名义计划，而不是其坚定性的案例：构建名义主义理论的困难始终归因于人类创造力的局限性，而不是抽象的现实。数学对象（Leng 2013）。

在虚构主义中，最流行的当代替代品是新核心论文所提供的非自然主义现实主义的版本，即抽象数学信念可以证明是从逻辑和某些意义规定中遵循的分析真理。这个想法是与算术有关的最全面发展的，克里斯平·赖特（Crispin Wright）展示了在二阶逻辑框架内如何从没有的二阶逻辑框架内得出Peano的假设，除了相同数字附加到倍增概念的休ean原则。根据赖特（Wright）的说法，这一原则可以被视为对我们数字概念的隐含定义。如果这是对的，那么确实已经证明了算术，并且仅逻辑和定义的数字作为抽象对象的存在（Wright 1983，Hale and Wright 2003）。还尝试将程序扩展到数学分析（Shapiro 2000，Wright 2000）。

该程序可能提出的一个查询是胡安原理和类似假设是否真的可以被视为分析定义。如果他们将我们投入数字和其他抽象对象，而这些对象的存在就无法建立，那么他们可以说，他们做的比定义还要多。一个相关的问题是，整体新核心职位是否被正确视为现实主义者。从它的角度来看，抽象数学对象在整个事物方案中的作用似乎是因为它们使我们的数学陈述成真而耗尽了。鉴于此，将其归类为一种无现实主义的物种似乎更好（Macbride 2003）。

为了完成对本体论自然主义的讨论，让我们简要地考虑方式，被理解为主张的主题，回答了事物而不是现实。模态提出了许多与数学相同的问题，但是主题对模态主张的内容的先前问题变得复杂，尤其是关于它们是否对非事实可能的世界进行量化。尽管关于数学主张的最初语义分析几乎没有争议（他们声称要参考抽象数字，集合，功能等，但对于模态主张的可能世界分析的一致性较小（Nolan 2011b）。

在模态主张确实对可能的世界进行量化的范围内，关于数学的本体论点也适用于这里。由于非事实的世界不居住在我们的时空领域，因此从一开始就排除了本体论自然主义现实主义的现实主义。其余的替代方案是Irrealism或非自然主义现实主义。近年来，模态小说主义者探索了前一种替代方案（Rosen 1990； Nolan 2011a）。后一个标题下的选择面临与数学案例相同的认识论挑战：野蛮的直觉面临因果问题；我们是否应该利用我们最好的科学理论将我们奉献给可能的世界是有争议的。而且，如果将模态知识从分析上是先验的，即数学新基础主义的模型，那么很明显，它可以使我们了解现实地解释的可能的世界。

2。方法论自然主义

2.1哲学与科学

在接下来的内容中，“方法论自然主义”将被理解为关于哲学实践的看法。方法论博物学家认为哲学和科学基本上从事相同的企业，追求相似的目的并使用相似的方法。

在宗教的哲学家中，“方法论自然主义”有时被不同地理解为关于自然科学方法本身的论文，而不是哲学方法。从这个意义上讲，“方法论自然主义”是宗教承诺在科学中没有相关性的观点：自然科学本身不需要对宗教的特定态度，并且可以像无神论者或不可知论的宗教信仰的信奉者一样实践（Draper，20055年） ）。这一论点对宗教的哲学家感兴趣，因为他们中的许多人想否认这种方法论自然主义在这种意义上需要“哲学自然主义”，被理解为无神论或不可知论。您可以以与非信徒相同的方式练习自然科学，因此，这种思想的发展是，但在宗教问题上仍然是信徒。但是，并非所有宗教信仰的捍卫者都认可这种“方法论自然主义”。有些人认为宗教学说确实对科学实践有所不同，但对于所有这些学说来说都是可辩护的（Plantinga 1996）。无论如何，这种“方法论自然主义”将不会在这里进一步讨论。我们的重点是哲学与科学之间的关系，而不是宗教与科学之间的关系。

采用方法论上的自然主义对哲学与科学之间关系的态度到底涉及什么？为了关注接下来的事情，让我们理解方法论自然主义是哲学和科学都关注的特定主张，既关注哲学和科学，又要建立有关自然世界的合成知识，此外，通过后验调查来实现这一目标。

方法论博物学家当然会允许哲学和科学之间存在一些差异。但是他们会说，这些是相对肤浅的，这是关注不同问题而不是任何彻底差异的问题。一方面，哲学问题通常以其巨大的一般性而区分。在科学家考虑病毒，电子或恒星的地方，哲学家会考虑时空的延续，财产，因果关系或时间，这些类别，它们构建了我们所有关于自然世界的思考。哲学问题的另一个共同特征是它们涉及某种理论纠缠。我们的思想支持导致结论矛盾的不同思想。进步需要揭开前提的揭示，包括我们没有意识到的隐性假设的出土。

由于这两个原因，新观察数据很少能解决哲学问题。正常的哲学困境是，我们拥有我们想要的所有观察数据，但不确定适合它们的最佳方法。尽管如此，方法论博物学家仍会敦促，这并不意味着后验合成理论并不是哲学的目的。即使没有新的观察结果进入其构建，围绕某些一般类别的理论缠结而产生的理论仍然可以成为后验合成理论。

因此，从方法论上的自然主义角度来看，哲学观点是综合主张，回答了后验观察证据的整体法庭。但是，对这种观点的明显反对是，它与哲学实践不符。特别是，这似乎与直觉在哲学中所扮演的核心角色保持紧张。评估哲学观点的典型方法是，可以说是针对有关可能情况的直观判断，而不是反对后验观察数据。因此，例如，我们对克里普克想象中的反例，三方知识理论的直觉挑战了姓名的描述理论，我们对案例的直觉反应等等。首先，这当然表明哲学在集中关注对日常概念的分析，而不是综合理论的构建：它使用有关可能情况的直觉来揭示我们概念中隐含的结构。因此，对直觉的依赖认为，哲学远没有提供合成的后验知识，而是使用先验方法来提供分析结论。

方法论上的博物学家可以在多个点应对这一挑战。一方面，他们可以询问直觉是否确实在哲学中起着核心作用。对于另一个人，他们可以查询是否确实是先验的直觉。最后，他们可能会提出争议，即使直觉是先验的，它们也是真正的分析。以相反顺序考虑这些不同的响应将很方便。

2.2堪培拉计划

当代哲学中的一条有影响力的方面表明，分析直觉在哲学中起着核心作用。受戴维·刘易斯（David Lewis）的启发，并由弗兰克·杰克逊（Frank Jackson）和大卫·查尔默斯（David Chalmers）领导，这被广泛称为“堪培拉计划”。在这个概念上，哲学始于对日常思想所采用的概念的初步分析，例如自由意志，例如知识，道德价值或有意识的经验。一旦完成阶段，哲学就可以转向“严重的形而上学”，以证明有限数量的成分（例如，物理成分）如何满足这些日常概念。第二阶段可能会吸引有关现实基本本质的后验科学知识。但是，根据堪培拉计划，纯粹的分析第一阶段在为随后的形而上学研究的议程设定议程方面也起着至关重要的作用。（Jackson 1998； Braddon-Mitchell和Nola 2009，Chalmers，2012年。）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。