哲学（四）

2.4 不可能的小说

有些小说作品描述了不可能的场景：不仅在物理上不可能（如奇幻故事），而且在形而上学或逻辑上也是不可能的（如某些时间旅行故事和否认数学事实的故事，如特德·蒋的“除以零”，1991）在他的论文的早期，刘易斯用以下条款完成了分析 1 和 2：“‘在小说 F 中，φ’是空洞真实的，当且仅当不存在 F 被告知为已知事实的可能世界”。该条款意味着在不可能的故事中任何事情都是真实的。但他随后指出，有些这样的故事涉及轻微的矛盾，这些矛盾仅仅是由于作者的失误造成的（例如，福尔摩斯故事，因为这些故事有时将华生医生的旧战伤放在腿上，有时放在肩膀上）为了避免得出令人不快的结论，即这些故事中的任何内容都是真实的，刘易斯在《小说中的真相》的结尾处建议，任何此类故事都应该被表示为一系列经过最小程度修改的、与原著一致的版本，并与事实相符。在所有经过最小程度修改的一致版本中，故事都是真实的（Lewis 1978 [1983：274-5]）——他后来称之为交叉法。按照这种观点，故事中沃森博士发生了一场战争是真实的。 -伤口，但故事中他的肩膀上有一个伤口是不真实的，而故事中他的腿上有一个伤口也是不真实的。

原文章的后记 B 显示了想法的改变。为了保留他所谓的“不一致小说的独特性”（Lewis 1983：277），刘易斯现在建议我们采用联合的方法：小说中的真实内容至少在一个一致的片段中是真实的，这样我们就可以可以有“在小说 F 中，ψ”为真，“在小说 F 中，ψψ”为真，但“在小说 F 中，ψ∧ψψ”永远不会为真。

然而，正如刘易斯本人所承认的那样，这种说法不适用于公然不一致的故事，这些故事的矛盾并不轻微，并且对于这些故事，他采取了强硬立场：“我们不应该指望在公然的故事中拥有一个不平凡的真理概念。不可能的小说”（Lewis 1978 [1983：275）。许多人不同意，并提供了此类故事的例子，其中真假问题似乎与一致的故事一样出现。柯里（Currie，1990）的例子是一个故事，讲述了主人公对哥德尔不完整结果的反驳。这样的故事根本无法被分割成连贯的片段。同样，想想格雷厄姆·普里斯特关于西尔万盒子的故事，其中涉及发现一个属于已故理查德·西尔万的盒子，它既是空的又不是空的（Priest 1997，2005）。 （其他例子可能包括关于会说话的驴子和领导革命的猪的故事，以及真实的人和虚构人物互动的小说，例如皮兰德娄的《寻找作者的六个角色》[1921]；参见 Byrne 1993；Woodward 2011；对于小说中的不一致的更激进的看法，请参阅 Woods 2018。）在这一点上，有些人咬紧牙关。例如，汉利（Hanley，2004）认为，某些此类虚构作品可能容易受到联合方法的影响。在其他情况下，解释它们的最好方法就是怀疑叙述者的可靠性。诺兰（Nolan，2007）同样认为，在这种情况下，我们对小说中真实情况的直觉判断追踪的是叙述者的信念，而不是所代表的事实。

然而，大多数作家都同意，即使是“公然”不一致的小说，小说中也可能存在连贯的真理概念（例如，参见Byrne 1993; Le Poidevin 1995; Phillips 1999; Gendler 2000; Weatherson 2004, Priest 2005, Proudfoot 2006）。但即使对此达成一致，对于捕捉这种真理概念所需的资源也没有达成一致。有些人认为，解决小说不一致问题的最好的、也许是最明显的解决方案是对刘易斯自己的概括。方法：我们应该将适当选择的不可能世界纳入实现此类故事中所讲述内容的世界集合中（参见 Priest 1997, 2005; Woods 2003: ch. 6; Berto 2012: chs. 7, 8; Jago 2014; cf也是不可能的世界的条目）。

然而，对于许多人来说，不可能的世界是难以下咽的药丸。刘易斯本人随口说了一句可能会提出一个温和的替代方案——他补充道：

或者也许我们应该期待[在公然不可能的小说中存在一个重要的真理概念]，只是在假装——不要太认真地对待——存在不可能的可能世界以及可能的可能世界。 （1978 [1983：275]）

（这样的观点将是一种扩展的模态虚构主义——参见模态虚构主义条目的§1.5）。刘易斯在给格雷厄姆·普里斯特的一封信（2001 年 1 月 9 日）中进一步呼吁这个想法，尽管只是为了断言这个想法的用处有限。用他的话来说，

我同意你的观点，如果我们愿意使用那些看似不可能的事情，我们可以将其用于许多用途。问题在于，所有这些用途似乎都需要区分微妙的用途和明显的用途（很可能取决于上下文，很可能是程度问题），而这正是我不明白的。 （刘易斯 2004：177）

柯里对不可能的小说中的真理问题的诊断是非常不同的。他认为世界只是构成了描述小说中真理概念的错误货币，即使将作者和社区信仰添加到其中（如分析 2 所示）。柯里认为，一旦我们用迷信的术语理解小说中的真理概念，即我们可以合理地认为小说作者相信的东西（上面的C），小说完全不一致的情况就不会再出现问题了。他认为，假设有人相信不可能的命题，甚至像 7+5≠12 这样简单的不可能的命题，是没有任何障碍的，因此，即使是公然不可能的命题在小说中也可能是真的，这一说法是没有异议的。 。

尽管这可能适用于最简单的情况，但我们是否能对其他人如此乐观尚不清楚。因此，请考虑像 Gendler 的哥德巴赫塔的故事，其中 7+5≠12 和 7+5=12 (Gendler 2000)，或者 Priest 的 Sylvan 盒子的故事，同时是空的和非空的。承认这些相互矛盾的命题在相关故事中都是正确的是一回事；而承认这些矛盾的命题在相关故事中都是正确的则是一回事。理解如何合理地将对这两个命题的信念归因于虚构的作者可能会更加困难。或者考虑一个故事，其中一切都是真实的（想象一个故事，其中上帝或森林向牧师透露了这一点）。即使那些认为相信不可能的命题没有障碍的人也可能会拒绝认为某人可以相信所有命题的想法是不连贯的（参见 Priest 2000）。

请注意，不可能虚构的问题对沃尔顿的虚构叙述的影响相当不同。对沃尔顿来说，小说中的真理是想象处方的函数，他对不可能的小说的情况相对乐观。他怀疑，即使是矛盾也可以在相关意义上想象，但他补充说，即使不能，他对虚构性或虚构事实的描述也是安全的。他提供了两种选择：第一，可能存在想象矛盾的处方，即使实际上想象它是不可能的；其次，可能有单独的处方来想象p和非p，但没有它们的结合（Walton 1990，64-6）。

第二种方法类似于刘易斯的交集法。也许需要第一种方法来处理公然矛盾的情况，但正如沃尔顿指出的那样，即使这一点也远不清楚。虽然如果想象纯粹依赖于心理意象，想象矛盾很可能是不可能的，但小说中所引用的想象是非常不同的：这里的关键是命题想象，并且很难激发这样的主张：即使是公然的矛盾想象也是如此。这样做的尝试往往基于对命题想象必须涉及什么的颇有争议的观点（参见 Everett 2013；也参见 Kung 2016 关于想象的望远镜与规定性观点）。

3. 虚构中的真相

在讨论了小说中的真理之后，刘易斯在后记 B 中承认，有些人认为小说“主要是作为发现真理或传播真理的手段”（Lewis 1983：278），即真正的真理，而不是真正的真理。只是虚构的事实。刘易斯可能只是想说“在福尔摩斯故事中，福尔摩斯是一名侦探”之类的句子是真实的，而不仅仅是虚构的，因为这个事实抓住了真正真实的意义，比如，福尔摩斯是一个侦探。侦探，而且他确实是个摇滚明星。但涉及虚构的句子是否传达真理的问题并没有就此结束。还有多种其他方式可以理解小说如何做出这样的贡献。首先，小说作品中的一些真实陈述也是真实的事实，包括因为作者想要为作品提供适当的现实背景（例如历史小说作品中的历史陈述），或者为了让读者熟悉事实作者认为具有道德或政治意义（例如，考虑查尔斯·狄更斯、厄普顿·辛克莱或亚历山大·索尔仁尼琴的小说）。不管出于什么原因，这些案例表明小说可以成为读者发现真实真理的一种手段。

哲学家和文学理论家大体上同意这一说法（Friend 2006；Lamarque & Olsen 1994）。即使基于基于想象的小说理论，也没有什么可以阻止读者被邀请想象为真实的陈述也被称为事实。然而，这与承认从小说中学习并不总是那么容易是一致的，因为它需要有能力判断小说作品中明显事实的主张是否因其真实性或其他原因而被包含在小说中。更一般地说，许多心理学研究表明，读者往往缺乏辨别小说中真假的能力，在阅读小说时未能充分审查信息，而在阅读非小说时则更加小心（例如，参见 Prentice ＆Gerrig 1999；惠勒等人 2012）。虽然读者的这种倾向并不表明他们永远无法从小说作品中获得事实知识而不仅仅是（真实的）信念，但这可能会让事情变得比最初看起来更困难。一个似乎合理的建议是，只要有知识而不仅仅是信仰，就会发生这种情况，因为读者已经获得了可靠地区分该类型作品中真假的能力（Friend 2014）。

但是，当哲学家和文学理论家将小说视为发现或传播真理的手段时，他们通常想到的并不是学习事实真相。他们心目中的真理具有更深刻的人类意义，就像亚里士多德在《诗学》中声称在诗人作品中发现的普遍性，或者例如塞缪尔·约翰逊在莎士比亚中发现的关于人性的真理（“他有不仅展示了人性在真正的紧急情况下的表现，而且也展示了在考验中所表现出的人性，而这是无法暴露的”Johnson 1765）；因此，许多哲学家拥护所谓的（文学）认知主义，它声称文学小说可以通过增加作品的文学或美学价值的方式为读者的知识做出贡献（Davies 2007；Gaut 2005）。

但知识是什么意思呢？像亚里士多德一样，许多认知主义者认为文学可以构成命题知识的基础，即使对于什么样的命题可以被认识以及它们如何被认识存在争议（Novitz 1987; McCormick 1988; Carroll 2011; Kieran 2004; Kivy） 1997；埃尔金 2007；米科宁 2013）。一个常见的主张是，文学提供了有关道德价值观的知识，尤其是有关具体情况的特定道德要求的知识（参见 Nussbaum 1990 对亨利·詹姆斯后期小说的诉求）。有些人认为文学还可以提供一种概念知识，例如对同情心等道德概念的洞察（John 1998）。其他人认为它甚至可以教导深刻的心理真理或关于我们在世界上的地位的真理。然而，在许多情况下，读者声称在文学中找到的“真理”是相当有争议的，不同的作品呈现不同的观点。然而，即便如此，也有人认为读者至少获得了有关可能性的知识。例如，考虑一下塞琳的《夜色之旅》（1932）这样的作品，其基本假设是所有人类及其机构都是令人憎恶的。即使是广泛同情认知主义的普特南也同意，我们真正从席琳的作品中学到的只是接受这一假设的人眼中的世界是怎样的，而这仅仅是“关于可能性的知识”（Putnam 1978）。

然而，许多认知主义者认为，我们从文学小说中获得的知识主要不是一种命题知识甚至概念知识，而是一种实践知识。例如，文学可以使我们以更集中的方式关注世界，丰富我们的感性体验以及情感和道德理解（Diamond 1995；Nussbaum 1985, 1990, 2001；Gibson 2007；Robinson 1995 [1997]）。它可能做到这一点的一种方式是成为戴维斯所说的分类理解（2007：146）的来源，产生新的类别来理解世界，例如堂吉诃德式和卡夫卡式（Goodman 1978：第4章）。它还可以提供现象知识：关于成为某种人或处于某种情况的知识，因此可以用于计划或帮助我们理解他人或道德。情况的复杂性（Kieran 1996；Currie 1998；Putnam 1978；Carroll 2002；Swirski 2007）。

许多人对此表示怀疑。反认知主义者认为，作品的美学或文学价值是否会通过贡献知识而提高。杰罗姆·斯托尔尼兹（Jerome Stolniz，1992）呼应了柏拉图在《理想国》中的著名主张，认为艺术知识不存在适当的领域：文学作品中发现的重要真理是其他研究领域的适当主题，而不是文学。即使人们确实从文学作品中获得了信仰，但作品本身并不能提供信仰的依据，因此很难说产生了知识。此外，就我们确实从文学中学到的东西而言，要么很难清楚地表达我们所学到的东西，要么事实证明在认知上是微不足道的；例如，《傲慢与偏见》（1813）所教给我们的只不过是陈词滥调的“顽固的傲慢和无知的偏见使有吸引力的人远离”（Stolniz 1992：193）。其他人则对文学小说能否产生人们经常声称的大量实践知识表示怀疑。雷丁·斯泰隆（Reading Styron）的历史小说《纳特·特纳（Nat Turner）的自白》（Nat Turner，1967）可能会让我们认为我们知道19世纪初弗吉尼亚州成为黑人奴隶是什么感觉知识（Harold 2016）。

认知主义者以多种方式进行了反击。命题认知主义者认为，文献确实为其知识主张提供了支持，例如将其作为要测试的现场假设（Kivy 1996，Novitz，1987年）或允许读者也能吸引潜在的记忆和其他可用资源（Carroll 2011）（Carroll 2011）。作为论证资源在文本中明确发现（Mikkonen 2013）。命题和非求学认知主义者都承认，通过文学没有一定的知识途径。就像我们基于阅读小说的基础上获得事实信念的情况一样，文学作品可以使我们变得不那么知识（虚假或不明智地相信），也可以使知识渊博。

最后一点。正如我们上面看到的那样，文学认知主义者认为，文学小说的作品可以以增加作品价值的方式有助于读者的知识。反认知主义者否认它可以贡献那种知识认知主义者的关注。然而，从根本上讲，对文学认知主义的最著名的关注之一是，即使文学作品确实为读者提供了知识，但他们所产生的知识也不会促进其文学价值。这种非认知主义观点尤其与拉马克（Lamarque）和奥尔森（Olsen）的工作有关，他们为“无真实”的文学小说理论提出了有影响力的论点（Lamarque＆Olsen 1994）。从这种角度来看，虽然我们很可能能够从文学中学习，但文学作品提出的主张的真实性与作品的文学价值永远没有关系。所有相关的都是作品的主题及其呈现方式。毫不奇怪，这种观点也被证明是高度争议的，许多评论员批评主题和真理的分离（例如，参见Rowe 1997； Gaut 2005； Kivy 2011）。

4。小说的悖论

小说的作品是否为读者提供知识（如果是的话），毫无疑问，这些作品的作者通常旨在传达他们所采取的事物，以成为显着的真理，以期希望以某种方式影响读者。例如，厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair）希望丛林（1906年）的读者认识到芝加哥屠宰场对工人的待遇不佳，并愤怒地对待这种待遇。然而，更熟悉的是作者试图吸引读者的小说作品的方式，以情感地回应他们在作品中遇到的虚构真理，而不是任何实际的真理。举一个典型的例子，在阅读托尔斯泰的安娜·卡雷纳娜（Anna Karenina）上，读者可能会对安娜·卡雷纳（Anna Karenina）感到非常遗憾，因为当沃伦斯基（Vronsky）与她远离她时，她的绝望日益越来越绝望，毫无疑问，托尔斯泰（Tolstoy）毫无疑问。但这产生了一个著名的难题：读者知道安娜不存在，读者对安娜感到可惜吗？这个难题，通常被称为小说的悖论或虚构情感的悖论，涉及一个看似引人注目的但不兼容的主张，但对与小说相关产生的情感反应的主张。对于代表性的表述：

（a）人们在虚构的物体和情况下体验情绪，知道它们是虚构的

（b）人们不认为虚构的物体和情况存在

（c）为了体验对象或情况的情感，必须相信它存在

（在Gendler的想象力中发现了广泛的表述。）问题是如何最好地解决这些主张之间的不一致之处；也就是说，（a） - （c）放弃哪个，以恢复一致性，以及为什么这些而不是其他人。

悖论的不同解决方案为此类问题提供了不同的答案，尽管值得注意的是，将悖论引入哲学界的论文，科林·拉德福德（Colin Radford）的“我们如何被安娜·卡雷尼娜（Anna Karenina）的命运感动？” （Radford 1975）与其他解决方案有着不同的界限。他的非理性主义解决方案（我们的分类遵循了莱文森（Levinson）1997年）认为，人们对虚构人物和事件的情感反应能力是“非理性的，不一致的和不一致的”（Radford 1975：75）。他们将（c）视为对理性代理的规范性限制，但是如（a）和（b）所述，它们的实际行为和信念表明它们不符合这一约束。

对拉德福德（Radford）的帐户的不满导致许多出版物一直讨论这个问题。实际上，大多数人都赞成拒绝（a）或（c）。在那些拒绝（a）的人中，有些人否认（a）是因为它误解了我们情感反应的本质。根据非直觉主义解决方案的说法，所讨论的情感状态不是情绪，而是类似于情绪或反射反应等无对象状态（Charlton 1970：97），而对于更受欢迎的替代物体可能性解决方案（a）误解了目标对小说的情感反应：它们确实具有虚构作品本身的对象（部分）；或者也许是小说提供的描述或思想内容（Lamarque 1981）；或在另一个表述的真实个人或类似于小说的人或事件的现象（例如，参见Charlton 1984）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。