哲学（二）

休谟持有感觉资料理论的一个版本，该理论将此类数据视为精神或现象项目。事实上，他提供了感知数据存在的第一个标准论证，即知觉变异论证，该论证认为，对于我们认为具有形状、大小或颜色等稳定属性的事物，我们对这些事物的体验随感知者的生理状态和空间位置而变化；因此，我们不能将我们感知到的形状与事物的实际形状等同起来。事实上，笛卡尔（沉思录[1985：56-61]）、洛克（散文，bk 2，chs. 8-9）和伯克利（原理，第 1 部分，第 14 条）都提出了注意到感官变化的论点。与物质对象的实际或声称的属性有关的想法，使用这些论点将立即感知的感官想法及其意图内容与后者的对象区分开来。但休谟明确地使用该论证来支持感觉数据的经典概念。

在《人类理解的探究》（An Inquiry Concerning Human Understanding，1748）中，休谟考虑了我们直接感知物质对象（例如桌子）的常识观点。休谟说，这种朴素的现实主义是：

哪怕是最轻微的哲学都会摧毁它，它告诉我们，除了图像或感知之外，没有任何东西可以呈现在心灵中，而感官是传达这些图像的唯一入口。 （询问，XII.I.9）

然后他辩称：

当我们离它越来越远时，我们所看到的桌子似乎会缩小：但是独立于我们而存在的真实桌子不会受到任何改变：因此，它只不过是呈现在心灵中的图像。

正如 Reid (Intellectual Powers, 1785: Essay 2, ch. 14) 所指出的，如果我们在这里用“似乎”来指代桌子本身的外观，那么就不存在矛盾：事物的外观甚至可以变化。如果事情没有。但我们应该将“似乎”视为奇泽姆（Chisholm，1957：43-44）所说的“认知”用法的一个例子。说某事物的尺寸似乎在缩小，就等于认可它的尺寸确实在缩小。因此，现象尺寸揭示了感知对象的实际尺寸，并且该对象变得更小。因此，我们可以将论证表述为：

当我们远离它时，我看到的桌子变小了。

当我们远离真实的桌子时，它的大小不会改变。

因此，我看到的桌子并不是真正的桌子。

上面引用的休谟自己的结论是，我们只感知到桌子的图像。这个结论是从更大的背景中得出的，在这个背景中，我们的直接经验是感官印象（第 1 项的一个版本）。因为所看到的物体会减少，但真实的桌子却不会减少，所以我们的感官体验并不让我们熟悉桌子，而是让我们熟悉其他东西，一种精神或现象的印象。 [9]因此，休谟认为，我们无法了解独立于心灵的物体的外部世界，例如所谓的“真实的桌子”，而必须将我们的感官知识限制于感官印象的序列。

到目前为止，我们还没有发现对第 3 条和第 6 条的明确认可。这些条款在休谟的《人性论》（1739-40）中最为清楚地找到。他在那儿说，“每一个印象”，包括内在的和外在的，因此也包括感觉印象，“所有的印象都以其真实的色彩，作为印象或知觉”（Treatise，I.4.2.7；再次，Chisholm的）认知“出现”）。但是，更进一步，

由于心灵的所有活动和感觉都被我们的意识所知晓，因此它们必然在每一个具体方面都呈现出它们的本来面目，并且成为它们所呈现的样子。

否则，我们必须假设

即使我们最清楚地意识到，我们也可能会犯错。

休谟在这里赞同所谓心灵“透明性”的一个版本：如果我们的印象有一个属性，那么该属性必须出现在我们面前，因此为我们所知，如果我们的印象以某种方式出现，它们就是这样。这适用于扩展：

延伸的概念本身就是从印象中复制而来的，因此必须完全符合它。如果说延伸的观念适用于任何事物，那就是说它被延伸了。 （论文，I.4.5.15）

我们意识到正方形的印象是延伸的，但实际上它是延伸的。我们对感官特性的意识，因为这些特性以现象的方式呈现在我们面前，揭示了这些特性的本来面目。我们不能误解他们。第 3 条和第 6 条得到了休谟的肯定。事实上，用“印象”、“观念”和“知觉”代替“感觉资料”，我们可以将古典概念中的所有项目都归于休谟，也许除了第8项，即行为-客体关系。在阅读《论文与探究》时，人们可能会忍不住将第 8 项归因于休谟，但众所周知，休谟在《论文》附录中拒绝了这种归属。

哲学家解决外部世界问题的需要被广泛认为是十九世纪和二十世纪早期现代哲学的遗产。进入 1890 年代，在剑桥和牛津，关于外部世界问题的讨论参考了汉密尔顿的《形而上学讲座》（1861 年）和 J.S. 米尔的《威廉·汉密尔顿爵士哲学考察》（1872 年）。在那十年和接下来的十年里，剑桥大学的 G. F. Stout 和 James Ward 以及牛津大学的 Thomas Case 和 John Cook Wilson 讨论了这个问题（Nasim 2008，Hatfield 2013b）。

2.1.2 Hamilton、Mill 和 Sense 数据

汉密尔顿是爱丁堡的逻辑学和形而上学教授，并以此身份定期在每个学科领域发表演讲。在他的《形而上学讲座》中，他对感知的直接对象问题提出了立场分类。这种分类法区分了那些接受或拒绝汉密尔顿认为的基本“意识事实”或“意识数据”的人（1861，2：86）。在汉密尔顿看来，

作为终极事实，意识赋予了一种原始的二元性。了解自我与非自我的关系和对比；以及非自我与自我的关系和对比的知识。 (1861, 1: 292)

此外，“假定”自我和非自我是心和色，并且它们是平等的。汉密尔顿的首选立场，他称之为“自然现实主义”或“自然二元论”，肯定了意识的基准，并认为外部世界的某些部分是在直接感知中赋予主体的。他认为，在视觉中，物理视网膜图像是直接给定的物质实体（1861, 2: 130, 179-184）。因此，我们对二维图像有直观的认识，我们能够将其理解为三维物理世界的投影。这一立场将使汉密尔顿拒绝休谟的知觉变化论证，因为知觉的“真实对象”，即视网膜图像，确实会随着我们接近或远离真实桌子而变化。根据这种观点，我们不会立即感知到真实的桌子，而是从我们立即感知到的外部世界的真实项目中推断出它：视网膜图像。

汉密尔顿描述了修正或拒绝他的基本意识数据的立场。有些人拒绝基本数据，并认为在感知中我们立即意识到与外部世界不同的东西。汉密尔顿称其为“代表性”理论（1861，1：295），或者更令人印象深刻的是，他将其命名为“假设二元论”或“宇宙唯心论”。该职位的持有者被细分

对于那些立即感知到的对象的人来说，这是一种不同于外部现实和意识心灵的第三者，对于那些将这个对象视为心灵本身的修改的人来说。 （1861，1：298）

汉密尔顿有效地引用了感觉数据的概念，即使他在术语上最接近的是意识的“数据”。他接受了古典概念的大部分原则，但在将数据视为物理视网膜图像时超越了这一概念。 [10]他进一步描述了与他自己相反的立场，这些立场接近于提出一种感觉数据，要么作为第三元，要么作为一种心理表征。他不清楚这些所谓的代表性实体是否会被赋予它们似乎拥有的属性（第3项），但他对内省或直觉意识力量的强调将使他朝这个方向发展。

在阅读他的作品的一种方式中，约翰·斯图尔特·密尔提出了反对一些在被如此命名之前立即给出的感觉数据的论据。密尔并没有否认汉密尔顿的前提，即意识中立即直观地知道的任何东西都是确定性的（Examination，126），但他认为，一些看似直观的意识状态，例如所谓的物质世界的直观体验，实际上是先前心理过程的结果，通过联想建立思维习惯。因此，它们将是复杂的产品，而不是直观地给出的原始数据。

米尔将他对汉密尔顿内省方法的攻击描述为对认识外部世界的基础的争论。汉密尔顿声称通过一个简单且不可消除（或“必然”）的意识事实来找到物质存在。密尔回答道，将汉密尔顿与里德、康德和其他人归为一类：

他们都通过思考它的必要性来决定某种信念是我们原始意识（心灵的原始直觉）的一部分。他们证明我们从一开始就必须始终拥有这种信念，但现在不可能摆脱它。这种论点适用于任何有争议的哲学问题，都是双重不合法的：大前提和小前提都不可接受。因为，首先，这些问题存在争议这一事实本身就反驳了所谓的不可能性。那些需要针对其异议来捍卫被确认为必要的信念的人，是毫无疑问的例子，表明这是没有必要的。对于那些这么认为的人来说，这可能是一个必要的信念；他们个人可能根本无法不持有它。但即使这种无能扩展到全人类，也可能只是强关联的结果。 （考试，143–145）

发现一种信念是通过过去的经验而根深蒂固的，这表明它仅仅是基于习惯的，而不是必然性赋予直觉的产物。看似原始的数据实际上可能是习惯的结果。我们将在下面回到罗素的逻辑和心理“硬数据”的区别。

2.2“感知数据”概念和术语的形成和繁荣

“感知数据”这一概念和术语的形成通常归功于 G. E. Moore 和 Bertrand Russell。 [11]这一发展的背景不仅包括外部世界的问题，还包括他们早期对英国理想主义的共同承诺。对感觉数据的肯定否定了这种唯心主义的核心原则，即知觉不会产生任何知识，因为它始终是对整体或绝对的不完整把握。正如拉塞尔回顾 1943 年时所说：

布拉德利认为，常识所相信的一切都只是外表。我们又回到了相反的极端，认为一切都是真实的，不受哲学或神学影响的常识认为是真实的。带着一种逃离监狱的感觉，我们允许自己认为草是绿色的，如果没有人意识到太阳和星星就会存在，并且存在一个柏拉图思想的多元永恒世界。 （1951：12）

正如我们将看到的，罗素在这里肯定的现实主义在某些方面是独特的，因为在一个版本中，它包括对独立于心灵的物质事物的否认，但没有拥抱唯心主义。

摩尔首先提出了感知数据的概念。他的概念主要集中在认识论上，而罗素则将认识论与各种形而上学方案结合起来，以根据感觉数据进行构建。 [12]

2.2.1 Moore和Sense数据

摩尔于 1898 年与唯心主义决裂，他的《对唯心主义的反驳》于 1903 年问世。这篇论文没有引入感觉数据的概念，但它阐述了使他成为现实主义者的区别，他一生都坚持这种区别：感觉及其对象。摩尔认为，每种感觉都涉及对两种不同元素的认识，一种是所有感觉共有的，另一种是不同的。他将共同的元素（他称之为“意识”）与不同的感觉“对象”区分开来，这些“对象”在一种情况下可能是蓝色的，在另一种情况下可能是绿色的。他并没有声称要证明该物体就是它看起来的那样：一个远处的物质物体，但他赞同一种朴素的现实主义，根据这种现实主义，我们直接意识到“空间中桌子的存在”，就像我们直接意识到意识元素（1903：453）。

1909年12月，摩尔在亚里士多德学会发表了一篇论文，其中引入了“感觉数据”一词。 [13]该论文再次将“精神行为”与其对象分开，并观察到我们意识到精神行为和非精神对象之间的区别：当我们感知一种颜色，然后感知另一种颜色时，意识行为属于同一类型，而作为该行为对象的两种颜色是不同的。这种意识行为本身可以在质量上有所不同（一个心理行为可能是一种感知，另一个心理行为可能是一种意愿，等等），并且许多心理行为可以结合起来形成一个复杂的心理实体。但这些行为与它们的物体不同，即使这些物体只有在我们感知到它们时才存在，正如摩尔报告的那样，有些人相信颜色。然后他介绍了“感知数据”这个术语：

通过感觉数据，我理解了一类我们经常直接意识到的实体，并且其中许多我们非常熟悉。它们包括各种不同色调的颜色，当我环顾四周时，我实际上看到了这些颜色；我实际听到的声音；当我感到牙痛时，我会直接意识到这种特殊的实体，我称之为“疼痛”；还有很多其他的，我无需一一列举。但我也希望将那些被称为“图像”的实体包括在内，当我做梦时，通常也醒着时，我会直接意识到它们；它们与前者相似，因为它们是颜色、声音等；但通常来说，它们似乎是实际看到或听到的颜色、声音等的相当微弱的副本，并且无论是否微弱，与它们的不同之处在于我们不应该说我们实际上看到了或者听到它们，事实上，从最严格的意义上来说，它们并不是“由感官赋予”。我建议将所有这些实体称为感知数据。当然，就他们而言，是否存在这样的实体是毫无疑问的。所指的实体当然是，无论它们是否被正确地描述为“感觉”、“感觉呈现”、“感觉数据”等。这里唯一的问题可能是，它们是否是“精神的”。 （1909–10：57）

摩尔的言论并不是要论证感官数据的存在，而是要让我们注意它们明显的存在。他的论点涉及他们是否有精神。摩尔观察到（1909-10：58），斯托特等哲学家将感觉数据视为精神数据，因为他们无法区分行为与物体、蓝色意识与我们意识到的蓝色。在区分了行为和客体之后，他发现客体显然是非精神的（1909-10：58-60）。

摩尔希望“感知数据”一词为我们意识的直接对象提供中立的描述，从而对外部世界的问题保持中立。在接下来的半个世纪里，他考虑了关于感知数据如何与物理对象相关的各种理论。在这些讨论中，他有时使用“感性”作为一个更广泛的术语，包括未感知的感觉数据（1913-14：357-358）。在不追随他首选理论的各种转变的情况下，我们可以注意到他考虑了感知数据可能与物理对象或其他实际或潜在原因之间的五种关系（Moore 1913-14、1918-19、1925、1957）。根据一种观念，物理对象可以被视为

感知和未感知的感知数据的集合，独立于这些数据的因果来源的任何概念。

引入感知数据的潜在原因，这些可能是：

一个精神实体，如伯克利唯心主义；

其本身是未知的事物；或者

物理对象，正如洛克的代表性现实主义观点。

最后，一个感知数据可能是

物理物体表面的一部分。

Moore (1913-14: 376) 将 (1) 与 Russell 和 Mill (例如 Russell 1914a, b) 等同，并承认这可能是正确的。但他更倾向于立场（4）和（5）。在（4）中，感觉数据与物理对象存在关系，称为“关系R”，它被证明是一种表征关系（Moore 1925，1957）。在（5）中，感知者直接感知到物理对象表面的一部分。

在讨论感知数据时，摩尔使用硬币介绍了一些说明感知相对性的事实（1913-14：371-372）。对于美国硬币来说，一便士比 25 美分硬币小，而且都是圆形的。摩尔和其他观察家报告说，当从硬币正上方以外的位置观察硬币时，它们看起来或多或少是椭圆形的，从侧面看时会变成细长的矩形。此外，从比便士远得多的距离看去，25美分硬币看起来也比便士小。摩尔想要解释这些表现出感知相对论的所谓事实，同时保留我们在某些情况下确实看到硬币的常识信念；硬币确实是圆的；它们有内部和下部，尽管目前还没有看到； 25美分硬币确实比1美分硬币大；当我们不看硬币时，它们就存在。

位置（4）是代表性现实主义的一种形式，[14]解释了感知相对性，它使我们想要将感知的直接对象与我们赋予物理对象的属性（感知变化）区分开来。直接物体是椭圆形的；便士，圆形。尽管适应了相对论，但这一立场可能会受到挑战，因为该立场一旦被从感知中移除，就很难了解物理对象的属性。但摩尔（1913-14：379-380）并没有被这一挑战所动摇，他总体上与关于物理对象的常识信念保持一致。

位置 (5) 将感测数据等同于物理对象表面的一部分。为了解释感知相对论，摩尔（1918-19：23-24）现在违反了有关感知数据的基本原则：我们按其本来面目感知它们（经典概念的第3项）。如果硬币是圆形的，并且我们可以直接意识到它的物理表面，即使从某个角度观察，我们也会感知到一个圆形的物体。但是，摩尔认为，圆形物体被认为“看起来”是椭圆形的。它不像其他四个位置那样被认为是椭圆形的，也不像摩尔本人之前所假设的那样（1918-19：23）。因此，在坚持（5）时，我们必须区分直接看到的表面的实际属性和它似乎具有的属性（1918-19：24）。实际上并不存在椭圆基准；相反，圆形基准看起来只是椭圆形的。摩尔竭尽全力维护（5）的直接现实主义，有时甚至偏爱它。但在他的最终出版物（1957 年）中，他转而支持（4）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。