歧义（三）

3.4.9话语关系

最近的许多工作已尝试为诸如以下话语的奇怪性提供信息的解释：

Raskolnikov杀死了Alyona。 Lalos的炸玉米饼很美味。

对这种奇数的标准回应是（40）是奇怪的，因为第二句话与第一个句子无关，因此不合作（除非说话者想在炸玉米饼和谋杀案之间暗示隐藏的联系）。这似乎是一个有希望的开始，但是相关的禁令无法提供足够的理论选择来解释句子之间的其他过渡。例如（由于霍布斯1979年）：

彼得选择了锁。他从杰森那里学到了如何。

彼得选择了锁，他从杰森那里学到了如何。

话语（41）强烈传达了杰森的教学彼得的信息，这是解释锁定的原因。在（42）中似乎没有任何推理，其中的学习锁定似乎（奇怪地）可以暂时跟随锁定。很难看到时期与'和'的区别如何为此负责。此外，已经进行了许多经验工作，以表明我们将句子解释为在话语中相关的句子的方式影响了我们如何解决Araphora的参考。例如（Smyth（1994））：

菲尔tick挠斯坦利，利兹戳了他。

显然，（43）中的“他”可以解释为菲尔或斯坦利。但是，至关重要的是，您如何解释“他”将取决于您如何连接两个句子。一方面，对“他”的解释是指菲尔与因果关系息息相关 - 这是引起戳戳的挠痒痒（称为结果关系。将“他”解释为指称斯坦利暗示的是携手与平行关系的手头，当然是不稳定的 - 人们总是可以以一种看起来像griceans取消的方式来打破话语关系和代词之间的联系（……liz嘲笑他，我的意思是，菲尔，菲尔），但要点是，寻求有助于定位参考的话语关系是良好的证据表明，话语关系是您的语言知识的一部分，而不仅仅是反映合作对话和最大程度的关注或炫耀。在过去的20年中，关系蓬勃发展，但对我们的相关点是（43）是一种歧义，因为这种歧义是相当新颖的。可能的关系的数量和性质提供了（41）等歧义的可能分辨率。

4。检测歧义

既然我们已经分离出歧义的类型，我们可以合理地询问我们如何分辨何时或短语包含歧义。答案可能令人失望 - 有测试和注意事项，但没有牢固的答案，可能很大程度上取决于语言学等中的“最佳理论”等。但是，我们可以取得一些进步。这些测试的规范来源是Zwicky和Sadock的“模棱两可的测试以及如何使它们失败”（1975）。

这些测试通常取决于解释的存在或缺乏解释以及对解释的荒谬性的判断（含义的荒谬性被称为Zeugma，尽管可能被称为Syllepsis）。这些判断可能很难做出，尤其是在棘手的哲学案例中，因此我们必须谨慎对待测试结果。

4.1降低连接

歧义的标准测试是要采取两个句子，其中包含据称模棱两可的术语，并通过在鼓励两种含义的上下文中仅使用一次术语来将它们结合在一起。例如，“光”是一种谓词，可以享受与“不黑”或“不重”的含义。

颜色很轻。

羽毛很轻。

但是，以下似乎是Zeugmatic：

颜色和羽毛是轻的。

出于明显的原因，减少的句子是Zeugmatic。这是“光”中歧义（或多义）的证据。另一方面，“存在”的“存在”似乎没有表现出这种Zeugmatic效应：

多伦多存在。

存在数字。

存在三元关系。

多伦多以及数字和三合会关系存在。

测试以一种方式有限。如果一个术语可能是模棱两可的，但是以某种方式微妙以至于有能力的演讲者可能会错过它，那么Zeugma可能不会引起人们的注意。鉴于这些测试试图利用语言判断来检测歧义，因此在对Zeugma存在分歧时，如何进行如何进行。

在人们不一定会期望Zeugma，而只是缺乏多种解释的情况下，我们可以使用该测试。例如：

Han和Chewbacca使用了多余的脱毛。

（51）不允许阅读Han使用的脱毛剂，该脱发剂是多余的，Chewbacca使用了多余的头发的去除剂。如果不可能进行多种解释，则有歧义的证据。这是可以预期的，因为降低的连接点是“冻结”句法结构，在模棱两可的情况下，可以实现效果。

如上所述，降低连接已被用来争辩说，集体分配的歧义是由于主题短语的歧义。考虑：

John和Jane移动了钢琴。

人们可能会认为读数是由“和”中的歧义产生的：有时它是句子操作员，有时是术语形成的操作员，将两个名称归于一个单个术语以进行预测。但是，请注意，有些谓词只能（明智地）集体解释，例如“ Met”：

约翰和简见面吃午饭。

在这种情况下，“约翰见面吃午餐，珍妮见面午餐”就没有任何意义，因此不可用句子的连词阅读。使用（52）和（53）上的连词减少，我们得到：

John和Jane移动了一把钢琴，见面吃午餐。

（54）有一篇阅读，“移动钢琴”的解释是分发的（两个升降机），而“ MET”被集体阅读。降低的结合的效率（54）表明，歧义并不是连词中歧义的结果。 （见Schein（2006），McKay（2006））。如果我们在“说“或“相信”：“约翰和亚当”的“说莎拉”下来的脱毛剂中，我们可以在完整句子下进行扩展的测试，如果不同意的句子涉及，那么莎拉是无序的。对“多余的脱发剂”的不同解释。

该测试具有一定的弱点。在实际的话语中，语调可以用来指示一个主张或每个问题（“本想吃掉它？）与“本想吃的东西”结合在一起，即使示威者在两种情况下都具有相同的价值，但也会产生无效性 - 尽管我们可能会尝试通过要求使用共同的语调进行测试来解决问题（至少在测试的口语中！）。在这一点上，该测试将判断示范性和索引歧义是模棱两可的，因为它们通常不可降低。类似的担心会关注多义和歧义，而降低结合可能对（有关相关考虑因素，请参见Viebahn（2016））。

4.2省略号

椭圆测试的工作方式类似于还原测试。例如：

我看到他的鸭子在桌子底下吞下，也看到了她的鸭子。 （Zwicky and Sadock 1975）

（55）可能意味着我看到他们的鸟在桌子底下，或者我看到了他们的鸭子和吞咽活动，但这并不意味着我看到了一个鸟和对方的活动。类似的特征对于结构性歧义：

我很高兴每个男人遇到两个女人，而吉姆也是。

不可能将（56）解释为“每个人”的范围很大，但另一个则狭窄。这表明在两个量词的范围中有真正的歧义。这项测试使人们一些哲学家取得了令人惊讶的结果。例如，Atlas（1989）认为，以下可接受性表明，否定并未与我们所期望的方式相互作用与描述相互作用：

约翰认为法国国王不是秃头，鲍勃也这么认为。

两种读数的据称可用性都表明，否定和描述是有感觉的，而不是模棱两可的，这与这些结构应提供的许多标准假设相矛盾。另外，它可能会导致我们认为没有那么多的读数，我们最初认为有（或者我们的描述理论错误）。

4.3矛盾测试

测试歧义的另一种方法是测试看上去矛盾的句子中缺乏矛盾的方法。例如，有人说，有人认为“姨妈”是由于未从父亲姨妈那里指定母亲而模棱两可的。如果真是这样，我们希望我们可以像“银行”那样获得两种独特的“阿姨”感。但是，比较：

那家银行不是银行。

*她是姑姑，但她不是姑姑。

这两个句子都很尴尬，但只有一个注定要归因于生活。这是一个很好的证据表明，“阿姨”与她来自哪一方但不明确的家庭相对于她的身边未指定。测试可用于大多数其他类型的歧义：

我多余的脱发剂并不是多余的卸下头发。 （我需要它！）

鹅已经准备就绪，但还没有准备好吃饭了。 （我们需要先烹饪。）

（随后，它有助于提供一种释义，以提出独特的感官）。这些测试可用于检测词汇，结构和主题歧义。

4.4定义测试

亚里士多德（Aristotle）提供了歧义的测试：尝试构建一个涵盖含义的定义，并且只有在失败时才提出歧义。这里的定义概念必须被视为重量重量的概念：“银行”是模棱两可的，即使您可以将其定义为“金融机构或河流”。但是，我们可以合理地掌握亚里士多德的想法。 “叔叔”不是模棱两可的，因为它具有一个涵盖两者的单个定义：X是叔叔iff X是Y和Y的兄弟。

该测试部分取决于我们对什么是定义的严格程度。并假设存在有趣的定义（见Fodor 1998）。

4.5检查其他语言的词典

克里普克（Kripke）在他对唐内兰（Donnellan）的著名攻击中提出了一些对歧义的测试，这些测试本质上更概念化。特别是，他提出了以下有趣的建议：

“银行”是模棱两可的；我们希望在其他一些语言中被单独和无关的单词歧视歧义。为什么要以与英语无关的语言复制这两种独立的感觉？首先，我们可以独立于任何实证研究来咨询我们的语言直觉。我们会惊讶地发现使用两个单独单词的语言用于给定单词的两个所谓的感觉吗？如果是这样，那么，在某种程度上，我们的语言直觉确实是一个单一概念的直觉，而不是表达两个不同和无关的感官的单词。其次，我们可以从经验上询问语言是否实际上发现包含表达据称独特感官的不同单词。如果找不到这样的语言，这再次证明了应该寻求对所讨论的单词或短语的单一说明。 （Kripke 1977：第268页）

换句话说，由于词汇歧义应该涉及偶然的谐波之类的东西，因此人们希望其他语言会以不同的方式词汇化这些含义。因此，发现“蝙蝠”的两种含义是用其他语言中的两个不同词表达的。很可能会惊讶地发现，每个动作动词都被词法化为两个不同的动词，一个动词是有意地进行动作的读数，一种动词不是其他语言。

人们可能会担心这一测试，尤其是在区分感觉一般性与歧义的能力方面。发现其他语言用两种不同的词语词法化“叔叔”（在克罗地亚语中，“叔叔”的翻译没有一个词：“ stric”是指一个人的父亲和'ujak'的兄弟，这是不足为奇的。母亲的一面）。但是，没有理由认为“叔叔”在英语上是模棱两可的。语言用户为什么不创建单词来指定用不同语言的左Sense-General的特定含义？

4.6测试问题

4.6.1私有对立

Zwicky and Sadock（1975）认为，有时两个（或更多）词的假定含义与一个或多个功能相关，而不是重叠。例如，《兰登书屋词典》（例如）（在许多其他范围）为“狗”的两个定义提供了以下两个定义：

狗科犬科的任何食肉动物，具有突出的犬牙，在野外的状态下，是一个长而细长的枪口，一个深胸的肌肉，浓密的肌肉，浓密的尾巴和大的直立的耳朵。比较犬科。

这种动物的雄性。

目前忽略字典是否设法报告分析性（有浓密的尾巴真的是成为狗的分析必要条件吗？），它看起来像是感觉（ii）和（iii）仅因性别的规范而有所不同，因此这使得歧义很难测试。类似地，对于允许允许事实读取的动词，例如“报告”，其中概述的阅读需要非事实。如果我说：“警方报告说罪犯被逮捕，但警方没有报告罪犯被逮捕。“至少有一读是异常的，但在很大程度上是出于矛盾而导致的矛盾，而不是单一的。当含义在很大程度上重叠时，直觉训练耳朵以听到歧义。如上所述，Pietroski和Hornstein（2002）在句法歧义方面也有类似的观点。

他们注意到“每个男人都爱一个女人”的两种假定解读，使得“女人”的宽泛解读意味着狭隘，他们问我们是否应该支持结构上的模糊性，或者将这两种“解读”归结为对具体情况和一般情况的混淆。如果这些因素会产生干扰，我们确实必须谨慎地进行测试。

4.6.2 Zeugma 的不一致

合取还原测试的一个问题涉及 zeugma 的上下文敏感性。正如 Lewandowska-Tomaszczyk（继 Cruse 1986）所指出的，以下两个在 zeugma 方面是不同的：

朱迪的论文发人深省，但随着时间的推移而泛黄。

朱迪的论文虽然因岁月而泛黄，但仍然发人深省。

同样，从有关仿制药的文献中可以看出：

蜜蜂在温暖的环境中繁衍生息，因此聚集在我的门廊上。

这些情况看起来像是合取约简测试的问题，具体取决于人们认为我们应该如何处理泛型中的歧义。人们可能认为这提供了反对裸复数歧义的证据。

4.7 上下文解析和 Zeugma 程度

正如我们上面所建议的，上下文敏感性、模糊性和索引性通常被认为是与歧义不同的现象，需要与词汇增殖或结构差异不同的处理方式。然而，在上下文中，让它们通过一些模糊性测试是非常容易的。例如，考虑一下詹姆斯，他想见一个对于哲学家来说很高的男人，而简想见一个对于骑师来说很高的男人（他们平均身高往往要矮一些）。让我们结合reduce看看会发生什么：

？詹姆斯和简想见一个高个子男人。

诚然，(65) 给我的印象是值得使用“？”而不是“#”，但我不愿意让它在没有标记的情况下逃脱。让我们尝试另一个案例。考虑一下，詹姆斯与吉尔交谈并就身高所需的相关身高存在分歧：

？那个玛尼很高，但嘿不高。

我认为，对 (66) 进行非矛盾的解读是可能的。但在我看来，它需要在第二个“高”上增加焦点压力。当然，对单词施加焦点重音有其自身的语义效果。所以我们这里没有明确的测试反例。但我们确实有一些证据表明运行测试需要控制变量。

同样，上述说话人的参考和语义参考的区别可能会干扰测试的正常运行。让我们考虑一下克里普克著名案例的一个变体。我们看到一个看起来像史密斯（但实际上是琼斯）的人在耙树叶，而其他人则看到史密斯（真正的史密斯）在耙树叶。我们能听到以下内容是非 zeugmatic 的吗？

我们看到史密斯在耙树叶，他也这么做了。

从上下文来看，这对我来说听起来非常糟糕。然而，“史密斯”这个词有时指琼斯，有时指史密斯，这似乎并不含糊。然而，“史密斯”这个词的表达很可能带有指称意图，从而导致话语含糊不清。

最重要的是，在明确的情况下，测试效果很好。在有争议的案件中，我们必须非常小心，处理很多案件，并希望得到最好的结果；有时，它会涉及对 zeugma 程度进行筛选，而不是成功地产生无可争议的结果。

4.8 隐喻和非字面用法

隐喻和非字面用法也会混淆测试。例如：

#我们看到佐伊情绪低落，她的治疗师也如此。

Life：和 401 是高速公路。

这些隐喻不是很好，（68）和（69）显然是异类。考虑到有多少词性可以用来比喻，对测试的盲目服从将假定自然语言中存在大量且不受限制的歧义。 （参见 Camp 2006）自然的答案是将测试的使用限制在字面意思上使用的情况；但当然，测试应该帮助我们决定何时存在字面、语义差异，何时没有。更复杂的是，随着时间的推移，以类似方式使用的隐喻往往会变成“死”隐喻——字面上的歧义，通过隐喻采取因果路径。 “最后期限”是一个已经死亡的隐喻的一个非常明显的例子。由于非文字到标准化文字的传递并不完全是一个发生时间明显的过渡，因此在某些情况下很难区分什么已经被词汇化为不同的含义，什么没有（再想想， “截止日期”作为一种情况，曾经意味着一条界限，越过它就会导致你的死亡。

5. 哲学问题

有几个主要的哲学问题涉及歧义。

5.1 有效性

许多论点看起来很有说服力，但由于结构和/或词汇上的歧义而未能经过仔细检查。例如，考虑：

贝比·鲁斯拥有一只蝙蝠。

蝙蝠有翅膀。

贝比·鲁斯拥有一个长着翅膀的东西。

至少在一次阅读中，这个论点看起来是有效的，前提也似乎是正确的，但结论却并不成立。

如果逻辑要摆脱那些会使通过形式区分有效论证和无效论证变得复杂的问题，那么检测歧义对于自然语言论证的逻辑表示至关重要。弗雷格指出，这是自然语言的主要缺陷，也是尝试将其形式化的真正障碍（而不是仅使用形式语言而不翻译自然语言）。在这一点上，我们通常比弗雷格更加乐观；但是，关于语用学与语义学的区别等问题的长期争论以及对语义理论可行性的怀疑总体上构成了挑战。

5.2 基本语义方法

在方法论上，歧义已被用作保护理论免受反例影响的一种方式。克里普克明确地对这种趋势表示遗憾：

在遇到麻烦时提出含糊不清的说法，这在很大程度上是哲学中懒人的做法。如果我们面对我们最喜欢的哲学论文的假定反例，我们总是可以抗议某些关键术语在特殊意义上的使用，而不是在论文中的使用。我们可能是对的，但此举的轻松性应该建议采取谨慎的政策：除非确实被迫，否则不要提出歧义，除非确实有令人信服的理论或直觉依据来假设确实存在歧义。（克里普克1977 年，第 268 页）

Grice (1975)提出了一个方法论原则：“如无必要，不得增加感官”。

这个普遍的道德似乎是正确的。通过声称意义差异来转移反例或解释直觉是非常容易的，令人担忧。另一方面，在哲学话语中，可以做出非常细微的区别，而普通语言使用者很可能会错过这些区别，他们倾向于错过意义上的细微差别。因此，人们常常会试图将模糊性作为一种方式来调和关于单词和短语的含义的两个似是而非的假设之间的差异（“证据”既有内在含义又有外在含义，“正确的行动”既有功利主义含义又有外在含义）。道义意义上……）一个很好的例子是吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）的论点，即上面提到的“存在”是模棱两可的：

……“存在”有两种不同的含义，就像“上升”在“潮水正在上升”、“希望正在上升”和“平均死亡年龄正在上升”中具有不同的含义一样。如果一个人说现在三样东西正在上升，即潮汐、希望和平均死亡年龄，那么他会被认为是在开一个蹩脚的玩笑。说存在质数、星期三、公众舆论和海军，这将是一个好笑或坏笑。或者说心灵和身体都存在。 （赖尔 1949 年，第 23 页）

赖尔在这里利用了上面提到的合取约简检验，并因其在这件事上的直觉而受到很多蔑视。这可能只是表明使用测试来（反）证明模糊性声明是多么困难。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。