思想语言假设（二）

我们应该期望感知表征和认知图在多大程度上类似于人类高级思维中的心理表征？人们普遍认为所有这些心理表征都具有组合结构。例如，感知系统可以将形状的表示和大小的表示绑定在一起，形成物体具有一定形状和大小的复杂表示；复杂表征的表征重要性以系统的方式取决于组成表征的表征重要性。另一方面，尚不清楚感知表征是否具有逻辑结构（Block 2023：182-190；Burge 2022：190-201），甚至包括谓语结构（Burge 2010：540-544；Burge 2022：44-45：福多 2008：169-195）。认知地图包含逻辑连接词或谓词也不明显（Rescorla 2009a，2009b）。感知处理和非人类导航当然似乎并没有实例化利用假定逻辑结构的心理过程。特别是，它们似乎没有实例化演绎推理。

这些观察结果为表征形式的多元化提供了弹药。多元主义者可以提出一种用于感知的组合结构心理表征系统，另一种用于导航，另一种用于高级认知，等等。不同的表征系统可能具有不同的组成机制。正如 1.3 节所指出的，多元主义在当代认知科学中占据着突出的地位。多元主义者面临一些紧迫的问题。哪些组成机制体现在哪些心理领域？哪些表征格式支持哪些心理操作？不同的表征格式如何相互结合？需要进一步研究连接哲学和认知科学来解决这些问题。

3. 心算

LOTH 的现代支持者通常认可心智计算理论 (CTM)，该理论声称心智是一个计算系统。一些作者使用“思想语言假设”这一短语，因此它在定义上将 CTM 作为一个组成部分。

图灵（1936）在一项开创性的贡献中引入了现在所谓的图灵机：理想化计算设备的抽象模型。图灵机包含一个中央处理器，受精确的机械规则控制，可操纵沿存储位置线性阵列刻写的符号。许多研究人员对图灵机形式主义的巨大力量印象深刻，试图构建核心心理过程的计算模型，包括推理、决策和问题解决。该企业分为两个主要分支。第一个分支是人工智能（AI），旨在构建“思考机器”。这里的目标主要是工程目标——构建一个实例化或至少模拟思想的系统——而不假装捕捉人类思维的工作方式。第二个分支是计算心理学，旨在构建人类心理活动的计算模型。人工智能和计算心理学都出现在 20 世纪 60 年代，成为新的跨学科主动认知科学的关键要素，认知科学通过利用心理学、计算机科学（特别是人工智能）、语言学、哲学、经济学（特别是博弈论和行为经济学）来研究思维。人类学和神经科学。

从 20 世纪 60 年代到 80 年代初，心理学​​领域提供的计算模型主要是图灵式模型。这些模型体现了一种称为经典计算心灵理论（CCTM）的观点。根据 CCTM 的说法，思维是一个在重要方面与图灵机相似的计算系统，并且某些核心心理过程是在重要方面与图灵机执行的计算相似的计算。

CCTM 与 RTT+COMP 很好地结合在一起。图灵式计算对符号进行操作，因此任何图灵式心理计算都必须对心理符号进行操作。 RTT+COMP的本质是心理符号的假设。 Fodor（1975，1981）主张RTT+COMP+CCTM。他认为某些核心心理过程是对心理表达式的图灵式计算。

人们可以在不认可CCTM的情况下认可RTT+COMP。通过提出一种组合结构的心理表征系统，人们并不认为对表征的操作是计算性的。历史上的LOT理论家甚至无法制定CCTM，原因很简单，图灵形式主义尚未被发现。在现代，Harman (1973) 和 Sellars (1975) 支持 RTT+COMP 之类的东西，但不支持 CCTM。 Horgan 和 Tienson (1996) 支持 RTT+COMP+CTM，但不支持 CCTM，即经典 CTM​​。他们青睐基于联结主义的 CTM 版本，联结主义是一种与图灵的方法有很大不同的替代计算框架。因此，RTT+COMP 的支持者不必接受心理活动实例化图灵式计算。

Fodor (1981) 将 RTT+COMP+CCTM 结合起来，提出了一种可以称为计算的形式句法概念 (FSC) 的观点。根据 FSC 的说法，计算根据符号的形式句法属性而不是语义属性来操纵符号。

FSC从现代逻辑中汲取灵感，强调演绎推理的形式化。为了形式化，我们指定一种形式语言，其组成语言表达在非语义上是独立的（例如，通过它们的几何形状）。我们将表达式描述为形式语法的一部分，而不考虑表达式的含义（如果有的话）。然后，我们用句法、非语义术语指定推理规则。精心选择的推理规则将把真实的前提推向真实的结论。通过将形式化与图灵式计算相结合，我们可以构建一个仅基于符号的形式语法来操作符号的物理机器。如果我们对机器进行编程以实现适当的推理规则，那么它的句法操作就会将真实的前提转化为真实的结论。

CCTM+FSC说，思维是一种正式的句法计算系统：心理活动包括对具有正式句法特性的符号的计算；计算过渡对符号的形式句法特性敏感，而不是其语义属性。关键术语“敏感”相当不精确，可以使CCTM+FSC的精确导入一定程度。从直觉上讲，图片是一种精神符号的形式语法而不是其语义决定了心理计算如何操纵它。头脑是“句法引擎”。

Fodor（1987：18-20）认为CCTM+FSC有助于阐明认知的关键特征：语义连贯性。在大多数情况下，我们的思想不会从思想到思想中随机移动。相反，思想以尊重其语义的方式与因果关系。例如，演绎推断将真实的信念带入真正的信念。更一般地，思维倾向于尊重认知特性，例如保证和确认程度。因此，从某种意义上说，我们的思想倾向于与思想之间的语义关系相吻合。语义连贯性如何实现？我们的思维如何设法跟踪语义属性？ CCTM+FSC给出了一个可能的答案。它显示了如何按照物理定律运行的物理系统可以执行一致跟踪语义属性的计算。通过将思维视为语法驱动的机器，我们解释了心理活动如何实现语义连贯性。因此，我们回答了一个问题：理性如何机械可能？

Fodor的论点说服了许多研究人员，CCTM+FSC果断地促进了我们对思想与物理世界的关系的理解。但是，并非所有人都同意CCTM+FSC充分地将语义纳入因果秩序。一个普遍的担心是，形式的句法图片危险地转向表现旁观主义（Block 1990; Kazez 1994）。从理论上，精神状态的语义特性似乎与精神和行为结果高度相关。例如，如果我打算走到杂货店，那么我的意图就涉及杂货店而不是邮局的事实有助于解释为什么我步行到杂货店而不是邮局。 Burge（2010）和Peacocke（1994）认为，认知科学理论同样将因果关系和解释性分配给语义属性。令人担忧的是，CCTM+FSC无法满足语义属性的因果关系和解释的重要性，因为它将其描述为因果关系无关的：正式的语法，而不是语义，而是推动心理计算的前进。语义看起来像是epiphenomenal，语法完成了所有工作（Stich 1983）。

Fodor（1990，1994）花费了大量的能量，试图减轻epiphenomenalist的担忧。他坚持说，FSC可以尊重语义属性的因果关系和解释性相关性。 Fodor的待遇被广泛认为是有问题的（Arjo 1996； Aydede 1997b，1998； Aydede＆Robbins 2001； Perry 1998； Prinz 2011; Wakefield 2002），尽管Rupert（2008）和Schneider（2008）和Schneider（2005）拥护一些类似的立场。

部分作者为了应对epiphenomenalist的担忧，一些作者建议我们用替代的计算语义概念代替FSC（Block 1990; Burge 2010：95-101; Figdor 2009; Figdor 2009; O'Brien＆Opie＆Opie＆Opie＆Opie 2006; Peacococke 2006; Peacocke 2006; Peacocke 1994，1994; Rescorla 2012; Rescorla 2012a; 2012a）2012a）2012a） 。语义计算师声称，计算过渡有时对语义特性敏感，也许是句法特性。更具体地说，语义计算师坚持认为心理计算有时对语义敏感。因此，他们拒绝任何思想是“句法引擎”或心理计算仅对正式语法敏感的建议。[6]为了说明，请考虑心理上的结合。这个精神符号表达了共同的真相表。根据语义计算家的说法，该符号的含义与机械操作相关（因果和解释性）。该符号表示共同的真相表，而不是析取，而不是脱节会影响计算过程。因此，我们应该拒绝任何建议，即心理计算对符号的句法特性敏感而不是其语义属性。主张并不是精神计算明确表示心理符号的语义特性。各方都同意，总的来说，这不是。您的脑海中没有句子来解释您的心理语言。声称语义属性会影响心理计算的进行方式。 （比较：在窗户上投掷棒球的动量会影响窗户是否破裂，即使窗户并不能明确表示棒球的势头。）

语义概念的支持者与他们确切地掩盖了核心声称对某些计算对语义属性“敏感”的确切声称不同。他们对CCTM的立场也有所不同。 Block（1990）和Rescorla（2014a）重点关注CCTM。他们认为，符号的语义属性会影响图灵风格的计算系统执行的机械操作。相比之下，O’Brien和Opie（2006）比CCTM偏爱联系。

拒绝FSC的理论家必须拒绝Fodor对语义连贯性的解释。他们可以提供哪些其他解释？到目前为止，这个问题受到了相对较少的关注。 Rescorla（2017a）认为，语义计算师可以解释语义连贯性，同时避免表现出epiphenomenalist，通过调用神经实施语义敏感的心理计算。

Fodor的博览会有时表明CTM，CCTM或CCTM+FSC是Loth（1981：26）的确定性。但是，并非每个认可RTT+Comporsors的人都认可CTM，CCTM或FSC。可以假设一种心理语言而不同意心理活动是计算的，并且可以假设通过心理语言进行心理计算，而同意这些计算仅对句法属性敏感。出于大多数目的，我们是否将CTM，CCTM或CCTM+FSC视为LOTH的确定性并不重要。更重要的是，我们跟踪学说之间的区别。

4。洛斯的争论

文献为洛斯提供了许多论点。本节介绍了四个有影响力的论点，每个论点都通过引用其解释性益处来支持Loth。第5节讨论了对四个参数的一些突出异议。

4.1认知科学实践的论点

Fodor（1975）通过吸引科学实践来捍卫RTT+Comp+CCTM：我们最好的认知科学假设图灵风格的心理计算对心理话的表达方式；因此，我们应该接受心理计算对心理学表达式进行。 Fodor通过检查详细的案例研究，包括感知，决策和语言理解来发展他的论点。他认为，在每种情况下，关于心理表征的计算都起着核心解释作用。 Fodor的论点被广泛预示为对当时流动认知科学的令人信服的分析。认知科学实践的论点随后由Fodor和其他作者（例如Quilty-D​​unn，Porot和Mandelbaum（即将到来））进行了开发和更新。

在评估对Loth的认知科学支持时，要指定Loth的版本的想法至关重要。具体而言，确定某些心理过程对心理表征的运作不足以建立RTT。例如，人们可能会接受这种心理表征在感知和动物导航中的形象，而不是在高水平的人类认知中。 Gallistel and King（2009）通过许多（主要是非人类）经验案例研究为COMP+CCTM+FSC辩护，但它们不认可RTT。他们专注于相对较低的现象，例如动物导航，而无需讨论人类决策，演绎推理，解决问题或其他高级认知现象。

4.2思想生产力的论点

在您的一生中，您只会娱乐有限的想法。但是，原则上，您可能会娱乐很多想法。考虑：

玛丽将试管交给了约翰的女儿。

玛丽将试管送给了约翰的女儿。

玛丽将试管送给了约翰的女儿的女儿。

⋮

道德通常是您有能力来实现潜在的思想，即使您的表现受到记忆，注意力，加工能力等的生物学限制等等。在口号：思想是有效的。

RTT+Comp直接解释生产率。我们假定原始心理符号的有限基础，以及将简单表达式结合到复杂表达式中的操作。复合操作的迭代应用会产生一系列无限的心理句子，这些句子原则上是在您的认知库中。通过提出精神句子，您可以娱乐它所表达的想法。这种解释利用了组成机制的递归性质，从有限的基础中产生许多表达式。从而阐明了像我们自己这样的有限生物如何能够发挥潜在的无限思想。

Fodor和Pylyshyn（1988）认为，由于RTT+Comp提供了令人满意的生产力解释，因此我们有充分的理由接受RTT+Comp。对此论点的潜在担心是，它取决于在实际绩效中从未表现出来的无限能力。人们可能会认为所谓的无限能力是一种理想化，虽然可能出于某些目的方便，但并不需要解释。

4.3思想系统性的论点

思想家可以娱乐的思想之间存在系统的相互关系。例如，如果您能想到约翰爱玛丽的想法，那么您也可以接受玛丽爱约翰的想法。系统性看起来像是人类思想的关键特性，因此需要有原则的解释。

RTT+Comp提供了令人信服的解释。根据RTT+Comp的说法，您有能力享受您有能力将适当心理关系的能力与含义为p的心理句子的句子相关的能力。如果您能够认为John Love Mary，那么您的内部心理表征制度包括一个精神句子John Love Mary，由John，Love和Mary组成的精神词组成，并以正确的方式结合在一起。如果您有能力与John Love Mary保持心理关系A*，那么您也有能力与玛丽爱约翰（John）的独特心理句子相关。约翰，爱和玛丽的组成词对两种心理句子做出了相同的语义贡献（约翰表示约翰，爱表示爱的关系，玛丽表示玛丽），但这些词语以不同的选区结构安排含义。约翰爱玛丽意味着约翰爱玛丽，而玛丽爱约翰意味着玛丽爱约翰。通过与玛丽爱约翰的句子相关的句子，您可以让玛丽爱约翰的想法。因此，以为约翰爱玛丽的能力使人们有能力认为约翰爱玛丽。相比之下，认为约翰爱玛丽的能力并不意味着能够认为鲸鱼是哺乳动物或能够认为鲸鱼的能力

56

+

138

=

194

56+138 = 194。

Fodor（1987：148–153）通过引用其系统性的能力来支持RTT+Comp。与生产力论点相反，系统性论点不取决于超过有限绩效的无限理想化。请注意，这两个参数都提供了对CTM的任何直接支持。两者都没有提及计算。

4.4思维系统性的论点

在思想家可以提出的推论中，有系统的相互关系。例如，如果您可以从p和q推断p，则也可以从m和n推断m。思维的系统性需要解释。为什么可以从P和Q中推断P的思想家也可以从M和N推断M？

RTT+Comp+CCTM给出了引人入胜的解释。在从p和q到p的推断期间，您不相信*精神句子

S

1

&

S

2

S1＆S2（这意味着P和Q）相信*精神句子

S

1

S1（这意味着P）。根据CCTM的说法，过渡涉及符号操纵。机械操作使结合脱离

S

1

S1连接

S

1

&

S

2

S1＆S2。相同的机械操作适用于连词

S

3

&

S

4

S3＆S4（这意味着M和N），对应于M和N到N的推断。执行第一个推理的能力需要执行第二个推理的能力，因为在两种情况下绘制推断对应于执行单个均匀的机械操作。更一般而言，逻辑推理在结构化符号上部署机械操作，与给定推理模式相对应的机械操作（例如，连词简介，脱节消除等）适用于具有正确逻辑结构的任何前提。跨不同符号的单个机械操作的统一适用性解释了推论系统性。 Fodor and Pylyshyn（1988）得出结论，推论系统性提供了接受RTT+Comp+CCTM的理由。

Fodor and Pylyshyn（1988）认可了与逻辑过渡相对应的机械操作的另一篇论文。与FSC保持一致，他们声称操作对形式的句法特性敏感，而不是语义属性。例如，连词消除响应了精神分子的结合，作为纯正式语法的一部分，就像计算机在不考虑这些项目含义的情况下操纵物品一样。

语义计算师拒绝FSC。他们声称心理计算有时对语义属性敏感。语义计算师可以同意，绘制推论涉及对结构化符号执行机械操作，他们可以同意，相同的机械操作统一地适用于具有适当逻辑结构的任何前提。因此他们仍然可以解释推论系统性。但是，他们还可以说假定的机械操作对语义特性敏感。例如，他们可以说消除结合对心理学结合的含义很敏感。

在评估FSC与语义计算主义之间的辩论时，必须区分逻辑符号与非逻辑符号。出于目前的目的，非逻辑符号的含义不为逻辑推断，这是共同的。来自

S

1

&

S

2

S1＆S2至

S

1

S1具有与来自的推理相同的机械操作

S

3

&

S

4

S3＆S4至

S

4

S4，这种机械操作对连接的含义不敏感

S

1

S1,

S

2

S2，

S

3

S3，或

S

4

S4。因此，机械操作对心理学结合的含义不敏感。结合的含义可能会影响逻辑推理的进行方式，即使连词的含义没有。

5。连接主义挑战

在1960年代和1970年代，认知科学家几乎以普遍建模的心理活动作为规则管理的符号操纵。在1980年代，连接主义获得了货币作为替代的计算框架。连接主义者采用称为神经网络的计算模型，与图灵风格的模型有很大不同。没有中央处理器。没有内存位置可以刻有符号。取而代之的是，有一个带有加权连接的节点网络。在计算过程中，激活波通过网络传播。节点的激活水平取决于其连接的节点的加权激活。节点与神经元的功能有些类似，并且节点之间的连接与突触的功能有些类似。人们应该谨慎地接受神经生理类似学，因为神经网络与大脑的实际神经构型之间存在许多重要差异（Bechtel＆Abramson 2002：341-343;Bermúdez;Bermúdez2010：237-239; Clark 2014; Clark 2014：87-89; Harnish 2002; Harnish 2002; Harnish 2002; Harnish 2002》; ：359–362）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。