思想语言假设（三）

连接主义者引起了对古典计算范式的许多异议（Rumelhart，McClelland和PDP研究小组1986; Horgan＆Tienson 1996; McLaughlin＆Warfield 1994; Bechtel＆Abrahamsen 2002），例如，古典系统不是生物学上的或它们是生物学上的或无法建模某些心理任务。古典主义者反过来发起了反对联系主义的各种论点。最著名的论点展示了生产力，思想的系统性以及思维的系统性。 Fodor and Pylyshyn（1988）认为，这些现象支持Connectist CTM的经典CTM。

Fodor和Pylyshyn的论点取决于消除性联系和实施联系主义之间的区别（参见Pinker＆Prince 1988）。消除连接主义者推进神经网络，以替代图灵风格的形式主义。他们否认心理计算是由规则管理的符号操纵组成的。实施主义连接主义者允许在某些情况下，心理计算可以实例化规则管理的符号操纵。他们促进了神经网络不取代经典计算，而是建模大脑中的经典计算。希望是，由于神经网络计算更类似于实际的大脑活动，因此它可以阐明规则管理的符号操纵的物理实现。

在Aydede（2015）的讨论的基础上，我们可能会重建Fodor和Pylyshyn的论点：

存在代表性的心理状态和过程。对认知的充分说明应承认这些状态和过程。

高级认知中数字的代表性状态和过程具有一定的基本特性：思想是有效的和系统的；推论思维是系统的。国家和过程具有这些属性，这是一个杂志的必要性：它们具有特性是心理法则。

仅当心理计算理论解释了系统性和生产力的候选性必要性时，才能解释足够。

解释系统性和生产力的提名必要性的唯一方法是假设高级认知可以用构图语义实例化对心理符号的计算。具体来说，我们必须接受RTT+Comp。

连接主义理论认可RTT+Comp，或者不认可。

如果是这样，则是实施主义联系主义的一种版本。

如果没有，那就是消除连接主义的一种版本。根据（iv），它不能解释生产力和系统性。根据（iii），这不是足够的解释。

结论：消除连接主义理论并不足够。

该论点没有说神经网络无法建模系统性。当然可以建立系统的神经网络。例如，一个人可能会建立一个神经网络，它只有在玛丽爱约翰（John）表示玛丽（John）时才可以代表约翰（John Mary）。问题是，一个人可能同样建立一个可以代表约翰爱玛丽的神经网络，但不能代表玛丽爱约翰。因此，关于连接主义框架本身并没有保证系统性。因此，该框架不能解释系统性的录音必要性。它不能解释为什么我们发现的所有思想都是系统的。相比之下，经典框架要求系统性，因此它解释了系统性的提名。连接主义者的唯一明显追索权是采用经典的解释，从而成为实施主义者而不是消除连接主义者。

Fodor和Pylyshyn的论点催生了大量文献，其中包括在此处进行调查的反驳。最受欢迎的回答分为五类：

否认（i）。一些连接主义者否认认知科学应该提出代表性的心理状态。他们认为，对思想的成熟科学理论将描述以非代表性术语指定的连接主义模型（P.S. Churchland 1986; P.S. Churchland＆Sejnowski 1989; P.M. Churchland 1990; P.M. Churchland＆P.S. Churchland＆P.S. Churchland 1990; Ramsey 2007年）。如果是这样，那么Fodor和Pylyshyn的论点在其第一步就会动摇。如果人们拒绝所有关于代表性心理状态的谈论，则无需解释为什么代表性的心理状态具有系统性和富有成效。

接受（viii）。一些作者，例如Marcus（2001），认为最好部署神经网络来阐明图灵风格的模型的实现，而不是作为图灵风格模型的替换。

否认（ii）。一些作者声称，Fodor和Pylyshyn极大地夸大了思想富有成效的程度（Rumelhart＆McClelland 1986）或系统性（Dennett 1991； Johnson 2004）。 Horgan and Tienson（1996：91-94）质疑思维的系统性。他们认为，如果我们遵守CCTM假定的刚性机械规则，我们会偏离演绎推理规范。

拒绝（iv）。 Braddon-Mitchell和Fitzpatrick（1990）为系统的系统性提供了进化解释，绕开了对结构化心理表征的任何吸引力。同样，Horgan和Tienson（1996：90）试图通过强调我们的生存如何取决于我们在环境中跟踪对象及其不断变化的特性来解释系统性。克拉克（Clark，1991）认为，系统性源于思想的整体性质。

拒绝（vi）。 Chalmers（1990，1993），Smolensky（1991）和van Gelder（1991）声称，人们可以拒绝图灵风格的模型，同时仍然假定具有组成和计算上相关的内部结构的心理表征。

我们将重点放在（vi）上。

如第1.2节所述，Fodor根据部分/整个关系阐明了选区结构。复杂的代表成分是其中的字面部分。结果是，每当第一个表示形式被引起时，其成分也是如此。 Fodor认为这种后果是经典计算的确定性。正如Fodor和McLaughlin（1990：186）所说：

对于E1，E2类型的表达式类型，第一个是第二个经典成分，仅当第二个被引导时，第一个才能被引起。

因此，结构化表示具有串联结构：结构化表示的每个令牌都涉及组成表示的令牌的串联。否认（vi）拥护选区结构的非危险概念的连接主义者，根据哪种结构由合适的分布式表示。非危险概念的发展通常是技术技术的（Elman 1989； Hinton 1990； Pollack 1990； Smolensky 1990，1991，1991，1995； Touretzky 1990）。大多数模型使用矢量或张量代数来定义连接式表示的操作，这些操作由神经网络中各节点的活动向量编纂。据说这些表示具有隐式的选区结构：成分不是复杂表示的字面部分，而是可以通过对其进行适当的计算操作从复杂表示中提取。

Fodor and McLaughlin（1990）赠款，分布式表示可能具有“扩展意义”。但是他们坚持认为分布式表示不适合解释系统性。他们尤其着眼于思维的系统性，即假定对选区结构响应的机械操作的经典解释。 Fodor和McLaughlin认为，非危险概念不能复制经典的解释，也无法提供令人满意的替代品。 Chalmers（1993）以及Niklasson和Van Gelder（1994）不同意。他们认为，神经网络可以对具有非危险组成结构的表示形式执行结构敏感的计算。他们得出的结论是，连接主义者可以解释生产力和系统性，而无需退缩到实施主义联系主义。

艾德德（Aydede，1995，1997a）同意，非危险人数的组成结构存在合法的概念，但他质疑由此产生的模型是否是非古典的。他否认我们应该将串联结构视为Loth的组成部分。根据Aydede的说法，串联结构只是选区结构的一种可能的物理实现。非缔合结构是另一个可能的实现。我们可以接受RTT+COMP，而无需以串联术语掩盖选区结构。从这种角度来看，一个神经网络的操作对非危险组成的结构敏感，可能仍然算是古典的，尤其是操纵心灵的表达方式。

古典和连接师CTM之间的辩论仍然活跃，尽管不像1990年代那样活跃。最近的反联系主义论点往往具有更经验的风味。例如，Gallistel and King（2009）通过收集一系列非人类经验案例研究来捍卫CCTM。据加里斯特（Gallistel）和金（King）称，案例研究表现出了一种生产力，CCTM可以轻松解释，但消除联系主义不能。

6。对洛斯的反对

Loth引起了太多的异议，无法在单个百科全书中涵盖。我们将讨论两个反对意见，均声称洛斯产生了恶性退缩。第一个异议强调语言学习。第二个强调语言理解。

6.1学习语言

像许多认知科学家一样，Fodor认为儿童通过假设形成和检验学习了自然语言。儿童对单词的含义提出，检验和确认假设。例如，学习英语的儿童将证实“猫”表示猫的假设。根据福多尔（Fodor）的说法，含义在智人中表示。为了提出“猫”表示猫的假设，孩子使用了一种心理式猫，表示猫。现在，似乎正在进行回归，这是在这个问题上引发的：孩子如何学习心理学家？假设我们将假设形成和检验模型（此后HF）扩展到了心理学。然后，我们必须提出一个元语言，以表达有关心理词的含义的假设，一种表达元语言词语的假设的元语言，等等（Atherton和Schwartz 1974：163）。

Fodor通过否认我们应该将HF应用于Mentleses（1975：65），以应对受威胁回归的回归。儿童没有检验有关脑性词的含义的假设。他们根本不学习智力。心理语言是天生的。

某些概念是天生的学说是理性主义与经验主义之间冲突的焦点。理性主义者捍卫了某些基本思想的天生，例如上帝和原因，而经验主义者则认为，所有思想都来自感官经验。 1960年代认知科学革命的一个主要主题是受到理性主义者的启发的本土主义者的复兴，其许多关键的认知是先天的。最著名的是，乔姆斯基（Chomsky，1965）通过提出有关可能的人类语言的知识来解释语言的获取。福多尔（Fodor）的国际化论文被广泛认为是远于所有先例，在荒谬之中（P.S. Churchland 1986； Putnam 1988）。我们如何具有天生的能力来代表我们精神上代表的所有表示？例如，我们如何天生拥有代表化油器的心理学单词化油器？

在评估这些问题时，至关重要的是要区分学习概念与获取概念。当Fodor说一个概念是天生的时，他并不意味着否认我们获得了该概念，甚至需要某些经验来获取它。 Fodor完全赠款我们不能在出生时在精神上代表化油器，并且只有通过适当的经验来代表他们。他同意大多数概念都是被收购的。他否认他们是学习的。实际上，他使用“先天”作为“未读”的同义词（1975：96）。一个人可能会合理地挑战福多尔的用法。一个人可能仅仅因为没有读过，就可以拒绝将一个概念归类为先天的概念。但是，这就是Fodor使用“先天”一词的方式。因此，正确理解Fodor的位置并不像听起来那样牵强。[7]

Fodor给出了一个简单但引人注目的论点，即概念是未读过的。该论点是从前提开始的，即HF是唯一可能可行的概念学习模型。福多尔随后认为，HF不是一个可行的概念学习模型，他从中得出结论认为概念是未经学习的。他在职业生涯中提供了各种论证的表述和改进。这是一个相对较新的演绎（2008：139）：

现在，根据HF，人们学习C的过程必须包括对某些假设的归纳评估，例如“ C事物是绿色或三角形的”。但是对该假设本身的归纳评估需要（除其他外）将绿色或三角形的财产带到思想之前……通常，除非您已经拥有这样的概念，否则您不能代表任何这样的东西。一切都是如此，它遵循了圆形的痛苦，正如HF所理解的“概念学习”，这不可能是获取概念的一种方法。 。这个结论是完全笼统的。目标概念是原始的（例如绿色）还是复杂的（例如绿色或三角形）都没关系。

Fodor的论点不会以RTT，COMP或CTM为前提。在论点起作用的范围内，它适用于人们对概念的任何观点。

如果没有学到概念，那么它们是如何获得的？ Fodor提供了一些初步的讲话（2008：144-168），但通过他自己的承认，这些言论是粗略的，并留下了许多问题（2008：144-145）。 Prinz（2011）批评Fodor对概念获取的积极处理。

Fodor Intrateness论点的最常见重新加入是否认HF是唯一可行的概念学习模型。 Rejinder承认，不是通过假设检验来学到概念，而是坚持通过其他方式学习概念。三个例子：

Margolis (1998) 提出了一种不同于 HF 的习得模型，但据称可以产生概念学习。 Fodor (2008: 140–144) 反驳说，Margolis 的模型并没有产生真正的概念学习。 Margolis 和 Laurence (2011) 坚持认为确实如此。

Carey（2009）认为，孩子们可以使用归纳、类比推理和其他技术“引导”他们的新概念。她非常详细地阐述了自己的观点，并通过她对幼儿进行的开创性实验工作部分地支持了这一观点。 Fodor (2010) 和 Rey (2014) 反对凯里的引导理论是循环的：它暗中预设了儿童已经拥有了它想要解释的概念。 Beck (2017) 和 Carey (2014) 对循环性异议做出回应。

Shea（2016）认为，联结主义建模可以用非高频术语解释概念获取，并且由此产生的模型实例化了真正的学习。

这里很大程度上取决于什么算作“学习”，什么不算“学习”，这个问题似乎很难裁决。一个密切相关的问题是概念习得是一个理性过程还是一个纯粹的因果过程。如果获得某些概念是一种理性的成就，我们会说一个人学会了这个概念。如果获得这个概念只是一个因果过程（更像是感冒而不是证实一个假设），我们就不太愿意说发生了真正的学习（Fodor 1981：275）。

这些问题处于心理学和哲学研究的前沿。当前目的的关键点是，有两种方法可以阻止语言学习的倒退：我们可以说思想家获得概念但不学习它们；我们可以说思想家获得概念但不学习它们；或者我们可以说，思想家通过假设检验以外的其他方式来学习概念。当然，仅仅注意到这两个选项的存在是不够的。最终，人们必须将自己喜欢的选择发展成为一种令人信服的理论。但没有理由认为这样做会重新引发倒退。无论如何，解释概念习得是任何接受我们拥有概念的理论家所面临的一项重要任务，无论该理论家是否接受LOTH。因此，最好不要将学习回归反对视为对 LOTH 提出的挑战，而是强调更广泛共享的理论义务：解释我们如何获取概念的义务。

如需进一步讨论，请参阅先天性条目。另请参见 Cowie (1999) 和 Fodor (2001) 之间的交流。

6.2 理解语言

理解自然语言单词是什么？在一张流行的图片上，理解一个单词需要你在心里代表这个单词的含义。例如，理解“猫”这个词需要表示它表示猫。很多理论家会说你使用心理词汇来表示外延。现在的问题是如何理解一个心理词汇。如果理解心智词需要表示它具有某种外延，那么我们将面临元语言的无限回归（Blackburn 1984：43-44）。

标准的回应是否认普通思想家将心理词汇表示为具有外延（Bach 1987；Fodor 1975：66-79）。心理语言不是一种交流工具。思考并不是用心理语言来说“自言自语”。典型的思想家不会代表、感知、解释或反思心智表达。心理语言是她思想发生的媒介，而不是解释的对象。我们不应该说她像理解自然语言一样“理解”Mentalese。

也许思想家“理解”孟塔尔语还有另一种意义：她的心理活动与孟塔尔语词语的含义相一致。例如，她的演绎推理与心理逻辑连接词表达的真值表相一致。更一般地说，她的心理活动在语义上是连贯的。在这个意义上说思想家“理解”曼塔莱语并不是说她代表了曼塔莱语的外延。也没有任何明显的理由怀疑解释语义连贯性最终需要我们假设心理表征的心理表征。所以理解上并没有倒退。

对于这种回归论点的进一步批评，请参阅 Knowles (1998) 以及 Laurence 和 Margolis (1997) 的讨论。 [8]

7. 使心灵自然化

自然主义是一场寻求在科学事业中建立哲学理论基础的运动。正如哲学中经常出现的那样，不同的作者以不同的方式使用“自然主义”一词。在心灵哲学中的使用通常意味着努力将精神状态和过程描述为物理世界的居民，不允许不可还原的精神实体或属性。在现代，哲学家们经常聘请LOTH来推进自然主义。事实上，LOTH 对自然主义的所谓贡献经常被认为是对其有利的重要考虑因素。一个例子是 Fodor 使用 CCTM+FSC 来解释语义连贯性。另一个主要例子涉及意向性问题。

意向性是如何产生的？心理状态如何变得与任何事物相关，或者具有语义属性？布伦塔诺（Brentano，1874 [1973：97]）认为，意向性是精神的一个标志，而不是身体的标志：“将某物称为对象是所有精神现象的一个显着特征。没有任何物理现象表现出任何类似的东西”。作为回应，当代自然主义者寻求将意向性自然化。他们想用自然可接受的术语解释心理状态具有语义属性的原因。实际上，目标是将有意的减少为无意的。从 20 世纪 80 年代开始，哲学家就如何自然化意向性提出了各种建议。大多数提议强调心灵与世界之间的因果或经济联系（Aydede & Güzeldere 2005；Dretske 1981；Fodor 1987, 1990；Stalnaker 1984），有时也援引目的论因素（Millikan 1984, 1993；Neander 2017l；Papineau 1987；Dretske 1988）或心理状态的历史谱系（Devitt 1995；Field 2001）。另一种方法，功能角色语义学，强调心理状态的功能角色：该状态与其他心理状态之间的因果或推理关系簇。这个想法是，意义至少部分是通过这些因果关系和推论关系出现的。一些功能角色理论引用了与外部世界的因果关系（Block 1987；Loar 1982），而另一些则没有（Cummins 1989）。

即使是最成熟的自然化意向性尝试，例如 Fodor（1990）版本的经济策略，也面临着无人知道如何解决的严重问题（M. Greenberg 2014；Loewer 1997）。部分出于这个原因，入籍尝试的热潮在 2000 年代有所减弱。 Burge (2010: 298) 认为入籍项目前景并不乐观，目前的提议是“无望的”。他同意我们应该通过限制表征性与物理、因果、生物和目的论的联系来阐明表征性。但他坚持认为，照明并不需​​要将有意向减少为非有意向。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。