能力（一）

1. 分类法

1.1 处置和其他权力

1.2 能力划分

1.3 “专有技术”和智能能力

2. 两个基本区别

2.1 一般能力和特殊能力

2.2 能力和能力归属

3. 能力假设理论

3.1 条件分析

3.2 条件分析问题

3.3 条件分析：一些变化

4.能力模态理论

4.1 模态分析

4.2 模态分析：逻辑考虑

4.3 模态分析：语言考虑

5. 能力新方法

5.1 “新倾向主义”

5.2 作为独特能力的能力

5.3 其他方法

6. 能力与自由意志的争论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 分类法

什么是能力？乍一看，这个问题是对上述类型的能力理论的需求。然而，在另一次阅读中，这个问题只是要求一个粗略的指导，告诉我们当我们谈论“能力”时，我们谈论的是哪类事物。如此理解，这个问题并不是要求一种能力理论，而是要求解释一种能力理论究竟是一种什么理论。本节将在第二次更温和的阅读中回答这个问题。

1.1 处置和其他权力

首先考虑一个与能力相关但名义上不同的主题：性格，这会很有帮助。

处置是，首先，通过“易碎”或“可溶”等谓词挑选出的属性，或者通过“x 被击中时会破裂”或“x 被放入时会溶解”形式的句子挑选出的属性。如此理解的性情在上个世纪的形而上学和科学哲学中占有重要地位（Carnap 1936 & 1937，Goodman 1954），也在对心灵的有影响力的描述中占有重要地位（Ryle 1949）。它们在许多重要方面类似于能力，特别是事实上，它们是即使没有表现出来也可以存在的事物的属性：就像玻璃即使没有破碎也可能是易碎的一样，一个人是否有能力举起即使她没有举起手臂，也能看到她的手臂。

虽然倾向一直是当代哲学讨论的核心，但它们并没有穷尽事物固有的可能性范围。就目前而言，特别值得注意的是那些与代理机构密切相关的内容。其中包括以某种方式对事物采取行动的敏感性——例如苹果的可食用性，或者小路的可步行性——心理学家 J.J.吉布森称之为可供性（Gibson，1979）。其中还包括我们赋予事物的行动力量，托马斯·里德（Thomas Reid）观察到的那种：“因此我们说，风在吹，海在怒吼，太阳升起和落下，物体受到引力和移动”（Reid 1788/2010） ，16；里德本人认为这些措辞是主动动词的“误用”，基于对权力基础的错误观点）。最后，也是至关重要的，其中包括代理人本身的权力。

鉴于这种本体论的多样性，有一个涵盖事物和主体固有的所有可能性的术语将是有用的。让我们为一般阶层保留“权力”这个词。如上所述，处置是更一般的权力的真子集。正如上面所概述的，可供性是另一种。而能力，在某种意义上仍有待定义，则是另一回事。

权力的处置也许是特别有特权的。例如，它们可能比其他权力更重要，因为其他权力可能会被削弱。例如，有人提出，可供性可以减少为处置（Scarantino 2003）。我们将在第 5.1 节中详细考虑能力本身可以简化为性格的提议。但我们最初的假设是，倾向只是更广泛的权力家族中的一员，尽管它在哲学文献中受到了极大的关注。

1.2 能力划分

那么，能力就是一种力量。到底什么样的力量才算是能力呢？正如此处对该术语的理解，一种能力必须满足两个附加条件才能成为一种能力。首先，能力是按学科来区分的。能力是主体的属性，而不是非主体事物的属性。物体有倾向和可供性——就像玻璃在被撞击时会破裂，或者提供饮用液体一样——但它们没有能力。然而，成为代理人的权力并不是成为能力的充分条件。这是因为代理人拥有权力而不是能力。因此，第二，能力需要根据其对象来区分：能力将主体与行动联系起来。

一些例子可以清楚地说明第二个条件的必要性。有些权力虽然是代理人的属性，但直观上并不涉及与行动的任何关系。考虑一下理解语言的力量。理解一个句子虽然不是完全被动或理性的，但通常不是一种行动。相比之下，说一句话就是。因此，根据目前的分类法，理解法语的能力不会成为一种能力。相比之下，说法语的能力将是一种能力，因为它涉及到与行动的关系。 （参见 van Inwagen 1983，8-13。）

因此，正如这里对该术语的理解一样，能力是将主体与动作联系起来的能力。这种划分能力的方式虽然对我们的目的有用，但也不是没有问题的。因为它继承了区分行动和非行动所涉及的问题。首先，存在一个问题，即行动范围本身就是一个有争议的问题。其次，存在一个问题，即使我们确定了行动的解释，行动的范围也可能是模糊的，因此有些事件不一定是行动，但也不是绝对不是行动。任何一个。可以说，关于行动的这两点也适用于作为代理人的属性。如果这是正确的，那么目前通过代理和行动兑现的能力说明将相应地引起争议和模糊。最终，边缘案例可能会给能力理论带来问题。但这些问题并不是这里的中心问题。即使我们关注代理和行动的范式案例，等等能力的范式案例，给出这样的理论也将是足够困难的。

请注意，当前的能力类别与其他能力不同，与传统的主动能力类别之间存在相似之处，其中主动能力本质上涉及意志（Reid 1788/2000）。但尚不清楚这些区别是否完全重叠。例如，意志力本身显然是一种积极的力量。目前尚不清楚它是否算作一种能力，因为这个问题的答案将取决于一个有争议的问题：意愿本身是否是一种行动。

1.3 “专有技术”和智能能力

有些人会认为，对能力的描述也是对知道如何执行某项操作的描述，假设一个人知道如何执行某个操作，以防万一他有能力执行该操作。这种假设，我们可以称之为瑞尔对专有技术的解释（因为它在 Ryle 1949, 25-61 中得到了最明确的辩护），已被 Jason Stanley 和 Timothy Williamson 质疑（Stanley and Williamson 2001）。让我们简要考虑一下斯坦利和威廉姆森的论点以及它与能力理论的关系。

斯坦利和威廉姆森认为，从广泛的语言学角度来看，我们对“知道如何”的默认看法应该与莱尔的截然不同。对此的部分论据是，对嵌入问题的标准处理（“知道谁”、“知道在哪里”等等；参见 Karttunen 1977）提出了一种相当不同的处理方法。在这种处理中，知道如何 A 就是知道某个命题。首先，在 Stanley 和 Williamson 的演讲中，S 知道如何 A 就是 S 知道某种与上下文相关的行为方式 w，那 w 是 S 到 A 的一种方式。Stanley 和 Williamson 发展并捍卫了这样一个治疗，并为拒绝赖尔自己的赖尔观点论点提供独立的考虑。那么，在他们看来，知道如何做到 A 并不等于拥有能力。

斯坦利和威廉姆森的论点远没有被广泛接受（参见 Noë 2005），但他们至少反对简单地假设对能力的描述也是对专有技术的描述。因此，我们将在下文中将“知道如何”的问题放在一边。我们也有理由希望，对能力的解释虽然可能不仅仅是对专有技术的解释，但至少能够阐明有关专有技术的争议。只要我们缺乏关于什么是能力的理论，瑞尔观点（及其否认）的确切内容就仍然不清楚。因此，弄清楚能力可能会帮助我们（也许是间接地）弄清楚如何做。 （对这些问题的更多讨论可以在斯坦利对他和威廉姆森最初立场的全书展开中找到（斯坦利 2011），以及（Bengson 和莫菲特 2011）中收集的论文。

无论我们对能力和专业知识有何看法，在这些主题的交叉点上还有一个值得考虑的问题。这就是如何适应那些似乎与实用情报特别密切相关的代理人的权力，例如技能和才能——我们可以统称为情报权力。智力只是一种能力，还是需要独立对待？这里有一些最近的提案需要考虑。 （罗布即将出版）提出了一种天赋理论，根据该理论，天赋是一种维持和发展技能的倾向。 （McGeer 2018）强调了一种独特的智能力量的重要性，她（追随赖尔）将其称为“智能能力”，并且她也对此提供了广泛的倾向主义解释。这些建议提出了一个关于智能能力的更一般的倾向论纲领，它与我们将在第 5.1 节中考虑的关于能力的倾向论具有暗示性的相似之处。更一般地说，准确地解释智力的本质，以及它们与能力和更一般的力量的关系，仍然是一个开放且有趣的问题。

2. 两个基本区别

如果一个人想要给出一种在一开始所描述的那种能力理论，那么观察文献中已经标出的一些形式上的区别是有帮助的。本节探讨两个最重要的正式区别。

2.1 一般能力和特殊能力

上一节主要涉及区分能力与其他能力。但能力类别本身也有区别。这就是一般能力和特定能力之间的区别（Honoré 1964，Mele 2002）。

一般能力和特殊能力之间的区别可以通过例子来说明。假设一名训练有素的网球运动员配备了球和球拍，站在发球线上。可以说，她和发球之间没有任何障碍：她发球的所有先决条件都已满足。这样的代理人有能力服务，或者可以选择服务。假设这样的代理人具有特定的服务能力。

相比之下，考虑一个在其他方面相似的网球运动员，他没有球拍和球，并且距离网球场数英里远。显然，这样的特工有能力发球是一种很好的感觉：她已经接受过这样做的训练，并且过去已经做过很多次了。然而，这样的代理人缺乏特定的服务能力，正如该术语刚刚定义的那样。假设这样的代理人具有一般的服务能力。

本文关注的是这个意义上的一般能力，并且对“能力”的无限制引用应该以这种方式来理解。但具体能力也会成为问题。这至少有两个原因。

第一个是覆盖范围：许多与理解能力相关的建议，尤其是经典的“条件分析”（在下面的 3.1 节中讨论），自然地被解读为关于当前意义上的特定能力的建议，并且适当广泛的能力概念使我们能够将这些建议保留在我们的讨论范围内。

第二个原因更适合哲学。如果我们接受一般能力和特定能力之间的区别，那么我们希望我们的能力能够适应这两种能力，并最终解释它们之间的关系。因为这种区别并不能被合理地诊断为仅仅是模糊不清。相反，它标志着一种权力的两种模式。这里至少可以提出两种建议。一个可以说是隐含在许多“新处置论”能力方法中的是，一般能力在某种意义上先于特定能力：拥有特定能力只是拥有一般能力并满足一些进一步的约束，例如有机会。另一种建议（Maier 2015提出）是，特定能力在某种意义上先于一般能力：拥有一般能力就是在一定范围的情况下拥有特定能力。

能力之间存在某种双向区分的想法一直是当代能力研究的一个突出主题。它得到了 Glick (2012)、Vihvelin (2013) 和 Whittle (2010) 在不同背景下的认可和开发。这些作者所介绍的双方能力差异是否彼此相同，或者与这里介绍的相同，这是一个悬而未决的问题。可能在这一领域需要进行多种双向区分，或者我们只是在多个名称下进行一种区分。

2.2 能力和能力归属

许多关于能力的哲学讨论都是在形式模式中进行的，而不是在物质模式中。因此，我们经常被要求区分“能力”的含义，或者思考“可以”的含义。讨论能力和讨论能力归属之间的这种微妙转变通常是无害的。尽管如此，重要的是要牢记这些问题之间的区别，并在一开始就明确指出这种区别。

一方面是能力本身存在疑问。这里的核心问题是从一开始就强调的意义上解释什么是能力。这里的次要问题包括，例如，能力在未行使时是否可能存在，能力是其持有者的内在特征还是外在特征，以及主体在确定性世界中是否具有能力。从广义上讲，这些都是关于能力形而上学的问题。

另一方面，也存在关于能力归属的问题。能力通常是通过涉及情态助词“can”和“is able to”的句子来归因的（英语）。因此，这里的中心问题是为涉及这些表达的句子给出语义。辅助任务包括解决这些表达式语义中的某些开放性问题，例如（Bhatt 1999）中观察到的“现实蕴涵”，以及将施事模态的语义与更普遍的模态表达式的语义相结合。从广义上讲，这些是关于施事情态语义的问题。

在哲学事业的某些概念上，赋予能力理论的计划和赋予能力归属的语义的计划紧密相连，甚至相互瓦解。尽管如此，这里至少存在方法论上的区别。标记了这种区别后，本次讨论将主要关注第一个项目，即给出能力理论的项目。尽管如此，为能力归属提供语义的项目也经常是相关的。与一般能力和特定能力之间的区别一样，这有两个原因，一是覆盖范围，二是更恰当的哲学原因。

第一个原因，即覆盖范围，如下。事实上，哲学文献中所捍卫的许多最著名的能力理论首先都是能力归因理论。事实上，分析传统中关于能力的许多工作的中心思想是一种语义紧缩论，根据这种语义，我们可以为能力归属给出一种语义，而这种语义并不量化能力本身。这可以说是第 3 节中要考虑的假设理论和第 4 节中要考虑的模态理论的主题。考虑到这种对能力的思考倾向，对忽视能力作用的能力哲学著作的概述——归属将严重不完整。

还有第二个更哲学的原因。任何对能力的描述，除其他外，都需要对能力归属进行描述。对于一般的哲学话题来说也许是这样，但对于能力来说尤其如此。即使是那些明确“拒绝将语言作为分析思想和情态的起点”的哲学家（Lewis 1986，xi），当话题转向能力时，也容易明确诉诸语言，正如（Lewis 1986）中所发生的那样。 1976）或（泰勒 1960）。这有多种原因，但也许特别是因为，如果不使用或提及某些短语，尤其是“可以”和“能够”，就很难确定正在考虑的主题。

令人高兴的是，语言学家和哲学家在能力归因这一主题上取得了重大进展。虽然长期以来存在相当多的哲学兴趣表达，例如“可以”和“能够”，但在 Angelika Kratzer 的基础工作之前，没有任何可识别的此类术语的严格语义理论，最近修订并收集于（Kratzer 2012） ）。克拉泽的工作一直是自然语言语义学的核心，其对哲学工作的意义仍然受到重视。作为对施事情态语义的解释是否正确的问题是一个开放的问题：重要的挑战包括（Hackl 1998）以及最近的（Mandelkern、Schultheis 和 Boylan，2017）、（Schwarz 2020）和（威勒即将推出）。 Kratzer 语义以及该语义发挥基础作用的能力观将在第 4 节中进行详细讨论。这里提出的更具方法论的观点是，任何对能力的充分说明都应该提供对能力的说明——归因，因此可能需要考虑模态表达式语义中正在进行的争论。

3. 能力假设理论

历史和当代文献中所捍卫的大部分能力理论都是我们所说的假设理论。根据这种观点，拥有一种能力是指如果一个人有某种意志，就会以某种方式行事。人们会得出不同的理论，具体取决于一个人如何理解所讨论的意志，以及这些行动在假设上将如何依赖于它们，但尽管如此，这些观点构成了一个统一的家庭。鉴于它们的突出性和统一性，我们很自然地从它们开始对能力理论的考察。

3.1 条件分析

最著名的能力假设理论就是所谓的“条件分析”。在本节中，我们将调查这种分析形式、其存在的问题以及旨在克服这些问题的替代方案。

能力的条件分析至少有两个方面。首先，S 有能力 A，以防万一某个条件对她成立。其次，该条件具有以下形式：如果 S 有某种意志，S 将会 A。这种分析将采取的精确形式首先取决于我们如何解释这个条件，其次取决于先行词中出现了哪些意志。

当提出第一个问题时，将条件理解为虚拟条件句（Ginet 1980）已成为文献中的标准，我们将在下文中假设这是条件分析的最佳形式。对于是相关的“might”条件还是“would”条件存在一些分歧（有关这种区别的说明，请参阅 Lewis 1973, 21-24），以及哪种意志相关。在下文中，我们将把相关的条件作为“would”条件，并将相关的意志作为“尝试”，尽管这些选择不会有任何影响，并且要提出的要点也适用于其他形式的条件分析（比照） 。

因此，我们得到以下形式的条件分析：

(CA) S 有能力 A，如果 S 尝试 A，S 就会 A。

如果（CA）为真，它将构成一种能力理论，因为它会确切地说在什么条件下某个主体有能力执行某些行动，而无需参考能力本身的概念。 （请注意，有时会讨论（CA）的一个变体，根据该变体，S 有能力 A iff S 可以 A 如果 S 尝试过 A，则不符合此标准，因为“可以”似乎提出了关于因此，这种观点实际上并不是一种条件分析，甚至还不清楚它是否涉及真正的条件，原因在 Austin 1970 (211-213) 中讨论过。

这样理解的条件分析受到了相当多的批评，这些批评将在下一节中进行回顾。然而，值得注意的是，乍一看，它对能力的描述是多么贴切。它至少在最初近似时满足外延约束：典型智能体有许多动作满足相关条件，也有许多动作她不满足，而这些动作大致对应于她的能力。这甚至对那些希望拒绝（CA）的人提出了要求，即解释为什么如果（CA）完全是错误的，它却如此接近关于能力的真相。

它对外延约束的近似满足也似乎是为什么像（CA）这样的东西找到了如此多深思熟虑的拥护者的原因。例如，休谟调查中的以下评论至少强烈建议这样做：

当自由应用于自愿行动时，它意味着什么？我们当然不能说，行为与动机、倾向和环境的联系如此之小，以致一种行为与另一种行为之间没有一定程度的一致性，并且一种行为不能提供任何推论来让我们得出另一种行为的存在。因为这些都是显而易见的、公认的事实。那么，我们所说的自由只能指根据意志的决定而采取行动或不采取行动的权力；也就是说，如果我们选择保持休息，我们可以；如果我们选择搬家，我们也可能会搬家。现在，这种假设的自由被普遍允许属于每一个不是囚犯和镣铐的人。 （8.1；休谟 1748, 72）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。