共享代理（二）

3. 相互关联的意图的结构是如何建立的？

因此，共享活动与单纯个人行为的聚合不同，其不同之处在于不同个体之间适当相关的参与意图的结构。它是一种对这些个人具有独特规范意义的结构，对每个人基于意图的实践推理具有最直接的影响。 [23]

人们很自然地认为，这种意图结构是由参与共享活动的个体带来的，大概是当每个人形成参与意图时，即他或她对结构的贡献。但请记住，参与意图旨在捕捉每个人致力于每个人一起做的事情的感觉，而不仅仅是他或她正在做的事情。因此，塞尔在谈到共享活动的一个例子时说：“我只是将推动作为我们推动的一部分。”这表明意图是整个活动，这反映在布拉特曼的意图中，我打算我们 J.[24]

但正如维勒曼所表明的，考虑到对意图的标准理解，我们并不清楚一个人是否可以意图整个活动；或者即使可以，它似乎与共享的活动不兼容。[25] 意图是我为解决一个深思熟虑的问题而做的事情：权衡几个选项，我决定 A-ing，从而意图 A。这表明了解决条件[26]，即我只能意图我所采取的事情取决于我决定或解决。如果我打算做一些我认为自己无法解决的事情，并因此认为我接下来的计划和行动可能会失败，这是违反理性要求的。将这一点应用到集体行动中，说我打算让我们一起吃饭，就意味着我们是否一起吃饭是我可以决定的事情。但共享活动和意图背后的想法恰恰是，我们做什么并不完全取决于我。您对此事有发言权；至少你做什么应该由你自己决定（另见 Schmid 2008）。那么，我们的问题是，共享活动似乎既要求又不允许每个参与者有一个相同的意图。 [27]

针对这个问题已经出现了几种应对措施。 Velleman 开发了一种调用相互依赖的条件意图的解决方案。[28] 每个人都有条件地决定团体将做什么，条件是其他人都有类似的承诺并有同样的意图。因此，我打算 J，条件是你也有同样的打算。有些人担心，当意图以这种方式相互依赖时，并不完全清楚它们是否解决了任何问题，因此，是否有人适当地致力于我们的 J ing。如果每个意图都以另一个意图为条件，那么不采取行动与采取行动一样合理。有关讨论，请参见 Roth 2004, 373–80；巴哈拉赫 2006 年，137ff。 Gilbert 2002 在谈到 Robins 2002 和 Roth 2004 的前身时，否认了 Velleman、Roth 和 Robins 归因于她的相互依赖的条件观点。另请参阅 Gilbert 2003, 2009。Velleman 本人对这种担忧很敏感 (1997a, 39)，并且它决定了他如何制定条件意图的内容。 [29]

布拉特曼（Bratman，1997）提出，一个人的意图可以超出他自己所能解决的范围，只要他能够合理地预测相关其他方将采取适当的行动。公然无视合理的医疗建议，只要我能合理地预测天气会晴朗，我就可以在今天下午在海滩上晒黑皮肤。同样，当我合理地相信你已经或将有适当的意图时，我就可以意图我们 J。人们可能想知道，对其他参与者的意图和行为采取这种预测态度是否与分享意图一致并与他们一起行动。另一方面，对一项行动的预测是否意味着该行动是或必须被视为非自愿或其他问题并不明显。如果是这样，那么对他人的预测态度可能与与他们一起行动是相容的，并且可能解释为什么我们的 J-ing 可能成为我意图的对象。 [30]

另一个建议是，参与者的意图不是整个活动，而是他或她在其中的一部分。这种意图比较温和，因为它并不打算解决其他人的行为。根据此类意图对共享活动进行描述（例如 Tuomela & Miller 1998，Kutz 2000）并不意味着对他人的权威或控制，这与共享活动很难协调一致。但这种谦虚的意图只涉及对我们 J-ing 中自己的一部分的承诺，而似乎并没有考虑到对我们 J-ing 整体的参与性承诺。要了解为什么不，请考虑 Gilbert 1990 中一起行走的情况。我们可以将我的部分描述为以一定的速度行走。但这样做的意图与破坏我伙伴的贡献完全兼容，例如绊倒他。相反，假设我们利用一些强有力的部分概念，以便每个参与者都打算在共享活动中尽自己的一份力量。 这似乎排除了破坏合作伙伴贡献的企图。但这个意图到底是什么？它似乎预设了对共享活动概念的理解，这正是我们试图阐明的概念。 [31]

也许这个批评来得太快了。也许仍然存在一种方法来描述尽自己的一份力量的意图，而不以共享活动的概念为先决条件。一种方法呼吁“团队推理”，这是一种独特的战略实践推理形式。这种推理观点的发展是为了解决标准博弈论在解释诸如囚徒困境和高低等战略场景中选择更多合作选项的合理性方面的某些困难。这个想法是，我们可以直观地得到更理性的结果，每个人在处理这种情况时都会问自己，考虑到其他人的做法，什么对我来说是最好的？而是对我们或整个群体来说，什么是最好的？[32]意图的特征在于导致其形成的独特推理，而不是意图或其内容的某些更内在的特征。 [33]

如何建立参与意向的人际结构问题是共享代理理论的核心问题，也是一个活跃的研究领域。欲了解更多观点，请参阅 Gilbert 2009（下面有一些讨论）、Korsgaard 在她的 2009、189ff 中对康德的解释以及 Roth 2004，其意图概念使他能够诉诸于在某些方面类似于命令的人际机制。

4. 相互义务

吉尔伯特长期以来一直认为，共享活动的参与者有义务尽自己的一份力量。以她著名的由杰克和苏主演的一起散步为例。当杰克做了一些不适合一起散步的事情时，例如苏走得太快，跟不上，苏有权斥责杰克。这向吉尔伯特表明，共享活动（和意图）至关重要的是，每个参与者都有义务在活动（或执行意图）中发挥自己的作用。例如，

这种权利的存在[Sue对谴责的权利]表明，杰克实际上有义务注意和采取行动（Sue也有义务）。 （Gilbert 1990，180-1（1996，184））[34]

吉尔伯特（Gilbert）使用这种相互义务标准来批评“个人意图”（1990，180ff; 2008,499）的共享活动的还原性记载，例如布拉特曼（Bratman）捍卫的活动。 Bratman 1997承认，相互义务通常与意图的共享有关，但坚持认为它们不是必不可少的。他认为，当存在时，通过道德原则来解释义务，即人们应该符合对一个人在他人中有意创造的行为的期望。 Scanlon在讨论有希望的情况下表达的原则通常适用于个人共同行动并分享意图的情况。 （Scanlon的原理F在他的1998，304中。有关Scanlon的最新讨论，并有望在共享活动上进行，请参见Shiffrin 2008。有关吉尔伯特的另一个还原主义的回应，请参阅Macmahon 2005，299ff。有关相互义务的最新讨论，请参见ROTH，请参阅ROTH 2004年，阿隆索（Alonso），2009年。）

但是，假设我们有个人从事一项他们知道是不道德的努力，例如Pillager和一个懒惰的掠夺者突袭了一个村庄。该行动的不可接受性破坏了Pillager的权利，要求掠夺者在寻找战利品时要懈怠。没有义务在这项活动中发挥作用（Bratman，1999，132-6）。对于布拉特曼来说，这表明可以没有这些义务的共享活动。吉尔伯特回答说，这只表明所讨论的义务是特殊的，“另一种”（2009，178）比对道德哲学的讨论所熟悉的义务。她甚至说，即使在共享活动中的伴侣强迫他们加入他们的伙伴时，也有做自己的角色的义务。

吉尔伯特（Gilbert）的后来陈述对这些非道义义务的定向性质变得更加明确（Gilbert 1997，75-6）。义务以杰克与苏（Jack）与苏（Sue）有关的方式与杰克（Jack）和非参与者无关的方式有关（Gilbert 2009; 2008，497;这与最近关于“双极规范性”的讨论相关；参见Darwall 2006，Thompson 2004和Wallace 2013） 。为了标记规范关系的定向性质，并以一种不强烈暗示它们本质上是道德的方式，我们可能会谈论对侧承诺（Roth 2004）。因此，杰克（Jack）具有对侧的承诺，以与他们一起行走兼容的方式行走。

吉尔伯特（Gilbert）试图从所有权方面阐明定向意识：杰克（Jack）对苏（Sue）的对侧承诺，以苏（Sue）以适当的速度行走需要苏伊（Sue）欠下的适当速度，从某种意义上说，杰克（Jack）的相关绩效（吉尔伯特（Gilbert）2008，497）。这大概可以解释为什么Sue而没有其他人可以通过放弃对Jack的行动的主张来释放Jack履行义务/承诺的原因。一个人可能会试图以有希望的方式阐明承诺的定向性质。[35] 如果我们理解杰克的义务是因为有诉讼的承诺，我们不仅可以看到杰克有承诺，而且苏在一个特殊的位置上，因此她可以释放他的责任。至少对于吉尔伯特而言，一个缺点是呼吁所有权或承诺阐明有指导义务或对立承诺的概念的一个缺点是，尚不清楚这将使这些承诺能够像吉尔伯特一样认为这些承诺与道德上的考虑一样肯定它们是（例如，在上面对布拉特曼的回应中）。另一个问题是，所有权或有希望完全捕捉了承诺的对侧或指示性质。这些策略可能会解释为什么Sue处于特殊位置，可以将杰克摆脱承诺。但是，人们可能会怀疑她在杰克方面是否还有其他方面的其他方面。[36] 此外，可能在某种程度上取决于有希望的某些方面 - 特别是义务的定向性 - 可能取决于共享代理或其方面。参见Gilbert 2011和Roth 2016。

尽管所有权或索赔权的概念旨在暗示她所考虑的那种相互义务/对侧承诺，但吉尔伯特（Gilbert）部署的核心解释概念是共同承诺的核心概念，她认为这是原始的。[37] [37] 这里的一个问题是，共同承诺是否提供了哲学上的说明或对相互义务的解释，还是仅仅将其重新描述。我们对吉尔伯特（Gilbert）与个人意图或决策相关的个人承诺进行了对比（2009，180）的个人承诺，从而有所了解。尽管一个人可以自行承担并取消与个人意图和决策相关的承诺，但只有通过一个过程才能形成共同承诺，每个人都表达他们的准备就绪，只有在各方同意时，才能被废除。这提出了上一节的问题，即联合承诺如何生效。即使每个人都表达了一个准备就绪，我们都不会冒险并实际进行。吉尔伯特（Gilbert）本人提出的进一步担心是，任何需要表达的条件是否可能限制她对政治义务更普遍的说法的适用性，这是她旨在做的事情（例如，在她的2006年）。吉尔伯特（Gilbert）的观点也被指控犯有循环性。似乎建立共同承诺所需的准备就绪本身就是共同活动的一个实例，从而以共同承诺为前提。有关讨论，请参见Tuomela 1992，Tollefsen 2002和Schmid 2014。

吉尔伯特（Gilbert）对共同代理机构风险拒绝的参与者之间存在独特的规范关系的见解就被理解为一种义务。许多人发现义务，尤其是非非同侧戒断条件，以至于太强大了。吉尔伯特的总体想法可能会发现更广泛的接受，如果我们说话而不是允许单方面撤离的承诺。[38] 最后，斯特劳德（Stroud，2010）在某些方面提出了一种规范条件，甚至较弱。斯特劳德认为，共同活动的参与者具有一种道德许可，可以覆盖或减轻非参与者的道德义务（例如福利）。这可能在多大程度上解决了激励吉尔伯特原始和重要见解的直觉。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。