共享代理（一）

一、传统本体论问题与意图命题

2. 参与意图的相关性

3. 相互关联的意图的结构是如何建立的？

4. 相互义务

5. 话语困境和群体思维

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、传统本体论问题与意图命题

代理有时会一起进行，例如当我们一起散步时，几个人会粉刷房子，或者一支足球队会进行传球。 [1] 确实存在一种属于共享活动、联合或集体行动等标签的现象，这一点几乎没有争议。有争议的是如何理解它。解决这里问题的一种方法是询问共同构成共享活动的个人行为与仅构成个人行为聚合的个人行为的区别。当我们从我们一起做的事情中减去我们每个人所做的事情时，还剩下什么？[2]

考虑 Searle (1990, 402) 讨论的一个案例。许多人分散在公园里。突然下雨了，每个人都跑到位于中心的避难所。尽管可能存在一些协调（人们往往不会相互碰撞），但从相关意义上来说，跑向避难所并不是我们一起做的事情。现在想象另一个场景，同样的人执行相同的动作，但作为舞蹈队的成员在该公园表演特定地点的作品。在这两种情况下，个体行为的集合或“总和”没有区别：A跑到避难所，B跑到避难所，等等。但舞者正在进行集体行动，而暴风雨则惊慌失措的野餐者不是。

塞尔认为，区分这两种情况的不是外在行为，而是“内在”的东西。他暗示，就集体而言，外在行为——每个人都跑向并聚集在避难所——并不是巧合。 [3] 相反，它被解释为参与者的目标。这表明内部差异是意图问题。事实上，塞尔也这么认为。在这两种情况下，参与者都表达了“我要跑到避难所”的意图。但在集体情况下，这种意图在某种程度上源自并依赖于一种必然向其他人宣传的意图，这种意图可能会被表达为“我们正在跑向避难所”（或者也许“我们正在表演作品中的部分，其中……”）。正是这种“我们的意图”将共享或集体活动与单纯的个人行为的总结或堆积区分开来。

也许像塞尔那样断定这里必须存在“内部”差异还为时过早。虽然大多数理论家将意图视为一种心理态度（例如Davidson 1978，Harman 1976，Bratman 1986），但一些受Anscombe和Wittgenstein影响的意图研究工作（例如Wilson 1989和Thompson 2008）从根本上从意图行动的角度来理解意图（参见进入讨论意图）。 Anscombian 的共享代理方法将如何发展还有待观察，尽管 Stoutland 1997 和 Laurence 2010 已经涉足这一领域。

此时援引意图的另一项保留源于对无意集体行动的考虑。像塞尔那样诉诸意图似乎排除了一些人认为的真正可能性：在某种强有力的意义上联合进行了 φ-ings，但在任何描述下都不是有意的。一个可能的例子是我们共同造成了一些严重的环境破坏。这可能是我们每个人追求自己的项目的副作用。无论在何种描述下，都没有主体意图造成严重的环境破坏：没有任何一个人有足够的影响力来意图造成严重的环境破坏，而且作为一个集体，污染者似乎没有充分整合到一个意图的主体中。 。这是否真的构成反例，将取决于我们对环境的破坏是否是共同的，是真正的共同行动。讨论参见 Ludwig 2007； 2016 年，182，和圣歌 2007 年。

抛开这些保留，我们可以问，如果意图的态度要作为共同行动的显着标志，那么应该如何理解它。一种方法是将其视为一种特殊的、超个人实体的态度。 [4] 从这个观点来看，“我们正在跑向避难所”所表达的内容的意图是“我们”所表示的任何实体所具有的态度。根据这种观点，每当人们一起行动时，他们就构成了一个在非比喻意义上具有意图的群体。这意味着群体可以成为真正的代理人和有意态度的主体。

Searle (1990, 406) 在庭外裁定这一点，这是可以理解的，也许是教条式地不愿意接受这样一种观点，即当个人一起行动时，这种观点会导致大量的超个人意向主体、群体思想或法人。这种本体论上的挥霍在一定程度上是由于对我们用来描述联合行动的语言的直接解释而引发的，其中复数主题术语被简单地理解为指称表达。 Ludwig 2016 建议我们将主题术语视为涉及对群体成员的隐式限制量化。该提案与行动描述的戴维森事件分析相结合，为行动描述的底层逻辑形式的另一种呈现提供了资源，这种形式不鼓励超个人观点。相反，需要的是某个事件有多个代理。[5]

此外，我们有理由认为，如果所讨论的社会现象是共享活动，那么吸引超个人实体作为意向状态主体的策略是错误的。作为超个人实体的组成部分的个人是否一定会致力于其所做的事情，这一点并不明显。例如，考虑一下美国，从这种观点来看，美国被视为超个人实体。美国增加了物理学研究经费，以赢得与苏联的太空竞赛。我是一名受益于额外经费的研究生，我从事火箭和卫星技术的研究，并向本科生教授物理学和工程学；事实上，如果没有资金机会，我就不会进入这个领域。从相关意义上讲，我是更大实体（在本例中是美国）的组成部分，但我不关心太空竞赛。我只是在做我的工作，发展我的事业，希望养家糊口，有能力支付抵押贷款等等；坦率地说，我不太关心更大的地缘政治问题，这大概是美国这个超个人实体所关心的问题。相比之下，共享活动的参与者可以说致力于集体努力及其目标——至少在对任何意图或有意行动所涉及的目标的承诺感。因此，虽然我们没有排除存在超个人主体的可能性（更多讨论见下文），但尚不清楚我们是否需要致力于它们才能理解共享活动。

如果共享活动确实涉及个体参与者的承诺，那么似乎每个人心理中的某些类似意图的元素必须实现或反映作为共享活动标志的我们意图。 [6] 意图论文为共享活动中的每个参与者赋予了与该活动相关的意图。这种参与意图说明了每个人对活动的参与承诺，它有助于区分一个人与他人一起完成的行动与自己完成的行动。 [7]

当前关于共享活动的一些文献的讨论可以被理解为关于这种参与意图的性质以及不同个体中的这种参与意图的实例如何必须彼此关联以便可以说个体一起行动的辩论，以及分享一个意图（大概是用前面提到的我们用语表达的意图）。

例如，参与意图可以被理解为普通意图的一个例子，这在个体机构的研究中很常见。如果我们的意图与这些参与意图一致，或者建立在这些参与意图的基础上，那么我们就有可能根据普通的个人意图对这种我们的意图进行还原性的解释。 Tuomela 和 Miller 1988 捍卫了这样的观点。以作为团体成员的个人为例。根据图梅拉和米勒的说法，如果这个人打算在 X 中尽自己的一份力量，相信 X 的成功条件已经具备，并且相信群体成员之间存在相互的信念，而这些条件是成功的条件，那么这个人就对 X 具有参与意图获得。[8] （类似的其他工作包括 Bratman 1992、MacMahon 2001、2005、S. Miller 2001。Tuomela 后来的工作相当不同，如下所述。）

作为还原论的反例，塞尔想象商学院毕业生中的每个成员都精通亚当·斯密的“看不见的手”理论，打算追求自己的自私利益，从而打算为帮助人类尽自己的一份力量。这样的意图，即使辅以图梅拉和米勒所要求的那种信念，直观上也不算是一个人与他人一起行动时所具有的那种意图，并且认为这些毕业生继续集体行动是难以置信的。然而它似乎满足了图梅拉和米勒的分析。[9] 塞尔对这个问题的诊断是，还原方法不能保证合作要素，而合作要素对于共享活动至关重要，并且必然反映在参与者的态度中（1990，406）。人们无法通过将合作元素插入到意图的内容中来做出回应，因此代理的意图是在共享活动中尽自己的一份力量。这实际上预设了我们正在寻求解释的概念（1990, 405）。 [10]

与图梅拉和米勒相反，塞尔坚持认为个人的参与意图（他称之为集体意图）是原始的。前面提到的“我们意向”，对于塞尔来说，其实只是个人的参与意向。但尽管它是个人的一种态度或状态，但它是一种根本不同的意图，而不是个人行动中体现的那种意图。值得一提的是，这与塞拉斯和后来的图梅拉的观点有相似之处。 [11]

塞尔版本的意图论还涉及对心灵哲学中反个人主义的拒绝（参见关于心理内容的外在主义条目）。特别是，一个人是否具有这种原始的集体参与意图，与其他人的想法无关，甚至与她周围是否有其他人无关。为了帮助您解决抛锚的汽车，我可能会在我们推车时表达出集体意图。事实就是如此，即使你只是在跑步前伸展小腿而不是试图移动汽车，即使我只是出现幻觉并且周围没有人。 [12]

2. 参与意图的相关性

无论如何，一个人是否与他人共享意图并采取行动，当然取决于是否存在与该人有适当关系的其他代理人。假设几个人中的每个人都有参与意图。他们必须如何关联才能使这些人算作有共同的意图？回想一下，对于塞尔来说，参与意图本质上是集体的并被表达出来，例如，我们将做 A。考虑到这一点，塞尔可能需要分享意图的一件事是在几个人的意图。但这还不够。如果你的意图是让我们今天下午去海滩，而我的意图是让我们做一些不相容的事情，比如整天在图书馆工作。即使我们的意图在行动和所讨论的复数主题上一致，如果没有就如何进行达成一致，或者如果我们每个人甚至未能给予对方意图任何重要地位，那么就不会有意图或行动在本例中共享。因此，如果要解释我们在共享或联合活动中发现的协调与合作，就需要更多地讨论参与意图的相互关系。塞尔对此事保持沉默。还要说什么，我们需要转向其他地方。[13]

在一系列有影响力的论文中，布拉特曼对共享活动和共享意图进行了简化描述。 [14] 他将共同意图理解为相关意图的人际结构，用于协调行动和计划，以及参与者之间的讨价还价。 [15] 构成这种结构的个人持有的意图（我们称之为参与意图）是一种熟悉的个人意图的实例，随着时间的推移，这种个人意图会影响一个人的活动的规划和协调。当这些个人意图涉及由多个人完成的事情时，采用“我希望我们 J”的形式，它们符合布拉特曼版本的意图论文，以及他关于共同意图和行动的建议的核心。但布拉特曼施加了进一步的条件，这些条件有助于以独特的方式将这些参与意图联系起来。

一个重要的条件涉及子计划的啮合（Bratman 1992，331ff）。在布拉特曼看来，意图的独特之处在于它如何导致规划必要的手段和促进步骤以实现其满足。现在，假设我们每个人都有一起粉刷房子的意图（或者，正如布拉特曼所说，我们粉刷房子的意图），但我的计划是将其全部漆成绿色，而你的计划是将其漆成紫色遍。看来我们并没有粉刷房子的意图。因此，布拉特曼引入了这样一个条件，即每个参与者都希望遵循每个个体网格的参与意图的子计划（即相互可满足且一致），以便个体算作共享意图。 [16]

如果我们的子计划是偶然的，那么我们就不会对共同的活动和意图表现出正确的合作态度，而且如果它们变得不兼容，我们根本不会让它们保持一致。这就是为什么布拉特曼需要有意图来网格化子计划。 [17] 此外，正如 Roth 2003 所强调的那样，啮合还存在一个规范性元素。参与者受到某种理性要求的约束[18]，因此他们在某种意义上应该啮合他们的计划：其他参与者的计划作为对自己计划的规范性约束。没有理由将这种状态仅限于计划，而不将其扩展到生成计划的意图。因此，共享活动展现了罗斯所说的实用主体间性。实际上，每个参与者对待对方的意图和计划的方式与他或她对待自己的意图和计划的方式很相似：将其视为对进一步意图和计划的理性约束。

布拉特曼（特别是在他 2014 年的书中，但也请参阅他的 2009c、2009b、1992）捍卫了这一规范性要求的还原性解释，用控制个人意图的承诺规范（例如一致性和手段）来解释这种人际规范性约束-结束连贯性。您与我们的 J 相关的意图和计划对我来说具有权威，因为可以将我的与 J 相关的计划和意图与您的计划和意图相结合，这可以称为桥梁意图。布拉特曼以要求每个参与者有意图按照他人的意图和计划（以及他或她自己的）行事的意图来表达桥梁意图。布拉特曼的想法是，考虑到我的桥梁意图，将采用管理我个人意图的一致性和连贯性规范来要求我在制定我的计划和意图时着眼于与你的计划和意图的一致性和连贯性。 Roth 2003 赞同这些人际规范要求的一致性和连贯性作为共同意图和行动的条件，但抵制对其进行还原桥意图解释。

子计划必须相互配合的要求可能会激发这样的观点：上级意图，或者共享活动 A 中每个参与者参与的原因，也可能受到类似的要求的约束。例如，科斯加德在分享理由的演讲中就提出了这一点：

……如果要实现个人互动，我们必须共同推理，这意味着我必须将您的理由……视为理由，也就是说，视为对我和您都具有规范力的考虑因素，因此视为公共理由。 （科斯加德 2009 年，192）

同样，图梅拉要求他最新理论的核心“我们模式”意图必然涉及所有参与者共享的群体原因。参见他的 2007 年； 13、47、98。

但个人似乎有可能参与共同的活动（并有相应的意图），即使他们这样做的原因不同且不相容。例如，来自敌对政党的代表可能会参与导致法律通过的立法程序，即使每一方的动机都是对方认为不可接受的考虑。 [19] 尽管如此，有理由认为，参与者必须参与共同活动的个人动机或原因一定受到一些限制。如果我参与共享活动的动机是过度操纵或破坏其他参与者（例如与 A 一起做某事以便更好地控制他/她），则共享活动或意图的状态可能会受到损害。 [20]

不同个体的参与意图相互关联的另一种方式源于它们如何形成、修改或搁置。例如，吉尔伯特认为，只有当每个人公开表达愿意以某种方式与他人共同致力于时，共享活动才开始。 [21] 她补充说，撤销或重大修改由此产生的意图，以及释放任何个人的参与，也需要每个人的同意。目前尚不清楚吉尔伯特本人是否想在不同参与者的意图或类似意图的态度方面谈论这种“并发条件”。但是，考虑到我是否同意你提议如何修改你的意图将部分取决于我的意图，因此很自然地将吉尔伯特的条件视为对不同个人的参与意图如何相互关联施加动态约束。当然，吉尔伯特的条件或许太苛刻了。例如，并发标准不允许人们单方面退出共享活动。 [22] 有些人可能觉得这难以置信。但放宽吉尔伯特的条件自然会导致另一组可能较弱的动态约束，而不是完全不存在。例如，请记住，意图是可以废除的：如果情况变化需要，它们可以被修改或放弃。现在，我们可以想象，共享活动的每个参与者都可能有权根据这些变化的情况单方面修改或推翻意图，因此其他参与者将不得不遵守更改，当然，除非他们认为某些错误已经发生了。已被制定（Roth 2004）。

这里讨论的大多数观点都强调参与者之间相当强大的整合形式是共享活动的条件。在继续这种思路之前，值得一提的是，对参与者及其相互关系的关注可能会导致我们忽视共享活动的其他重要条件。 Epstein 2015 认为，某些形式的共享活动（例如涉及某些群体行动的情况）的形而上学基础涉及各种条件，这些条件本身不是群体成员之间的关系，但通常可以确定这些成员之间的关系。这些可能包括决定团体结构和成员资格标准的历史条件。或者，理由可能包括外部条件，例如某些指定个人（例如武装中士）的行为，该个人不属于集体机构，但必须召开会议，以便集体成员可以集体采取行动一些行动。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。