可能性主义与现实主义之争（一）

一、争论焦点

2. 可能性的起源和本质

2.1 可能性论和存在的双模态概念

2.2 没有双峰论的可能性论

3. 可能性主义和可能世界语义

3.1 基本可能世界语义

3.1.1 塔斯基解释

3.1.2 真理更简单

3.1.3 SQML​​ 解释

3.1.4 模态真值更简单

3.2 SQML​​：SQML 的演绎系统

3.3 可能性论、必然论和逻辑真理

4. 现实主义者对可能性主义者挑战的回应

4.1 克里普克语义及其逻辑

4.1.1 克里普克解释

4.1.2 KQML 和 SQML​​ 有争议的逻辑事实

4.1.3 KQML：Kripke 的 KQML 演绎系统

4.1.4 KQML 是真正的现实主义逻辑吗？

4.2 个体主义

4.2.1 世界和本质

4.2.2 预期的种族主义解释

4.2.3 形态论

4.3 严格的现实主义

4.3.1 先验的量化模态逻辑 Q

4.3.2 Q、偶然性和 SQML​​ 有争议的逻辑事实

4.4 视角主义

4.4.1 世界故事

4.4.2 世界的真相

4.4.3 观点主义者的量化模态逻辑

4.4.4 没有 MSA 的视角主义

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、争论焦点

可能性主义者和现实主义者之间的争论本质上是本体论的。至少从根本上来说，这不是一场关于意义的争论，或者我们模态话语的正确语言原语，或者某些形式语言的模型理论，或者某些推论的允许性。这是关于现实存在什么、关于现实包含哪些事物的分歧。然而，准确地描述这场辩论的性质是具有挑战性的。正如前面的引言中所指出的，争论的中心问题是，除了你和我这样的事情之外，现实是否还包括可能性，例如贝尔戈利奥的孩子仅仅是可能的，他实际上没有但本来可以拥有的孩子事情的发展完全不同了。显然，如果在某种意义上存在这样的事情，那么它们与我们有很大的不同：一个仅仅可能的孩子实际上并不是任何人的孩子，事实上，我们倾向于说，它根本不存在，因此实际上并不是有意识的。但只能有，实际上没有身体但只能有一个，等等。正如我们将在下一节中更详细地看到的那样，在许多历史和更当代的讨论中，这种所谓的差异以不同的存在方式或模式为特征，目前继续框架是有用的这些方面的辩论。具体来说，在辩论的双模态概念上，一方面，存在着你我所喜欢的更实质性和更稳健的现实（或者通常是存在）模式。另一方面，不真实的事物所表现出的更为稀有的模式（有时称为生存）。[4] 虽然（正如我们将看到的）对于该方案中的自然数等抽象对象的位置存在一些分歧，但双模态概念上可能性的独特区别在于，对于可能性论者来说，它们偶然是非实际的：

Poss：有可能，即不真实但可能存在的事情。

更正式地表达问题正在澄清。因此，其中 A! 是现实谓词，我们有：

PossA！：∃x（ØA！x∧◊A！x）

正如上面的介绍中所指出的，以最简单的形式，现实主义只是对可能性主义的否定：不存在纯粹的可能性。然而，现实主义者的否认意在更加强烈：可能性论是错误的，这不仅仅是一个历史偶然；它是一种错误的观点。相反，对于现实主义者来说，不仅实际上不存在任何可能性，而且也不可能存在：

行动：不可能有任何可能性，即任何不真实但可能发生的事情

或者，再一次更正式地说：

ActA!: Ø◊∃x(ØA!x∧◊A!x)

那么，对于现实主义者来说，可能性主义者所声称的偶然非现实或仅仅是可能性的模式是空洞的：必然地，任何可能已经是现实的东西都是现实的。换句话说，必然不存在偶然的非实际事物。 [5]

现实主义显然是这里首选的常识立场：在第一次听证会上，教皇未出生的孩子居住在现实的某个阴暗角落的想法对大多数人来说都是可笑的——而反对这种常识直觉仍然可以说是核心可能性主义者面临的挑战。但可能性论的动机却出人意料地强烈。我们已经注意到其中最有力的一点：可能性论为我们的模态话语提供了直接、统一的语义。通过诉诸可能性，可能性论者可以为其他语义上有问题的模态陈述（如（2））提供令人满意的真值条件，沿着（1）的路线，将其直觉真理建立在个体的模态属性中。正如我们也可以这样说：可能性主义为诸如（2）之类的陈述提供了真理制造者，而现实主义显然无法提供。但第二个强大的动机是，可能性论是最自然的量化模态逻辑的结果。特别是，在该逻辑中，（4）是（2）的直接逻辑结果。 （我们将在以下两节中进一步阐述这些动机。）这些动机反过来又给现实主义者带来了双重挑战：

为（2）之类的真理条件提供系统的、哲学上令人满意的说明；和

开发一种强大的量化模态逻辑，使（2）到（4）中的推论无效。

可能性主义与现实主义的争论之所以如此有趣，是因为虽然现实主义是大多数哲学家压倒性的形而上学选择，但现实主义者没有简单或明显的方法来应对这些挑战。我们将在本文中探讨一些尝试。

2. 可能性的起源和本质

2.1 可能性论和存在的双模态概念

为了充分理解可能性主义与现实主义争论中的问题以及它在这些术语中的框架，重要的是要看到它的起源——更一般地说，是双模态存在概念的起源——在古代和现代。不存在的物体的令人烦恼的哲学问题。双模态概念的端倪可以追溯到西方哲学的黎明，女神对巴门尼德的神秘警告，不要被“不存在的事物”这个“难以管理”的想法所欺骗。 [6] 它在塞内卡对斯多葛派的描述中找到了更清晰的表达，对斯多葛派来说，包括物理对象和“具有衍生类型的现实”的“无形体”（ἀσώματα）（de Harven 2015：406）：

斯多葛学派想要在这个[存在的]之上放置另一个、更初级的属……。一些斯多葛学派认为“某物”是第一个属，我将补充他们这样做的原因。他们说，在自然界中，有些东西存在，有些东西不存在。但自然甚至包括那些不存在的事物——进入心灵的事物，例如半人马、巨人，以及任何其他由思想错误形成的事物，尽管缺乏实质内容，但仍呈现出某种形象。 （塞内卡，《信件》58：13-15，引用于 Long & Sedley 1987：162；另见 Caston 1999。）

斯多葛学派对“自然”进行分歧的动机显然是为了解释我们思想和话语的意向性，以及我们对神话和小说中的生物与普通物质存在物一样连贯地思考和谈论的明显能力。后来的变化扩大了斯多葛学派的无形有意客体的领域，将可能性包括在内。在中世纪早期，伊斯兰穆塔济派神学家区分事物（shayʹ）和存在的（mawjūd）），以符合《古兰经》的两段经文（16:40, 36:82），表明上帝命令不存在的事物存在（维斯诺夫斯基 2003：147）。阿维森纳（Avicenna，1926：54-56）在 Mutazilates 的影响下，更加明确地认为这些不存在的事情是可能的：

对于一切已经存在的事物来说，在它存在之前，它本身就可能存在。因为如果它本身不可能存在，那么它就根本不会存在。而且，它存在的可能性并不在于代理人能够产生它或者代理人对它有权力。事实上，如果事物本身不可能，那么代理人几乎没有权力控制它。 [7]

许多其他著名的中世纪哲学家也拥护类似的想法，包括罗马的贾尔斯、根特的亨利、约翰·邓斯·斯科特斯、奥卡姆的威廉和弗朗西斯科·苏亚雷斯。 [8]

尽管可能性和意向性的基础是现代时期的突出主题，[9]但直到十九世纪初期，特别是随着伯纳德·博尔扎诺 (Bernard Bolzano) 的杰出作品开始，用任何形式的分歧来解释它们的想法才基本上消失。 。具体来说，在博尔扎诺以可能性为基础的著作中，博尔扎诺发展了一种复杂的双模态存在描述，其中存在的一切都分为具有 Wirklichkeit 的事物 (Dinge)，通常被博尔扎诺的译者翻译为“现实”，[10] 和那些Bestand 通常翻译为“维持生计”。重要的是，对于博尔扎诺以及他的许多继任者来说，现实（wirklich）就是成为因果秩序的一部分，因此，无论如何，通常在空间和时间中占据一个位置——一句话（如普遍理解），具体而言。[11] 相比之下，存在是非具体物体共享的模式，特别是对博尔扎诺来说，它既包括可能性，也包括像数字和命题这样的抽象。然而，与抽象不同的是，博尔扎诺的可能性只是偶然存在的，偶然非具体的，因此能够实现现实：

[I]除了那些具有现实性（Wirklichkeit）的事物之外……还有其他一些事物仅仅具有可能性（bloße Möglichkeit），以及那些永远无法过渡到现实性的事物，例如命题和真理本身（an sich ）。 （Bolzano 1837：§483，第 184–5 页）

几十年后，亚历克修斯·梅农（Alexius Meinong，1904b [1960]，1907）主要致力于为意向性提供基础，他提出了一个著名的假设，即丰富的不存在物体类别来解释我们明显的构思和谈论的能力，而不仅仅是神话和生物中的生物。虚构的东西，但像圆方形这样不可能的物体。粗略地说，在迈农的理论中，对于任何类别的“普通”属性（konstitutorische Bestimmungen），都存在一个具有确切这些属性的意向对象（Gegenstand）。 [12] 那么，据推测，尽管他没有直接提出可能对象的问题，[13] 在这些对象中将有那些（也许还有其他对象）属性是 Bergoglio 的可能子对象的对象。然而，重要的是，尽管他广泛接受博尔扎诺将存在分为具体对象和实存对象的双模态划分，[14]梅农并没有将任何存在的多样性归因于他的意向对象，甚至没有像数学对象和数学对象这样的抽象对象所享有的存在（Bestand）。提议。[15] 尽管受到迈农的强烈影响，早期的罗素（1903）拒绝接受这样的观点：有意识的物体是无存在的，但不是物体​​本身，除了像圆方形这样的不可能。相反，他只是将它们与数学对象一起移入存在的领域，为时空因果顺序中的“实际对象”保留“存在的世界”（同上，第449-50页）：[16]

存在是属于……每一个可能的思想对象……数字、荷马诸神、关系、嵌合体和四维空间都具有存在，因为如果它们不是某种实体，我们就无法对它们提出任何命题。因此，存在是一切事物的一般属性，提及任何事物都是为了表明它是……相反，存在只是存在者中某些人的特权……[存在与存在之间]的区别是至关重要的，如果我们要否认任何事物的存在。因为不存在的东西一定是有的，否则否认它的存在是没有意义的；因此我们需要存在的概念，因为它甚至属于不存在的东西。

罗素彻底的模态怀疑论使他将可能性从不存在的对象中排除。[17] 尽管如此，如果他承认它们进入他的本体论，那么存在的领域将是它们在他的分叉本体论中的自然位置。蒯因（Quine，1948：22）以其虚构的可能性论形而上学家怀曼（Wyman）的声音——毫无疑问地受到了 C. I. Lewis（1943）和鲁道夫·卡尔纳普（Rudolf Carnap）（1947）[18]最近作品的影响——在一个著名的著作中正是做出了这一举动。以及被广泛引用的论文，在构建哲学问题和确定现代术语方面发挥了关键作用：

飞马座……他的存在是一种未实现的可能性。当我们说珀伽索斯不存在这样的东西时，更准确地说，我们是在说珀伽索斯不具有现实性的特殊属性。从逻辑上讲，说飞马座不是真实的，就等于说帕特农神庙不是红色的。无论哪种情况，我们都在谈论一个其存在无可置疑的实体。 （1948：22）

那么，根据怀曼的说法，仅仅成为一种可能性就意味着未实现，也就是说，它无条件地成为但未能例证“现实的特殊属性”；它是为了生存而不是存在（Quine 1948：23）。 [19] 但也许对于确定现代可能性主义与现实主义辩论的性质同样重要的是，蒯因在抽象的本体论地位上与他的十九世纪和二十世纪初的前辈们明确的决裂。他现在用自己的声音说道：

如果飞马座存在，他确实会在空间和时间中，但这只是因为“飞马座”这个词具有时空含义，而不是因为“存在”具有时空含义。如果当我们确认 27 的立方根存在时，缺乏时空参考，这只是因为立方根不是时空类型的东西，而不是因为我们在使用“存在”时含糊不清。 （1948：23）

对于奎因来说，也就是说，尽管抽象对象存在必要的非具体性，但它们的存在并不比我们弱，因此，在可能性主义与现实主义辩论的背景下，抽象对象是完全现实的。 [20] 这种抽象观点对于辩论的一个特殊优点是，假设不可能存在必然的非实际对象，那么可能性是可能性主义者的宇宙中唯一缺乏现实性的事物，因此，现实主义可以采取一种特别常见和熟悉的形式：

Act*：必然，一切都是真实的。

也就是说，再次更正式地说：

Act*A!：◻∀xA!x

但抽象本体论地位的这种大规模转变最重要的后果是，它为当代现实主义也许是最突出的形式打开了大门——被大卫·刘易斯（David Lewis，1986：§3.1）称为（相当倾向性地）代之以模态现实主义。根据法案*，模态现象可以根据各种抽象来理解，因此只能根据实际存在的事物来理解。[21] （代用模态实在论在下面的§4.2和§4.4以及百科全书可能世界条目的§2.2中有更详细的讨论。）

最后一件事需要注意。蒯因在上述引用中选择飞马座作为他的范例可能性，突显了这样一个事实：即使是相对现代的讨论也常常将不存在物体的两种动机混为一谈，因此，将虚构的物体和可能性混为一谈，这导致了对本质的重要混淆。必须避免的可能性。这一点在奎因的另一段著名段落中尤为明显。回到他自己的声音，为了表明可能性论最终是不连贯的，蒯因提出了一系列反问，首先是：

举个例子，门口那个[仅仅]可能是个胖子；再说一遍，门口那个可能是秃头的男人。他们是同一个可能的人，还是两个可能的人？我们如何决定？门口有多少个可能的人？ （1948：23）

也就是说，根据可能性主义的这种特征，一个仅仅可能的F是某种（偶然地）无法成为现实的东西，但尽管如此，就像迈农式的意向对象一样，它实际上是一个F——门口里一个仅仅可能的人具有存在的属性在给定的门口；因此，据称无法回答的问题是，他是否与无数其他可能但描述略有不同的人相同，这些人也可以说占据了同一空间。然而，正如 Linsky 和 ​​Zalta (1994: 445) 所强调的那样，仅仅可能的 F 不需要（实际上通常不会）是 F。相反，仅仅可能的 F（通常）是实际上不是 F 的东西但只能是 F。[22] 特别是，那个门口里的一个仅仅可能是秃头的人既不是秃头，也不是一个人，也不是那个门口——事实上，它具有所有这些属性的补充。相反，它只是具有这些属性的东西。

随着这个问题的纠正，这种奎因框架基本上已经成为当代文学中可能性主义与现实主义区别的主导概念。 [23]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。