伦理学中的现实主义和可能性主义（一）

一、争论的历史渊源

1.1 一些背景假设

1.2 功利主义在形式上是不连贯的论证

1.3 答复和现实主义/可能性主义争论的兴起

2. 可能性论

2.1 争论的症结

2.2 教授拖延

2.3 可能性主义（和现实主义）的定义

2.4 可能性主义、现实主义以及“能力”的相关意义

2.5 对可能性论的反对

2.5.1 最坏结果反对

2.5.2 顾问反对

2.5.3 不对称反对

3. 现实主义

3.1 某些形式的现实主义的共同无法履行的义务问题

3.2 现实主义的初步表述

3.3 现实主义的情境主义表述

3.4 对语境主义现实主义的反对

3.4.1 不存在义务困境的共同无法履行的义务

3.4.2 集总问题

3.5 对一切形式的现实主义的反对

3.5.1 道德品德恶劣而逃避义务

3.5.2 制裁不良行为

4. 安全主义者的观点

4.1 共时现实主义-可能主义案例

4.2 完全指定的立即选项

4.3 对即时选项的控制类型

5. 非主要义务

6. 极繁主义/全能主义之争

七、结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、争论的历史渊源

1.1 一些背景假设

由于偶然的历史原因，这场争论的展开方式使得文献中做出了以下背景假设。首先，可能是为了便于阐述，每个人都以反事实决定论为真来写作（Goldman 1976：469；Greenspan 1978：77）。也就是说，假设有关于代理人在任何给定情况下将如何（不仅仅是可能）采取行动的事实。然而，这一假设对于辩论的目的来说并不是必要的（Portmore 2011：56 fn.1）。其次，由于每个人都写得好像反事实决定论都是真的，而且代理人可以以他们实际上不采取行动的方式行动，所以辩论中的人似乎假设了相容论。有趣的是，即使假设关于自由意志的自由主义，现实主义/可能性主义辩论所引起的担忧仍然会出现（Portmore 2011：167 fn.21）。然而，用自由主义术语来描述这场辩论确实给讨论增加了一层额外的复杂性。第三，通常假设某种形式的最大化结果主义，这可能是为了便于说明。实际上，任何规范性伦理理论都会引发争论，这些理论认为至少有充分的理由可以带来好处，因此这场争论的重要性远远超出了最大化结果主义的形式（Bales 1972；Goldman 1976：458 fn.13） ）。第四，辩论中的不同立场是根据客观义务而不是主观义务来理解的，尽管两者都存在相同的问题。客观义务是由所有规范相关事实确定的义务，其中包括代理人可能不知道的事实。相比之下，主观义务是由行为人关于规范相关事实的认知状态（例如她的信念或由她的证据支持的信念）决定的（参见Zimmerman 1996：10-20；Portmore 2011：12-23） 。遵循文献规范，这些假设也在本百科全书条目的背景下发挥作用。然而，实际上不需要做任何事情来使辩论得以展开。

1.2 功利主义在形式上是不连贯的论证

这场争论的历史根源可以追溯到拉斯·伯格斯特伦（Lars Bergström）和赫克托-内里·卡斯塔涅达（Hector-Neri Castañeda）的著作。卡斯塔涅达在他的《功利主义问题》（1968）中指出，鉴于一些标准假设，功利主义在形式上是不连贯的。他的论点可以说得相当直截了当。首先，卡斯塔涅达假设了道义逻辑的原则，称为“应该通过合取进行分配”。该原则认为，如果代理人 S 应该同时做 A 和 B，那么 S 应该做 A，并且 S 应该做 B（1968：141）。 “应该”一词在伦理学文献中以多种不同的方式使用。然而，当它用于现实主义/可能主义文献中的观点表述时，它应该被理解为表示道德义务的“应该”。这个想法可以更正式地表示为“应通过连接分布”：

(ODC)O(A&B)→O(A)&O(B)O(A&B)→O(A)&O(B)

换句话说，如果一个代理有义务执行一组行为，那么该代理就有义务执行该组中的每个行为。

其次，卡斯塔涅达认为他称之为（U）的原则，他认为这是所有现有形式的功利主义的基本承诺。

(U)S 在道义上有义务在情况 C 中做 x，当且仅当 S 在 C 中做 x 会比她在 C 中执行任何其他可供选择的行动带来更好的善与恶的平衡 (1968: 142)。

一些对卡斯塔涅达做出回应的人，例如泽尔纳（Zellner，1972：125），认为（U）不仅是功利主义的承诺，而且是行为功利主义本身的表述。现在，这就是所谓的问题。根据 Castañeda 的说法，（ODC）和（U）产生矛盾的处方。要了解他为什么相信这一点，假设代理人 S 执行联合行为集⟨A&B⟩⟨A&B⟩ 比 S 可以执行的任何替代行为集（单数或复数）带来更好的善与恶的平衡。从 (U) 可以得出，S 有义务执行⟨A&B⟩⟨A&B⟩。现在，给定 (ODC)，S 有义务执行 ⟨A⟩⟨A⟩，并且 S 有义务执行 ⟨B⟩⟨B⟩。但是，Castañeda 声称，考虑到 (U)，执行 ⟨A⟩⟨A⟩ 会比执行任何替代方案（包括 ⟨B⟩⟨B⟩）产生更多的净收益。此外，给定（U），执行⟨B⟩⟨B⟩也会比执行任何替代方案（包括⟨A⟩⟨A⟩）产生更多的净收益。因此出现了所谓的矛盾。执行⟨A⟩⟨A⟩不会比执行⟨B⟩⟨B⟩产生更好或更差的结果。这个结果可以用 Westphal (1972: 83-84) 的一个例子来说明。

学校火灾：汤姆是一所被烧毁的学校的老师。灾难发生前，第一节课开始时天气温暖，他被告知“开窗关门”。打开的窗户可以促进良好的通风，关闭的门可以减少走廊里的噪音和干扰。两者都会对学生的学习有很大帮助。

当然，“打开窗户和关上门”的行为是汤姆在温暖的一天开始时所处的情况下可以做的最好的事情。鉴于卡斯塔涅达的论点，汤姆有义务“打开窗户”，并且他有义务“关上门”。但如果他有义务做每一件事情，那么“打开窗户”一定会比任何其他选择产生更多的净利益，而“关上门”一定会比任何其他选择产生更多的净利益。但是，卡斯塔涅达声称，这些行为中的每一个都不可能是唯一优化的。

1.3 答复和现实主义/可能性主义争论的兴起

卡斯塔涅达的短文引发了许多回复，其中提出了各种建议的解决方案。卡斯塔涅达本人认为，该问题源于（U）中的“仅当”子句，并得出结论认为应将其删除。然而，他认为，即使这一条款被删除，功利主义是否能够确定义务行为的必要条件仍然是一个悬而未决的问题（1968：142）。

数量最多、影响力最大的回复是由 Lars Bergström 撰写的，他认为只有假设⟨A⟩⟨A⟩ 和⟨B⟩⟨B⟩ 是相关意义上的替代项，矛盾才会出现。他认为，事实上，⟨A⟩⟨A⟩和⟨B⟩⟨B⟩并不是替代品，因为它们是兼容的（Bergström 1968b：43）。值得注意的是，伯格斯特罗姆在他的（1966：第 2 章）书中清楚地意识到了这个问题，他在书中指出，“只有当两种行为不相容或不相容时，才可以合理地将它们视为替代品（在道德相关的意义上）”。相互排斥”。如果根据假设，S 有义务执行⟨A&B⟩⟨A&B⟩，那么⟨A⟩⟨A⟩ 和⟨B⟩⟨B⟩ 必须兼容，因此不是替代方案（1968b：44）。随后的文献包括伯格斯特罗姆和卡斯塔涅达之间的反复讨论，主要围绕确定道德上相关的替代方案集以及伯格斯特罗姆试图制定避免卡斯塔涅达反对的功利主义原则（Bergström 1968a，b，1971，1973，1976；卡斯塔涅达 1968、1969、1972）。正如随后各节将表明的那样，确定道德上相关的替代方案集的问题构成了现实主义/可能性主义辩论的关键。

Dag Prawitz (1970) 和 Fred Westphal (1972) 都建议通过将操作索引到需要执行的时间来进行修改 (U)，以便带来独特的最佳结果。因此，如果在 t1 时执行联合行为 ⟨A 在 t1&B 在 t2⟩⟨A 在 t1&B 在 t2⟩ 会产生最大的净收益，那么 S 有义务在 t1 时执行 ⟨A⟩⟨A 在 t1⟩ 并执行⟨B at t2⟩⟨B at t2⟩ 并且 Westphal 声称，这避免了矛盾。在 t1t1，与在 t1t1 执行的任何其他行为相比，⟨A⟩⟨A⟩ 据称是能够产生最大净收益的行为。在 t2t2 时，与 t2t2 时可执行的任何其他行为相比，⟨B⟩⟨B⟩ 据称是会产生最大净善量的行为。最后，在 t1t1–t2t2 可能发生的可执行行为集中，⟨A&B⟩⟨A&B⟩ 是会产生最大净善量的行为集。因此，每一个行为在执行时都是唯一的最佳行为，至少 Westphal 是这么声称的。值得注意的是，普拉维茨（Prawitz，1968，1970）和韦斯特法尔（Westphal，1972）都认为，当且仅当一项行为是一组行为的一部分，并且该行为如果执行时，将带来任何可用行为中最大的净利益，那么该行为是允许的。给代理。在提出这一论点时，普拉维茨和韦斯特法尔给出了可能被认为是可能论的最早的辩护。然而，他们尚未将这种观点称为可能论。

虽然可能性论本身在文献中仍然是一种可行的观点，但哈罗德·泽尔纳证明，普拉维茨和韦斯特法尔的回应并没有解决卡斯塔涅达为功利主义确定的具体问题。这是因为，虽然在 t1 处执行 ⟨A 并在 t2 处执行 B ⟩⟨在 t1 处执行 A 并在 t2 处执行 B 可能是唯一优化的，但这并不意味着在各自的时间执行这些单独的操作中的任何一个都是唯一优化的。例如，如果智能体首先在 t1⟩⟨A 在 t1⟩ 执行⟨A，在 t1⟩⟨A 在 t1⟩ 执行⟨A，则可能不是唯一优化的。 Zellner (1972: 125) 通过以下案例说明了这一点。

教学、扮演丘比特或逃课：假设汤姆可以表演的最佳表演是⟨A&B⟩⟨A&B⟩，其中⟨A⟩⟨A⟩ = 通勤到校园，⟨B⟩⟨B⟩ = 上课。汤姆还可以⟨C⟩⟨C⟩，其中⟨C⟩⟨C⟩=通过把他的车借给两个人来扮演丘比特，这样他们就可以去约会。最后，假设如果汤姆要⟨A⟩⟨A⟩ 通勤去校园，他会⟨∼B⟩⟨∼B⟩ 逃课。这是汤姆能表演的最糟糕的一幕。

再说一遍，如果汤姆“通勤去校园并教书”，那是最好的；如果他“扮演丘比特”，那么第二好；如果他“通勤去校园并逃课”，则最糟糕。因此，行为集的值可以从最好到最差排列如下。

⟨A&B⟩⟨A&B⟩

⟨C⟩⟨C⟩

⟨A&∼B⟩⟨A&∼B⟩

Zellner 指出，既然 Tom 会 ⟨∼B⟩⟨∼B⟩，如果他要⟨A⟩⟨A⟩，那么执行⟨A⟩⟨A⟩的价值并不是唯一最优的，尽管执行⟨A&B⟩的价值⟨A&B⟩ 是独一无二的优化。因此，在这种情况下，（U）与（ODC）结合仍然会产生矛盾，即使每个行为都索引到各自的时间。 Zellner 认为，为了解决这个问题，（U）应该被拒绝，因为它与所谓的基本推理原则（NI）不一致，该原则认为如果代理人有义务执行⟨A⟩⟨A⟩而她的表演⟨A⟩⟨A⟩需要她表演⟨B⟩⟨B⟩，那么她就有义务表演⟨B⟩⟨B⟩（1972：125）。该规则有时被称为“规范继承”或“许可性在暗示下关闭”。它可以在标准道义逻辑系统中更正式地表示为（Feldman 1986：41）：

(NI)如果⊢A→B⊢A→B，则⊢O(A)→O(B)⊢O(A)→O(B)

这种关于功利主义一致性的文献直接导致了现实主义/可能主义文献。最重要的是，(i) 它突出了确定代理人可用的相关行为替代方案的重要性，(ii) 教学、扮演丘比特或逃课等案例提出了有关代理人的自由行为与其道德之间关系的问题义务。正如下一节将要说明的，现实主义者和可能性主义者根据具有这种精确结构的情况进行划分。

2. 可能性论

2.1 争论的症结

假设有人试图确定她是否有义务教授一门暑期学校课程，学生将从中受益匪浅，但前提是教得好。关于代理人如何教授课程（例如，好或差）的事实是否有助于确定她在道德上是否有义务教授该课程？现实主义者的答案是肯定的，而可能性主义者的答案是否定的。可能性主义者认为，行为的道义地位取决于代理人如果对她如何行动的事实。所以，根据可能性主义者的说法，决定她是否应该教暑期学校课程的因素是她是否能教好这门课，而不管她是否会教好。相比之下，现实主义者认为，行为的道义地位在一定程度上取决于代理人如果对她采取行动（在某些条件下）将如何行动的事实。因此，根据现实主义者的说法，决定一个人是否应该教授暑期学校课程的大致因素是她是否会教好这门课程，而不管她是否能教好。

2.2 教授拖延

通过考虑文献中的标准案例，可以最好地理解这些观点及其差异。 教授拖延。 Holly M. Smith（原 Holly S. Goldman）在她的文章 (1978: 185-186) 中提供了这个案例的原始版本，并且它的变体出现在整个文献中 (Jackson & Pargetter 1986: 235; Carlson 1995: 124; Vorobej 2000：131–132；Portmore 2011：180，2019：第 5 章；Timmerman 2015：1512；Timmerman 和 Cohen 2016：673–674；

拖延教授：拖延教授被要求审阅一名研究生的论文，该论文很快将作为工作演讲进行。拖延可以⟨同意审阅论文并审阅论文⟩，这将导致学生获得一流的工作机会。拖延还可以⟨同意审阅论文而不审阅论文⟩，这将导致学生得不到工作机会。最后，拖延症可以“拒绝审阅论文而不审阅论文”，这会导致学生向别人询问，得到平庸的评论，并收到二流的工作机会。现在，如果拖延者“同意审阅论文”，那么她稍后可以自由地“不审阅它”。

拖延可以执行的行为集的价值从最好到最差排列如下。

X.⟨a⟩⟨a⟩ 同意审阅论文并⟨b⟩⟨b⟩ 审阅论文Y。⟨∼a⟩⟨∼a⟩ 拒绝审阅论文且⟨∼b⟩⟨∼b⟩ 不审阅论文Z .⟨a⟩⟨a⟩ 同意审阅论文且⟨∼b⟩⟨∼b⟩ 不审阅论文

此外，无论她是否会⟨a⟩⟨a⟩，拖延症都会⟨∼b⟩⟨∼b⟩。换句话说，以下反事实是正确的。

(1)如果拖延者要⟨a⟩⟨a⟩，她会⟨Z⟩⟨Z⟩。(2)如果拖延者要⟨∼a⟩⟨∼a⟩，她会⟨Y⟩⟨Y⟩。

根据现实主义的粗略定义，拖延症患者有义务拒绝审阅论文，因为如果她拒绝审阅论文，实际发生的情况比她同意审阅论文实际发生的情况要好。相比之下，根据可能性论，拖延者有义务同意审阅这篇论文，因为这样做是拖延者一生中可以采取的一系列最佳行动的一部分。现在我们已经介绍了这些视图通常是如何分开的，我们将在后续部分中重点讨论这些视图的更精确的表述。还应该指出的是，像（1）和（2）这样的反事实被认为是正确的，至少部分是由于拖延者不完美的道德品质。然而，由于代理人的无知、缺乏执行某项行为的灵活性以及代理人无法理解未来的某些行为，这种反事实也可能是真实的（Goldman 1978：198；Bykvist 2002： 50）。出于本文的目的，我们将重点关注代理人的不完美道德品质，因为这一因素似乎是现实主义者和可能性主义者之间许多分歧点背后的驱动力。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。