环境美学（完结）

4.3 崇高与如画

近年来，人们对垂死的风景如画和崇高观念进行了重新评价。如上所述，哲学家和历史学家常常斥责“风景如画”是有问题的“风景美学”的源泉。然而，最近，一些人强调了这个概念的更微妙的版本，例如十八世纪思想家 Uvedale Price（1796）所采用的版本。罗杰·帕登认为，普莱斯的风景如画的概念并不涉及以形式主义或类似艺术的方式对待自然，并进一步强调与美丽和崇高的独特审美品质的重要相互关系（Paden 2013；Paden，Harmon，＆Milling 2013） Paden 的结论是，如果理解得当，这个概念在自然美学中发挥着重要作用，为植根于进化生物学的欣赏的规范性解释提供了基础（Paden 2015a，2016；Paden，Harmon 和 Milling 2012）。同样，伊西斯·布鲁克认为风景如画特别适合欣赏花园和乡村景观，表达“在小罗盘中对野生自然的热爱”（Brook 2008）。

崇高的概念也得到了复兴。在开创性的讨论中，盖·西塞洛（Guy Sircello，1993）和罗纳德·赫本（Ronald Hepburn，1988）提出了为什么崇高会被废弃的问题，并提出，尽管它被哲学家忽视，但它可能仍然与当代经验相关。最近关于崇高话语在现代旅游业背景下的衰落（例如，Colley 2010）及其在登山等更极端的追求中的持续存在（Macfarlane 2003；Hollis 2019）的历史研究促进了对前一个问题的理解。

艾米莉·布雷迪（Emily Brady）等哲学家呼吁重新对崇高进行哲学关注，她调查了有关这一概念的早期哲学讨论，并捍卫了康德式的崇高观点，其中崇高融合了“审美的自我反思与钦佩”是外部指导的”（Brady 2013：118；讨论参见 Mahoney 2016）。桑德拉·夏普谢（Sandra Shapshay）还重新分析了十八世纪的经典理论，试图通过区分“厚”和“薄”崇高，在“双层”理论中调和康德和埃德蒙·伯克的方法。伯克式的“薄崇高”是一种不加反思、敬畏的反应，而厚重则涉及康德式的反思，反思崇高物体对我们认知能力带来的挑战（2013、2019、2021）。沙普谢认为，这种区别可以解释崇高体验的跨文化发生及其文化变异和历史演变。

其他作家转而着眼于当代心理学来构建有关崇高和相关情感（例如敬畏）的新理论。例如，Arcangeli 和 Dokic 从“激进极限体验”的角度分析崇高体验，其中意识到无法克服的认知障碍会引发暂时的自我否定感（2021 年；另见 Cochrane 2012；McShane 2018；Clewis 2019a）。尽管存在差异，这些理论都将崇高描述为对某种形式的认知失败的反应。相比之下，帕森斯（Parsons，2023a）提出以认知成功的形式重新解释这一概念——感知能力的质的提高，他称之为“认知扩展”——认为如此重新解释，崇高为某些美学提供了恰当的词汇。当代实验科学的维度。

4.4 动物的美学

最近感兴趣的第四个领域是非人类动物的审美欣赏和价值。 （Hettinger 2010；Davies 2012）正如上文第 3.2 节所述，美学考虑有时在有关物种及其栖息地保护的争论中发挥着重要作用。实证研究证实了一种直观的想法，即一个物种的感知吸引力是其获得公众支持保护的一个重要因素（参见，例如，Landová et al. 2018；Richardson 2019）。当然，可爱构成了这种感知吸引力的核心要素之一（Lorenz 1950 [1971]；Morreall 1991；Sanders 1992）。

从更哲学的角度来看，一些人提出了关于动物美的不同观点。一种方法侧重于动物的感知运动或“动画”，将其作为其最显着的美学特征（有关该主题的变体，请参见 Ruskin 1846；Rolston 1987；Vice 2017；Greaves 2019）。其他人则认为，人们不应仅仅因为可爱或活泼而欣赏动物，还应该考虑其形态和行为的生物学和生态功能（Parsons 2007；Parsons & Carlson 2008）。这种观点认为，尽管许多生物具有让我们觉得奇怪、险恶或怪诞的特征，但了解它们的形态和行为对特定环境的适应性，就会揭示出令人满意的适应性。支持者还认为，从伦理的角度来看，这种评价比通常根据物种的可爱程度和拥有类人品质进行的排名更合适（批判性讨论参见 Davies 2010）。

功能主义对动物美的研究提出了一种应用于物种的积极美学形式的论点，因为所有物种都有适应其特定环境生态位的形式和行为，因为要发现一个物种丑陋似乎需要判断其形式和行为异常或不合适（参见 Sibley 2001b）。另一方面，一些人坚持认为丑陋的物种存在。艾米莉·布雷迪认为，许多物种，例如蟾蜍和马达加斯加指狐猴，由于具有不吸引人或令人厌恶的特征，例如粘糊糊的、难闻的气味和奇怪的比例，因此被认为是丑陋的（Brady 2014a）。这个问题部分取决于如何理解丑陋的概念。根据传统上丑陋涉及畸形的说法，上述品质虽然可能令人厌恶，但并不构成丑陋（Sibley 2001b；有关丑陋的讨论，请参阅 Sauchelli 2014，Paris 2017）。

即使承认这些与丑陋相关，帕森斯（Parsons，2023b）也质疑布雷迪的特定反例是否会反驳积极美学主张，因为美学上的积极特征（例如指猴的适应性、蟾蜍迷人的眼睛）也值得考虑。抛开关于脊椎动物的争论不谈，最有希望成为丑陋物种的候选者肯定是那些对我们来说最陌生的亲戚：昆虫。然而，这里的关键问题仍然是我们应该如何将“令人毛骨悚然的爬虫”引发的本能（并且可能是适应性的）恐惧和排斥与审美观念联系起来。

引起类似概念困难的另一个现象是动物捕食。自然界中动物存在的无情暴力和流血行为让许多人感到极其丑陋。然而，在这里，“丑陋”似乎具有重要的道德维度。猎豹猎杀并吃掉幼年黑斑羚的丑陋之处在于，无辜的众生被迫承受痛苦和死亡，这显然是一件很糟糕的事情，也是世界上贬低的根源。然而，这一分析对将道德范畴应用于动物行为的说服力提出了深刻的问题。鉴于缺乏人类所拥有的反思能力，猎豹不能被视为道德主体，也不能因杀死自然猎物的行为而受到指责（参见 Carlson 2018）。因此，目前还不清楚应该对自然动物行为的明显“丑陋”赋予什么美学意义。

针对这种观点，赫廷格认为，即使不道德，捕食造成的动物痛苦仍然是不好的，是一种贬低我们对动物世界的审美体验的色彩。但他建议，必须考虑捕食的负面影响以及它在地球生命发展中发挥的重要进化和生态作用。在平衡掠夺的这些相互冲突的方面时，他在其中看到了一种美，尽管是“一种悲伤的美，甚至可能是一种可怕的美”（Hettinger 2010）。

关于动物美学的最后一个兴趣点是人们在审美上遇到它们的多种特定方式，例如在野外（Rolston 1987）、在“野性”（Prior & Brady 2017）、在科学或准科学中-科学展示，例如水族馆（Leddy 2012b；Semczyszyn 2013a）、动物园（Tafalla 2017；Parsons 2023b）以及作为某些艺术品的一部分（Cross 2018；Brady 2010）。

4.5 介导的欣赏

在水族馆和其他类型的准科学展示（例如博物馆立体模型）的背景下提及动物欣赏，指向第五个主题：环境欣赏可以通过再现发生或由再现介导的可能性（Semczyszyn 2013a，2013b） ；另见 1999 年星期五）。考虑到野生动物绘画、野生动物和自然摄影以及自然电影等艺术流派的受欢迎程度和影响力，这是一个直观的想法。然而，与对风景如画、“景观模型”和环境美学中其他以艺术为中心的方法的广泛批评一致，以媒介为媒介的自然欣赏的想法在文献中几乎没有得到支持。然而，Semczyszyn 和 Friday 认为，介导的欣赏不仅有效，而且是我们欣赏自然和环境的一个重要维度（另见 Brady & Prior 2020）。

最近的作家探讨了与传统媒体相关的这一总体概念，例如风景画（Paden 2015b；Matthes 2020）以及自然摄影和电影（Parsons 2022；Hanich 2023；有关有趣的听觉示例，请参阅 Matthes 2018）。后者提供了一些例子，说明新技术通过提供新的观看方式从根本上扩展了与自然世界进行审美接触的可能性（Lopes 2003）。例如，高速和延时电影摄影允许感知那些展开得太快或太慢的事件，人类无法在未经中介的经验中目睹这些事件，例如变色龙的舌头的撞击或冰川的退缩。这种“生成中介”的最新形式是数字天文摄影，这种技术可以将星云等微弱天体可视化（关于天文摄影的美学，请参见 Chadwick 2017、2019；Parsons 2023a；另请参见 Kessler 2012）。

除了其内在兴趣之外，媒介欣赏的可能性还与上文第 2.1 节中提到的更广泛的辩论有关，该辩论涉及艺术在欣赏自然和环境中的作用。它还与有关环境保护的辩论直接相关，因为“真正体验”某个地点或动物的理想（即亲自体验，而不是通过照片、绘画或电影）是旅游交通的重要驱动力，通常会造成环境危害，在某些情况下，可能会损害地点本身（Parsons 2015b）。

4.6 气候变化与美学

最近作品的最后一个主题是人们对气候变化及其从美学角度当前和未来的影响日益增长的兴趣。如上所述，Di Paola 和 Ciccarelli（2022）认为，气候变化已经创造了新的、不可控的环境，构成了人类和自然力量不可预测的“混搭”。他们与其他作家一起推测这些不断变化的环境可能如何改变我们的审美体验和反应。这些讨论中的一个关键问题是人类世受损环境所引发的道德情感的意义：内疚、羞耻、悲伤等。这些情绪是否会影响甚至消灭这些环境中审美价值的可能性？

有些人对我们未来与环境的遭遇持悲观态度。例如，Jukka Mikkonen 认为，曾经是我们欣赏环境的核心概念，例如敬畏和惊奇，将产生“陌生和不确定的新美学”（Mikkonen 2022，另见 Auer 2019）。其他人则认为有更多乐观的空间，他们认为，尽管我们受损的环境存在“道德污点”，但仍然有可能获得美丽和审美价值的积极体验（Alcaraz León 2011；Brady 2014b，2022；Ciccarelli 2014；Nomikos 2018；福吉2021）。

我们未来对人类破坏的环境的反应问题不仅仅是一个心理学问题，也是一个规范问题（Parsons 2023b）。假设可以抛开“人类世世界”的道德污点，我们应该这样做吗？这个问题呼应了一场关于欣赏“道德败坏”艺术品的常见争论（Gaut 2013）。传统观点认为，道德考虑与艺术品的审美评价不同，且无关。其他人则认为，在评估小说的美学价值时将其种族主义抛在一边是一种概念上的错误。我们可以提出类似的问题：忽视人类世退化环境的道德污点是否会犯类似的错误？

有些人认为这不仅是审美上的错误，而且是道德上的错误。例如，一种观点认为，在我们的疏忽行为造成的环境破坏中发现美，代表着对这些行为的默许和鼓励（Foster 1992）。相比之下，另一种立场是，这种欣赏在道德上是无害的，实际上可能会让我们对环境问题做出更积极的反应（Alcaraz León 2011；Brady 2014b，2022）。这场辩论探讨了一个问题——我们的审美态度如何塑造未来对环境的对待——这个问题既困难又重要，不仅让我们陷入哲学困境，而且还让我们陷入经验心理学和环境科学方面尚未解决的问题。正如环境美学所提出的问题的特点一样，从熟悉的艺术体验到我们对周围更广阔世界的反应的转变，立即使理论问题变得复杂化，并极大地提高了风险。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。