二维语义（三）

杰克逊（Jackson）和查尔默（Chalmers）提出的2D语义框架在其广泛的目标和正式结构上非常相似，评论员通常将这两个版本视为可互换的。但是，这两个框架是在两个截然不同的哲学项目服务中开发的，强调了传统意义方法的不同方面。杰克逊（Jackson）接受了传统的经验主义项目，解释了有关语言使用和交流的经验事实，而查尔默斯（Chalmers）则追求一个广泛理性的项目，以解释意义，优先性和可能性之间的关键结构互连。解释目标的这种差异导致对2D框架的不同解释。

2.2经验主义项目

2.2.1语言理解和协调

经验主义者对意义的描述是对语言使用无争议的事实的高级因果解释。特别是，经验主义者试图表征指导个人在特定案例中应用表达的心理状态，并解释如何实现语言社区中的语言协调。

显然，单个说话者必须对一个单词的引用有一些隐含的假设，以指导其是否适用于特定案例的判决（Jackson 1998a，29-42）。例如，您对特定案例是否将其视为知识的判断是由您先前对“知识”一词的理解指导的，而您的答案仅在反映先前的理解的情况下才是合理的。经验家试图通过提出稳定的内部心理状态（例如内部参考模板）来解释这些事实，无论实际世界如何实现什么样的判决，都可以指导您的判决。

同样清楚的是，同一语言社区的成员通常设法使用单词来可靠地协调他们的信念和行动（Jackson 1998b，2004）。当我要求您通过盐时，您大致知道我要的是哪种白色颗粒状物质 - 例如，您知道通过糖碗或胡椒粉是不合适的。这种日常协调要求说话者具有类似的性格来将事物归类为属于单词的扩展，并且要求所有有关的分类性格中的这些相似之处对所有人都相互显而易见：让我有意义地说：'请说'为了获得盐，盐必须是我们之间的常识，即我们倾向于将与“盐”大致相同的东西进行分类。一位经验主义者通过提出隐式惯例来解释这种常识，这些惯例要求每个人都将相同的参考模板与给定单词联系起来（Jackson 1998b； Lewis 1969）。

经验主义者对2D框架的使用旨在表明，这种核心解释项目并没有被语义外部主义者强调的关于名称和自然术语的直觉所破坏（Jackson 1998a; 1998b）。[11]

2.2.2 2D框架的作用

外部主义者认为，普通说话者通常对对象，种类或属性的确切性质（模态概况）无知或误解。但是语言惯例并不总是通过指定参考性质来解决参考。也许管理名称和自然术语的惯例的结构与索引类似。例如，我们可能有一个隐性的语义规则，要求我们采取“水”来挑选任何化学物质实际上解释了一套浅层可观察的特性： （Jackson 1998a，1998b）。在此分析中，“水”只是一种隐式的索引表达，根据实际的世界是实际的化学种类。如果该规则是必须接受的，才能算作“水”表达式含义的含义，那么胜任的说话者通常无法意识到水= H2O也就不足为奇了。

当然，这是一个经验的问题，即名称和自然术语实际上是由这种间接参考固定规则所支配的。但是根据杰克逊的说法，您可以通过考虑两个不同角色的可能情况来测试您对“水”的隐含理解是以这种方式结构的：作为您的实际环境，还是仅仅是一种反事实的可能性（Jackson 1998a，ch。2）。根据普特南（Putnam）的双层思想实验（Putnam 1972），考虑两个不同的世界。在第一个世界中，地球，填充湖泊和溪流的透明饮用物，习惯性地称为英语说话的人。第二世界是双层地球，完全相同，除了具有这些特性的东西是复杂的化学类型xyz。如果您对“水”的理解理解受提议的参考固定惯例的约束，它将导致您根据实际环境的样子确定不同的化学物质：如果您的实际环境是地球，则水为H2O；但是，如果您的实际环境是双层地球，那么水为XYZ。此外，如果您认为水实际上是H2O，则可以判断在所有反事实情况下水本质上都是H2O。而且，如果您认为水实际上是XYZ，那么您将判断水本质上是XYZ。

应用“水”一词的处置模式可以在2D矩阵上描绘：如下：

经验家2D矩阵“水”：

地球双子

⟨

地球，

一个

,

t

⟩

H2O H2O

⟨

双子地球，

一个

,

t

⟩

xyz xyz

沿着垂直轴是范围内的可能的世界（一个可能的世界（可能的世界，指定的代理人和时间t），代表您的实际环境可能是不同的方式；并且相同的世界沿着水平轴范围，代表评估的不同反事实情况。该矩阵反映了您的常识性倾向，将“水”一词应用于不同的化学种类，因为它实际上扮演了其他常识性术语中描述的某些浅表作用（“透明”，“饮用”，“液体”，“液体”等）。 12]

语义外部主义者采取了关于双层地球的这些判断，以反对传统的意义叙述，因为他们建议您的理解并不能完全确定参考的本质。但是根据杰克逊的说法，唯一有必要的结论是，您的术语的含义比传统所暗示的要复杂：您对被认为是实际的世界的判决反映了您幼稚的参考标准，以及您对可能被认为是被视为世界的判决反事实反映了您在了解有关实际环境的所有相关经验事实后所接受的理论标准。这两种类型的标准可以在可能的世界语义上建模为强度：A型（对于“实际”）是来自被认为是实际到扩展的世界的函数，而C型（对于'反事实'）是一个函数从被认为是反事实到扩展的世界（Jackson 1998a，ch.2）。我们的矩阵的对角线对应于您与“水”相关的a强。第一个水平行对应于您术语“水”的cintension（假设

⟨

地球，

一个

,

t

⟩

代表您的现实环境）。

语义外部主义者仅承认C-Intension是对表达语义内容的建模，但是2D经验主义者坚持认为，A和C-强度都反映了有能力的英语说话者对“水”之类的单词的理解的重要方面。特别是，他们采用A量来反映最少能力的英语说话者所理解和传达的内容以及指导他们日常分类的内容。因此，建议是A-强化捕获了经验主义者对意义的方法提出的对参考条件的共同的，根深蒂固的理解。

就本身而言，这个2D框架不能保证A-强度记录的假设判断是由稳定的参考标准产生的。它也不能保证将为您的语言社区中的所有有能力的演讲者产生相同的A-强度。但是，根据杰克逊的说法，我们有扎实的经验理由认为，在姓名和自然术语的情况下，满足了这些条件。首先，对外部主义思想实验的广泛接受表明，我们实际上确实具有类似的参考标准，例如“水”和“gödel”（Jackson 1998a，38-39）。其次，意义的经验主义模型为如何实现这种语言协调提供了最佳的心理解释（Jackson 1998b）。[13]

2.2.3 Apriori概念分析

除了澄清我们的语义理解的结构外，第二框架还可以帮助证明特定的概念分析合理。隐式指导我们日常使用术语的标准通常体现在识别或推论性倾向中，而不是在有意识地访问的规则中。的确，杰克逊将特定表达式的参考固定标准掌握到了我们认识自己语言语言语法的能力（2000年）。就像语言学家可以根据您对特定句子的可接受性的判断为您的语言构建语法一样，您也可以根据将术语应用于假设案例的术语来构建与表达式相关联的含义的分析。正确的分析必须捕获涉及目标表达的自信判断的全部范围，同时将远离性能错误和其他干扰因素抽象（Jackson 1998a，31-37）。

这种心理模型有助于解释如何通过指出您将哪些属性视为“显而易见且中心”的正确分析，例如上面的一个2D矩阵（Jackson 1998a，31）。 2D框架促使您以两种不同的方式考虑可能的情况 - 实际或反事实。这使您可以知道术语的内容是否取决于您的实际环境的样子（例如“水”），还是稳定（例如“单身汉”）。此外，仔细注意您对这些假设的反应将使您明确地暗示哪些表面特性暗中指导您对该术语的应用。例如，您可能会发现使用“水”的隐式标准是水

=

d

f

您环境中的实际化学种类是一种清晰，饮用，无味的液体，如雨水掉落并充满湖泊和溪流。另外，您对“水”一词的使用可能是由因果关系理论引用的因果关系的类型来指导的：

=

d

f

实际的自然种类是您社区过去使用“水”一词的主要原因。确实，杰克逊建议标准因果理论是基于这种概念分析方法（1998a，37-41）。 [请参阅有关心理内容因果理论的条目。]

根据2D经验主义者的说法，该方法所产生的概念分析算作Apriori，因为您可以知道它们是正确的“独立于了解现实世界的样子”（Jackson 1998a，51）。支持此类分析的证据由纯粹的假设判断组成：关于如何在您的环境像X或Y的假设上对案件进行分类的判断。您接受分析的理由不是基于经验知识。改变您对纯粹假设案例的判断将是改变您的术语的含义（Jackson 1998a，44-46）。

2.2.4概念分析在形而上学中的作用

杰克逊声称，Apriori概念分析在形而上学中起着至关重要的作用（Jackson 1994; 1998a）。形而上学的减少提供了关于世界更基本特征的某些目标领域（例如，信念，自由意志，水，道德权利）的构成说明（例如，理想化的物理学，上帝的思想，在上帝心目中的思想，感官数据的马赛克）。例如，关于精神状态的物理学家致力于存在有关世界的微物理结构的具体事实，而这些事实对于信念，欲望和感官经历的存在就足够了。因此，物理学家致力于形而上有必要的“构成”，将有关这两个领域的主张联系起来：在形而上学上，如果获得这样的物理事实，那么就必须获得类似的心理事实。可以说，这种形而上学的关系可以从全球超级意识上兑现（Jackson 1998a，6-14）。 [请参阅有关申高的条目。]

概念分析的作用是表明假定的减少尊重目标表达的原始含义（Jackson 1998a，28）。如果物理学家以37.4ºC的温度确定自由意志，则不会成功地核算自由意志 - 这样的“降低”只会改变讨论的主题。成功的减少必须对我们对目标表达的最初共同的理解负责，并阐明这种原始的理解正是概念分析的作用。因此，如果概念性分析是可以知道的，则得出的是，形而上学的减少必须始终得到基础级别主张（例如对世界的物理描述）与目标主张之间的支持（例如人类有自由意志的说法） ）。

在这个经验主义的叙述上，概念分析起了适度的形而上学作用。概念分析捕获了您的想法之间的关系；但是它不能告诉您是否有任何对象，种类或属性满足您当前参考假设的满足（Jackson 1998a，42-4）。此外，您当前与该术语相关联的含义可能在务实上存在缺陷：例如，它可能没有足够的决定来解决某些硬案例，或者可能不允许您在实际环境中进行有用的区别。在这种情况下，您将有良好的务实理由来改变任期的含义（Jackson 1998a，44-6，53-4）。经验主义者否认的是，更改您当前的应用术语标准可以使您更加接近您对自己的含义的真相。

2.3理性主义项目

2.3.1连接含义，优先性和可能性

对于经验家来说，表达的含义反映了指导日常分类和交流的因果机制。相比之下，对于理性主义者来说，表达式的含义反映了说话者根据理想反思可以访问的内容。经验主义者主要关注有关语言事实的因果解释，而理性主义者则主要涉及理想化的理性理性和对客观可能性的见解。这种重点的这种差异可以对G2D产生重大影响。

大卫·查尔默斯（David Chalmers）对2D框架开发了详尽且有影响力的理性主义解释。这个语义项目位于广泛理性主义的传统范围内，该传统提出了“金三角”，其意义，优质和可能性之间必要的构成关系（2004; 2006a; 2006a; 2012）。

在Frege（1892）之后，Chalmers有兴趣捕获一种比参考更细粒度的含义的概念。弗雷格指出，包含诸如“ hesperus”和“磷”之类的共同指出表达式的句子在认知意义上可能有所不同：与这两个名字有能力的人可能没有意识到它们是共同指南的，因此可以在制作和合理方面使用它们不同索赔。弗雷格认为认知意义的相同性是意义的相同性。根据2D理性主义者的说法，在大多数情况下，可以从Apriori等价方面阐明认知意义的相同性：两种表达式与相同的含义相关，如果他们可以知道他们仅根据Apriori反思来挑选相同的东西（ Chalmers 2002b）。[14]含义与优质之间的本构链路构成了“金三角”的第一侧。

“金三角”的第二侧与可能性联系在一起。遵循Carnap（1947），查尔默斯（Chalmers）建议我们可以使用可能的世界语义来对其代表性的特定含义进行个性化。在标准可能的世界语义中，“医生”的含义具有将可能的世界映射到扩展的目标。表达式的直觉反映了对象，类型或属性的模态轮廓。因此，用强度识别含义可以在含义和模态主张之间建立重要的本构联系。如果“医生”和“医师”与相同的含义相关，那么在所有可能的世界中，所有医生都是医生，所有医生都是医生。相反，如果两个表达式在所有可能的世界中都具有共同的态度，那么它们具有相同的含义。

“黄金三角”的第三侧与优先性联系在一起。继康德（1787年）之后，关于方式的理性主义者认为，必要的是始终可以知道的，并且始终是必要的。因此，可以信任理想的Apriori反射以揭示可能性的空间。

构成关系的这个“黄金三角”产生了对含义的独特理性主义描述。具有表达的含义的能力是处于内部认知状态，仅在Apriori反思的基础上，就可以将其在任何可能的世界中识别其扩展。 Apriori反射也足以确定两个表达式是否与相同或不同的含义相关。这种理性主义含义的方法与经验主义者形成鲜明对比：而经验主义者使用因果关系有效的认知机制来隔离当前与表达式相关的参考固定标准反思性判断。结果，与经验家所假定的共同的有效的“模板”相比，与理性主义者意义相对应的理解方面可能比共同的，有效的“模板”更加异质和稳定。 “黄金三角”还涉及模态认识论的独特理性主义叙述，根据该理想的理想选择性是形而上学可能性的故障安全指南。这种模态理性主义提供了一个简单而有吸引力的说明我们对模态事实的访问（Chalmers 1996，136-8; 1999，488–91; 2002a）。[15]

然而，这种简单的理性主义图片被外部主义思想实验破坏了意义和方式。克里普克（Kripke）（1980）观察到，某些必要的真理，例如“ hesperus =磷”，只有可知的aposteriori威胁着语言能力可以使apriori访问一个人的言语的真相和适用性的想法，而且必要的真理总是是必要的事实。 Apriori可以知道。 2D理性主义背后的指导思想是，理性主义者可以通过转移到2D语义框架来容纳克里普克的例子。特别是，2D框架可用于隔离含义的一个方面，该方面满足了意义，优质和模态之间构成关系的“黄金三角”。

粗略地，这个想法是“ hesperus =磷”是aposteriori，因为我们将独特的参考标准与两个名称相关联：例如，是傍晚可见的最亮星，而最亮的恒星可见。根据二维理性主义者的说法，这些参考标准是（i）含义的一个方面，（ii）可以通过概念分析来知道，并且（iii）足以修复每个可能被视为一个人的可能世界的适用性条件实际环境。如果可以使用2D框架来隔离所有表达式的含义，那么我们将为理性主义者的“金三角”辩护，以连接含义，优先性和可能性。

辩护这个“黄金三角”构成了对2D语义的理性主义解释的主要理论约束。符合此约束的2D语义在哲学中将扮演广泛的角色。它将解释与弗雷格（Fregean）的概念相关的核心语义角色（Chalmers 2002b）和命题的传统概念（Chalmers 2011a）。此外，理性主义2D语义有望定义一个多功能思想内容的概念，该概念适合在常识性心理学中扮演关键的解释性和评估作用（Chalmers 2002c）。此外，理性主义的含义和方式的方法是对现实世界本质的一种独特形式的理由：

在哲学上，使用Apriori方法得出结论是关于什么是可能和必要的，并且经常得出有关实质形而上学问题的结论，这是一个悠久的传统。这样的论点通常有三个步骤：首先是认识论主张（关于可以知道或构思的内容），从那里到模态主张（关于可能或必要的内容），从那里到形而上学主张（关于事物的本质在世界上）。 （Chalmers 2002a，145）

查尔默斯（Chalmers）沿着这些线条发展了一个有影响力的反物理学论点，该论点依赖于理性主义的2D语义框架来确定有关现象意识的事实不能降低为关于大脑的身体或功能事实（1996; 2009）。请参阅补充文件：

2d反对唯物主义的论点。

2.3.2 2D框架的认知解释

对2D框架的任何解释都必须回答以下两个问题：

世界的本质是什么？

确定表达式扩展相对于被认为是实际的世界的扩展的原则是什么？

但是，理性主义项目对这些问题的回答施加了特定的限制。为了证明“黄金三角”，理性主义者必须确定一种将个人对特定表达的理解映射到可能的世界上的方式，从而使Apriori可以访问整个可能性。这不是一个微不足道的要求：解释2D框架的标准方法无法证明理性主义项目。然而，查尔默斯（Chalmers）对2D框架建立了一种独特的“认知”解释，他认为可以建立意义，优先性和可能性之间的相关构成联系（2004，2006a）。

理性主义者2D语义必须证明以下原则：

核心论文：对于任何句子

S

,

S

是apriori iff

S

具有必要的1强。 （Chalmers 2004，165）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。