爱因斯坦的科学哲学（三）

单次原则不应被误认为否认不确定论文。后者断言，多样性的理论同样可以很好地解释给定的经验证据，甚至可能在论文的极端，奎尼亚版本中所有可能的证据的无穷大。独立性的原则（在某种程度上不合时宜的表述中），任何一种理论，即使是一组经验上等效的理论中的任何一种理论，都应通过确定自己的同构模型集来提供自然的单腹表示。通过证据选择理论选择的明确确定与通过理论对一类模型的单次确定不同。

单次原则在爱因斯坦（Einstein）努力制定相对论的一般理论的努力中起着核心作用。在1913年，爱因斯坦错误地拒绝了完全协变量的引力理论时，他之所以这样做，部分原因是他错误地认为，通常协变的场方程未能通过单次测试。更具体地说，他错误地认为，对于没有物质和能量的空间区域（一个“孔”），通常协变的场方程允许构建两种不同的解决方案，从某种意义上说，对于孔中的时空点来说， ，他们将度量张量的不同值分配给同一观点（有关本集历史的更多信息，请参见Stachel 1980和Norton 1984）。但是爱因斯坦的“漏洞论点”是错误的，他自身对1915年错误的诊断再次讽刺地依赖于单次单位原则的部署。爱因斯坦（Einstein）在1915年意识到的是，在1913年，他错误地假设一个坐标图足以固定时空歧管点的身份。坐标图的应用不足以恰恰是因为坐标图不是一个不变的标签方案，而在自然代表中的单次性则需要这种不变性（请参阅Howard and Norton 1993和Howard 1999，进行进一步讨论）。

这是爱因斯坦在1915年12月26日给保罗·埃伦菲斯特（Paul Ehrenfest）的一封信中解释他对观点的改变，这是在最终最终的相对论一般理论的协变表述之后的几周。

在我去年工作的第122条中，一切都是正确的（在前三段中），直到第三段结束时重点印刷的内容是正确的。从两个系统

G

（

x

）

g（x）和

G

′

（

x

）

G'（x），称为同一参考系统，满足GRAV的条件。领域，没有矛盾的是事件的单次。如果有人认为，这些反思的创始人显然很引人注目

参考系统没有任何意义

两种不同的（同时）实现

克

根据该理论的性质，不可能在连续体的同一区域中的G-Systems（或更好，两个不同的坟墓场）。

代替§12，必须出现以下反思。事件宇宙中的物理真实（与参考系统的选择相反）由时空的巧合组成。世界线或他们不相交的陈述。因此，那些指物理上真实的陈述并非在任何单次坐标转换上创始人。如果两个系统的

克

μ

v

GμV（或一般而言，世界描述中使用的变量）是如此创造，以至于可以从第一个到仅凭时空转换获得第二个，然后它们完全等效。因为它们具有共同的所有时空点的巧合，即所有可观察到的一切。

这些反思同时表明对一般协方差的需求自然。 （CPAE，第8卷，文档173）

爱因斯坦的新观点，根据该观点，实际上真实的观点仅在于可以基于时空的巧合构建的观点，例如，时空点被视为世界线的交集，现在被称为“点相处”争论。”爱因斯坦可能受到年轻数学家埃里希·克雷茨曼（Erich Kretschmann）（Howard and Norton 1993; cf. Giovanelli 2013）的启发，或者可能是与Schlick（Engler and Renn，2017）进行的对话。时空的巧合起着这种特权的作用，因为它们是不变的，因此是单一确定的。时空坐标缺乏这种不变性，这种情况是爱因斯坦后来反复表达为空间和时间“从而失去了物理现实的最后一个痕迹”的说法（例如，参见爱因斯坦到1916年1月5日，CPAE，CPAE，第8卷，第8卷，第8卷文档。

一个说明爱因斯坦关于时空本体的新观点的哲学重要性的一种衡量标准是，施利克将他的第一本书献给了他的第一本书《丹·吉格·吉特·齐伊特（DenGegenwärtigenphysik）的劳姆·及其》（1917年），《爱因斯坦》（Einstein）的一本书很高（请参阅霍华德（Howard）1984年和霍华德（Howard）1984年和霍华德（Howard）和霍华德（Howard）和霍华德（Howard）1984年和霍华德（Howard）和1999）。但是爱因斯坦最感兴趣的是施利克（Schlick）对现实概念的讨论。施利克（Schlick）认为，马赫（Mach）仅将感觉的要素视为真实。时空事件不变地是时空的巧合，它具有实际的或更多的权利，正是由于其决心的单次方式。爱因斯坦全心全意地达成了同意，尽管他冒险上述提出的建议，即一个人应该区分两种现实（元素和时空事件的现实），理由是，如果“两个不同的民族”独立于彼此追求，那么预定要同意这些要素，但几乎肯定会在时空事件本体论的层面上产生不同的理论结构。再次，请注意，不确定不是单次的失败。尽管有所不同，但每个人的事件本体论的理论构建都将是单次的。

当然，施利克（Schlick）继续成为维也纳圈子的创始人，这是逻辑经验主义发展的主要人物，逻辑经验主义是验证主义的拥护者。就是这样，关于施利克对爱因斯坦关于时空事件作为时空巧合的单次确定的解释的一个重要问题。问题是这样的：这样的单一巧合是因为它们的现实或观察力而起着如此特权的作用。显然，前者 - 单一确定的事物的现实很重要。但是，单一时空的巧合是真实的，因为由于它们的不变性，它们是可观察到的吗？还是他们的可观察性是对他们不变的现实的？爱因斯坦本人反复强调了时空巧合的可观察到的特征，就像1915年12月26日给上述Ehrenfest的信中一样（有关其他参考文献和更全面的讨论，请参见Howard 1999）。[2]）。[2]

施利克（Schlick）仍然是1917年的自称现实主义者，他清楚地了解了可观察性与现实之间的关系。他在我们的意义经验领域中区分了宏观的巧合，他确实赋予了特权和基础认识的地位，而不是微观的点重合，从而定义了时空流派的本体论。对于施利克来说，将前者映射到后者上是确认业务的重要组成部分，但是时空多数观点的现实绝不是其可观察性。实际上，严格来说，如何甚至可以谈论观察到两个世界线相交中遇到的那种无限时空巧合的观察？实际上，含义的顺序是另一种方式：时空事件是个时空的巧合而个性化的，因为它们是不变的，并且可以拥有的可观察性是由于它们作为物理现实不变的位置而导致的。对于爱因斯坦（Einstein）和1917年的施利克（Schlick）而言，理解后者是物理理论的目标。

5。现实主义和可分离性

正如我们所看到的，施利克（Schlick）在丹格旺瓦蒂（DenGegenwärtigenPhysik）中的拉鲁姆（Raum und Zeit）促进了对一般相对本体的现实解释。在1917年初阅读了手稿后，爱因斯坦于5月21日写信给施利克，“最后一节“与哲学的关系”在我看来很棒”（Cpae，第8卷，文档343），只是人们会期望的那种赞美来自一个现实主义者。三年前，波恩数学家爱德华（Eduard）的研究撰写了另一篇知名，确实是非常著名的现实主义辩护，Die Realistische Weltansicht und Die Die Lehre Vom Raume（1914）。爱因斯坦（Einstein）在1918年9月阅读了它。他很喜欢它，尤其是骗子风格，正如他在9月17日的一封信中所说的那样（CPAE，第8卷，文档618）。在研究中，爱因斯坦在研究中说了更多关于他不同意的观点的信息，以一种令人惊讶的方式回答：

我应该向你解释我的疑问吗？通过对这些施加压力，我似乎​​想在任何地方挑选您的孔。但是事情还不错，因为我在任何“ ISM”中都不感到舒适和在家。在我看来，只要这样的ISM才能以它的弱点为基础，这似乎总是很强大。但是，如果后者被撞死了，并且一个人在空旷的田野上，那么它的脚也不稳定。所以，我们走了！

“物理世界是真实的。”那应该是基本假设。 “假设”在这里意味着什么？对我来说，一个假设是一个陈述，目前必须假定其真理，但必须提高其含义，高于所有歧义。然而，在我看来，上述陈述本身似乎毫无意义，好像一个人说：“物理世界是cock-a-doodle-doo。”在我看来，“真实”是一个本质上空的，毫无意义的类别（鸽子洞），其巨大的重要性仅在于我可以在其中做某些事情而不是某些其他事情。可以肯定的是，这不是一个任意的部门，而是……。

我承认自然科学涉及“真实”，但我仍然不是现实主义者。 （CPAE，第8卷，文档624）

他补充说：

只要他与“先验者”中存在的概念作斗争，他的实证主义者或实用主义者就很强大。当他的热情忘记了所有知识都在于概念和判断时，这是一个弱点，而不是事物的本质，而是他的个人性格，就像与假设的毫无意义的战斗一样，参见。 Duhem的清晰书籍。无论如何，针对原子的栏杆基于这种弱点。哦，这个世界上的人有多艰难。独创性的道路通过不合理的（在科学中），通过丑陋（在艺术中） - 至少是许多人发现的道路。 （CPAE，第8卷，文档624）

爱因斯坦说，他承认自然科学与“真实”有关，但他是“仍然不是现实主义者”，而声明中的“真实”是“物理世界是真实的”，这是什么意思。本质上空的，毫无意义的类别”？

答案可能是爱因斯坦（Einstein）的现实主义并不是关于科学理论或理论术语语义的解释的哲学学说。[3]对于爱因斯坦来说，现实主义是一个身体上的假设，是一种最有趣的一种，正如他在1948年3月18日在Max Born的Waynflete讲座的手稿结束时在1948年在一段漫长的笔记中解释了，自然的哲学和机会（1949年）（1949年）（1949年）（1949年）出生已发送给爱因斯坦发表评论：

我只想解释当我说我们应该尝试坚持物理现实时的意思。可以肯定的是，我们所有人都意识到有关什么情况是物理学中基本的基础概念的情况：点质量或粒子肯定不在其中；在法拉第 - 麦克斯韦的意义上，该领域可能是，但不能确定。但是，我们认为是现有的（“实际”）应该以某种方式定位在时间和空间中。也就是说，在空间的一个部分中，实际上应该（从理论上）某种程度上“存在”独立于在空间的另一部分中被认为是真实的。 b，那么B中存在的物质应该以某种方式存在独立于A中的存在的存在。毕竟，它也应独立于A中的测量。

如果一个人遵守此程序，那么很难将量子理论描述视为物理上真实的完整表示。但是，如果尝试查看它，那么必须假设B中的物理实际上是由于A的测量而突然发生的。

但是，如果人们放弃了以下假设：空间不同部分中存在的存在具有独立的真实存在，那么我根本就不知道应该描述什么物理学。毕竟，“系统”认为“系统”只是传统的，我看不出应该如何客观地将世界划分，以便可以对零件发表陈述。 （出生于1969年，223–224；霍华德的翻译）

因此，现实主义是空间可分离性的论点，即空间分离是物理系统个体化的足够条件的主张，并且在这里将其假设几乎成为理智的物理学科学的必要条件。

空间可分离性的假设为构成了实体独立性，因此，物理学描述的系统的个体身份是爱因斯坦关于物理基础的重要组成部分，至少是他至少在他的第一本论文上就量子假设的第一篇论文开始在1905年（爱因斯坦1905a；有关爱因斯坦思想中这种想法的早期历史的更多详细信息，请参见Howard 1990b）。但是，分离性原理的真正意义在1935年最清楚地出现了，当时（如刚被引用的言论所暗示）爱因斯坦使其成为他关于量子力学不完整的论点的中心前提之一（见霍华德（Howard）1985年和1989年）。它在爱因斯坦（Einstein），波多尔斯基（Podolsky），罗森（Rosen）论文（1935）的发表版本中并没有那么清楚地部署，但是爱因斯坦（Einstein）没有写这篇论文，也不喜欢该论点在那里出现的方式。然而，在爱因斯坦的所有后来介绍量子力学不完整的论点中，可分离性是一个明确的前提，无论是在信函还是在印刷中（有关参考的详细参考列表）。

简而言之，论点就是这样。可分离性意味着空间般的分离系统与它们独立的真实事务状态相关联。第二个假设，即当地，这意味着，空间一个区域中的事件不会在与第一间间隔间隔间隔间隔间隔间隔间隔间隔的时空中物理上影响物理现实。现在考虑一个实验，其中两个系统（A和B）在每个对应于空格分离事件的对应的每个系统上相互作用且随后的测量值。可分离性意味着A和B具有分开的实际物理状态，并且地方性意味着对A进行的测量无法影响B的真实身体状态。但是，量子力学将不同的理论状态（不同的波函数）归因于B，这取决于在A上测量的参数。因此，量子力学将不同的理论状态归因于B，而B当B实际上具有一个实际的物理状态时。因此，量子力学不完整。

一个人想问很多问题。首先，这里调用了什么完整概念？它不是演绎的完整性。它与形式语义中所谓的“分类”更接近，这种分类理论是其模型彼此同构的一种理论。它更接近上面讨论的原则，并被引用为分类概念的先驱，即单一性的原则，我们在爱因斯坦（Einstein）寻求相对论的一般理论中所做的如此重要的工作，这是前提的，这是迫使采用不变的，因此单次方案来实现时空多数点的个性化。

下一个问题是，爱因斯坦（Einstein）将可分离性视为物理学科学可能性的先验条件。

原因之一是因为像广义相对论这样的场论，它是爱因斯坦未来物理学统一基础的模型，是可分离原理的极端体现：“场论将这一原理发挥到了极致，因为它定位于无限小的（四维）空间元素是相互独立存在的基本事物，以及它为它们假设的基本定律”（Einstein 1948，321-322）。像广义相对论这样的场论可以做到这一点，因为无穷小的度量间隔（考虑广义相对论时空中分离的仔细方式）在所有连续坐标变换下都是不变的（因此是单义确定的）。

爱因斯坦倾向于将可分离性视为先验必然性的另一个原因是，在将可分离性援引为基础个体化的过程中，爱因斯坦将自己置于这样一种传统中，即以非常强大的康德根源（以及在康德之前，牛顿根源）来看待空间可分离性。 ），这一传统中空间可分离性被阿瑟·叔本华（Arthur Schopenhauer）赋予它的著名名称“个体化原理”（有关这一历史背景的更全面讨论，请参阅霍华德 1997）。

人们想问的最后一个问题是：“这与现实主义有什么关系？”人们可能会同意爱因斯坦的观点，即真正的本体论需要个体化原则，但不同意可分离性提供了唯一可想象的这种原则。可分离性和无穷小度量间隔的不变性意味着，在广义相对论时空中，到处都有关节，这意味着我们可以以我们选择的任何方式分割宇宙，并且仍然具有本体独立的部分。但量子纠缠可以被解读为暗示这种自由主义的个性化方案行不通。难道量子力学就不能得到现实的解释吗？很多人会说：“是的。”爱因斯坦说：“不。”

6.原理理论—建构性理论的区别

迄今为止所描述的爱因斯坦科学哲学中有很多原创之处。至少，他以一种惊人新颖的方式重新整理了从康德、马赫、迪昂、庞加莱、石里克等人那里学到的零碎学说。但爱因斯坦对二十世纪科学哲学最原始的贡献在于他对“原理理论”和“建构性理论”的区分。

这个想法首次出现在 1919 年《伦敦泰晤士报》上的一篇简短文章中（Einstein 1919）。顾名思义，建设性理论为感兴趣的现象提供了建设性模型。一个例子是动力学理论。原理理论由一组单独得到充分证实的、高水平的经验概括组成，“它允许精确的表述”（Einstein 1914，749）。例子包括热力学第一定律和第二定律。爱因斯坦说，最终的理解需要建设性的理论，但理论的进步常常受到在缺乏足够的约束来缩小可能的建设性理论范围的情况下过早地尝试发展建设性理论的阻碍。原则理论的作用就是提供这样的约束，并且通常通过首先关注这些原则的建立来最好地取得进展。根据爱因斯坦的说法，这就是他在相对论上取得突破的方式，他说相对论是一个原理理论，它的两个原理是相对论原理和光原理。

虽然原理理论与构造性理论的区别于 1919 年首次出现，但有相当多的证据表明它在爱因斯坦的思想中发挥了更早的明确作用（Einstein 1907，Einstein to Sommerfeld 14 January 1908，CPAE，第 5 卷，Doc 73，爱因斯坦 1914）。限制爱因斯坦理论的不仅仅是相对论和光原理。因此，他还明确提到了玻尔兹曼原理，

S

=

k

日志

瓦

S=klog⁡W，又如：

该方程将热力学与分子理论联系起来。它还产生我们无法构建分子理论模型的系统状态的统计概率。从这个意义上说，玻尔兹曼的宏伟思想对于理论物理学具有重要意义……因为它提供了一种启发式原理，其范围超出了分子力学的有效性范围。 （爱因斯坦 1915 年，第 262 页）。

爱因斯坦在这里提到了著名的熵类比，在他 1905 年的光子假说论文中，他根据维恩体系中的黑体辐射满足玻尔兹曼原理的事实进行推理，得出的结论是，在该体系中，辐射的行为就好像它由相互独立的、类似微粒的电磁能量子。量子假说是辐射的建设性模型；玻尔兹曼原理是第一个提出该模型的约束。

人们预计 19 世纪电动力学文献中的原理理论与构造性理论之间的区别，特别是詹姆斯·克拉克·麦克斯韦 (James Clerk Maxwell)，很可能是爱因斯坦从中汲取灵感的来源（参见 Harman 1998）。在世纪之交，“原理物理学”是一个广泛讨论的话题。 1900 年代之交，亨德里克·A·洛伦兹（Lorentz 1900, 1905；参见 Frisch 2005）和亨利·庞加莱（例如，Poincaré 1904；参见 Giedymin 1982，Darrigol 1995）提出了“原理物理学”与“物理原理”之间的对立。 “模型的物理学”已是司空见惯。同样，阿诺德·索末菲反对“问题物理学”，即一种基于具体谜题解决的物理学风格，反对马克斯·普朗克所捍卫的“原则实践”（Seth 2010）。 Philipp Frank（1908，依赖 Rey 1909）将相对论定义为一种基于抽象但经经验充分证实的原理而不是直观模型的“概念理论”。也许还可以找到许多其他例子。但无论他的借贷有多大（从未承认过任何明确的债务），在爱因斯坦的手中，这种区别成为了一种范围广泛且丰富的方法论工具。令人费解甚至有点悲哀的是，爱因斯坦这种最原始的方法论见解对后来的科学哲学或物理学实践影响相对较小。直到最近几十年，爱因斯坦构造原理的区别才引起了哲学文献的兴趣，引发了一场关于时空理论基础的至今仍在进行的哲学辩论（Brown 2005，Janssen 2009，Lange 2014）。 [4]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。