伊姆雷·拉卡托斯（五）

但是，如果Lakatos确实是如此的反恐道，他就不会向Popper表示祝贺。相反，他会谴责他以真理的真理概念为科学的目的。至于科学的目标与科学游戏之间的断开连接，他会建议Popper通过放弃目标并替代游戏来解决它（根据Hacking，这是Lakatos本人试图做的）。如果真理不是练习的对象，则无需诱导主义将Popper的方法与科学的最终目标联系起来。但是Lakatos确实认为需要一种诱导主义来将Popper的方法与科学的目标联系起来。因此，拉卡托斯认为真理是科学企业的对象。拉卡托斯在后来的生活中保留的黑格尔主义的残余物，对真理的厌恶（或对真理的对应理论）都不是其中之一。

3.7 “为什么哥白尼的研究计划取代了托勒密的研究计划？” (1976)

拉卡托斯（Lakatos）的最后一部出版物是一位历史案例研究，与埃莉·扎哈尔（Elie Zahar）合着，并在他去世后出版。它认为，科学研究计划的方法论可以将哥白尼革命解释为一个理性的过程，通过该过程，早期理论（托勒密的宇宙中心理论）被推翻了另一个更好地更好地（哥白尼的中心理论）。因此，它证明了哥白尼革命的合理性（思想史上最戏剧性的情节之一），并确认了MSRP是一种科学理性的理论（只要我们接受归纳原则，就越以下“伟大的科学”，即分界标准可以表示为理性，越可能正确）。

除了该主题的内在兴趣外，该论文还标志着Lakatos的事实新颖性概念的修改，因此对MSRP进行了修改。对于较早的Lakatos而言，如果没有由任何竞争对手预测的研究计划，并且尚不清楚，那么这一事实对于研究计划而言是新颖的。在WDCRPSP中，Lakatos因其合着者Elie Zahar而接受了修正案。 Zahar的最初问题是我们的老朋友汞的进步。爱因斯坦的计划（特别是相对论的一般理论）解释了这一点，但并非由牛顿的程序来解释，这通常被认为是爱因斯坦有利的。困难是，在拉卡托斯的词典中，水星的进步并不算作新事物。毕竟，天文学家已经知道了将近一个世纪的时间。因此，鉴于MSRP的原始版本，一般理论可以解释汞的进步（虽然牛顿的理论不能）的发现并不意味着爱因斯坦的计划比牛顿的计划更加进步。 （必须以其他理由进行争论。）但是，这是一个违反直觉的结果，以至于它暗示了MSRP中的缺陷。 Zahar的修改是，事实是对研究计划的新预测，如果a）没有任何程序的竞争对手预测，b）尚未知道，或者是否已经知道，或者已经知道了这一点，是它的硬核该程序没有被设计为解释。

通过这个修改后的标准，汞的进步算作爱因斯坦计划的新事实。因为一般理论旨在解决不同的问题。如果一般理论是正确的，那么汞的围场就会像其他任何其他天体的影响一样发生变化，这是“施瓦茨柴尔德的意外礼物”（做了总和的人）。因此，它是“爱因斯坦计划的意外副产品”（WDCRPSP：185）。因此，尽管它具有古代性，但对爱因斯坦计划的新事实或新颖的预测却算是一个新颖的事实，从而使该计划变得更加进步。有些人可能将扎哈尔的修正案视为可疑的临时举动，但无论是否临时，它看起来都对原始MSRP进行了改进。拉卡托斯（Lakatos）和扎哈尔（Zahar）继续利用这个想法来解释为什么哥白尼的计划非常适当地取代了托勒密的计划。

4.未制作的肉馅：拉卡托斯与费耶阿本德

根据他的朋友Paul Feyerabend的说法，Lakatos“是一个迷人的人，是一个杰出的思想家，也是我们陌生和不舒服的世纪科学的最佳哲学家”（Feyerabend 1975a：1）。约翰·福克斯（John Fox）在1981年写作，扬起了愤世嫉俗的眉毛：

就像拉卡托斯同样赞扬波普时，很容易怀疑间接的自我反感：建立对手，以便将宣布的胜利视为赢得世界冠军（Fox 1981：92）。

随着Motterlini关于Feyerabend/Lakatos信函（F＆AM）的出版，Fox的怀疑得到了充分的证实。很明显，Lakatos和Feyerabend参与了一场自我意识的相互促进主义运动，导致Lakatos代表的堕落理性主义与认识论无政府主义的计划中的史诗般的相遇，由Feyerabend代表。正如Feyerabend所说，“我要攻击理性主义的立场，Imre是要重申和捍卫它，在此过程中使我成为我的Mincemeat”（Feyerabend 1975b：preface）。这场巨人之战是由Feyerabend的反对方法组成，而Lakatos的预计答复则是通过神秘的缩写“ Mam”所指的。

有时，相互助推器的促进主义进展得太远了，这会给认真的哲学家带来痛苦和痛苦，他们认为波普尔批判理性主义是反对复兴的纳粹主义的堡垒：

汉斯·阿尔伯特（Hans Albert）即将自杀[将拉卡托斯（Lakatos）写给菲耶本德（Feyerabend）]。据称有人告诉他，在基尔，您将把批判性理性主义描述为一种“精神疾病”，他认为这将是德国理性的终结。我告诉他，尽管您是一个非常伟大的人，但您不会单枪匹马地将纳粹主义带回……。 （F＆AM：291）。

但是，尽管他们有互相交谈的动机，但很明显，Feyerabend和Lakatos之间的相互钦佩是非常真诚的。每个人都真正将对方视为击败的人。

Feyerabend对Lakatos的批评是在他对反对方法的笑话中总结的：imre Lakatos的朋友和同胞。换句话说，Feyerabend的指控是，由于他作为科学理性的捍卫者和伪科学批评者的捍卫者的所有法律和顺序，Lakatos确实是认知的无政府主义者MalgréLui。 Feyerabend的认识论无政府主义有时会被口号“一切顺利”总结，但这有点误导。他的观点是这样的：如果您想要一组方法论规则，以区分好科学和坏科学，那么唯一不排除您（亲爱的读者）认为最好的科学的东西就是“任何事情”的原则。其他任何事情都会排除被广泛认为是最佳科学的不科学的东西。因此，Feyerabend反对方法的很大一部分都致力于“赞美”伽利略，因为他的据称是反珀普利亚人的练习以及他狡猾的（但进步）的修辞技巧。每个人都同意伽利略是一位伟大的科学家。但是，如果伽利略很棒，那么据说构成伟大科学的规则将是有缺陷的，因为它们将排除伽利略最伟大的伟大事迹。

但是Lakatos呢？ Feyerabend构成了困境。假设我们以保守或严格的精神运用Lakatos的科学研究计划方法。敦促科学家放弃退化的研究计划，以支持进步主义者，并敦促赠款机构为他们退还。毕竟，这种程序被划界标准谴责为不良科学甚至是非科学！至少，退化研究计划的信徒必须承受非理性的污名，并拥有其科学罪。但是，在这种情况下，拉卡托斯的MSRP将谴责一些研究计划是不良科学，甚至是非科学，否则可能会恢复其进步的（并因此是科学）地位。因此，Lakatos将容易受到他本人对Popper的同样批评的攻击 - 他将排除一些最好的科学作为不科学的科学（也就是说，遭受了堕落阶段的研究计划，只能进行宏伟的复出）。为此，拉卡托斯（Lakatos）将评估与建议区分开来，并说科学哲学家的任务是签发评估规则，而不是建议科学家（或赠款机构）就他们应该做什么。划界标准可以评估当前的比赛状态，但并未告诉任何人该怎么做。 （对马克思的论文解释说：“迄今为止的方法论家试图以各种方式改变科学研究的世界；但是，这一点是对其进行评估”。）MSRP确实禁止了科学诚实的原则，即分性的信奉者，即变性的拥护者研究计划应具有其方法论上的缺点，例如缺乏新的预测或伪造他们做出的预测。但是，只要他们承认自己能够（理性地）以堕落的方式存在这些失败。

但是在这种情况下，拉卡托斯（Lakatos）被Feyerabend的另一个困境所吸引。因为Feyerabend认为，一个无法告诉任何人该怎么做或不做的划界标准几乎与“任何事情”都无法区分。为了恢复Feyerabend的政治类比，无政府主义者社会与“警察”可以评估人们的“犯罪”或“守法”行为的“国家”有什么区别监狱？那不是国家和不是警察部队的“州”和“警察”！我们没有科学的法律和秩序，而是无政府状态的，伴随着对强大的科学死者的致命讲道和新态度。

拉卡托斯对这一难题的反应是什么？有时，Lakatos确实有或本来会有一个答案，尤其是Feyerabend本人建议，但他没有活着写这句话。他们的信件暗示了另外。尽管Feyerabend的论点的经典景点是Afteration（1975b）的第16章，但他已经在“专家安慰”（1968年）中发展了自己的困境（1968年），Lakatos可以在连续的草稿中获得连续的论证版本。最后是他一生的六年。然而，在拉卡托斯（Lakatos）尚存给菲耶本德（Feyerabend）的信中，没有任何反驳的痕迹。取而代之的是一系列可怕的威胁。

现在，我非常感谢您将我描绘成上帝和您自己是魔鬼。我还回报了称赞：对我来说，您是唯一值得拆除的哲学家。但是有一个麻烦：我可以带您去这样的小碎片，只有电显微镜才能再次发现您。你会受伤吗？ （F＆AM：268–9。）

但是，除了这些威胁之外，Feyerabend的困境的发展答案显然是显着的。一个让人想起李尔王：

我会做这样的事情 -

它们是什么，但我不知道：但是他们将是

地球的恐怖。

结果是，如果对Feyerabend的困境有Lakatosian的答案，那么这是一个必须代表他炮制的答案。我们中的一个人在1976年的Musgrave中有所了解，但是对于科学研究计划的方法论，它仍然是一个开放的问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。