形而上学中的柏拉图主义（四）

这为我们提供了两种不同的反柏拉图主义替代观点，来替代信念报告涉及命题的引用。首先，概念主义（或心智主义）观点认为，信念报告涉及对我们头脑中的句子或心智句子标记的引用。其次，有一种物理主义观点，即信念报告涉及对外部句子标记的引用，即成堆的墨水等（该观点的版本已得到 Carnap (1947)、Davidson (1967) 和 Leeds 的认可） （1979））。

有许多论点表明，普通的信念报告不能被视为关于（内部或外部）句子，而我们必须将它们视为关于命题。我们将在这里演练一个这样的论点，这一论点至少可以追溯到丘奇（1950）。假设鲍里斯和杰瑞都生活在寒冷的气候中并且对雪非常熟悉。因此，他们都相信雪是白的。但鲍里斯住在俄罗斯，只说俄语，而杰里住在明尼苏达州，只说英语。现在，考虑以下论点：

二.鲍里斯相信雪是白的。

杰瑞相信雪是白的。

因此，鲍里斯和杰瑞至少都相信一件事，那就是雪是白的。

这个论点似乎显然是有效的；但这似乎排除了这里的信念报告是关于句子标记的想法。对于（a）为了说明论证的有效性，我们必须采用两个“that”从句来指代同一事物，并且（b）没有它们可以同时指代的句子标记。首先，它们不能引用任何外部句子标记（或者就此而言，与任何自然语言相关的任何句子类型），因为（i）如果第一个“that”从句引用这样的句子，则它可能是一个俄语句子，因为鲍里斯只说俄语；[8] 和 (ii) 如果第二个“that”从句指的是这样一个句子，那么它可能是一个英语句子，因为杰里只说英语；因此 (iii) 两个“that”从句不能同时指代相同的外部句子标记（或自然语言句子类型）。其次，它们不能指代任何心智句子标记，因为（i）如果第一个“that”从句指的是这样一个句子，那么它可能就在鲍里斯的脑海中； (ii) 如果第二个“that”从句指的是这样一个句子，那么它可能就在杰瑞的脑海中；因此 (iii) 两个“that”从句不能同时指代同一个心语句子标记。因此，上述论证中的“that”从句似乎并不指代任何类型的句子标记。由于这些是普通的信念归属，因此，一般来说，普通信念归属中出现的“that”从句并不指代句子标记。

现在，正如这里所阐述的那样，这个论点并不排除“that”从句指的是心理句子类型的观点，但是这个论点也可以扩展以排除这种观点（例如，人们可以通过谈论不来做到这一点）一个美国人和一个俄罗斯人，但却是两种具有不同内部思想语言的生物）。我不会在这里详细介绍这一点，因为正如我们所看到的，反柏拉图主义者无论如何都不能声称“that”从句引用类型，因为类型是抽象对象。但是，如果我们假设该版本的论证也是有说服力的，那么“that”从句根本不指代任何类型的句子，因此它们必须指代命题。 [9]

现在，请注意，到目前为止这个问题纯粹是语义上的。上述论证表明，无论是否存在诸如命题之类的事物，我们的“that”从句最好被解释为旨在指称此类对象。柏拉图主义者随后声称，如果这是正确的，那么一定存在诸如命题之类的东西，因为很明显，我们的许多信念归因都是正确的。例如，“克林顿相信雪是白的”是真的；因此，如果上述对“that”从句的分析是正确的，并且如果我们的本体论承诺标准是正确的，那么就可以得出结论，存在雪是白的命题。

这个版本的单数项论证可能看起来比 4.1 节中概述的单数项论证的数学对象版本更强大，因为在这种情况下，似乎没有那么多的空间来解释唯名论。我们在 4.1 节中看到，有许多程序可以解释数学陈述，但没有明显的策略来解释普通的信念归属。人们可能认为这可以通过采用“S相信p”形式的句子来实现，意思是“如果存在命题，那么S会相信p”；但这种观点在这里比在数学案例中更不可信。假设当普通人说“克林顿相信他的总统任期是成功的”之类的话时，他们的意思是假设有关人士在某种替代情况下会相信什么，这是非常难以置信的。

然而，虽然释义唯名论在命题的情况下似乎毫无希望，但巴拉格尔（Balaguer，1998b）认为虚构的唯名论很好地适用于命题的情况。更具体地说，虚构主义者可以说“克林顿相信雪是白的”严格来说是不正确的（因为它的“that”从句应该指的是一个命题，而并不存在命题这样的东西），但我们仍然可以用它来表达有关克林顿信仰状态的基本准确的信息，因为有关克林顿的事实表明，如果存在命题，那么他相信雪是白的就是真的。

4.3 属性和关系

论证柏拉图主义的属性和关系观的一种方法是首先使用 4.2 节的论证来论证柏拉图主义的命题观，然后声称这个论证已经包含了属性和关系的论证，因为属性和关系是命题的组成部分。如果我们采用罗素命题观，那就很简单了，因为罗素命题是由对象、属性和关系组成的（见第 1 节）。然而，如果我们采用弗雷格的命题观点，情况就不同了。根据弗雷格的观点，命题是由意义组成的，我们可以将其视为意义或概念。现在，弗雷格本人并没有使用“概念”这个词来谈论这些事情——他使用了德语“sinn”，通常被翻译为“意义”——但我们可以在这里使用“概念”这个词。按照这种方式，我们可以说，根据弗雷格的观点，如果我们有充分的理由支持玫瑰是红色的命题的存在，那么我们也有充分的理由支持红色概念的存在。现在，一些弗雷格主义者可能想说，红色的属性就是红色的概念，如果是这样，那么他们可以像罗素主义者一样坚持，如果存在命题，那么也存在属性和关系。但大多数弗雷格主义者想要否认属性是概念，因此为了激发对属性和关系的柏拉图主义观点，他们需要一个完全不同的论证。由于我们已经发现属性和关系的“多上一个”论证并不具有说服力，因此另一个论证可能是单数术语论证的一种版本，该论证专门旨在建立属性和关系的存在。

制定单数术语论证的独立属性和关系版本的最明显方法是诉诸于这样的句子

(P1) 火星具有红色属性

和

(R1) 旧金山位于洛杉矶的北边。

为了在这里提出单数术语论证的一个版本，柏拉图主义者需要首先论证这些句子分别使我们相信红色属性和北关系的存在，因为（a）它们具有单数表示这些事物的术语，并且 (b) 它们是真实的。为了激发主张（a），柏拉图主义者必须反驳释义唯名主义主张，即（P1）和（R1）等句子相当于“火星是红色的”和“旧金山在洛杉矶以北”等句子，并且这些句子都不包含属性或关系的存在。为了激发主张（b），柏拉图主义者必须反驳虚构主义的观点，即像（P1）和（R1）这样的句子是不真实的，因为它们确实蕴含属性和关系的存在，并且因为不存在诸如属性或关系之类的东西。 （当然，虚构主义者认为，虽然（P1）和（R1）在字面上并不正确，但它们仍然可以通俗地用来表达关于世界的基本准确的事情 - 参见第 3 节）。 [10]

如果柏拉图主义者设法以这种方式建立属性和关系的存在，他们仍然需要论证这些事物只能是抽象对象。也就是说，他们必须争辩说，属性和关系不是观念（如概念主义者所声称的）或物理事物所固有的普遍性（如内在实在论所声称的）。

上面列出的反对数字概念主义或心理学观点的论点也反对关于属性和关系的概念主义。例如，正如罗素（Russell，1912，第九章）所指出的，财产主张和关系主张似乎是客观的；例如，珠穆朗玛峰比勃朗峰高的事实是一个独立于我们的事实；但关于普遍性的概念主义意味着，如果我们都死了，珠穆朗玛峰与勃朗峰的关系就不再真实，因为这种关系将不再存在。其次，概念主义似乎只是把我们的财产话语的语义弄错了，因为它似乎混淆了财产和我们对财产的看法。英语句子“Red is a color”似乎与任何人对红色的看法无关；它是一种颜色。它似乎与红色有关，即实际的颜色，这似乎是客观的。

还有一些非常著名的论点反对内在实在论的属性和关系观。首先，我们不清楚“红色”这种东西的存在以及同时存在于许多不同物体中的说法是否连贯。其次，根据内在实在论观点，物体拥有的属性是什么并不清楚。大多数内在实在论者不会说财产占有是一种成熟的关系，因为这只是另一个普遍性，而且人们普遍认为，如果内在实在论者采用这种观点，就会导致不可接受的无限倒退。 （如果我们被告知，一个对象a拥有Fness，当且仅当a处于与Fness的占有关系中，那么人们可能会问，“一个对象和一个属性处于彼此的占有关系中是什么？”，并且有关这一点的更多信息，请参阅有关属性的条目。）有鉴于此，许多内在实在论者认为，当对象 a 拥有属性 Fness 时，a 和 Fness 以某种非关系方式“链接在一起”，例如，一种比普通关系联系更亲密、更原始的方式。但目前尚不清楚这到底意味着什么。 （内在实在论者可能会回应说柏拉图主义者在这里也有一个问题——即柏拉图主义者还必须提供对对象和属性之间的关系或“联系”的解释。但一些柏拉图主义者可能会认为问题并没有那么糟糕对他们来说，因为柏拉图主义属性是因果惰性的，因此他们对具有其性质的对象不承担任何责任，并且它们在我们解释为什么对象具有其性质时没有发挥任何重要作用。 a 是 F，Fness 不以任何方式对 a 所具有的性质负责。因此，柏拉图主义者可能声称 a 只是 Fness 的一个例子，并且它们之间的关系仅此而已。 [11]然而，他们认为普通的物理物体之所以如此，是因为它们拥有它们所具有的属性，因此，他们似乎致力于这样的论点：物体与其属性之间存在某种物理上的实质性联系或联系。根本不清楚这可能是什么。有很多哲学致力于解决这个问题，但对于如何（或是否）解决它还没有达成共识。）

值得注意的是，将属性和关系与命题结合起来论证的柏拉图主义者——即首先论证命题，然后声称属性和关系是命题的组成部分——将更容易论证属性和关系不可能存在在我们的头脑中（如概念主义者所说）或在事物中（如内在实在论者所说）。与概念主义相关，这类柏拉图主义者可以声称，第 4.2 节中给出的认为“that”从句不涉及心理句子标记的论证表明，命题（“that”从句的所指对象）可以不是由我们头脑中存在的属性组成的。与内在实在论相关，这类柏拉图主义者可能认为命题不能由内在实在论属性组成，因为人们可以相信由物理世界中未实例化的属性组成的命题。例如，看起来“约翰尼相信莎莉的后院有一座四百层楼的建筑”这样的句子可能是真的，因此根据上述柏拉图主义的命题论证，一定存在这样的命题：莎莉的后院有一栋四百层的建筑。但是，如果命题具有作为组件的属性，那么该命题具有作为四百层建筑的属性作为组件。但是，如果属性只存在于物理事物中，正如内在实在论者所暗示的那样，那么就不会有四百层建筑的属性，因为据推测，宇宙中没有任何东西具有这种属性。因此，这里的结论是，如果命题具有作为成分的属性，那么所讨论的属性必须是超越的、柏拉图主义的属性，而不是内在的属性。 [12]

4.4 句子类型

语言学是科学的一个分支，它告诉我们有关句子的事情。例如，它说的是这样的事情

(A) ‘The cat is on the mat’ 是一个结构良好的英语句子，

和

(B) “拜访亲戚可能很无聊”在结构上含糊不清。

(A)和(B)中出现的引用句子是单数术语；例如，“‘The cat is on the mat’”指的是‘The cat is on the mat’这个句子，并且（A）表示这个句子具有一定的属性，即是一个结构良好的英语因此，如果像（A）这样的句子是真的——而且看起来它们确实是真的——那么它们就让我们相信句子的存在。现在，人们可能在这里持有一种物理主义观点，根据这种观点，语言学是关于实际的（外部）句子标记，例如一堆墨水和言语声波。 （这种观点在 20 世纪早期很流行，例如参见 Bloomfield (1933)、Harris (1954) 和 Quine (1953)。） 或者，人们可能持有一种概念主义观点，认为语言学本质上是心理学的一个分支；这种观点的主要支持者是 Noam Chomsky（1965 年，第一章），他认为自然语言的语法是关于理想的说话者-听者对给定语言的知识，但另请参阅 Sapir（1921 年）、Stich（1972 年） ）和福多（1981）。但我们有理由认为，物理主义和概念主义的方法都站不住脚，解释语言理论的唯一合理的方式是关于句子类型，当然，句子类型是抽象对象（柏拉图主义观点的支持者包括卡茨（Katz，1981） ）、Soames（1985）、Langendoen 和 Postal（1985））。卡茨在这里构建的论证与我们上面考虑的与数学对象相关的论证非常相似（第 4.1 节）。这里的一个论点是，语言理论似乎具有以下结论：（a）正确，（b）关于从未被标记（内部或外部）的句子，例如，像“Green Elvises 不知不觉地滑向亚利桑那州最喜欢的烤面包机”这样的句子。 （当然，现在我已经写下了这句话，它已经被标记了，但很可能在我写下它之前，它从未被标记过。）标准语言理论意味着许多句子从未被标记过（内部或外部）都是格式良好的英语句子。因此，如果我们想声称我们的语言理论是正确的，那么我们就必须接受语言理论的这些结果或定理。但这些定理显然不适用于任何句子标记（因为所讨论的句子从未被标记），因此有人认为，它们对于句子类型一定是正确的。

4.5 可能的世界

当代哲学家普遍持有这样的观点：我们需要诉诸被称为可能世界的实体来解释各种现象。哲学家认为应该用可能世界来解释数十种现象，但仅举一例，人们经常认为语义理论最好用可能世界来解释。例如，考虑尝试陈述“S 是必要的”和“S 是可能的”形式的句子的真实条件（其中 S 是任何句子）。人们普遍认为，这里最好的理论是，当且仅当 S 在所有可能的世界中都为真时，“S 是必然的”形式的句子才为真，以及“S 有可能”形式的句子为真当且仅当 S 在至少一个可能的世界中为真。现在，如果我们在这一理论中添加一个前提，即至少有一个“S 可能”形式的句子是真的——这似乎是不可否认的——那么我们就会得出可能世界存在的结果。

现在，就像数字、属性和句子的情况一样，并不是所有支持可能世界的人都认为它们是抽象对象；相反，它们是抽象的。事实上，在哲学和语义学中使用可能世界的一位主要支持者——即大卫·刘易斯（David Lewis，1986）——坚持认为，可能世界与现实世界属于同一类，因此他将它们视为具体对象。然而，大多数支持可能世界的哲学家认为它们是抽象对象（例如，参见 Plantinga (1974, 1976)、Adams (1974)、Chisholm (1976) 和 Pollock (1984)）。然而，值得注意的是，可能的世界常常不被视为构成一种新的抽象对象。例如，非常流行的观点是，可能的世界只是一组命题。 （要了解一组命题如何充当可能的世界，请注意，如果您相信成熟的可能世界——这些世界就像现实世界一样——那么您会说与这些世界中的每一个相对应，有一组命题可以完整而准确地描述给定的世界，或者对于该世界来说是正确的。许多不相信成熟的可能世界的哲学家坚持认为这些命题已经足够好了——也就是说，我们可以。认为它们是可能的世界。）或者，人们可能将可能的世界视为一种事态，或者一种事物可能存在的方式。这样做时，人们可能会认为它们构成了一种新的抽象对象，或者可能会认为它们是属性——整个宇宙可能拥有也可能不拥有的巨大而复杂的属性。例如，人们可能会说，实际的宇宙具有这样的属性：雪是白的，草是绿的，旧金山在洛杉矶以北，等等。

无论如何，如果可能世界确实是抽象对象，并且如果上述关于可能世界存在的论证是有说服力的，那么这将为我们提供柏拉图主义的另一个论证。

4.6 逻辑对象

弗雷格（1884，1893-1903）诉诸如下判决：

(D) 当且仅当 F 和 G 之间存在一一对应时，F 的数量与 G 的数量相同。

(E) 当且仅当a平行于b时，线a的方向与线b的方向相同。

(F) 当且仅当a与b几何相似时，图形a的形状与图形b的形状相同。

在弗雷格看来，这些原理都是正确的，因此它们使我们相信数字、线条和形状的存在。当然，现在我们已经经历了关于数字存在的柏拉图主义论证——实际上是弗雷格式论证。此外，标准的柏拉图主义观点是，数学对象存在的论证是完全普遍的，涵盖了数学的所有分支，包括几何学，因此根据这种观点，我们已经有理由相信线条和形状以及数字。但值得注意的是，与大多数当代柏拉图主义者相比，弗雷格将数字，线条和形状视为逻辑对象，因为在他的看来，这些东西可以通过概念的扩展来识别。一个概念的扩展是什么？好吧，简化一点，只是一组属于给定概念的事物。因此，例如，概念的扩展是白色的一组。[13]因此，这里的想法是，由于逻辑在集中关注谓词及其相应的概念，并且由于扩展与概念相关，因此我们可以将扩展视为逻辑对象。因此，由于Frege认为可以通过扩展来识别数字，线条和形状，因此，我们可以将这些东西视为逻辑对象。

弗雷格（Frege许多物体像f一样落在它们之下； （ii）线A的方向是平行于A的概念的扩展； （iii）图A的形状是该概念在几何上类似的延伸。可以使用类似的方法来定义其他类型的逻辑对象。例如，可以通过等效于p的概念的扩展来识别命题p的真实价值（即，当且仅当p为true时，概念为true）。

应当指出的是，当代的新核心人拒绝识别方向和形状的识别，依此类推，以扩展概念。他们认为方向和形状是Sui Generis抽象对象。

有关此问题的当代工作，请参见例如Wright（1983），Boolos（1986-87）和Anderson和Zalta（2004）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。