形而上学（完结）

最近，人们对种族和性别的形而上学的兴趣也激增。哈斯兰格（Haslanger，2000）有一句著名的观点：如果一个人因其女性身份而受到压迫，那么（大致）x 就是一名女性。哈斯兰格的方法是改进性的，考虑到什么样的性别和种族概念在理论化中可能最有用。 Ásta（2018）对这种方法很友好，提出了一种社会类别的授予主义解释，根据该帐户，社会类别是在特定背景下从外部授予个人的。其他人则讨论了更具体的社会类别的本质主题：伯恩斯坦（Bernstein，2020）建议，像黑人女性这样的交叉社会类别应被视为解释上的统一，并且先于黑人和女性等个体成分。 Jorba 和 Rodó de Zárate（2019）提出了一个属性和新兴经验的框架来解释交叉性。

登布罗夫（Dembroff，2016）探讨了性取向的难题，主张“二维倾向论”。根据这种观点，一个人的性取向是基于一个人在正常条件下进行性行为的倾向。一个人的倾向包括性别和在这些条件下倾向于发生性行为的人的性别。安德勒（Andler，2021）对性取向和性身份进行了区分，认为后者是捕捉相关现象的更合适且解释力更强的类别。

甚至还有一种新兴的社会世界形而上学，审视社会形而上学的核心问题是否具有实质性。 Barnes (2017) 和 Mikkola (2017) 挑战 Sider (2012) 关于形而上学实质性问题的概念，理由是它不包含性别形而上学中的实质性问题。理查森（即将发表）不同意。尽管社会形而上学经常被用来与所谓的“基本”形而上学（如 McKitrick（2018））进行对比，但一些哲学家最近指出，社会世界的元素可能是基本的，包括 Mason 和 Ritchie（2020）和伯恩斯坦（2021）。正如贝内特（Bennett，2017）所建议的，社会形而上学可以被视为形而上学是对基本现实的研究这一论点的反例。 Passinsky（2021）认为，菲尼形而上学是女性主义形而上学的一个很好的框架。 Hacking (1999) 和 Díaz-León (2015) 等其他人研究了社会构建的事物是什么。另请参阅 Epstein 的《社会本体论》条目（2021），了解社会本体论的全面概述。

4.形而上学的方法论

从第三节的讨论中可以明显看出，形而上学的范围已经超出了亚里士多德所划定的清晰界限。那么我们应该如何回答我们原来的问题呢？当代形而上学是否只是哲学问题的概要，不能归属于认识论、逻辑学、伦理学、美学或任何具有相对明确定义的哲学部分？或者是否存在一个共同的主题，将这些不同问题的研究统一起来，并将当代形而上学与其他研究领域区分开来？

这些涉及形而上学本质的问题进一步与各种形而上学理论的认识地位问题相关。亚里士多德和大多数中世纪人理所当然地认为，至少在最基本的方面，普通人对世界的看法“就目前而言是正确的”。但许多中世纪后形而上学家拒绝认为这是理所当然的。事实上，他们中的一些人一直愿意捍卫这样的论点：世界与人们开始进行哲学推理之前所认为的世界非常不同，也许是根本不同。例如，针对第 3.3 节中考虑的巧合之谜，一些形而上学家坚持认为不存在具有适当部分的物体。这意味着复合物体——桌子、椅子、猫等等——不存在，这是一个有点令人吃惊的观点。正如我们在第 3.1 节中所看到的，其他形而上学家很乐意假设具体的、仅仅是可能的世界的现实，如果这个假设能够形成一个更简单、解释性更强的模态理论。也许当代对“修正的”形而上学的开放只是对“可允许的形而上学结论”的前亚里士多德概念的恢复或回归，芝诺反对运动现实的论证和柏拉图的洞穴寓言就说明了这一概念。但无论我们如何分类，许多当代形而上学主张的令人惊讶的性质都给实践者带来了额外的压力，要求他们解释他们的目的。他们提出了形而上学方法论的问题。

回答这些问题的一个有吸引力的策略是强调形而上学与科学的连续性。根据这个概念，形而上学主要或专门关注从我们最证实的科学理论中发展概括。例如，二十世纪中叶，奎因（Quine，1948）提出，关于抽象对象地位的“旧/中”形而上学争论应该以这种方式解决。他观察到，如果我们最好的科学理论被改写为“（一阶）量化的规范符号”（深度足够深，使得这些理论的用户想要做出的所有推论在一阶逻辑中都是有效的），那么这些理论中的许多（如果不是全部）将具有对谓词 FF 的存在概括作为逻辑结果，使得 FF 仅由抽象对象满足。因此，我们最好的科学理论似乎对唯名论否认其存在的对象“承担了本体论承诺”。 （这些物体可能不是经典意义上的共相。例如，它们可能是集合。）以简单的理论为例，“存在同质物体，同质物体的质量（以克为单位）是其密度的乘积”以克每立方厘米为单位，其体积以立方厘米为单位。用规范的量化表示法对该理论的典型改写是：

∃Hx∃Hx & ∀x(Hx→Mx=Dx×Vx)∀x(Hx→Mx=Dx×Vx)

('HxHx': 'xx 是均质的'; 'MxMx': 'xx 的质量，单位为克'; 'DxDx': 'xx 的密度，单位为克每立方厘米'; 'VxVx': 'xx 的体积立方厘米。）这个“理论”的一阶逻辑结果是

∃x∃y∃z(x=y×z)∃x∃y∃z(x=y×z)

也就是说：至少存在一个东西是产品（至少有一个东西，对于某些 xx 和某些 yy 来说是 xx 和 yy 的乘积）。并且乘积必须是数字，因为“乘积”运算仅适用于数字。因此，我们的小理论，至少如果以上面所示的方式重铸的话，在非常明显的意义上“致力于”数字的存在。因此，唯名论者似乎无法始终如一地肯定这一理论。 （在这个例子中，蒯因“观察”的抽象陈述中‘谓词F’所扮演的角色是由谓词‘…=…×…’扮演的。）

蒯因关于唯名论的工作激发了一个更广泛的解决本体论问题的计划。根据“新奎因学派”，关于抽象对象、心理事件、具有适当部分的对象、时间部分，甚至其他具体的可能世界的存在的问题在一定程度上是统一的，因为它们是关于解释所需要的本体论机制的问题。我们最证实的理论的真实性。尽管如此，新旧形而上学的许多问题都不是本体论问题。例如，许多参与因果关系辩论的参与者并不特别担心因果关系是否存在。相反，他们想知道某事物“凭借什么”成为原因或结果。很少有人参与关于精神和身体的争论，对是否存在精神属性（在某种意义上或其他意义上）的问题感兴趣。相反，他们感兴趣的是精神属性是否是“基本的”或特殊的，或者它们是否部分或完全基于物理属性。

是否有更广泛理解的统一的形而上学方法论？有些人认为形而上学家的任务是识别和论证各种解释关系。根据 Fine (2001) 的说法，形而上学家的职责是提供理论，其中的事实或命题以其他事实或命题为基础，并且哪些事实或命题“在现实中”成立。例如，哲学家可能认为表格和其他复合对象存在，但认为有关表格的事实完全基于有关点粒子排列的事实或有关波函数状态的事实。这位形而上学家认为“现实中”不存在关于表格的事实；相反，存在有关粒子排列的事实。 Schaffer 2010提出了类似的观点，但认为形而上学的基础关系不存在于事实之间，而是存在于实体之间。根据谢弗的说法，基本实体应该被理解为支撑所有其他实体的实体。根据谢弗的概念，我们可以有意义地问一张桌子是否以其各个部分为基础，反之亦然。我们甚至可以推理（正如谢弗所做的那样）世界作为一个整体是一切事物的最终基础。

另一个值得注意的方法（Sider 2012）认为形而上学家的任务是根据世界的基本结构“解释世界”。对于西德来说，（好的）形而上学作为一门学科的统一之处在于，它的理论都是以挑选出世界基本结构的术语为框架的。例如，根据西德的说法，我们可以将“因果虚无主义”理解为这样一种观点，即因果关系并不存在于世界的基本结构中，因此描述世界的最佳语言将避开因果谓词。

应该强调的是，这些界定形而上学的方式并不预设我们作为形而上学示例考虑的所有主题对于该主题都是实质性的或重要的。考虑一下关于模式的争论。蒯因（Quine，1953）和西德（Sider，2012）都从各自关于形而上学本质的理论出发，认为关于正确的形而上学模态理论的争论的某些方面是被误导的。其他人对关于成分或随时间的持久性的争论持怀疑态度。因此，关于形而上学本质的理论可能为我们批评历史上被认为是形而上学的特定一阶辩论提供新的资源，并且形而上学家将某些辩论视为实质性辩论而对另一些辩论采取紧缩主义态度是常见的做法。

5.形而上学可能吗？

形而上学也可能没有内在的统一性。更强烈的是，也许并不存在形而上学这样的东西，或者至少不存在任何值得被称为科学、研究或学科的东西。也许，正如一些哲学家所提出的那样，没有任何形而上学的陈述或理论是正确或错误的。或者，正如其他人所提出的那样，形而上学理论具有真值，但不可能找出它们是什么。至少从休谟时代开始，就有哲学家提出形而上学是“不可能的”——要么因为它的问题毫无意义，要么因为它们无法回答。本文的其余部分将讨论最近一些关于形而上学不可能性的论点。

让我们假设我们有信心能够将每个陈述识别为“形而上学陈述”或“不是形而上学陈述”。 （我们不需要假设这种能力是基于形而上学的某种重要的定义或解释。）让我们把所有形而上学陈述都是无意义的论点称为形而上学是不可能的论点的“强形式”。 （曾经，形而上学的敌人可能会满足于说所有形而上学陈述都是错误的。但如果对形而上学陈述的否定本身必须是形而上学陈述，那么这显然不是一个可能的论点。）以下陈述是形而上学不可能的论点的“弱形式”：形而上学陈述是有意义的，但人类永远无法发现任何形而上学陈述是真还是假（或可能或不可能、有根据或无根据）。

让我们简要地考察一下“形而上学是不可能的”命题的强形式的一个例子。逻辑实证主义者认为，（非分析的）陈述的意义完全在于它对可能的经验所做的预测。他们进一步认为，形而上学的陈述（显然不是作为分析真理提出的）没有对经验做出任何预测。因此，他们得出的结论是，形而上学的陈述毫无意义——或者更好的是，我们归类为形而上学的“陈述”根本不是真正的陈述：它们是看起来像陈述但实际上不是的东西，就像人体模型是看起来像人类的东西一样。存在但不是。

但是（许多哲学家问）逻辑实证主义者的中心论点如何

一个陈述的意义完全在于它对可能经历的预测

按照自己的标准收费？这篇论文是否对可能的经历做出了任何预测？一些观察是否可以证明这是真的？能不能通过一些实验证明它是假的？似乎不是。 似乎世界上的一切看起来都是一样的——就像这样——无论这篇论文是真是假。 （实证主义者会回答说偏移句子是分析性的吗？这个回答是有问题的，因为它意味着大量以英语为母语的人拒绝逻辑实证主义者对意义的解释，不知何故无法看到该句子根据意义是正确的“意义”这个词的含义——它不是技术术语，而是普通英语的一个词。）因此，如果该陈述是正确的，那么它就毫无意义；否则，它就毫无意义。或者说，同一件事是什么，如果它有意义，那么它就是假的。因此，逻辑实证主义似乎会说它自己是错误的或毫无意义的。用现在流行的一句话来说，似乎是“自指不连贯”。

当前“形而上学反实在论”的倡导者也主张一种强有力的论点，即形而上学是不可能的。只要有可能在任何反实在论者的著作中找到一条连贯的论点，就很难看出为什么他们像逻辑实证主义者一样，不接受自我指涉不连贯的指控。事实上，对于以下结论有很多话要说：所有形式的强论点都会成为自我指涉不连贯的牺牲品。非常抽象地说，反对强论点支持者的理由可以这样提出。麦克泽德博士是一位“强烈的反形而上学家”，他认为任何未通过她指定的测试的文本都是毫无意义的（如果她是典型的强烈反形而上学家，她会说任何未通过测试的文本都代表着尝试以无法使用语言的方式使用语言）。她进一步认为，任何可以被认为是“形而上学”的文本都必须通过这个测试。但事实证明，作为麦克泽德反对形而上学的论据的重要组成部分的各种句子本身都未能通过她的检验。对形而上学的所有反驳的这种非常示意性和抽象的反驳的一个测试案例是对形而上学的非常复杂和微妙的批判（它声称仅适用于以 17 世纪理性主义者和当前分析形而上学为例的那种形而上学） Van Fraassen 2002年。范弗拉森（Van Fraassen）对形而上学的案例基本上取决于某些论点，尽管它们本身并不是形而上学的论文，但仍对他带来的许多批评对形而上学的论文表示开放。

形而上学是不可能的论文的薄弱形式是：人类的思想（甚至所有理性代理人或所有有限理性的代理人的思想）都没有以任何可靠的方式得出形而上学的结论。这个想法至少和康德一样古老，但是它比康德（并且更容易理解）的版本在McGinn 1993年仔细地提出了。进化意义的问题，而不仅仅是因为它是“思想”）无法对各种哲学问题（其中包括所有形而上学问题的范围）进行令人满意的处理，但取决于对人类认知能力的投机性事实，这些论文的事实是对人类认知能力的论点原则上是经验反驳的，目前没有明显的经验支持。有关弱论文的不同辩护，请参见Thomasson 2009。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。