艺术与美学的实验哲学（二）

鉴于许多不可重复的艺术品与普通的非艺术艺术品有相似之处，比较探索材料连续性在艺术品和艺术品持久性判断中的作用的研究是有帮助的。 Sergey Blok、George Newman 和 Lance Rips (2005) 研究了人们对各种类型物体持久性的直觉，包括人、动物、植物和人工制品。参与者会看到关于这些物体的小插图，要么（a）被分解成单独的颗粒，运输并再次重新组装，要么（b）被相同的材料副本取代，其原始材料被销毁。人们倾向于认为“复制”后的文物是一样的。在一项相关研究中，David Rose 及其同事（2020）调查了不同文化中对忒修斯之船谜题的直觉。他们的结果表明，人们对于是形式的连续性还是材料的连续性对于身份问题起决定性作用持矛盾态度。两项研究的结果表明，物质身份可能不是判断人造物体持久性的主要标准。然而，现有的实证研究表明，对艺术品持久性的判断与对其他文物的判断不同。当遇到某人创建艺术品或工具的副本并销毁原始物体的场景时，人们不愿意将副本视为“相同”物体，即使工具和艺术品之间的唯一区别正在给它们贴上这样的标签（Newman, Bartels, & Smith 2014）。

一些哲学家，如阿瑟·丹托（Arthur Danto，1973）声称，不可重复的艺术品的副本在美学上总是没有那么有价值。实证研究还表明，人们对艺术品复制品的评价往往低于原作，即使两者在感知上无法区分（Rabb、Brownell 和 Winner 2018）。乔治·纽曼进行了一系列研究来解释这种效应。一个可能的原因是，所创建的对象被评估为独特的创造性行为的结果；另一个是物体和原始创造者之间存在可感知的物理接触（Newman & Bloom 2012）。当复制对象是由原始创建者以外的人制作时，人们不太愿意将其视为同一个对象（Newman、Bartels 和 Smith 2014）。由于人们相信物体或人的本质可以通过身体接触来转移，纽曼和史密斯（Newman and Smith，2019）假设并证实了复制品和原画之间的评价差异是由艺术品感知的拟人化来调节的；也就是说，艺术品似乎有生命并表达情感的感觉。在某些情况下，身体接触对于传染的信念来说并不是必要的：有意的接触可能就足够了（Stavrova et al. 2016）。 Shen-yi Liao、Aaron Meskin 和 Jade Fletcher（2020）研究了博物馆背景下的传染效应。他们询问参与者（a）画廊中的物品是否体现了其创造者的“本质”，以及（b）它们是否独特，他们发现传染对博物馆和实验室中感知的审美价值都有影响上下文，而独特性仅在后者中才重要。

最后，审美信息还有一种方式影响本体论判断，即使这种研究不直接涉及艺术本体论：审美偏好可能会影响个人身份的判断。此前，人们认为我们认为人类及其“真实的自我”在道德上本质上是善良的，而一个人道德品质的变化会影响对一个人身份的判断。 Joerg Fingerhut 及其同事发现，我们审美趣味的变化也被视为深刻的变革性变化：当某人的审美偏好发生变化时，他们就不再是同一个人了（Fingerhut et al. 2021）。

4.审美判断

实验哲学研究的一个特别富有成果的领域集中在我们的审美判断有多客观的问题，以及诸如审美见证的可能性等相关问题。这主要是通过检查元审美直觉，或通过检查美学问题上的一致程度以及这种一致的来源来完成的。

关于客观性问题，许多哲学美学家认为，审美判断旨在表达关于世界本来面貌的真理，并且有些人比其他人更容易获得这些真理。大卫·休谟（David Hume，1757a）认为，有些人比其他人更能发现和权衡作品的美学价值——他们有精致的品味——而且随着时间的推移和跨文化的可靠欣赏的作品才是真正好的作品。伊曼纽尔·康德 (Immanuel Kant, 1790) 认为，虽然我们对美的判断是基于快乐，但它们得到了普遍认同——也就是说，我们期望其他人做出与我们相同的判断。在这方面，审美判断被认为不同于个人品味的陈述，例如“西兰花很好吃”，对此只能存在无可指责的分歧；就像经验判断一样，例如“我的盘子里有一片西兰花”，对此可能存在真正的分歧。事实上，有些人认为民间行为的方式预设了这种现实主义的审美判断概念，诺埃尔·卡罗尔（Noël Carroll，1999）、尼克·赞格威尔（Nick Zangwill，2005）和彼得·基维（Peter Kivy，2015）指出，我们在审美问题上相互争论。

以此为出发点，许多心理学家和实验哲学家提出的研究结果表明，现实主义不能被赋予常识性观点的特殊地位，审美判断的哲学解释也不需要适应现实主义直觉。这项研究始于杰弗里·古德温（Geoffrey Goodwin）和约翰·达利（John Darley，2008年），他们要求人们确定比较美学判断（例如'莎士比亚比丹·布朗（Dan Brown）更好的作家，还是真实，虚假或意见问题。大多数参与者将审美陈述描述为观点（尽管与每个陈述达成共识的力量），并且他们比在道德，事实陈述或反映社会惯例的陈述的情况下更频繁地做到这一点。

然后，在弗洛里安·科瓦（Florian Cova）领导的一系列研究中，人们通过向参与者表现出审美分歧（例如，有人发现日落美丽的地方，另一个人之间的审美观点）进一步测试了审美观点（或者在两个之间（之间）（或之间）参与者和对话者），询问参与者一个人是否正确，两者都是正确的，或者都是正确的。跨不同种类的物体（包括自然物体和艺术，被广泛认可为美丽的物体，以及研究参与者亲自发现美丽的物体），美学判断的类型（包括对美和丑陋的判断）以及各种不同国家 /地区，已经发现大多数选项“都不是正确的”（Cova＆Pain 2012; Cova，Olivola，et al.2019;使用分歧方法的进一步研究，请参见Andow 2022）。

纳撒尼尔·拉伯（Nathaniel Rabb），亚历克斯·汉（Alex Han）和同事（2022）返回比较方法，已经提供了进一步的证据，反对这样的想法，即通过明确询问参与者审查审美判断是否是意见或事实问题，这是人们是美学现实主义者。他们表明，人们认为，即使得知这两件作品中的一项是受过赞赏的一部作品，或者即使他们比另一部艺术品更喜欢一部艺术品之后，审美判断也是主观的（尽管对于这项研究的批评，请参见Moss＆Bush 2021） 。

但是，支持现实主义的推定的支持者进行了反击。 Zangwill（2019）认为，Cova及其同事的研究不是关于人们认为美学判断是否可以是真实的，而是关于给定的人是对还是错，因此请毫不动摇地将假设放置在现实主义方面。 Zangwill的区别是：正确猜测外面下雨的人在说“外面正在下雨”，但不能将其描述为正确。正确的问题是说些什么。在谈到Zangwill的批评时，在同一设计中，要求参与者考虑对话者在做出各种判断（包括审美判断）方面与他们不同意的对话者，Cova（2019）询问参与者是一个人，还是没有人说的是真实还是虚假。这里的结果与迄今为止所进行的研究大不相同：模态响应是只有一个人说的是真实的（40％），紧随其后的是，这两者都说了这两个响应（39％）。尽管存在这些差异，但Cova表明，这些不支持人们对美学判断的现实主义者的观念，理由是，响应模式与范式事实判断的模式不符（也就是说，关于某事是否是分歧钢铁，有71％的参与者选择了只有一个人说的回应）。

Filippo Contesi及其同事（2024）对这项关于民间元阵容的作品提出了进一步的反对意见。他们指出，上面讨论的所有研究表明，人们的明确元观点是主观主义者，这与美学现实主义的支持者所说的一致。这些支持者（例如Carroll（1999），Zangwill（2005）和Kivy（2015））宣称，即使他们持有诸如Hackneyed谚语，例如“没有味道的会计”。因此，Contesi及其同事表明，Cova的结果尚无定论，并且反驳了现实主义者认为的民间美学现实主义，以支持其立场的合理性，需要采取不同的方法论方法。

从对美学现实主义的批评转向对民间元元素的积极描述，实验哲学家还建议，民间元观点可能仍然允许一定程度的客观性，并且发现良好品味的概念可能与之不同美学真理。

Cova（2019）认为，人们可能是关于审美判断的表达主义者，他们可能认为，尽管如此，例如，如果人们可以误解他们所表达的感觉的原因，则可以误解人们的审美判断条件。在一项开始测试这一职位的研究中，Cova向参与者提出了一个案例，有人认为埃菲尔铁塔是由于毒品高的结果而变得美丽的，或者是因为看到埃菲尔塔没有受损。结果表明，参与者不太可能说对美的判断是真实的，而且更有可能说当经历是毒品的结果时的判断是错误的。同样，在操纵分歧类型的五项研究中（跨文化或跨文化，或一个人的内部分歧），并询问参与者关于美学判断的可能性可能性持有现实主义的信念，他们确实认为自己有正确的条件（尽管有关结果参见Murray 2020，这表明人们认为分歧并不意味着他们被认为是不正确的）。

此外，尽管大多数关于审美判断的研究都指向主观主义方向，但对美学口味的研究表明，人们认为美学口味可能是好是坏。常数Bonard等。 （2022）询问参与者是否有意义区分好和坏味，然后要求定义它是什么。大多数参与者都同意这种区别，尽管重要的部分在检测美学特性的能力方面定义了良好的品味，表达了与美学现实主义兼容的观点，但对于其他参与者来说，良好的品味与美学主观主义兼容，因为“良好品味被定义为与他们自己的个人喜好相对应的东西。被认为与是否存在良好品味的问题相关的另一个现象是“有罪的乐趣”，这是人们感到不应该享受的美学对象。正如Kris Goffin和Florian Cova（2019）所观察到的那样，一见钟情的存在可能被认为是人民之间存在良好品味的证据。但是，他们提供了证据，表明人们的内gui经历应该被理解为违反社会规范而不是美学规范的罪恶感，因此不应被视为民间美学现实主义的证据。

除了上面概述的元审美方法外，心理学家和实验哲学家还通过考虑导致人们美学判断的机制来研究对口味的现实主义。

一些哲学家提出，可以简单地指出某些艺术品而不是其他艺术品在美学上是有价值的，可以证明存在客观的美学价值的想法。例如，休ume（1757a）认为，有些作品确实比其他作品更好，这些作品将通过时间的考验：他们将被认为是在文化和时代之间的善良，他们会做到这一点，并以此为由真正具有美观的良好功能。

但是，詹姆斯·切普（James Cuttic）（2003年）提出了证据，表明似乎对这种休ean观点施加了压力。发现仅将人们暴露于印象派作品中，使他们更像他们这样，这表明我们可能喜欢规范的作品，因为他们一直向世界广播。审美怀疑论者以切割的发现，可能会说通过时间的考验并不是美学质量的迹象，而是表明人们只是更频繁地体验这些作品。

为了捍卫Humean观点，Meskin等人。 （2013年）表明，不论其审美质量如何，仅仅接触的作品可能不会不利地改善对作品的喜好；但是，相反，请帮助我们更准确地欣赏他们真正的美学优点和缺点。作为推论，他们还建议工作可能会进入佳能，因为它们确实更好。他们将其辩护进行测试，他们仅将参与者暴露于作者和许多批评家认为好与坏的作品中（即，约翰·米拉斯（John Millais）和托马斯·金凯德（Thomas Kinkade）的作品分别是作品）。结果表明，参与者对kinkade绘画的暴露越少，结果表明，结果表明，参与者的趋势越多地喜欢米拉伊斯的绘画，他们对它们的暴露越多（尽管这并不重要）。 Meskin及其同事将此证据解释为与美学价值的存在一致，以及时间考验的可靠性：经过重复的暴露，我们可以更好地评估作品的良好和糟糕的功能，因此这些作品，因此这种忍耐是至少部分是因为拥有良好的功能。

Bence Nanay（2017）批评了这样的想法，即仅接触与美学现实主义有关。首先，关于仅暴露目标自发反应的研究，而传统上认为审美判断是反思性的，并且及时地展现出来。其次，单纯的曝光效应似乎仅适用于好艺术品，而与不良的艺术品无关 - 侵害良好的艺术品会使积极的审美判断更有可能，但反过来却不会。最重要的是，根据Nanay的说法，实验表明，接触一件艺术品会改变我们对该特定艺术品的偏爱，但不能改变任何其他艺术品。为了使这些实验算作反对美学现实主义的证据，Nanay认为，我们需要证明，接触一项特定艺术品可以影响我们对其他类型其他艺术品的偏好（例如，相同的艺术风格）。

最后，另一个紧密相关的问题是关于审美证词的性质：如果我们的审美判断与经验判断相似，我们可以从别人说的话中可靠地了解美学特性 - 如果在电话期间打电话给某人说，有人说他们是一块broccoli，他们是他们的一部分。在午餐时，我们是否应该相信他们的证词，以至于我们相信他们的主张“我的盘子上有一块西兰花”？

Andow（2019）询问他的研究参与者是否认为与基于第一手经验形成此类信念相比，基于朋友或专家的证词形成审美信念的允许和合法性较低，并且与形成非审查的信念相比信念，例如关于大小或价格的信念。尽管他的结果证实，与关于非审美特性的证词相比，人们倾向于信任美学证词的程度之间存在不对称性，但有趣的是，这一影响并没有受到参与者对美学判断状态的态度的调节。此外，另一项类似设计的研究表明，与描述性信念相比，基于证词的美学和道德信念并不被视为构成知识（Andow 2020）。

5。审美形容词

美学形容词，例如“美丽”和“优雅”，是美学交流的核心：它们是我们将美学属性归因于工作并与他人传达美学判断的最常见工具。一些哲学家认为，出于不同的原因，美学形容词构成了一部分自然语言。弗兰克·西布（Frank Sibley）（1959，2001）认为，美学形容词是独特的，因为它们需要涂抹味道。这样，Sibley意味着美学形容词是否适用于作品，永远不会由任何一组非审美特性决定。蒂姆·桑德尔（Tim Sundell，2017）认为，尽管美学形容词在语义上并不独特，但由于它们在协调和谈判标准中的作用，它们在语言上具有独特性。这样，Sundell的意思是，当您说“此艺术品很漂亮”并且我说“不，不是”时，我们不仅将属性归因于作品本身，而且还通过我们的不同应用来传达我们不同的美丽标准'美丽的'。

附近有一段自然语言吸引了哲学家和语言学家的广泛关注：个人品味的谓词，例如“美味”和“乐趣”。的确，一些实验哲学家为这场辩论做出了宝贵的贡献（例如Kneer，Vicente和Zeman 2017; Dinges＆Zakkou 2020; Kneer 2021）。但是，在这场辩论中，学者通常会在调查中将美学形容词设置为侧面。例如，Peter Lasersohn（2005：645）明确地这样做是为了避免美学中的基本问题。与对个人品味谓词的活泼学术活性相反，只有少数作品明确地研究了美学形容词。因此，审美形容词是否与个人品味的谓词或是否存在对两者的统一处理，这仍然是一个悬而未决的问题。

路易丝·麦克纳利（Louise McNally）和伊西多拉·斯托贾诺维奇（Isidora Stojanovic）（2017）认为，尽管个人品味的谓词一定依赖于体验者，但美学的形容词在语义上是独特的，因为它们表达了无需体验者而表达的评估。 McNally和Stojanovic的诊断吸引了这个动词“发现”倾向于与体验者相互补充的事实。例如，诸如“我发现他有吸引力”之类的句子听起来很不错，但诸如“我发现他高”之类的句子听起来很奇怪。他们发现美学形容词不倾向于补充“发现”，他们认为“他们的评估组成部分不是直接基于个人经验”（2017：29）。

Shen-Yi Liao和Aaron Meskin（2017）认为，审美形容词在语义上是独特的，因为它们表现出一种奇怪的上下文敏感性。标准的，可分析的形容词分类为绝对或相对。绝对形容词（例如“直”或“斑点”）内置了它们的应用标准，并且不依赖上下文来修复此阈值。相比之下，相对形容词（例如“温暖”或“长”）都依赖于其应用程序的上下文。通过一系列涉及用于分类形容词的诊断的实验，Liao和Meskin发现美学形容词的表现既不是绝对形容词也不是相对形容词。向参与者展示了成对的对象，并要求挑选“形容词”。这种诊断的关键是“”既意味着存在（至少有一种）和独特性（最多有一个）。因此，大多数参与者在出现两个圆盘时无法挑选斑点碟片，这些光盘被发现在不同程度上，因为“发现”作为一种绝对形容词，具有上下文不敏感的应用阈值，在这两种情况下都可以满足。相比之下，大多数参与者在出现两个长度在不同程度上的杆时能够挑选长杆，因为“长”作为相对形容词，具有对上下文敏感的应用阈值。特别是，参与者能够使用应用程序上下文来构建一个隐性比较类：他们将较长的杆选为“长杆”。但是，Liao和Meskin发现，大约一半的参与者使用“美丽”，例如“ Spotted”，大约一半的参与者使用“美丽”，例如“ Long”。此外，同样的模式也适用于诸如“丑陋”和厚实的美学形容词之类的负审美形容词，例如“优雅”。这些结果很难解释可分析形容词的标准类型。

Stojanovic（2019）认为Liao and Meskin的结果并不能为关于语义形容词得出任何有趣的结论提供理由，因为这些研究并未揭示出稳定的模式。响应于挑选美丽 /丑陋 /优雅物体的要求的50/50模式，如果参与者偶然地回答，那就是预期的。 Liao，McNally和Meskin（2016）进行了进一步的实验和语料库观测，以显示美学形容词行为的不稳定。在某些诊断方面，它们具有绝对形容词，但在其他诊断方面，它们用相对形容词进行了模式。为了响应这些结果，他们提出了一个不同的假设：审美形容词就像相对形容词一样，因为这两者都涉及隐性比较类别，但是与相对形容词相比，相对形容词与他们的隐式比较类别不能由应用的即时上下文确定。

上面描述的研究试图将审美形容词视为均匀和SUI的阶级，而最近的研究指出了它们中的重要来源。 “美丽”和“漂亮”是类似的形容词，因为它们都可以表达某些描述性内容，即外观本质上令人愉悦，或者例如，细腻，小且柔软。但是，它们的不同之处在于，人们认为漂亮与外观更紧密相关，而不是美丽的重要性。在试图说明这种图案时，多兰（即将出版的a）表明，美而不是漂亮的概念，除了他们共享的描述性感官外，美丽还具有与我们最珍贵的价值观相关的规范感，包括，最突出的是道德上的善良。为了支持这一主张，在一项报告中，他表明“美丽”但不是“漂亮”，被认为能够与“真实的”修饰者合唱，这被认为是证据的来源。给定的词汇项目表达的概念是双字符（Knobe等，2013）。 “那是真正的美”听起来对英语的母语者来说听起来很自然，但是“那是真正的漂亮”听起来很奇怪。

6。道德和美学

道德和美学是两个重要的规范领域。这两个领域的关注点如何相互作用？从有关这些相互作用的实质性哲学文献中得出的（有关概述，请参见Harold 2023），近年来还经验研究了交叉路口的主题。在这里，我们将工作划分为两个方面：关于道德对美学的影响，以及美学对道德的影响。

在第一个方向上，关于道德对美学的影响，哲学家想知道道德态度对美学态度的影响。在传统的哲学美学中，这有时被称为“价值互动”或“艺术的道德批评”辩论

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。