亚里士多德的形而上学（三）

亚里士多德提出了一种解决方案，该解决方案适用于“分裂方法”所达到的定义。根据这种方法（请参阅亚里士多德的逻辑），一个从包含要定义的物种的最广泛的属开始，并通过某些差异将属分为两个子基因。然后，一个人将定义友好定位在一个子类别中，然后将其划分为另一个差异，依此类推，直到一个人到达定义友好物种。这是属和差异的经典定义。亚里士多德的提议是“该部门应采取差异的差异”（1038a9）。例如，如果一个人使用差异脚来划分动物属，那么一个人将使用差异化，例如下一个分裂的cloven脚。亚里士多德声称，如果以这种方式分裂，“很明显，最终（或完成，teletaia）的差异将是事物及其定义的实质”（1038a19）。对于每个“差异的差异”都需要其前任（被牢牢地踩在脚上），因此，较长的差异链可以简单地被终极差异所取代，因为它需要所有的前辈。正如亚里士多德所指出的那样，在链条中包括任何差异的差异都将是多余的：“当我们说脚两英尺的动物脚步时……我们将多次说同样的话”（1038a22-24）（1038a22-24） 。

该提议显示了如何将一个定义中的一系列差异串简化为一个，但不能解决定义统一的问题。因为我们仍然面临一个明显的事实，即即使差异是最终或“完成”，属 +差异属于多数。因此，亚里士多德稍后再回到Unity问题（η.6）并提供不同的解决方案也就不足为奇了。

10。物质和普遍性

在这一点上，我们似乎对亚里士多德的实质形式的性质有清晰的想法。一种实质性的是物质的本质，它与物种相对应。由于它是一种本质，因此一种实质形式是定义的定义者所表示的。由于只有普遍性是可定义的，因此实质性形式是普遍性。亚里士多德（Aristotle）的评论在ζ.8结束时证实了普遍性的实质形式，即“苏格拉底和卡利亚斯……是因为他们的问题……但形式相同”（1034a6-8）（1034a6–8）。对于他们来说，形式相同的是要使他们具有相同的形式，即，对于一种和相同的实质形式，以两种不同的物质为基础。而“依靠许多人”才是一种普遍的东西（De Drightitatione 17a37）。

但是ζ.13将我们的整个理解归功于混乱。亚里士多德首先返回ζ.3中引入的Ousia头衔的候选人，并指出现在已经讨论了主题和本质的主张，现在是时候考虑第三名候选人，即环球影业。但是本章的其余部分包括一系列争论，得出的结论是，普遍性不是物质。

ζ.13因此，亚里士多德的形而上学产生了根本的张力，使他的口译员分散了。有人认为，亚里士多德的理论最终是不一致的，理由是它致力于以下所有三个命题：

（i）物质是形式的。

（ii）形式是普遍的。

（iii）没有通用是一种实质。

其他人则根据亚里士多德没有维护所有（i） - （iii）的解释，并且有相当多的解释，这里太多了。但是，有两个主要的，并且反对解释。根据一个人的说法，亚里士多德的实质形式毕竟不是普遍的，而是一个完全属于其形式的特定形式，因此，给定类型的实质形式与有细节一样多。另一个人说，亚里士多德在ζ中的论点。13并不是要表明没有普遍性是一种物质，吹捧法院，而是一些较弱的论文，与属于同一物种的所有细节只有一种实质性形式。特定形式的支持者（或本质）包括塞拉斯1957年，哈特1975，哈特曼1977，欧文1988和Witt 1989b。对手包括伍兹1967年，欧文1978，法典，1986年，卢克斯（Loux）1991和刘易斯（Lewis）1991。

试图在本条目的范围内解决这个问题是愚蠢的，因为它可能是关于亚里士多德的形而上学的最大，最有争议的单一解释性问题。取而代之的是，我们将提及这场争端的每一方面提出的一些主要考虑因素，并给出我们认为实质形式是普遍性的理由。

亚里士多德的说法支持实质形式是“可分离的东西”（ChôristonKaitode ti，ζ.3）的主张，这一想法得到了详细的说法。普遍不是物质（ζ.13）。另一方面，亚里士多德的说法是，实质形式是普遍性的想法，即物质是卓越的，可确定的实体（ζ.4），即定义是普遍的（ζ.11），而这是不可能的定义细节（ζ.15）。

我们认为，细节的不可定力使实质形式不可能成为细节。如果有一种明智的特殊形式（例如callias），那么与该形式或本质相对应的定义将独特地适用于Callias，它将定义他，这正是亚里士多德所说的无法做到的。因此，问题是是否可以抵抗普遍的证据。这还不清楚，但是以下考虑是相关的。 （1）亚里士多德的说法是，实质形式是个人（Tode ti）并不排除其是普遍的（Katholou）。普遍性与细节（Kath’Hekasta）形成鲜明对比，而不是个人（尽管亚里士多德有时确实忽略了Tode Ti和Kath’Hekaston之间的区别）。使某物成为托德（Tode Ti）的原因是它是完全确定的事物，而不是更多的可区分。凯斯·赫卡斯顿（Kath’Hekaston）使某事的原因是它是一件特殊的事情，不可重复，而不是其他任何东西。因此，有可能是普遍的tode ti，这是一种完全确定的普遍性，不可进一步分解为低级普遍性，而是基于众多细节。 （2）要求在上下文中可以理解以外没有普遍性的说法。当亚里士多德（Aristotle）断言（1038b33）“没有一些动物……超越特定动物（ta tina）”时，他的可能性与特定标本一样。如果是这样，他的观点可能是一种普通类型，例如动物，在本体论上取决于其物种，因此基于这些物种的本质的实质形式。 （3）ζ.13反对普遍性的实质性的论点是对实质形式概念所涉及的困惑的给予研究的一部分。因此，尚不清楚毛毯声称“不通用是一种物质”是否旨在在没有资格的情况下被接受。确实，对论点的仔细研究可能表明，如果要说出这些论点，则需要资格。例如，在1038b11–15处的参数基于以下前提：x的实质是特殊的（idion）对x。然后得出这样的结论，即通用不能成为其所有实例的实质（因为它不能对所有实例都置于智利），并得出结论，它必须是“无”的实质。但是请注意，这个结论并不是说没有普遍性可以是一种实质，但只有普遍性可以是其任何实例的实质（参见Code 1978）。亚里士多德的观点可能是，由于形式是基于物质的，因此一种实质性的形式是基于各种物质的。但这不是物质团块的实质，因为它是意外的。它与之唯一相关的事物，它是实质的，不是其实例之一，而是实质形式本身。鉴于亚里士多德在ζ中的主张，这一结论不足为奇。6“每种物质都是一种与其本质相同的。”普遍的实质形式就是这种本质。

11。物质作为存在的原因

在ζ.17中，亚里士多德提出了一个新的出发点，以表明物质是什么样的东西。新想法是，一种物质是“起点和原因”（ArchêkaiAitia，1041a9）。在查看他的帐户细节之前，我们需要简要介绍亚里士多德的原因理论。相关文本是物理II.3，后验分析II.11和形而上学α.3和δ.2。另请参见有关亚里士多德自然哲学和亚里士多德心理学条目的第2节的作品。

亚里士多德告诉我们，aitia一词（“原因”或更好的“解释”）是“在许多方面说的”。从某种意义上说，一个原因是“一件事情出现的东西，哪些是持续存在的；例如，青铜，银和这些属的原因是雕像或碗的原因”（物理学194b24）。尽管亚里士多德本人并未使用此标签，但传统上，这是一种物质原因。从第二意义上讲，原因是“形式……本质的描述”（194b27），传统上称为正式原因。传统上称为有效原因的第三种意义是“变革或休息的主要来源”（194b30）。亚里士多德说，从这个意义上说，顾问是行动的原因，父亲是他孩子的原因，总的来说，生产者是产品的原因。第四是传统上所谓的最终原因，亚里士多德将其描述为“终点（Telos），而这是为了完成事物的工作”（194b33）。他说，从这个意义上说，健康是造成步行的原因，因为我们可以解释一个人走路，说他走路以保持健康 - 健康是步行的目的。请注意，在这种情况下，“事情可能是彼此的原因 - 健身和辛勤工作的适应性，尽管不是同样的意义：健身是艰苦的工作的目的，而努力工作是运动的原则”（195a10）。如此艰苦的工作是造成健身的有效原因，因为人们通过努力工作变得适合，而健身是努力工作的最终原因，因为一个人努力工作以使其变得健康。

尽管亚里士多德谨慎地区分四种不同的原因（或四种不同的“原因”感），但重要的是要注意，他声称在不止一种意义上，同一件事可能是一个原因。正如他所说，“形式，搬运工和特洛斯经常重合”（198a25）。在de anima中，他完全明确地表明，灵魂是生物的形式或本质，“是我们区分的三种方式的原因”（415b10） - 效率，正式和最终。

让我们回到亚里士多德在ζ.17中的讨论。他指出，存在原因或原则的工作是解释为什么一件事属于另一件事（1041a11）；也就是说，这是为了解释一些谓词事实。例如，需要解释的是为什么这是一个男人，还是房子。但是这是什么问题？唯一可以成为男人的是男人。唯一可以是房子的是房子。因此，我们似乎在问为什么一个人是男人，或者为什么房子是房子，这些似乎都是愚蠢的问题，都有相同的答案：因为每件事都是本身（1041a17-20）。因此，这些问题必须通过利用杂种分析的可能性来改写。我们必须问，例如，“例如，为什么这些，例如砖和石头 - 一所房子？” （1041a26）。亚里士多德提出的答案是，存在物质的原因（例如，房屋）是构成该物质的物质（例如，砖和石头）的形式或本质。本质并不总是正式的原因。亚里士多德说，在某些情况下，这也是最终原因（他给出了房屋和床的例子），在某些情况下是有效的原因（1041A29-30）。但是，无论如何，“正在寻找的是物质是某物的原因，而这是物质”（1041b6–9）和“存在的主要原因”（1041b27）。

请注意，在这些情况下的解释（“为什么这个男人？”或“为什么那个房子？”）涉及一个物种的谓词（“ Callias是一个人”，“ Falling Water是房子”）。但是答案亚里士多德提出了对这些问题的杂种分析，其中哪种形式是基于物质的。因此，卡里亚斯（Callias）是一个人，因为人的形式或本质存在于构成卡里亚斯（Callias）身体的肉和骨骼中。掉落的水是一栋房屋，因为房屋的形式存在于掉落水的材料中。总的来说，物种的鉴定是用一种基本形式的鉴定来解释的，其主题不是特定的化合物，而是其物质。因此，形式谓词比其相应的物种谓词更基础。作为一种主要的定义，一种实质性的形式是其自身的物质，因为它基本上仅基于自身。但是，材料化合物的实质形式，因为它是该化合物问题的（意外）的，是该化合物的原因是它是一种事物。因此，形式也是衍生化合物的实质。

12.现实和潜力

在形而上学ζ中，亚里士多德引入了物质和形式之间的区别，并在特定时间将其应用于单个物质。物质的问题是它所组成的东西；形式是将东西放在一起的方式，使其整体构成可以执行其特征功能。但是很快，他开始在时间上短暂地将区别施加。这将物质/形式的区别与另一个关键的亚里士多德区别联系在一起，即潜在性（Dunamis）与现实（Entelecheia）或活动（Energeia）之间。这种区别是书θ的主要主题。

亚里士多德区分了杜纳米斯一词的两种不同感觉。从最严格的意义上讲，Dunamis是事物必须产生变化的力量。当它在其内部具有“另一件事的起点或本身的变化起点”时，它具有这种意义上的事物（θ.1，1046a12;参见δ.12）。这种力量的行使是一种运动或过程。因此，例如，房屋建筑商的工艺是一种力量，其锻炼是房屋建造的过程。但是，杜纳米斯有第二种感觉 - 这是亚里士多德主要感兴趣的一种，它可能会更好地翻译为“潜在性”。因为，正如亚里士多德告诉我们的那样，从这个意义上讲，杜纳米斯与运动无关（kinêsis），而与活动（energeia）（θ.6，1048a25）有关。从这个意义上讲，杜纳米斯不是事物产生变化的能力，而是其处于不同且更完整的状态的能力。亚里士多德认为，如此理解的潜力是不确定的（1048a37），声称可以从对案件的考虑中掌握一般思想。

亚里士多德告诉我们，活动与潜能相关，因为“醒着的东西与睡着的东西相关，正在看的东西与闭着眼睛但有视力的东西相关，由物质塑造出来的东西是在与此事的关系”（1048b1-3）。

最后一个例子特别具有启发性。例如，考虑一块木头，它可以被雕刻或塑造成桌子或碗。在亚里士多德的术语中，木材（至少）具有两种不同的潜力，因为它可能是一张桌子，也可能是一个碗。物质（在本例中为木头）与潜力相关；物质（在这种情况下是桌子或碗）与现实相关。尚未雕刻的木头可能只是一张桌子，因此，一旦雕刻完毕，木头看起来实际上就是一张桌子。也许这就是亚里士多德的意思，但他也可能不希望将木头视为桌子。他的想法可能是，不仅木匠工作室中的一块原木可以被视为一张潜在的桌子（因为它可以转变成一张桌子），而且组成完整桌子的木材在某种意义上也是一张潜在的桌子。这里的想法是，实际上不是作为木材的木头才是桌子，而是作为桌子的木头。当它被视为物质时，它仍然只是潜在的物质。 （当代哲学家可能会通过拒绝将木头与桌子等同起来来表达这一点，而是说木头仅构成桌子，而与其构成的桌子并不相同。）

由于亚里士多德将形式置于物质之上，我们也期望他同样将现实置于潜力之上。这正是我们所发现的（θ.8, 1049b4–5）。亚里士多德区分了逻各斯（解释或定义）、时间和实质的优先权。 （1）现实性在逻各斯中是优先的，因为当我们描述其相应的潜力时，我们必须引用现实性。因此，“可见”的意思是“能够被看见”； “可建造”的意思是“能够被建造”（1049b14-16）。 (2) 相比之下，就时间优先性而言，潜力似乎优先于现实，因为木头先于用它建造的桌子，而橡子先于它长成的橡树。然而，亚里士多德发现，即使在时间上也存在着现实先于潜力的感觉：“形式上相同的主动物，尽管[与潜在存在的事物]数量不同，却先于[它]”（1049b18） –19）。 当然，一个特定的橡子在时间上先于它长成的特定橡树，但它在时间上早于产生它的实际橡树，它与种子在物种上是相同的（。潜在物质）必须先于成人（实际物质），因此从这个意义上说，即使在时间上，现实也是先于的。

(3) 亚里士多德以两种方式主张现实的实质优先于潜力。 (a) 第一个论证利用了他的最终因果关系概念。事物走向终点（telos）——男孩变成了男人，橡子变成了橡树——“活动就是终点，正是为了这个目的，才获得了能力（或潜力）”因为动物并不是为了拥有视力而看到的，而是为了能够看到而拥有视力……物质是潜在的某物，因为它可能以它的形式出现——无论如何，当它是主动的某物时，那么它以它的形式存在”（1050a9-17）。形式或现实是自然过程所指向的目标。因此，在多种意义上，现实是事物实现其潜力的原因。正如我们在第 11 节中指出的，同一件事可能是另一件事的最终、正式和有效的原因。假设一颗橡子意识到了它成为一棵橡树的潜力。这里的动力因是生产橡子的实际橡树；形式原因是定义该现实的标识；最终原因是橡子发展的目的——一棵真正的（成熟的）橡树。

(b) 亚里士多德还为他的现实性先于潜力的主张提供了（1050b6-1051a2）“更严格”的论据。潜力是一对对立面中的任何一个；因此，任何能够存在的东西也能够不存在。能够不存在的东西可能不存在，而可能不存在的东西却会腐烂。因此，任何有可能存在的东西都是会腐烂的。永恒的东西是不朽的，所以永恒的东西不可能只是潜在地存在——永恒的东西必须是完全现实的。但永恒在本质上优先于易逝的。因为永恒可以在没有易腐烂的情况下存在，但反之则不然，这就是实质上的优先性（参见 Δ.11, 1019a2）。因此，实际的东西在本质上优先于潜在的东西。

13. 重新考虑团结

在 H.6 中，亚里士多德回到定义的统一性问题（上面第 9 节讨论的），并基于潜力和现实的概念提供了一个新的解决方案。他首先指出（回顾Ζ.17的语言），他试图解释的统一性是那些“有几个部分的东西，它们的整体不像一堆，但整体是超越的东西”。零件”（1045a8-10）。他的任务是解释这些复合体的统一性。

他说，这个问题是无法解决的，除非人们意识到“一方面存在物质，另一方面存在形状（或形式，morphê），并且一个是潜在的，另一个是主动的。”一旦人们意识到这一点，“那么我们正在探究的问题将不再是一个谜题”（1045a20-25）。他提供了以下示例 (1045a26–35)。假设圆形青铜是“斗篷”的定义。如果有人问“是什么让一件斗篷成为一件东西，一个整体？”答案是显而易见的。因为青铜是质，圆是形。青铜可能是圆形的，而圆形正是青铜达到这种形状时的实际形状。斗篷（在这个意义上的“斗篷”）统一的原因正是青铜被制成圆形的原因。由于斗篷是被产生或产生的东西，因此除了将形式放入物质的代理人之外，没有任何其他原因可以使其统一。青铜（物质）是一个潜在的球体，斗篷是一个实际的球体。但圆形青铜同样是实际球体和潜在球体的本质。青铜和圆度不是两个独立的东西。青铜可能是一个球体，当它被制成圆形时，它就构成了一个实际的球体——一个青铜球体。

很容易看出这种体质分析如何解释实体物质特殊性的统一性，因为这种特殊性的物质和形式本身都不是单一的物质个体，只有当它们组合在一起时，它们才构成这样的物质个体。但亚里士多德试图回答的问题是：“当对某个事物的描述就是我们所谓的定义时，为什么它到底是一个人呢？” (Ζ.12, 1037b11)。由于适当的可定义是通用的，因此所提出的解决方案如何应用于它们还有待观察。毕竟，共相不是物质对象，因此尚不清楚如何将它们视为水态化合物。但亚里士多德有一个概念可以完美地满足这一要求，即可理解物质的概念（hulê noêtê）。 （可理解物质的主要目的是为纯几何物体提供某种准物质，而这些物体无法用青铜或石头来实现。）因此我们推测，正是由于这个原因，亚里士多德才继续说道（ 1045a33) 将问题引入当前上下文。如果是这样，我们可以得出结论，物种定义中的物质成分是可理解的物质。在其他地方，他明确地将属描述为物质：“属是所谓的属的物质”（I.8，1058a23）。因此，尽管物种本身不是物质，但也可以被视为水质化合物。它的物质是它的属，这只是潜在地定义的物种；它的区别在于实现事物的形式。该属实际上并不独立于其物种而存在，就像青铜不脱离所有形式而存在一样。例如，动物属只是可能是某种特定种类的动物或其他动物。亚里士多德得出结论（1045b17-21）：“最终的物质和形式（morphê）是同一的，一个是潜在的，另一个是积极的……潜在的和积极的在某种程度上是一体的。”

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。