亚里士多德的逻辑学（三）

5.6.2 亚里士多德的一般方法

亚里士多德在他对非模态（断言）三段论的解释上建立了他对模态三段论的处理：他通过他已经证明的三段论来工作，并考虑向一个或两个前提添加模态限定的后果。那么，他所探讨的问题最常见的形式是：“这是一个断言三段论；如果我将这些模态限定条件添加到前提中，那么结论的模态限定形式（如果有的话）会遵循什么形式？”。前提可以具有三种模式之一：它可以是必要的、可能的或断言的。亚里士多德按顺序将这些组合起来：

两个必要的前提

一个必要前提和一个断言前提

两个可能的前提

一个断言和一个可能的前提

一个必要条件和一个可能条件

尽管他通常只考虑以断言形式进行三段论的前提组合，但他有时确实会扩展这一点；同样，除了纯粹断言前提得出的结论之外，他有时还会考虑其他结论。

由于这是他的程序，因此可以很方便地用相应的非模态三段论加上表示前提和结论模态的三个字母来描述模态三段论：

氮

N =“必要”，

磷

P =“可能”，

一个

A =“断言”。因此，“芭芭拉

氮

一个

氮

NAN”的意思是“芭芭拉形式，具有必要的大前提、断言的小前提和必要的结论”。我用字母“

氮

N”和“

磷

P”也作为前提的前缀；没有前缀的前提是断言的。因此，芭芭拉

氮

一个

氮

南将是

氮

一个

一个

乙

,

一个

乙

c

⊢

氮

一个

一个

c

NAab，Abc⊢NAac。

5.6.3 模态转换

与断言三段论的情况一样，亚里士多德利用转换规则来证明有效性。必要前提的转换规则与断言前提的转换规则完全相同：

氮

乙

一个

乙

→

氮

乙

乙

一个

氮

我

一个

乙

→

氮

我

乙

一个

氮

一个

一个

乙

→

氮

我

乙

一个

NEab→NEbaNIab→NIbaNAab→NIba

然而，可能的前提表现不同。既然他将“可能”定义为“既没有必要也没有不可能”，事实证明：

x

x 可能是

F

F 蕴含，并且被蕴涵，

x

x 可能不是

F

F. 亚里士多德将其概括为分类句子的情况，如下：

磷

一个

一个

乙

→

磷

乙

一个

乙

磷

乙

一个

乙

→

磷

一个

一个

乙

磷

我

一个

乙

→

磷

氧

一个

乙

磷

氧

一个

乙

→

磷

我

一个

乙

PAab→PEabPEab→PAabPIab→POabPOab→PIab

此外，亚里士多德运用了联运原则

氮

→

一个

N→A：也就是说，一个必要前提必然需要相应的断言前提。然而，由于他对可能性的定义，原则

一个

→

磷

A→P 一般不成立：如果成立，则

氮

→

磷

N→P 成立，但根据他的定义“必然

磷

P”和“可能

磷

P”实际上是不一致的（“可能

磷

P”意味着“可能不

磷

P”）。

这导致进一步的复杂化。否认“可能”

磷

P”对于亚里士多德来说是“要么必然

磷

P 或不一定

磷

P”。否认“必然”

磷

P”用多种形式的组合来表达仍然更困难：“或者可能

磷

P（因此可能不是

磷

P）或不一定

磷

P”这很重要，因为亚里士多德的证明程序包括通过不可能性来证明。如果我们通过假设必然前提的不可能性来证明，那么我们最终得出的结论只是对这个必然前提的否定，而不是亚里士多德意义上的“可能”结论。这些命题确实出现在他的体系中，但只是以这种方式出现，即通过必要假设的不可能性来证明结论。有点令人困惑的是，亚里士多德称此类命题为“可能”，但立即补充道“不是在定义的意义上”：在这个意义上，“可能

氧

一个

乙

Oab”只是否认“必然”

一个

一个

乙

阿布”。这些命题仅作为前提出现，而不作为结论出现。

5.6.4 具有必要前提的三段论

亚里士多德认为，如果在其前提和结论中添加“必然”，断言三段论仍然有效：情态模式

氮

氮

氮

NNN 始终有效。他并不认为这是一个微不足道的结果，而是提供了证据；除了两种情况外，在所有情况下，这些都与断言案例中提供的情况相似。例外是Baroco和Bocardo，他在不可能的情况下证明了这一点：试图在这里使用该方法将要求他拒绝必要的

氧

o命题作为假设，提高了上述并发症，他使用了他称为外生的程序（见Smith 1982）。

5.6.5“两个巴拉斯”的问题和其他解释问题

由于必要的前提需要一个自信的前提

一个

氮

一个或

氮

一个

na场所的组合将需要相应的

一个

一个

AA对，因此相应

一个

一个结论。因此，

一个

氮

一个

安娜和

氮

一个

一个

NAA的三段论总是有效的。但是，亚里士多德认为有些但不是全部

一个

氮

氮

安和

氮

一个

氮

NAN组合是有效的。具体来说，他接受了芭芭拉

氮

一个

氮

南但拒绝芭芭拉

一个

氮

氮

安。口译员几乎是从亚里士多德自己的时代开始的，发现了这种区别的理由晦涩难懂，或者不说的，或两者兼而有之，而且常常没有遵循他的观点。例如

氮

n比

一个

一个和

一个

a比

磷

p（在哪里

磷

P可能必须定义为“不一定不是”）。

从阿尔布雷希特·贝克尔（Albrecht Becker）开始，使用现代形式逻辑方法来解释亚里士多德的模态逻辑的口译员认为，两个巴巴拉斯的问题只是对模态图段学的连贯解释的一系列困难之一。已经提出了非常广泛的重建：参见Becker 1933，McCall 1963，Nortmann 1996，Van Rijen 1989，Patterson 1995，Thomason 1993，Thom 1993，Thom 1996，Rini 2012，Malink 2013，Malink 2013。亚里士多德的博览会，而是产生了改良的重建，放弃了其中一些结果。然而，Malink 2013提供了重建，该重建又重现了亚里士多德所说的一切，尽管所得模型引入了高度的复杂性。 （这个主题很快变得太复杂了，无法在这篇简短的文章中进行总结。

6。示范和演示科学

演示（apodeixis）是“产生知识的推论”。亚里士多德的后验分析包含他对示威活动及其在知识中的作用的描述。从现代的角度来看，我们可能会认为这个主题超出了逻辑为认识论。但是，从亚里士多德的角度来看，Sullogismoi理论与知识理论的联系尤其紧密。

6.1亚里士多德科学

后验分析的主题是Epistêmê。这是可以合理地翻译为“知识”的几个希腊词之一，但是亚里士多德仅关注某种类型的知识（如下所述）。从这种技术意义上将Epistêmê翻译为科学的悠久传统，我将在这里遵循这种传统。但是，读者不应被该词的使用误导。特别是，亚里士多德的科学理论不能被视为现代科学哲学的对应物，至少没有实质性的资格。

当我们知道时，我们就有科学知识：

原因是原因，这是原因，而这不能否则。 （后验分析I.2）

这意味着关于科学知识的对象的两个强烈条件：

只有一定的情况才能科学地知道

科学知识是原因的知识

然后，他开始考虑这样定义的科学将组成的，从任何情况下，一种科学形式组成的是示威（Apodeixis），他将其定义为“科学扣除”：

通过“科学”（Epistêmonikon），我的意思是说，我们有知识。

后验分析的其余部分很大程度上关注两个任务：阐明示范和示范科学的性质，并回答对其可能性的重要挑战。亚里士多德首先告诉我们，示威是扣除前提的推论：

真的

原发性（原始）

立即（amesa，“没有中间”）

比结论更知名或更熟悉（gnôrimôtera）

结论之前

结论的原因（aitia）

除第一个条件以外的所有这些条件的解释都是引起很多争议的主题。亚里士多德清楚地认为，科学是对原因的知识，在演示中，对前提的了解是对结论的了解。第四个条件表明，示威的知识者必须对他们有更好的认识论，因此现代口译员经常认为亚里士多德在这里定义了一种认知的理由。但是，如上所述，亚里士多德正在定义特殊的知识。因此，与现代认识论中理由的讨论的比较可能会产生误导。

可以说“主要”，“立即”和“众所周知”的术语也可以这样说。现代口译员有时以“立即”为“不言而喻”；亚里士多德（Aristotle）确实说立即提出的命题是“没有其他先验的命题”，但是（正如我在下一节中所建议的）所涉及的优先级的概念可能是逻辑优先级的概念，即很难从亚里士多德自己的逻辑上脱离理论。有时将“更名”简单地解释为“以前是示威者的知识者”（即，在演示之前已经知道）。但是，亚里士多德明确区分了“以我们的知名度”与“自然界更为知名”或“自然界”的知名度，并说他的定义意思是后者。实际上，他说，获取科学知识的过程是改变“对我们”更加知名的事物的过程，直到我们到达那种条件，在这种情况下，以我们本身而闻名的情况也是如此。

6.2回归问题

在后验分析I.2中，亚里士多德考虑了科学可能性的两个挑战。一个政党（乔纳森·巴恩斯（Jonathan Barnes）被称为“不可知论者”）始于以下两个前提：

必须证明任何科学已知的事物。

示威的前提必须是科学的。

然后，他们认为，由于以下困境，示威是不可能的：

如果示威的前提是科学的，则必须进行演示。

必须从科学上知道每个前提的前提。

要么这个过程永远持续下去，创造了无限的前提回归，要么在某个时候停止。

如果它永远持续下去，那么就没有一个前面的前提。

另一方面，如果在某个时候停下来，那么停止的前提是没有证明的，因此没有科学上的知名度；因此，其他任何人都不是从中推出的。

因此，没有什么可以证明的。

第二组接受了不可知论的观点，即科学知识仅来自示威，但拒绝了他们的结论，拒绝了困境。相反，他们坚持：

可以“在圈子里”进行演示，因此所有前提也可能是结论，因此可以证明。

亚里士多德并没有给我们太多有关循环演示应该如何工作的信息，但是最合理的解释是假设至少对于某些基本原则，可以从其他原则中推导每个原则。 （一些现代口译员将这种立场与一致的知识理论进行了比较。）但是，他们的立场有效，循环示威者声称有第三种替代方案避免了不可知论的困境，因为循环示范使我们既无休止又是无休止的（在感觉到我们永远不会到达停止的前提）和有限的（因为它在有限的前提圆圈周围起作用）。

6.3亚里士多德的解决方案：“它最终停止了”

亚里士多德拒绝循环示威作为一个不一致的概念，理由是，任何示威的前提都必须是先验的（从适当的意义上讲），而循环示范会使同一前提使同一前提是先验和后方（甚至确实是每个人）前提的前提和自身后方）。他同意不可知论者对回归问题的分析：唯一合理的选择是它无限期地继续或在某个时候“停止”。但是，他认为不可知论者和循环示威者都在维持科学知识只有从科学的前提中进行的示范才有可能是错误的：相反，他声称，第一个前提可能还有另一种形式的知识，这提供了启动示范的要点。

要解决这个问题，亚里士多德需要做一些具体的事情。他确定我们可以在不证明它们的情况下了解一些命题是不够的：除非有可能从他们那里推断出科学的所有其他命题，否则我们将不会解决回归问题。此外（显然），亚里士多德只是说我们有知识而没有证明一些适当的起点，这不是解决这个问题的方法。他确实说我们拥有这样的知识是他的立场（a。post。I.2），但他欠我们一个应该这样做的说明。

6.4关于第一原则的知识：

亚里士多德在后验分析II.19中发现了对科学的不可思议第一前提的知识的描述，长期以来被视为很难解释的文本。简而言之，他说的是另一个认知状态，它知道它们。评论员在解释他如何达到这种状态的解释之间存在广泛的分歧。我将提供一种可能的解释。首先，亚里士多德（Aristotle）使用相同的术语“熟悉”（gnôrimos）来解释他的问题如何“变得熟悉我们”。那么，他所提出的不是一种发现的方法，而是成为明智的过程。其次，他说，为了使立即的前提有可能的了解，我们必须在没有学会的情况下才有一种知识，但是这种知识不能像科学拥有者必须拥有的知识那样“精确” 。事实证明，所讨论的知识是一种能力或力量（Dunamis），亚里士多德与感知能力的能力相比：由于我们的感官是先天的，即自然发展，因此我们知道我们知道的是正确的。什么在我们看过它们之前，所有颜色看起来都像：我们有能力看到它们，当我们第一次看到颜色时，我们就可以锻炼这种能力，而不必首先学习如何做。同样，亚里士多德的想法本质上具有认识科学起点的能力。

在感觉的情况下，在有意义的意义上，感知能力是通过可感知对象的操作实现的。同样，亚里士多德认为，即将了解第一前提是通过其适当物体的经验实现的思想的问题：“灵魂具有能够经历这一的本质”。因此，尽管没有必要的经验，我们就无法知道第一个前提已经如此构成，以至于能够感知存在的颜色。

这些对象是什么以及经验如何实现灵魂中的相关潜力，这一点尚不清楚。亚里士多德描述了一系列认知阶段。首先是所有动物的共同点：对存在的事物的感知。接下来是记忆，他将其视为保持感觉的保留：只有一些动物具有这种能力。从同一内存的许多重复中，有能力更少，有能力形成单一体验（Empeiria）。最后，许多经历重复引起人们对单一通用（Katholou）的了解。最后一个能力仅在人类中存在。

有关他对思维的看法的更多信息，请参见有关亚里士多德心理学的第7节。

7。定义

对于柏拉图和早期学院来说，定义（Horos，Horismos）是重要的事情。担心回答“什么是某某？”问题。是大多数柏拉图对话的中心，其中一些（最精心策划的Sophist）用于查找定义。外部资料（有时是喜剧演员的讽刺言论）也用定义反映了这一学术关注。亚里士多德本人可以追溯到对苏格拉底的定义的追求。

7.1定义和本质

对于亚里士多德来说，定义是“一个帐户，表示某物的内容”（徽标ho totiêneinaisêmainei）。一句话“是什么”，其变体至关重要：给出一个定义是在某些情况下说的是什么，而不仅仅是指定单词的含义（亚里士多德确实识别了后者的定义，而是他对它们几乎没有兴趣）。

在亚里士多德中，“事物是什么”的概念是如此普遍，以至于它变为公式化：定义表达的是“什么？术语，其本质。

7.2种，属和差异

由于定义定义了本质，因此只能定义具有本质的内容。那么，什么是本质呢？这是亚里士多德形而上学的中心问题之一；再次，我们必须将细节留给另一篇文章。但是，总的来说，它不是个人，而是物种（eidos：这个词是柏拉图的“形式”用途之一）具有本质。一个物种是通过给出其属（Genos）及其差异（diaphora）的：该物种落下的属，而差异属于该属中该物种的特征是什么。例如，人类可以定义为具有推理能力的动物（属）（差异）。

必不可少的预测和可预测

亚里士多德的基本定义概念是基本谓词的概念（katêgoreisthaientôititi esti，其含义）。在任何真正的肯定性鉴定中，谓词要么“说出主题是什么”，即谓词是“什么是什么？”的问题或不是可以接受的答案。问主题。 Bucephalus是一匹马，一匹马是动物。因此，“ Bucephalus是一匹马”，“ Bucephalus是动物”是必不可少的谓词。但是，“ Bucephalus是棕色的”，尽管是真的，但并未说明Bucephalus是什么，而只说明他。

由于事物的定义说明了什么是什么，因此定义基本上是鉴定的。但是，并非所有本质上都谓词都是一个定义。由于Bucephalus是一匹马，而马是一种哺乳动物，而哺乳动物是一种动物，因此“马”“哺乳动物”和“动物”都是Bucephalus的必要谓词。而且，由于马是一种哺乳动物，因此“哺乳动物”是马的必要谓词。当谓词

X

x是必不可少的谓词

是

是的，也是其他事物

X

X是一个属（GENOS）

是

Y。

的定义

X

X不仅必须基本上是基于它的，而且还必须仅由它来依据：要使用亚里士多德的主题，定义及其定义的术语必须彼此“反补言”（antikatêgoreisthai）。

X

x与

是

是的

X

x适用于什么

是

y适用于相反。尽管X的定义必须与

X

x，不是与预先预言的一切

X

X是其定义。例如，“有能力笑”以“人类”的方式进行了反建议，但并未成为其定义。这样的谓词（非必需但反鉴定）是一种奇特的特性或普遍性（IDION）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。