论证与论证（二）

类比论证继续在哲学讨论中占据中心地位，过去几十年来许多最著名的哲学论证都是类比论证，例如贾维斯·汤姆森（Jarvis Thomson）的小提琴家论证据称显示了堕胎的允许性（Thomson 1971），以及塞尔的《中文房间》（Chinese Room）。据称，这一论点表明计算机无法表现出真正的理解力（参见中文室论点的条目）。 （请注意，这两个论点通常被描述为思想实验[参见思想实验的条目]，但是当试图提出超越思想实验的观点时，思想实验通常基于类比原则。）类比的致命弱点争论可以用这两个例子来说明：这两个论点都受到批评，理由是源域和目标域之间所谓的相似性不足以推断源域的属性（与小提琴家断开连接的允许性；缺乏中文室的理解）到目标领域（堕胎；数字计算机和人工智能）。

总而言之，虽然类比论证一般来说可能比其他三种讨论的论证具有较小程度的说服力，但它们在专业领域和日常生活中都被广泛使用。它们理所当然地吸引了不同学科学者的相当多的关注，并且仍然是一个重要的研究对象（参见类比和类比推理的条目）。

2.5 谬论

也许令人惊讶的是，几个世纪以来研究最广泛的论证类型之一是看似合理但实际上并不合理的论证，即所谓的谬误论证。从很早开始，对此类论证的研究就在亚里士多德的逻辑传统中占据了显着的地位，特别是受到他的著作《智者反驳》（见《历史补遗》）的启发。我们的想法是，要论证得好，仅仅能够提出和识别好的论证是不够的；还需要有足够的能力来论证。能够识别他人的错误论点并避免自己提出错误的论点同样（甚至可能更）重要。对于棘手的情况尤其如此，即看似合法但实际上并非如此的论点，即谬误。

一些众所周知的谬误类型包括（有关更广泛的讨论，请参阅谬误条目）：

模棱两可的谬误，当论证者利用在论证中至少出现两次的术语或短语的歧义来得出无根据的结论时，就会发生这种谬误。

当论证的前提之一和结论是同一命题但表述不同时，回避问题的谬误。

诉诸权威的谬误，即通过引用权威来支持某个主张，而不是提供支持它的理由。

人身攻击谬误，涉及利用辩论者的消极方面或他们的处境来反对他们所提出的观点。

错误类比的谬误，当类比被用作论证但源域和目标域之间没有足够的相关相似性时（如上所述）。

除了（假定​​的？）在教授论证技巧方面的有用性之外，关于谬误的文献还引发了许多重要的哲学讨论，例如：什么决定了一个论证是谬误的还是合法的论证？ （参见下面第 4.3 节关于贝叶斯谬误的解释）是什么导致某些论证是错误的？关注谬误是一种有用的论证方法吗？ (Massey 1981) 尽管偶尔会受到批评，谬误的概念仍然是论证和论证研究的核心。

3. 论证的类型

正如争论有不同类型一样，争论情境也有不同类型，具体取决于当事人的交际目标和背景条件。当人们试图在不同意见的情况下达成共识时，可能会发生争论，但当科学家互相讨论他们的发现时，也可能会发生争论（仅举两个例子）。辩论参与的具体规则可能会根据这些不同类型的辩论而有所不同。

最近文献中广泛讨论的一个相关点与论证的功能有关。 [3]争论有什么意义？虽然人们经常认识到论证可能具有多种功能，但不同的作者倾向于强调论证的特定功能，而忽视其他功能。本节概述了论证类型及其功能的讨论，表明论证是一种多方面的现象，在不同的情况下有不同的应用。

3.1 对抗性和合作性论证

过去几十年文献中备受关注的一个问题涉及论证活动主要是对抗性的还是主要是合作性的。这个问题实际上对应于两个子问题：论证实例总体上是主要是对抗性的还是合作性的描述性问题；以及论证应该（主要）是对抗性的还是合作性的规范问题。许多作者对描述性问题的“对抗性”和“合作”回答了规范性问题，从而确定了实践和必须纠正的规范理想之间的差异（或者他们声称； Cohen 1995）。

一个很好的例子：最近，许多极右互联网的人物提倡这样的观念，即可以使用论证来压倒对手的观念，如《争论的艺术：西方文明的最后一个立场》（2017年）中所述至上主义者s。molyneux。这种积极的做法反映了一种竞争或战斗的论证愿景，其目标是“得分”和“击败对手”。批评（过度）对抗性辩论的作者包括（Moulton 1983; Gilbert 1994; Rooney 2012; Hundleby 2013; Bailin＆Battersby 2016）。这些作者中的许多（但不是全部）从女权主义的角度提出了他们的批评（请参阅《女权主义观点关于论证》的文章）。

女权主义的对抗性论证的批评挑战了论证理想是一种竞争形式，其中男性化的侵略性和暴力价值占了上风（Kidd 2020）。对于这些作者而言，这种理想鼓励在展示过度使用力量的情况下进行有争议的表演。积极论证的实例又会带来许多有问题的后果：认识论后果 - 对敌对论证的追求不是最佳的追求 - 以及道德/道德/政治后果 - 这些实践将许多人排除在参与论证的遭遇之外即那些侵略的人并不构成社会上可接受的行为（妇女和其他社会不利的群体）。这些作者捍卫论证的替代概念是一种合作，培养活动（Gilbert 1994； Bailin＆Battersby 2016），这是传统上女性编码的价值观。至关重要的是，他们认为论证的对抗概念是可选的，认为替代方案同样是合法的，应采用和培养合作概念。

相比之下，其他人则认为，当适当理解的对抗性可以看作是论证的组成部分，实际上是理想的组成部分（Govier 1999; Aikin 2011; Casey 2020; Casey 2020; Casey 2020; Casey 2020; Casey 2020; Casey 2020; Casey 2020; 。这些作者将“对抗性”回答了上述描述性和规范性问题。一个总体主题是需要对（过度）侵略性和对抗性进行区分。例如，戈维尔（Govier）区分了辅助（负）对抗性和最小对手性（Govier 1999）。人们的想法是，尽管女权主义对论证中过度侵略的批评得到了很好的批评，但以不同方式构思和实践的对抗性并不需要更极端版本的好战论证的有害后果。此外，对于这些作者而言，论证中的对抗性根本不是可选的：这是论证实践的内在特征，但是这些实践还需要关于公认的推论规则的合作和协议的背景。

但最终，对抗性和合作论证概念之间的反对很可能只是显而易见的。例如，可以说，实际上的论点相遇应该在不同程度上具有对抗性或合作性，因为不同情况需要不同类型的论点（即将出版的dutilh novaes）。的确，鉴于论证使用的多样性，也许我们不应该寻找一个单一的模型，即如何在不同的情况和情况下进行论证。

3.2论证是一种认识论实践

当我们采用其主要目的是改善我们的信念和增加知识或培养理解的主要目的时，我们将论证是一种认知实践。参与论证可以是一种获得更准确信念的方法：通过检查和反对给定立场的批判性理由，我们将能够消除弱，有道理的信念（可能是虚假的），并以更强大，适当的方式淘汰合理的信念（可能是真实的）。从这个角度来看，参与论证的目的是学习，即提高认识论的立场（而不是“赢得胜利”的论点（Fisher＆Keil 2016））。确实，论证通常被认为是真理的（Betz 2013）。

论证可以成为认识论上有益的过程的观念与哲学本身一样古老。在每种主要的历史哲学传统中，论证都被视为哲学反思的重要组成部分，恰恰是因为它可以用来瞄准真理（实际上，这是柏拉图对苏菲主义者的批评的核心，他们过分地关注说服力，以牺牲牺牲为代价真理（伊朗人，2017年；参数的最新支持者。

良好论证的规范基本上是致力于促进真实的言论和虚假的暴露，无论是故意的还是无意的。 […]良好论证的规范是通过真诚，无限制和相互纠正的言论鼓励真理交流的实践的一部分。 （高盛1994：30）

当然，至少从理论上讲，与这些线路一起与自己进行论证是有可能权衡地位的利弊的。但是，许多哲学家，最著名的是约翰·斯图尔特·米尔在约翰·斯图尔特（John Stuart）磨坊（John Stuart Mill）上，当我们的想法与与我们不同意的人互动时，我们被迫更彻底和批判性地考虑自己的信念。 ，将比我们在这种持不同政见者之前持有的扎根。对某人不同意的立场的关键立场。

在许多意义上，论证旨在实现认知改善的观点具有吸引力，但令人怀疑，它反映了许多现实生活中论证的实际结果。确实，似乎在争论时，我们不是米利安人：我们不会以开放的心态与反对意见互动。确实，有很多证据表明，在大多数现实生活中，论证实际上不是改变思想的一种非常有效的方法（Gordon-Smith 2019）。人们通常不喜欢改变对坚定基于信念的想法，因此，当面对与这些信念相矛盾的论点或证据时，他们倾向于移开视线或抹黑论点的来源是不可靠的（Dutilh Novaes 2020c） - A现象也称为“确认偏见”（Nickerson 1998）。

特别是，威胁我们的核心信仰和我们属于一个群体的意识（例如政治信仰）的论点通常会引发各种有动力的推理（Taber＆Lodge 2006; Kahan 2006; Kahan 2017），其中一个直接拒绝了这些论点而无需与他们的论点正确互动。内容。相关的是，当选择大量选择中时，人们倾向于倾向于确认其现有意见的内容和来源，从而引起所谓的“ Echo Chamber”和“认知泡沫”（Nguyen 2020）。此外，某些论点可以欺骗性地说服，因为它们看起来有效，但不是（Tindale 2007；请参阅《谬论》中的条目）。因为我们大多数人可以说不是很擅长发现谬论的论点，尤其是当他们是支持我们已经持有的信念的论点，而参与论证实际上可能会通过说服我们以错误的论点来降低我们信念的准确性（Fantl 2018）。

总而言之，尽管磨坊和其他许多人都乐观了，但似乎参与论证不会自动改善我们的信念（即使在某些情况下可能会发生这种情况）。[4]但是，仍然可以说，关于论证的认识论方法可以实现为辩论实践提供规范性理想的目的，即使这并不总是描述地描述到凌乱的现实世界中这些实践的描述。此外，至少一些具体的论证实例，特别是科学中的论证（请参见下面的第4.5节）似乎提供了以认识论为导向的论证实践的实例。

3.3面向共识的论点

关于论证的文献中的另一个重要方面是将共识视为论证过程的主要目标的理论：消除或解决（表达）意见的差异。 pragma-Dialectics的传统是该链的最新指数（Eemeren＆Grootendorst 2004）。这些以共识为导向的方法是由人类生活的社会复杂性以及社会协调对论证作用的归因。因为人类是社交动物，他们经常必须与其他人合作才能成功完成某些任务，因此他们必须具有使自己的信仰和意图保持一致的机制，然后是他们的行动（Tomasello 2014）。想法是，论证将是这种对齐方式的特别合适的机制，因为交换原因将使意见差异更有可能减少（Norman 2016）。正如上一节所讨论的那样，这可能是因为论证将是跟踪真理和避免虚假的好方法。通过参与交流原因的同一个认识论过程，在一个有争议的情况下的参与者都将融入真理，因此，结果是他们也彼此同意。但是，以共识为导向的观点不需要以说法具有真理有效性为前提：这种论证实例的最终目标是社会协调的目标，而对于这种跟踪真理而言，这不是必需的（Patterson 2011）。

特别是，审议民主的概念被视为在旨在达成共识的辩论实践上依赖（Fishkin 2016；请参阅民主入境）。 （出于目前的目的，“审议”和“论证”可以被视为大致的同义词）。在一个审议的民主制度中，要做出合法的决定，必须先进行真实的公众审议（讨论不同选择的利弊），而不仅仅是对投票中发生的偏好的汇总。此外，在民主的审议中，当没有完全共识的情况下，相关方可能选择妥协解决方案，例如基于联盟的政治制度。

尤尔根·哈贝马斯（JürgenHabermas）是审议民主的著名理论家，他的“法律与民主论述理论”在很大程度上依赖于他所谓的“公共领域”的政治理由和论证实践（Habermas 1992 [1996]; 1981; 1981; 1981 [[[[1996] [[ 1984年;他从政治允许人们生活的集体组织，包括他们将要遵循的共同规则的想法开始。政治论证是一种交流实践的一种形式，因此通常适用沟通实践的一般假设。但是，其他假设也适用（Olson 2011 [2014]）。特别是，审议的参与者必须接受任何人都可以参与这些话语实践（民主审议应该是包容性的），并且任何人都可以介绍和挑战公共领域提出的主张（民主审议应该是免费的）。他们还必须将彼此视为具有平等地位的彼此，至少出于审议目的（民主审议应该是平等的）。反过来，对哈贝马斯帐户的批评者认为这是不现实的，因为它以理想的状态为前提，使所有公民都得到同等对待并真诚地进行公开辩论（Mouffe 1999; Geuss 2019）。

更一般而言，似乎只有在非常具体的条件下，论证才能可靠地提出共识（也通过对论证情况的形式建模提出（Betz 2013; Olsson 2013;Mäs＆Flache 2013）。以共识为导向的论点在合作背景下似乎很好，但在冲突的情况（即将到来的dutilh novaes）中没有那么多。特别是，讨论各方必须已经有大量的背景协议，尤其是关于什么是合法论据或令人信服的证据的协议，以提出论证和审议以达成共识。尤其是在深刻分歧的情况下（Fogelin 1985），似乎提出共识的潜力是非常有限的。取而代之的是，在许多现实生活中，论证通常会导致相反的结果。人们在争论之后更加彼此不同意（Sunstein 2002）。这是构思有据可查的群体极化现象，它发生在小组讨论之后组的初始位置或趋势变得更加极端时发生（Isenberg 1986）。

实际上，可能会说，论证通常会造成或加剧冲突和对抗性，而不是导致解决观点差异。此外，对共识的关注最终可能会加强和永久性地使社会中现有的不平等关系。

在一个不公正的社会中，哪些事实是理性的合作交流真正使压迫模式永存。 （Goodwin 2007：77）

这一点是由许多政治思想家（例如，Young 2000）提出的，他们强调了以共识为导向的政治审议的排他性含义。结果是共识不仅可能是争论的不切实际目标。在多种情况下（例如，当有极大的权力失衡时），这甚至可能不是理想的目标。尽管有这些担忧，但论证的主要目标是旨在建立共识仍在文献中仍然具有影响力。

3.4辩论和冲突管理

最后，许多作者归因于论点管理（预先存在的）冲突的潜力。从某种意义上说，刚刚讨论的关于论证的意见是冲突管理论证的特殊情况，基于这样的假设：管理冲突和分歧的最佳方法是旨在达成共识，从而消除冲突。但是冲突可以通过不同的方式进行管理，并非所有人都会导致共识。确实，一些作者认为，即使明确的目标不是达成共识，论点也可能有助于减轻冲突。重要的是，识别冲突管理（或其变异）作为论证的作用的作者在对论证价值的总体上欣赏不同：有些人认为它是徒劳的，最坏的破坏性[5]，而另一些人则将其归因于更积极的在冲突管理中的论证角色。

对于这一类别，也属于许多作者讨论（并批评）争论的概念（Cohen 1995； Bailin＆Battersby 2016）；在这种情况下，冲突并不是太多的管理，而是通过论证制定（可能加剧）。因此，论证的功能与有组织的竞争活动（例如运动甚至战争）的功能根本不同（有适当的参与规则； Aikin 2011）。

当冲突发生时，人们有多种选择：他们可能会选择不参与，而是宁愿逃离；他们可能会进入成熟的战斗模式，其中可能包括身体侵略。否则他们可能会选择在频谱的极端战斗或弗莱之间的某个地方。可以将论点合理地归类为中间响应：

[a] rgument从字面上是和平主义的一种形式 - 我们正在用词而不是剑来解决我们的争议。有了争论，我们以最尊重那些不同意的人的方式解决了争端 - 我们不买下他们，我们不会威胁他们，也不会击败他们。取而代之的是，我们给了他们理由以他们信仰的真理或虚假性。无论对抗性的论点如何，这并不是轰炸。 […]论点是对真正暴力解决方案分歧的平息替代者。 （Aikin 2011：256）

这并不是说论证将永远或通常是处理冲突和分歧的最佳方法。重点是，论证至少有可能这样做的潜力，前提是背景条件合适并且可以减轻升级的规定已就位（Aikin 2011）。这种观点的版本可以在支持民主和政治审议的激动概念的支持者中找到（Wenman 2013；请参阅《女权主义政治哲学》的入境）。对于激动人心的思想家来说，冲突和冲突是人类生活的必然特征，因此不能消除。但是它们可以管理。其中一个是Chantal Mouffe（Mouffe 2000），其中包括论证/审议在内的民主行为可以遏制敌对情绪并将其转变为更具建设性的竞争形式。但是，显而易见的是，论证本身足以管理冲突。通常，必须涉及其他类型的干预措施（Young 2000），因为用来行使权力而不是用作管理冲突的工具的风险总是迫在眉睫（Van Laar＆Krabbe 2019）。

3.5结论

从这些关于不同类型论证的观察中，出现了多元化的图片：论证，被理解为证明索赔的理由的交换，似乎在不同情况下具有不同的应用。但是，尚不清楚通常归因于论点的某些目标，例如认知改善和达成共识，实际上在许多现实生活中可以可靠地实现。这是否意味着论证是无用的和徒劳的？不一定，但这可能意味着在许多情况下，参与论证并不总是是最佳响应。

4。跨探究和社会实践领域的论点

在许多探究领域进行了论证和研究；对论证感兴趣的哲学家也可以从与这些研究机构互动中受益。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。