阿拉伯和伊斯兰语言和逻辑哲学（五）

2.3.2 后阿维森南逻辑学家

总的来说，阿维森纳之后的逻辑学家采纳了他的许多假设和区别：他对绝对命题的理解（至少在其谓词的模态化方面）、wasfî/dhâtî 区别、将三段论划分为重复和重复。连接词。然而，他们担心他关于情态命题的一些主张以及可以从中建立的富有成效的三段论。到了 13 世纪中叶，人们主要关心的是寻找对科学有用的命题的真值条件（见下面的文本 24），尽管每个人都是从阿维森纳的表述开始的。后来这些讨论的一个中心区别是对命题的外在主义和本质主义解读。这就是“外在主义者”和“本质主义者”这两个术语的含义：

文本20.“每个J都是B”有时根据本质来考虑（因此它被称为“本质主义者”，就好像[主题]是科学中使用的命题中的本质），而有时根据外部现实（因此被称为“外在”，“外在”的意思是感官之外的东西）。 （Tahtânî 1948：Tahrîr 94.6–8）

Fakhraddîn al-Râzî 是第一个引入外在主义解读和本质主义解读之间区别的人（参见 Râzî 2002 年注释：第 400 页）。当我们说“每个 J 都是 B”时，

文本21.……我们所说的J并不是外部的，而是更一般的意思，即：如果它存在于外部，那么它就是J，无论它是否存在于外部。因为即使外部不存在三角形，我们也可以说“每个三角形都是一个图形”。更确切地说，其含义是，如果存在的话，一切将是三角形的东西都将——就其存在而言——是一个图形。 （拉齐·穆拉赫哈斯 [2002] 141.6–10）

[…]

通过第二次阅读，我们所说的“每个J”是指个体J中外部存在的每一个事物……根据这个假设，如果外部不存在七边形，那么说“每个七边形都是一个图形”是不正确的；如果外部存在的唯一图形是三角形，那么“每个图形都是三角形”的说法是正确的。乍一看，这两种说法都是错误的。 （拉齐·穆拉赫哈斯 [2002] 142.13–143.1）

拉齐继续研究这两种解读中的推论，发现本质主义解读中的命题推论与阿维森纳的推论密切相关。阅读材料给出了拉齐除了 1 之外第 2.3.1 节中提到的所有转换（他将转换的绝对肯定视为可能性命题）。他还接受带有可能性命题的三段论作为富有成效的小前提。解释性的考虑可能在他对本质主义解读的明显偏好中发挥了作用，但明确引发这种区别的是需要让命题指代“外部”不存在的事物；这些例子总是非实例化的几何图形。

拉齐很清楚，他并不打算将本质主义的解读等同于对主题术语的可能性的扩大，就像他归因于阿尔法拉比的那样（“阿尔法拉比声称，对于‘每个 J’，人们不应该 [仅] 考虑实际发生的 J，但所有被描述为 J 的事物都是可能的”；Râzî Mulakhkhas [2002] 142.4-5）。但是，通过短语“如果它存在于外部，那么它就是 J”，拉齐提出了一个包括非实例化 J 的话语域，并且他似乎因此将他的命题称为可能的 J。

至少库纳吉是这么理解拉齐的解决方案的。他认为这只不过是主题术语对可能性的扩展。与拉齐不同，库纳吉将短语“如果它以 J 的形式存在”理解为包括对不可能的 J 的引用，并修改或拒绝了转换 1、2、3 和 4。在转向库纳吉如何使用本质主义解读之前，请考虑他的评估拉齐在《大揭露》中有关皈依的章节末尾处的阅读。

文本 22. 要知道，我们提到的这些与皈依有关的评价与古人的主张并没有太大区别，尽管它们可能与一些最近的逻辑学家所说的不同。如果我们像阿尔法拉比那样，确信某物成为一个主语，[将其纳入主语术语就足够了]的可能性，并且不考虑[主语术语]实际上对它的肯定，那么就会得出以下结论： [普遍]否定必然命题将转换为必然命题，肯定可能性命题将转换为可能性命题，绝对命题的转换不会导致多于可能性，而第一个格中的三段论带有次要可能性命题将是富有成效的，在了解了之前发生的事情并适当考虑了该技术用法下的提议之后，您就会清楚这一点。由于后来的学者改变了技术用途，但没有改变他们得出的估值，以致于技术用途的不同，估值也不同，所以他们陷入了无稽之谈。也许阿维森纳对将绝对命题转换为可能性或绝对命题犹豫不决，只是因为他对技术用法的犹豫。当他说它们转变为可能性命题时，他并没有考虑对这个主题的现实肯定；当他说它们转换为绝对命题时，他确实这样做了（因为绝对遵循这种技术用法的事实几乎是显而易见的，因此阿维森纳否认它是不合适的）。 （库纳吉·卡什夫 [2010] 145.3-u）

库纳吉拒绝了拉齐对本质主义解读的理解，并运用他自己修改过的本质主义解读来得出不同的推论。以绝对的电子转换为例，阿维森纳和拉齐认为这是失败的（根据拉齐的说法，无论是外在主义还是本质主义的解读，它都失败了）。库纳吉同意，它在外在主义解读上是失败的（他与拉齐的解读方式相同）。然而，在 Khûnajî 的本质主义解读中，“没有 J 总是 B”转换为一个永久的 O 命题，“有些 B 永远不是 J”。为了证明这一点，库纳吉必须提供转换的证明，然后抵制反例。我跳过了证明，直接去khûnajî如何处理反例。

文字23。他们认为这些命题失败了，因为这是真的，“没有月亮被黯然失色”……和“没有动物在呼吸”……但是[130]他们的对话不是真的，即，“某些人黯然失色不是月亮” ，“有些呼吸不是动物”…

答案是，我们拒绝“某些被黯然失色的是月亮”，如果根据本质主义者的阅读来获取主题，则类似的陈述是错误的。这是因为在这种情况下，它的含义是将要黯然失色的某些东西，如果它存在，就不是月亮，就其存在而言。 [这是错误的说法]将被拒绝；在这件事上可以说的最多的是，每​​一个黯然失色的存在的都是月亮，但是从中可以说，如果一切都存在，那是真的，这是一个月亮就存在而是。这是因为[具有本质主义主题的命题]涉及实际，可能的和不可能的项目[属于主题术语]。如果我们要规定[这些项目]以及[其他规定]的可能性，它们的地位将是外部存在的事物。因此，即使是不可能的，即使这是不可能的，即使他们要生存的人，即使他们是不可能的，即使他们是不可能的，即来存在。

总体而言，如果这些命题是在本质主义者的阅读中采取的，那么我们为它们的转换工作提供了证据，反对意见并不令人信服，并且正确的观点必须是转换是正确的。 （KhûnajîKashf[2010] 129.14–130.12）

这对于以前考虑的反例“没有人总是在笑”的意义，是因为它在此帐户上转换为“某个笑声从来都不是一个人”。这是因为我们可以根据库纳贾的本质主义者的阅读，认为“笑着是不是一个人”。通过这种修改的本质主义阅读，khûnajî结束了以下转换：

（1*）

“每个j至少一次b”转换为“某些b是j”（khûnajîKashf[2010] 143）;

（2*）

“ No J是B”可能是“ No B Is Ever J”（KhûnajîKashf[2010] 135）；

（3*）

“每个j都是b”的转换为“某些b是j”（khûnajîKashf[2010] 143）;

（4*）

“每个j都是b”都没有可证明的相反（khûnajîKashf[2010] 144）。

马拉加的逻辑学家（当时的作品都包括伊斯兰世界中最常教授的逻辑作品）对Avicenna，Râzî和Khûnajî进行了严厉反射。每个人都接受了Avicenna的推论存在问题，但Khûnajî对Râzî的本质主义阅读（节省了Avicenna的大部分推论）的批评是正确的。然而，库纳吉的本质主义读物的替代发展导致了它自身的问题。首先，Abarî证明了khûnajî的本读物版本不可能是真实的，然后tûsî证明了A的构写，也不能做出A的构图。当Kâtibî解决这个问题时，他在上面的文字23中认真对待Khûnajî的评论：

…具有本质主义主题的主张]涉及实际，可能的和不可能的项目[属于主题术语]。如果我们要规定[这些项目]以及[其他规定]的可能性，它们的地位将是外部存在的事物。

Kâtibî进一步修改了Khûnajî的阅读，以将具有本质主义主体的主题限制为具有自洽主题的主体。因此，在Shamsiyya中，外部主义和本质主义的读物被认为具有相同的状态，也就是说，在一个读物中，所有和唯一的推论都是可以证明的。关于有关的转换，Kâtibî认为：

（1）“每个j至少一次b”转换为“一些b至少一次j”；

（2*）“无j可能是b”转换为“ no b as ever j”；

（3 **）“每个j都是b”的转换为“某些b至少一次是j时b”；

（4*）“每个j都是b”没有可证明的相反。

塔哈尼（Tahtânî）在十四世纪初写道，回顾了他13世纪前任的努力，并总结了他们的询问的本质。如果他的说法是正确的，那么十三世纪的逻辑学家将调查限制在科学有用的主张中，同时也承认，还有许多其他具有不同真实条件的命题，他们可以调查。

文本24。不应将其视为批评，因为工艺应该具有一般规则，因此在这两个考虑因素中的任何一个中都不能采取任何命题（即，那些受试者是不可能的，例如在“共同协会中）创造者是不可能的”，“每个不可能的都不存在”）。因为我们说：没有人声称将所有命题限制在本质主义者和外部主义者身上。但是，他们确实声称，科学中使用的命题大部分是在这两个考虑因素之一下使用的，因此他们将这些读数放下并提取其资格，因此它们可以从而受益于科学。尚不清楚在这两个考虑因素中，不能在这两个考虑因素中提出的命题的资格；规则的概括仅在人类能力的范围内。 （Tahtânî1948：Tahrîr95.pu– 96.11）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。